Gideon kontra Wainwright, 372 U. S. 335 (1963)

U. S. Supreme Court

Gideon kontra Wainwright, (1963)

Gideon v. Wainwright

No., 155

azzal Érvelt, január 15, 1963

úgy Döntött, Március 18, 1963

CERTIORARI, HOGY A LEGFELSŐBB BÍRÓSÁG A FLORIDAI

Tanterv

Feltöltött egy Floridai Állami Számvevőszék egy noncapital bűncselekmény, beadványozó jelent meg, anélkül, hogy alapok nélkül ügyvédet kérte a Bíróságot, hogy tanácsot jelöl ki számára, de ezt elutasították azzal az indokkal, hogy a törvény megengedett találkozó ügyvédje csóré vádlottak tőke esetekben csak. A petíció benyújtója a laikustól elvárható módon védekezett, de elítélték és szabadságvesztésre ítélték., Ezt követően az Állami Legfelsőbb Bírósághoz fordult a habeas corpus okiratáért, azzal az indokkal, hogy meggyőződése megsértette a szövetségi alkotmány szerinti jogait. Az Állami Legfelsőbb Bíróság minden enyhülést elutasított.

tartott: a jogot, hogy egy szegény alperes a büntetőperben, hogy a támogatás a jogtanácsos alapvető jog, hogy a tisztességes eljárás, és petíció benyújtója tárgyalás és meggyőződés segítsége nélkül ügyvéd megsértette a tizennegyedik módosítás. Betts kontra Brady, 316 U. S. 455, elutasítva. Pp. 372 U. S. 336-345.

visszafordult, és előzetesbe került.

372. O., 336

Mr. JUSTICE BLACK nyilvánította a Bíróság véleményét.

a floridai állami bíróságon a petíció benyújtóját azzal vádolták, hogy megszegte és szabálysértési szándékkal bement a medencébe. Ez a bűncselekmény bűntett alatt

oldal 372 U. S. 337

Florida törvény. A petíció benyújtója arra kérte a bíróságot, hogy nevezzen ki neki tanácsot, majd a következő beszélgetésre került sor:

“A bíróság: Mr.Gideon, sajnálom, de nem tudok tanácsot kinevezni, hogy képviselje Önt ebben az esetben., A törvények szerint a Florida állam, az egyetlen alkalom, a bíróság kijelölhet tanácsot, hogy képviselje az alperes, ha ez a személy megbízott tőke bűncselekmény. Sajnálom, de meg kell tagadnom a kérését, hogy ügyvédet nevezzen ki, hogy megvédje Önt ebben az esetben.”

” Az alperes: az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szerint jogom van ügyvéd képviselni.”

az esküdtszék elé terjesztve Gideon úgy védekezett, ahogy egy laikustól elvárható volt., Tett egy nyitó nyilatkozatot, hogy a zsűri, kereszt-megvizsgálta az állam tanúit, bemutatott tanúk saját védelmében, nem hajlandó tanúskodni magát, és tett egy rövid érv ” hangsúlyozva ártatlanságát a vád szereplő információk ebben az esetben.”Az esküdtszék bűnösnek mondta ki magát, a beadványozót pedig öt év letöltendő börtönbüntetésre ítélték., Később, petíció benyújtotta a floridai Legfelsőbb Bíróság ezt habeas corpus petíció támadó meggyőződését és ítéletet az az oka, hogy a tárgyaló bíróság megtagadása kinevezni tanácsot neki tagadta jogokat”által garantált Alkotmány és a Bill of Rights az Egyesült Államok kormánya.”A habeas corpus iránti petíciót úgy kezeli, mint azt megelőzően, az Állami Legfelsőbb Bíróság “annak megfontolása után”, de vélemény nélkül, tagadta az összes megkönnyebbülést. 1942 óta, amikor Betts v. Brady, 316 U. S. 455, egy megosztott

oldal 372 U. S., 338

Bíróság, a probléma az alperes szövetségi alkotmányos jog tanácsot egy állami bíróság volt folyamatos forrása a vita és peres mind az állami, mind a szövetségi bíróságok. Annak érdekében, hogy ezt a problémát egy másik felülvizsgálat itt, megadtuk certiorari. 370 U. S. 908. Gideon volt az eljárás, a forma pauperis, mi kinevezett ügyvédet, hogy képviselje őt, s kérte, mindkét oldalon, hogy megvitassák a fecskét, illetve szóbeli érvek a következő: “Ha a Bíróság az”s holding Betts v. Brady, 316 U. S. 455, újra kell gondolni?,”

i

azok a tények, amelyekre Betts azt állította, hogy alkotmányellenesen megtagadták a segítségnyújtásra kijelölt tanácsadók jogát, feltűnően olyanok, mint azok a tények, amelyekre Gideon itt alapozza szövetségi alkotmányos állítását. Betts ellen rablás miatt emeltek vádat egy marylandi állami bíróságon. A vádirat ismertetésekor elmondta a tárgyaló bírónak, hogy nincs pénze ügyvéd felvételére, és arra kérte a bíróságot, hogy jelöljön ki neki egyet. Bettsnek azt tanácsolták, hogy ebben a megyében nem az a gyakorlat, hogy a vádlottakat a gyilkosság és a nemi erőszak esetein kívül nevezzék ki ügyvédnek., Ezután ártatlannak vallotta magát, tanúkat hívatott be, megvizsgálta az állam tanúit, megvizsgálta a sajátját, és úgy döntött, hogy nem tanúskodik. Bűnösnek találta a bíró, esküdtszék nélkül ült, és nyolc év börtönbüntetésre ítélte.

oldal 372 U. S. 339

mint Gedeon, Betts kérte kiadás habeas corpus, azt állítva, hogy ő már tagadta a jogot, hogy segítséget tanácsot megsértve a tizennegyedik módosítás. Betts nem kapott felmentést, és a felülvizsgálat során a Bíróság megerősítette., Megállapítást nyert, hogy a megtagadása kinevezését tanácsot egy rászoruló alperes megbízott bűntett nem feltétlenül sérti a kellő folyamat záradékot a tizennegyedik módosítás, amely, adott okokból, a Bíróság úgy vélte, hogy az egyetlen alkalmazandó szövetségi alkotmányos rendelkezés. A bíróság azt mondta:

” az állítólagos tagadást egy adott esetben a tények összességének értékelésével kell megvizsgálni., Az, ami egy adott helyzetben az alapvető igazságosság megtagadását jelentheti, amely az egyetemes igazságosság szempontjából megdöbbentő, más körülmények között, más megfontolások fényében elmaradhat az ilyen tagadástól.”

316 U. S. 316 U. S. 462., Kezelése miatt a folyamat, mint “egy olyan fogalom, kevésbé merev, valamint több folyadék, mint azok tervezett egyéb meghatározott, illetve bizonyos rendelkezéseit, a Bill of Rights,” a Bíróság megállapította, hogy hajlandó kinevezni ügyvéd szerint a konkrét tényeket, illetve körülményeket, a Betts esetben nem volt ilyen “sértő, hogy a közös, alapvető ötleteket a méltányosság”, mint a teljes tagadása miatt a folyamat. Mivel a két eset tényei és körülményei szinte megkülönböztethetetlenek, úgy gondoljuk, hogy a Betts v., Brady holding, ha marad állva, lenne szükség, hogy utasítsa el Gideon azon állítását, hogy az Alkotmány garantálja neki a segítséget tanácsot. A teljes újragondolás után arra a következtetésre jutunk, hogy Betts v. Brady-t felül kell utasítani.

II

A hatodik módosítás előírja ,hogy ” minden büntetőeljárásban a vádlottnak joga van . . . hogy védői segítséget kérjek.”We have construced

p > Page 372 U. S., 340

ez azt jelenti, hogy a szövetségi bíróságok, tanácsot kell adni a vádlottak nem foglalkoztat a tanácsot, kivéve, ha a jog a hozzáértő, de intelligensen lemondott. Betts azzal érvelt, hogy ezt a jogot a tizennegyedik módosítással kiterjesztik az állami bíróságok alpereseire., Válaszul a bíróság megállapította, hogy míg a hatodik módosítás

“nincs szabály az államok magatartására, a kérdés megismétlődik, hogy a Módosítás által a nemzeti bíróságokra megállapított korlátozás olyan alapvető és alapvető szabályt fejez ki a tisztességes tárgyaláshoz, és így a megfelelő jogi eljáráshoz, hogy azt a tizennegyedik módosítás kötelezővé teszi az államok számára.”

316 U. S. 316 U. S. 465. Annak eldöntése érdekében, hogy a hatodik módosítás védői garanciája ilyen alapvető jellegű-e, a Betts-i Bíróság megállapította és megvizsgálta a tárgyban a

“elevant adatokat . . ., az alkotmányos és törvényi rendelkezések, amelyek a kolóniákban és az Államokban a jogokról szóló törvénynek a Nemzeti alkotmányba való felvétele előtt, valamint az államok alkotmányos, jogalkotási és igazságügyi történetében a mai napig fennállnak.”

316 U. S. 316 U. S. 465. E történelmi adatok alapján a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy “a Tanács kinevezése nem alapvető jog, amely elengedhetetlen a tisztességes tárgyaláshoz.”316 U. S. 316 U. S. 471., Ez volt az oka a Betts Bíróság nem volt hajlandó elfogadni azt az állítást, hogy a hatodik módosítás garanciája tanácsot rászoruló szövetségi alperesek kiterjesztették, vagy, a szavak, hogy a bíróság,”tette kötelezővé, az államok a tizennegyedik módosítás.”Nyilvánvalóan, ha a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Tanács kinevezése egy szegény büntetőjogi alperes számára “alapvető jog, amely elengedhetetlen a tisztességes tárgyaláshoz”, úgy ítélte meg, hogy a tizennegyedik módosítás megköveteli a Tanács kinevezését egy állami bíróságon, ahogyan a hatodik módosítás egy szövetségi bíróságon megköveteli.

372. O., 341

úgy gondoljuk, hogy a Betts-i bíróságnak bőséges precedens volt annak elismerésére, hogy a szövetségi rövidítéssel szemben mentes szabadság alapvető biztosítékai, amelyek a tizenharmadik módosítás megfelelő eljárási záradékával egyenlő védelmet élveznek az állami invázió ellen. Ugyanezt az elvet ismerték el, magyarázták, és alkalmazták Powell kontra Alabama, 287 U. S. 45 (1932), egy olyan ügyben, amely fenntartja a jogtanácsosi jogot, ahol a Bíróság úgy ítélte meg, hogy annak ellenére, hogy a Hurtado kontra California, 110 U. S., 516 (1884), a tizennegyedik módosítás “magáévá tette” azokat a “szabadság és igazságosság alapelveit, amelyek minden polgári és politikai intézményünk alapja”,” annak ellenére, hogy “kifejezetten a szövetségi alkotmány egy másik részében foglalkoztak velük.”287 U. S. A 287 U. S. 67. Powell-en és Betts-en kívül sok esetben a bíróság az eredeti jogokról szóló törvény alapvető jellegét vizsgálta annak eldöntésére, hogy a tizennegyedik módosítás kötelezővé teszi-e őket az Államokban., Kifejezetten elismert, hogy ez az “alapvető jellegű,” ezért mentesül az állam invázió a tizennegyedik, vagy annak egy része, az első módosítás a szólásszabadság, a sajtó, a vallás, a gyülekezés, a Szövetség, és a petíció a jogorvoslatért. Ugyanezen okból, bár nem mindig pontosan ugyanazt a terminológiát, a bíróság kötelezővé tette az államok az ötödik módosítás parancs, hogy

oldal 372 U. S., 342

magántulajdon nem vehető közhasználatra csak kompenzáció nélkül, a negyedik módosítás az indokolatlan keresések és lefoglalások tilalma, a nyolcadik pedig a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalma. Másrészt, ez a bíróság Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319 (1937), nem volt hajlandó, hogy tartsa, hogy a tizennegyedik módosítás tette a kettős veszélybe rendelkezés az ötödik módosítás kötelező az Államokban. Az így megtagadó, azonban, a bíróság, beszél Mr., Igazság Cardozo, óvatos volt hangsúlyozni, hogy

“mentességek érvényes szemben a szövetségi kormány által erő, a konkrét jelöltek különösen módosítások már kiderült, hogy implicit a koncepció a megrendelt szabadság, s ezáltal, keresztül a Tizennegyedik Módosítás, lesz érvényes, szemben a tagállamok,”

illetve, amely garantálja “a származás . . . egyedül a szövetségi kormánnyal szemben “korábbi esetekben

” vették át a szövetségi törvény korábbi cikkeiből, és a tizennegyedik módosításon belül egy abszorpciós folyamattal hozták be.,”

302 U. S. 302 u.324-326.

elfogadjuk Betts v. Brady azon feltételezését, amely a korábbi esetekhez hasonlóan az volt, hogy a tizennegyedik módosítás kötelezővé teszi az államok számára a”tisztességes tárgyaláshoz alapvető és alapvető fontosságú “jogokról szóló törvény rendelkezését. Úgy gondoljuk, hogy a Betts-i bíróság tévedett, azonban arra a következtetésre jutott, hogy a hatodik módosítás jogi garanciája nem tartozik ezen alapvető jogok közé. Tíz évvel Betts v. előtt., Brady, ez a bíróság, a Betts-ben vizsgált összes Történelmi adat teljes körű megvizsgálása után, egyértelműen kijelentette,hogy ” a

372. oldal U. S. 343

jogsegélyéhez való jog ilyen alapvető jellegű.”Powell kontra Alabama, 287 U. S. 45, 287 U. S. 68 (1932). Bár a bíróság a saját nyelvével-ahogy ez a bíróság is gyakran teszi-az ügy konkrét tényeire és körülményeire korlátozta, következtetései a jogtanácsosi jog alapvető természetéről félreérthetetlenek., Néhány évvel később, 1936-ban, a Bíróság reemphasized, mit mondtam arról, hogy az alapvető természete a jogot, hogy az ügyvéd ezen a nyelven:

“arra a következtetésre jutottunk, hogy egyes alapvető jogok védelme az első nyolc módosítások ellen szövetségi akció, volt is védeni elleni állami fellépés törvényes eljárás záradék a Tizennegyedik Módosítás, köztük az alapvető jogot, hogy a vádlott a támogatás tanácsot büntetőeljárás.”

Grosjean kontra American Press Co., 297 U. S. 233, 297 U. S. 243-244 (1936)., 1938-ban a bíróság ismét kimondta:

” a hatodik módosítás egyik biztosítéka, amelyet az élet és a szabadság alapvető emberi jogainak biztosításához szükségesnek ítéltek. . . . A hatodik módosítás állandó figyelmeztetésként szolgál arra, hogy ha az általa biztosított alkotmányos biztosítékok elvesznek, az igazságszolgáltatás “még mindig nem fog megtörténni.””

oldal 372 U. S. 344

alapvető fontosságú a tisztességes tárgyaláshoz ” – a Betts kontra Brady Bíróság hirtelen szünetet tartott a saját jól megfontolt precedenseivel., Vissza, hogy ezeket a régi szokásokat, sounder, úgy véljük, mint az új, de a visszaállítás alkotmányos elveknek, hogy igazságosan igazságügyi rendszer. Nemcsak ezek a precedensek, hanem az értelem és a gondolkodás is megkövetelik tőlünk, hogy felismerjük, hogy a büntető igazságszolgáltatás ellenséges rendszerében bárki, aki túl gyenge ahhoz, hogy ügyvédet vegyen fel, nem biztosítható tisztességes tárgyalás, kivéve, ha tanácsot adnak neki. Ez nyilvánvaló igazságnak tűnik számunkra., A kormányok, mind az állami, mind a szövetségi, meglehetősen nagy összegeket költenek arra, hogy gépeket hozzanak létre a bűncselekményekkel vádolt vádlottak kipróbálására. Ügyvédek bíróság elé mindenhol elengedhetetlennek tartják, hogy megvédje a nyilvánosság érdeke a rendezett társadalomban. Hasonlóképpen kevés vádlottak a vád bűncselekmény, valóban kevesen, akik nem felvenni a legjobb ügyvédek tudnak készíteni, valamint jelen a védelmüket., Az, hogy a kormány ügyvédeket bérel fel a vádemelésre, az alperesek pedig, akiknek van pénzük ügyvédeket felvenni, a legerősebb jelek arra a széles körben elterjedt meggyőződésre, hogy a büntetőbíróságok ügyvédei szükségletek, nem luxus. Egyes országokban nem tekinthető alapvetőnek és elengedhetetlennek a tisztességes eljáráshoz az a jog, amelyet bűncselekmény elkövetésével vádolnak, de a miénkben van., Államunk és nemzeti alkotmányaink és törvényeink kezdettől fogva nagy hangsúlyt fektettek az olyan eljárási és anyagi biztosítékokra, amelyek célja a pártatlan bíróságok előtti tisztességes perek biztosítása, amelyekben minden alperes egyenlő a törvény előtt. Ez a nemes eszménykép nem valósítható meg, ha a bűncselekménnyel vádolt szegény embernek ügyvéd nélkül kell szembenéznie vádlóival, hogy segítsen neki. Az alperes szüksége van egy ügyvéd sehol sem jobb, mint a mozgó szavai Úr. Justice Sutherland Powell v., Alabama:

” a meghallgatáshoz való jog sok esetben kevés lenne, ha nem értené meg a jogot, hogy

372 U. S. 345

legyen. Még az intelligens és művelt laikus is kicsi, és néha nem is jártas a jogtudományban. Ha bűncselekménnyel vádolják, általában képtelen meghatározni magának, hogy a vádirat jó vagy rossz. Nem ismeri a bizonyítékok szabályait., Ha ügyvéd segítsége nélkül marad, megfelelő vádemelés nélkül bíróság elé állíthatják, alkalmatlan bizonyítékok alapján ítélhetik el, vagy az ügy szempontjából lényegtelen bizonyítékok, vagy más módon nem elfogadhatók. Hiányzik mind a készség, mind a tudás, hogy megfelelően felkészítse védekezését, annak ellenére, hogy tökéletes. Az ellene folyó eljárás minden lépésénél megköveteli a Tanács vezető kezét. Enélkül, bár nem bűnös, a meggyőződés veszélyével szembesül, mert nem tudja, hogyan kell megállapítani ártatlanságát.”

287 U. S. 287 U. S. 68-69. A bíróság Betts v., Brady eltért a hang bölcsesség, amelyen a Bíróság tartja Powell v. Alabama pihent. Florida, két másik állam támogatásával, azt kérte, hogy Betts v. Brady ép maradjon. Huszonkét állam, mint a bíróság barátai, azt állítja, hogy Betts “anakronizmus volt, amikor átadták”, és hogy ezt most felül kell vizsgálni. Egyetértünk.

az ítélet visszavonásra kerül, és az ügyet a floridai Legfelsőbb Bíróság elé terjesztik további kereset céljából, amely nem ellentétes ezzel a véleménnyel.

fordított.,

később a petícióban, amelyet maga a petíció benyújtója írt alá és készített elő, kijelentette: “Én, Clarence Earl Gideon, azt állítom, hogy megtagadtam a törvény 4., 5. és 14. módosításának jogait.”

Johnson kontra Zerbst, 304 U. S. 458 (1938).

pl., Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago, 166 U. S. 226, 166 U. S. 235-241 (1897); Smyth v. Ames, 169 U. S. 466, 169 U. S. 522-526 (1898).

Robinson v. California, 370 U. S. 660, 370 U. S. 666 (1962).

Mr. JUSTICE DOUGLAS.,

míg én csatlakozom a bíróság véleményéhez, a jogokról szóló törvény és a tizennegyedik módosítás első szakasza közötti kapcsolat rövid történeti folytatása helyénvalónak tűnik. A módosítás elfogadása óta tíz bíró érezte úgy, hogy megvédi az államoktól a törvény által biztosított kiváltságokat, védelmet és biztosítékokat.

372. O., 346

testvérem, HARLAN azon a véleményen van, hogy a tizennegyedik módosítás miatt az államokra alkalmazandó jogok garanciája ugyanazon garancia kisebb változata, mint a szövetségi kormányra. Mr. Justice Jackson osztotta ezt a nézetet.

372. oldal U. S. 347

de ez a nézet nem érvényesült, és a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka által az állami invázió ellen védett jogok nem öntöznek-dow verziók arról, amit a törvény garantálja.,

A bírák Bradley, Swayne and Field hangsúlyozta, hogy az első nyolc módosítás bizonyos kiváltságokat és mentességeket biztosított az Egyesült Államok polgárainak, amelyeket az államok a tizennegyedik módosítással védettek a rövidítés ellen. Lásd: Slaughter-House Cases, supra, at 83 U. S. 118-119; O”Neil v. Vermont, supra, at 144 U. S. 363. Harlan és Brewer bírók ugyanezt az elméletet fogadták el az O ” Neil-ügyben (lásd id. a 144 U. S. 370-371), bár igazságosság Harlan jelezte, hogy minden ” személy, “nem csupán” polgárok, ” kaptak ezt a védelmet. Ugyanott. Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S., 117, Justice Harlan álláspontja világossá vált:

Justice Brewer, csatlakozott a véleménye a bíróság, elhagyta azt a nézetet, hogy a teljes Bill of Rights vonatkozik az államok Maxwell V. Dow, 176 U. S. 581.

lásd Roth kontra Egyesült Államok, 354 U. S. 476, 354 U. S. 501, 506; Smith kontra Kalifornia, 361 U. S. 147, 361 U. S. 169.

Clark bíró úr, egyetért az eredménnyel.

in Bute v. Illinois, 333 U. S., 640 (1948), a Bíróság nem talált speciális körülményeket igénylő a találkozó a tanácsot, de kijelentette, hogy,

“ha ezeket a vádakat már főváros vádat, a bíróság szükség lett volna, mind az állam által alapokmány, illetve a döntést a Bíróság értelmezése a Tizennegyedik Módosítás, hogy egy ilyen lépés.”

Id. a 339 U. S. 674. Az ügyet megelőzően a bíróság egyik ügyében sem találtam olyan nyelvet, amely arra utalna, hogy a tizennegyedik módosítás minden fővárosi ügyben megkövetelte volna a tanácsadók kinevezését. A bíróság következő ciklusában, Mr., Justice Reed kiderült, hogy a bíróság osztották, hogy a nem tőke ügyek, de hogy “a kellő folyamat záradék . . . minden súlyos bűncselekménnyel vádolt személy számára tanácsot igényel. . . .”Uveges kontra Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441 (1948). Végül, Hamilton kontra Alabama, 368 U. S. 52 (1961), azt mondtuk, hogy “hen one könyörög, hogy a tőke díj nélkül javára tanácsot, nem hagyjuk abba, hogy meghatározza, hogy az előítélet eredményezett.”Id. a 368 U. S. 55.

372. O., 348

hogy a hatodik módosítás előírja kinevezését ügyvéd “minden büntetőeljárás” egyértelmű mind a nyelv a Módosítás, valamint a bíróság értelmezése. Lásd Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938). Ugyanilyen egyértelmű a fenti esetekben, minden után döntött Betts v.Brady, 316 U. S. 455 (1942), hogy a tizennegyedik módosítás előírja, hogy az ilyen kinevezés minden büntetőeljárás a tőke bűncselekmények. A Bíróság mai döntése tehát nem más, mint eltörölni egy olyan megkülönböztetést, amelynek nincs alapja a logikának, és egyre erodáltabb alapja a hatalomnak. Kinsella v., Egyesült Államok ex rel. Singleton, 361 U. S. 234 (1960), kifejezetten elutasította bármely alkotmányos különbséget tőke noncapital bűncselekmények tekintetében kongresszusi energiát biztosítani hadbíróság vizsgálatok során a civil eltartottak fegyveres erők személyzet. Miután korábban úgy ítéltük meg, hogy a polgári eltartottakat nem lehet alkotmányosan megfosztani a III. cikk, valamint az ötödik és hatodik módosítás védelmétől a tőkeügyekben, Reid v. Covert, 354 U. S. 1 (1957), úgy ítéltük meg, hogy ugyanezt az eredményt kell követni a nem tőkeügyekben., Valóban, a mi véleményünk előrevetítette a határozat ma, amint azt megjegyezte, hogy:

“Nyilvánvalóan Tizennegyedik Módosítás esetekben foglalkozó állami fellépés nem alkalmazást, de ha

Oldal 372 U. S. 349

mégis, úgy véljük, hogy megfossza civil eltartottak, a biztosíték egy esküdtszéki tárgyalás . . . ezekben az esetekben ugyanolyan érvénytelen lenne, mint a tőke jellegű esetekben.”

361 U. S. 361 U. S. 246-247.

itt azt a következtetést kell levonnom, mint Kinsella, supra esetében, hogy az Alkotmány nem tesz különbséget a tőke és a nem tőkeügy között., A tizennegyedik módosítás a “szabadság” megfosztásához, csakúgy, mint az “élet” megfosztásához megfelelő jogi eljárást igényel, és alkotmányosan nem lehet különbség a folyamat minőségében, pusztán az érintett szankció feltételezett különbsége alapján. Hogyan tűrheti el a tizennegyedik módosítás azt az eljárást, amelyet Fővárosi ügyekben elítél, azzal az indokkal, hogy a szabadság megfosztása kevésbé megterhelő, mint az élet megfosztása – egy általánosan nem elfogadott értékítélet -, vagy hogy csak az utóbbi megfosztása visszavonhatatlan?, Nem találok elfogadható ésszerűsítést egy ilyen eredményhez, ezért egyetértek a bíróság ítéletével.

lehet azonban azt mondani, hogy van egy ilyen következménye Avery v.Alabama, 308 U. S. 444 (1940), egy nagy ügy, amelyben tanácsot neveztek ki, de amelyben a petíció benyújtója azt állította, hogy tagadja a “hatékony” segítséget. A bíróság, megerősítve, megjegyezte, hogy,

“ad petíció benyújtója megtagadták semmilyen képviselete tanácsot egyáltalán, ilyen egyértelmű megsértése a tizennegyedik módosítás garanciája segítséget ügyvéd volna szükség megfordítása a meggyőződés.,”

Id. a 308 U. S. 445. Nem” különleges körülmények ” szavalt a bíróság, de hivatkozva Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), mint hatóság annak diktum, úgy tűnik, hogy a bíróság nem támaszkodhat kizárólag a tőke jellegét a bűncselekmény.

a mai döntés hordozói megtalálhatók Griffin kontra Illinois, 351 U. S. 12 (1956) és Ferguson kontra Georgia, 365 U. S. 570 (1961)., A Griffin, egy nem tőkeügyben, azt találtuk, hogy a petíció benyújtója alkotmányos jogait megsértették az állam eljárása, amely ingyenes átiratok a rászoruló alperesek csak a fővárosban esetekben. Fergusonban lecsaptunk egy állami gyakorlatra, amely tagadta a fellebbezőnek a jogtanácsos hatékony segítségét, figyelmeztetve, hogy

“az ur határozat nem kapcsolja be azokat a tényeket, hogy a fellebbezőt súlyos bűncselekmény miatt állították bíróság elé, és alkalmazott ügyvéd képviselte., A tizennegyedik módosítás parancsa a nem vagyoni bűncselekmény miatt bíróság elé állított vagy kinevezett ügyvéd által képviselt vádlott esetében is érvényes.”

365 U. S. 365 U. S. 596.

Lásd pl. Barzun, a halálbüntetés mellett, 31 amerikai tudós 181, 188-189 (1962).

JUSTICE HARLAN, concurring.

egyetértek azzal, hogy Betts v. Brady-t felül kell utasítani, de úgy vélik, hogy a tiszteletreméltóbb temetésre jogosult, mint amit megkaptak, legalábbis azoknak a részéről, akik nem voltak a bíróságon, amikor az ügyet eldöntötték.

nem tudok feliratkozni arra a nézetre, hogy Betts v., Brady “hirtelen szünetet jelentett a saját jól megfontolt precedenseivel.”Ante, p. 372 U. S. 344. 1932-ben, Powell kontra Alabama, 287 U. S. 45-ben, egy fővárosi ügyben a bíróság kimondta, hogy az ott bemutatott konkrét tények alapján –

“a vádlottak tudatlansága és írástudatlansága, fiatalsága, a nyilvános ellenségeskedés körülményei . . . és mindenekelőtt, hogy életveszélyben álltak ”

(287 U. S. 287 U. S. 71) – az állami bíróságnak kötelessége volt tanácsot adni a

p> 372 U. S. 350

a tárgyalás a megfelelő jogi eljárás szükséges követelményeként., Nyilvánvaló, hogy ezeket a korlátozó tényeket nem utólag adták hozzá a véleményhez; többször hangsúlyozták őket, lásd 287 USA at 287 U. S. 52, 287 U. S. 57-58, 287 U. S. 71, és egyértelműen fontosnak tartották az eredményt.

így, amikor ez a bíróság, egy évtizeddel később, úgy döntött, Betts v. Brady, ez nem több, mint elismerni a lehetséges létezését különleges körülmények nem tőke, valamint a tőke, kísérletek, míg ugyanakkor ragaszkodik ahhoz, hogy az ilyen körülmények bizonyíthatók annak érdekében, hogy megállapítsák a tagadás megfelelő folyamat., A kijelölt tanácsadáshoz való jogot a szövetségi büntetőeljárásokban lényegesen szélesebb körben elismerték, lásd Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458, de ezeknek a követelményeknek az államokra való kivetése valóban “hirtelen szünet” lett volna a szinte közvetlen múlttal. Az a kijelentés, hogy a Powell v. Alabama-ban megállapított, az állami büntetőeljárásokban kijelölt tanácsadói jog nem korlátozódott a tőkés ügyekre, valójában nem volt távozás, hanem a meglévő precedens kiterjesztése.,

a Powell-ben és Betts-ben deklarált elvek azonban az évek során zavaros utat tettek meg, amelyek először az egyik esetet, majd a másikat követték. Még abban az időben a Betts határozat, dictum legalább az egyik a Bíróság véleménye azt jelezte, hogy volt egy abszolút jogot, hogy a szolgáltatások tanácsot a tárgyalás az állami tőke ügyek. Az ilyen dicta továbbra is megjelenik a későbbi döntésekben, és minden elhúzódó kétséget végül elhárított a Hamilton kontra Alabama, 368 U. S. 52 birtoklása.,

noncapital esetekben a” különleges körülmények ” szabály továbbra is formában létezik, miközben az anyag lényegében és folyamatosan erodálódott. A Betts utáni első évtizedben voltak olyan esetek, amikor a bíróság

372 U. S. 351

különleges körülményeket talált, de általában élesen megosztott szavazással. Ilyen döntést azonban nem idéztünk, és a Quicksall v.Michigan 339 Amerikai 660-as számú, 1950-ben elhatározott döntése után sem találtam., Ugyanakkor, ott már nem néhány esetben speciális körülmények között találtak semmit, vagy alig több, mint a “komplexitás” a jogi kérdések bemutatta, bár ezek a kérdések gyakran csak rutin nehézséget. A Bíróság már ismeri, más szóval, hogy a puszta léte komoly vádemelés minősül, önmagában, speciális körülményeket igénylő a szolgáltatás ügyvéd a tárgyaláson. Valójában a Betts v. Brady szabály már nem valóság.,

Ez a fejlemény azonban úgy tűnik, hogy sok állami bíróság nem ismerte el teljes mértékben, ebben az esetben az alkotmányos jogok érvényesítéséért felelős frontvonal felelős. Egy olyan szabály folytatása, amelyet ez a bíróság csak ajakszolgálattal tiszteletben tart, nem egészséges dolog, hosszú távon pedig rossz szolgálatot fog tenni a szövetségi rendszernek.,

a különleges körülmények szabálya formálisan megszűnt a tőkeügyekben, és eljött az idő, amikor hasonlóképpen el kell hagyni a nem tőkeügyekben, legalábbis olyan bűncselekményekkel kapcsolatban, amelyek, mint az itt részt vevő, jelentős börtönbüntetés lehetőségét hordozzák. (Arról, hogy a szabály kiterjed-e minden büntetőügyre, most nem kell dönteni.) Ez valóban nem több, mint hogy kifejezetten valamit, ami már régóta előrevetítette a döntéseket.

372. O., 352

egyetértésben a bírósággal abban, hogy egy ilyen esetben a tanácsadáshoz való jogot most kifejezetten el kell ismerni a tizennegyedik módosításban foglalt alapvető jogként, további észrevételt szeretnék tenni. Mikor tartjuk jog vagy mentesség, érvényes ellen a Szövetségi Kormányt, hogy “implicit a koncepció a megrendelt szabadság”, s így érvényes ellen az Államok, nem olvassa el a múltban arra, hogy az üzem, akkor automatikusan átvitt egy egész test, az a szövetségi törvény, valamint alkalmazni a teljes söpörni, hogy a Tagállamok., Bármely ilyen koncepció figyelmen kívül hagyná az államok és a szövetségi kormány jogos érdekei, az általuk tapasztalt eltérő problémák és cselekedeteik jelentősen eltérő következményei közötti gyakran széles körű eltéréseket. Vö. Roth kontra Egyesült Államok, 354 U. S. 476, 354 U. S. 496-508 (az író külön véleménye). Ami ma történik, nem értem a Bíróságot, hogy eltérjen a Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319-ben megállapított elvektől, vagy hogy átfogja azt a koncepciót, amelyet a tizennegyedik módosítás “magában foglal” a hatodik módosítás.,

ezeken a helyeken csatlakozom a bíróság ítéletéhez.

Avery kontra Alabama, 308 U. S. 444, 308 U. S. 445.

pl., Bute v. Illinois, 333 U. S. 640, 333 U. S. 674; Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441.

pl., Foster v. Illinois, 332 U. S. 134; Bute v. Illinois, 333 U. S. 640; Gryger v. Burke, 334 U. S. 728.

pl.: Williams v. Kaiser, 323 U. S. 471; Hudson v. North Carolina, 363 U. S. 697; Chewning v. Cunningham, 368 U. S. 443.

Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325.

---