Igazolható-e a költségek igénylése Jehovában's tanú sebészeti betegek az egészségügyi ellátás után, amely nem része a közegészségügyi rendszernek? / Cirugía Española(angol kiadás)
Bevezetés
a Jehova Tanúi egy keresztény felekezet tagjai, amely egy olyan doktrínát követ, amely erősen kötődik a Biblia konkrét fordításához, és elutasítja a vérátömlesztést.,
Ez a visszautasítás több szentírási hivatkozáson alapul:
- •
ApCsel 15: 28-29 – ” tartózkodjon a bálványoknak kínált dolgoktól, a vértől, a megfojtott dolgoktól és a Szexuális erkölcstelenségtől. Ha távol tartjátok magatokat ezektől, jól fogjátok csinálni. Jó egészség az Ön számára!”
- •
ApCsel 21: 25 – ” ami a hívőket a nemzetek között, küldtünk ki, teszi a döntést, hogy meg kell tartani magukat attól, amit feláldoznak bálványok, valamint a vér, amit megfojtották, és a paráznaság.,”1,2
- *
Leviticus 17: 11-12 – “mert a test lelke a vérben van, és én magam tettem az oltárra, hogy engesztelést tegyél a lelkedért, mert ez a vér, amely a Lélek által engesztelést tesz. Ezért mondtam Izráel fiainak: “a ti lelketek közül senki ne egyen vért, és ne egy idegen lakos, aki külföldiként lakik köztetek, ne egyen vért.”3
Jehova Tanúi úgy vélik, hogy ezek a Bibliaversek kizárják őket a vérátömlesztés, a vörösvértestek és a plazma transzfúziójának, valamint a vérlemezkék beadásának elfogadásából., Az a meggyőződés, hogy a vért el kell dobni, miután kivonták a szervezetből, szintén akadályozza őket abban, hogy elfogadják a korábban tárolt Ön-vérátömlesztést. Végül Jehova Tanúi nem hiszik, hogy a Biblia közvetlen utalásokat vagy utalásokat tesz a szervátültetésekre, ezért a tanúknak maguknak kell eldönteniük, hogy szilárd szövetátültetést kapnak-e vagy sem.,4-6
A tevékenység, mint az orvosok, sebészek, helyzetek, a konfliktusok gyakran felmerülő között két alapvető jogi értékek: az igaz, hogy az élet, a szabad választás által védett Cikkek, 15, 16 a spanyol Alkotmány.
a spanyol alkotmány 15. cikke kimondja, hogy “mindenkinek joga van az élethez, a fizikai és erkölcsi integritáshoz”.7
Art., Az Alkotmány 16. cikke kimondja ,hogy ” az egyének és közösségek ideológiájának, vallásának és imádatának szabadsága garantált, és nincs más korlátozás a véleménynyilvánításukra, mint amire szükség lehet a közrend törvény által védett fenntartásához.”8
e helyzet összefüggésében ellentmondásos bírósági rendeletek és döntések születtek a betegek életének elsőbbségét illetően, következésképpen az egészségügyi szakemberek lex artis-ja, Jehova Tanúi betegeinek szabadsága felett, és fordítva., Ezért a növekvő problémát koherens módon kell szemlélni, különös tekintettel a kritériumok eltérésére, valódi etikai, jogi és vallási egyensúlyra van szükség.
Jehova Tanúinak a műtéti opcióra vonatkozó igénye-annak ellenére, hogy ez halálozási kockázattal járhat – “vértelen sebészeti egységek” létrehozásához és végrehajtásához vezetett, amelyek magukban foglalják a vér és/vagy vérkészítmények használatának minimalizálását., A megnövekedett kereslet, bár nem a kínálat, az ilyen típusú központok az állami egészségügyi rendszer vezetett magánkórházak, amelyek sebészeti kezelés nélkül vérátömlesztés, hogy megkapja a folyamatos zarándoklat Jehova Tanúja betegek kezelésére.
A konfliktus jelenik meg, ha a beteg, aki hatálya alá tartozó, az állami egészségügyi rendszert, valamint tájékoztatták a lehetséges vérátömlesztés, ha szükséges, közben megfelelő orvosi-sebészeti kezelés, elutasítja a hiánya garanciát nem kapott vérátömlesztést, majd kéri, hogy lemerült., A beteg ezután egy magánkórházba megy, amely vértelen műtétet kínál, majd később bepereli az országos egészségügyi rendszert a felmerült költségekért.
így tanulmányunkban a következőket kívánjuk:
-
részletesen elemezzük a Jehova Tanúja betegek által a közegészségügyi rendszeren kívül orvosi szolgáltatásokat kapott visszatérítési jogi igényeket.
-
azonosítsa az egészségügyi szolgáltatások állami egészségügyi rendszeren kívüli használata által okozott költségeket.
- a.,
hasonlítsa össze a felmerült és kért költségeket a diagnózishoz kapcsolódó csoportokkal (GRD) a spanyolországi General de Ciudad Real kórházban nyújtott hasonló egészségügyi ellátás hipotetikus modelljében.
- b.
hasonlítsa össze a felmerült költségeket a GRD költségeivel egy hasonló hipotetikus egészségügyi modellben, beleértve a kórházi tartózkodás azonos hosszát is.,
Anyag, Módszerek
a jogi elemzés, mi végzett retrospektív vizsgálat a döntések, mondatokat, amelyeket a spanyol Magas Bíróságok az Igazságszolgáltatás Legfelsőbb Bíróság Alkotmánybíróság szerepel az adatbázisban, a Bírósági Dokumentációs Központ (Cendoj) az Általános Tanács az, hogy a Bíróságok tekintetében a bírósági kapcsolatos információk a költségtérítés használata miatt orvosi szolgáltatások kívül az állami egészségügyi rendszert. Hasonlóképpen, hozzáfértünk az Aranzadi szerkesztőség adatbázisához, S. A.,
a talált mondatok alapján leíró elemzést készítettünk a kórházi tartózkodásról és a költségtérítésről az egyes esetekben. Adatokat gyűjtöttünk a kapcsolódó betegségekről, kezelésekről, magánkórházakról, a különböző bíróságok ítéleteiről, jogalapokról és bírósági ítéletekről.
a költségelemzéshez a mondatból kapott klinikai információkat használtuk a GRD-ben történő feldolgozáshoz a General de Ciudad Real kórházban, amely lehetővé tette számunkra, hogy meghatározzuk a GRD-re jutó kiadásokat (3MHEALTH Information Systems work station kifejlesztett GRD).,
a kapcsolódó betegséget a bírósági határozatokból azonosították, és a De Ciudad Real kórház megfelelő GRD-jévé alakították át. Meghatároztuk az átlagos kórházi tartózkodást GRD-nként, valamint az egyes GRD-k tartózkodási költségeit (2008-as adatok) (1.táblázat).
a folyamatok bírósági és Költségelemzése.,
| Case | Pathology | GRD | Days in hospital | Cost, € | Court | Ruling |
| 1 | Femoral head fracture | 236 | 14 | 3548.,99 | SC | Dismissed |
| 2 | Femoral head fracture | 236 | 5694.68 | HCJ | Dismissed | |
| 3 | Osteoarthritis of the hip | 244 | 5 | 6650.08 | HCJ | Dismissed |
| 4 | UGIH | 174 | 13 | 8255.80 | HCJ | Dismissed |
| 5 | UGIH (duodenal ulcer) | 176 | 21 | 4360.,29 | SC, CC | Dismissed |
| 6 | Prostate adenocarcinoma | 307 | 4107.00 | HCJ | Dismissed | |
| 7 | Prostatic hyperplasia | 349 | 6 | 6800.00 | HCJ | Dismissed |
| 8 | Uterine fibroid | 359 | 2664.04 | HCJ | Dismissed | |
| 9 | Uterine fibroid | 359 | 6 | 2662.,48 | HCJ | Dismissed |
| 10 | Interatrial communication | 135 | 2686.59 | HCJ | Dismissed | |
| 11 | Valvular Insufficiency | 135 | 2 | 2686.59 | HCJ | Dismissed |
| 12 | Carotid tumor | 145 | 5 | 3231.69 | HCJ, SC | Appeal by the Canary Island Healthcare Admin. dismissed |
| 13 | Rectal carcinoma | 149 | 24 491.,42 | HCJ | Dismissed | |
| 14 | Rectal carcinoma + liver metastases | 172 | 14 | 350 000.00 | HCJ | Dismissed |
| 15 | Femoral head fracture | 236 | 4 | 5779.82 | HCJ, SC | Dismissed |
| 16 | Rectal carcinoma | 149 | 6872.51 | HCJ | Dismissed | |
| 17 | Endometrial carcinoma | 367 | 4 | 4202.,96 | HCJ |
CC, spanyol alkotmánybíróság; HCJ, Legfelsőbb Bíróság; SC, spanyol Legfelsőbb Bíróság.
kiszámítottuk az összes egyéni költségeket a folyamatok kért térítési a bírósági ítéletek a teljes egyéni összehasonlítás a normál költségek per folyamat (GRD) a Kórházban General de Ciudad Real 2008-ban.,
hasonlóképpen, tettünk egy másik azonos összehasonlítás, de ebben az esetben a hossza kórházi tartózkodás jelentett a bírósági dokumentációban. Annak érdekében, hogy meghatározzuk a kórházban felmerülő folyamatonkénti/GRD költségeket ebben a hipotetikus modellben, a kórházi ápolás költségeit napi GRD-vel megszoroztuk a bírósági ítéletekben leírt kórházi tartózkodás hosszával (hipotetikus kórházi kezelés).
eredmények (1. táblázat) 1. eset
patológia: bal combcsontfej törés; GRD: 236; kórházi kezelés: 14 nap; költség: 3548.,99€
a Bíróság: Legfelsőbb Bíróság, a Szociális Törvény Kamra, Madrid (1993); Döntés: az ügy lezárva
Jogi alapon kapcsolatos indokolatlan megtagadása kezelés: “A kedvezményezettek nem biztosított jogát a magán egészségügyi szolgáltatások; a rendelkezés a magán egészségügyi ellátás kivételes jellegű indokolni kell a kedvezményezettek által a Bíróság.”; “…A közigazgatás nem téríti meg a költségeket az orvosi szolgáltatások felelősségén kívüli felhasználása miatt.,”
a vallásszabadsággal kapcsolatban: “arra a következtetésre jutunk, hogy minden olyan következménynek (beleértve a pénzügyi következményeket is), amely a vallási előírások betartásán alapul, annak kell lennie, aki követi ezeket a szabályokat.”
2. eset
patológia: jobb combcsontfej törés; GRD: 236; költség: 5694.,68€
Bíróság: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Bilbao (2001); döntés: elutasított eset
a kezelés indokolatlan megtagadásával kapcsolatos jogi okok: “a költségek megtérítésének lehetősége csak a következő esetekben létezik: a) A nyújtott orvosi ellátás sürgősségi ellátás volt; b) az azonnali ellátáshoz szükséges; c) az ellátás életmentő volt.”
a vallásszabadság tekintetében: “a vallási meggyőződés megléte, amely nem teszi lehetővé a beteg kezelését a társadalombiztosítási egészségügyi rendszerben előírtak szerint, nem indokolja a magán orvosi szolgáltatások igénybevételét.,”
3. eset
patológia: a jobb csípő osteoarthritisa; GRD: 244; kórházi kezelés: 5 nap; költség: 6650.08€
Bíróság: legfelsőbb bíróság, szociális jogi Kamara, La Coruña (1997); döntés: elutasított eset
a kezelés indokolatlan megtagadásával kapcsolatos jogi okok: “a közigazgatás nem téríti meg a kedvezményezettnek megfelelő szolgáltatások igénybevételéből eredő költségeket.,”
a vallásszabadság tekintetében: “az államnak tiszteletben kell tartania a vallásszabadságot, de nem felelős a vallásszabadság azon aspektusainak finanszírozásáért, amelyek nem érdemelnek védelmet, és nem szabad általános szempontból támogatni.”
4. eset
patológia: felső emésztőrendszeri vérzés; GRD: 174; kórházi kezelés: 13 nap; költség: 8255, 80€.,
Bíróság: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Bilbao (2002); döntés: az elutasított eset
a kezelés indokolatlan megtagadásával kapcsolatos jogi okok: “az orvosi szolgáltatások nyújtásáért felelős szervezetek nem fizetik meg azokat a költségeket, amelyek akkor merülnek fel, amikor a kedvezményezett nem a neki kiosztott egészségügyi szolgáltatásokat használja.”; “…életveszélyes kockázat, vagy olyan szervek vagy végtagok elvesztése, amelyek alapvető fontosságúak a normális mindennapi élethez.”
5. eset
patológia: felső emésztőrendszeri vérzés( nyombélfekély); GRD: 176; kórházi kezelés: 21 nap; költség: 4360.,29€
Bíróság: legfelsőbb bíróság, szociális törvény Kamara, Madrid (1994); Alkotmánybíróság (1996); döntés: elutasította és tagadta
a kezelés indokolatlan megtagadásával kapcsolatos jogi indokok: “…a kedvezményezett választhat a köz-és magángyógyászat között, sőt megtagadhatja az orvosok által előírt kezelést, de a közigazgatás nem fizeti meg a költségeket.,”
Esetben 6
Patológia: a prosztata adenocarcinoma; DRACHMA: 307; Költség: 4107€
a Bíróság: Magas Bíróságok Igazságszolgáltatási, Szociális Jog, Kamra, La Coruña (2005); Döntés: az ügy lezárva
Jogi alapon kapcsolatos indokolatlan megtagadása kezelés: “a jelenlegi szabályzat Szerint abban az esetben, ha a Szociális Biztonsági kedvezményezettek használata orvosi szolgáltatások, egyéb, mint azok a számukra kiosztott, a szervezetek feladata, hogy biztosítsa az egészségügyi szolgáltatások nem fog fizetni a költségek merülhetnek fel.,”
7. eset
patológia: prosztata hiperplázia; GRD: 349; kórházi kezelés: 6 nap; költségek: 6800€
Bíróság: legfelsőbb bíróság, szociális jogi Kamara, Oviedo (2003); döntés: elutasított eset
a kezelés indokolatlan megtagadásával kapcsolatos jogi okok: “a közigazgatás nem fizeti meg azokat a költségeket, amelyeket a kedvezményezettnek megfelelő szolgáltatásoktól eltérő Szolgáltatások használata okozhat.”
8. eset
patológia: méh fibroid; GRD: 359; költség: 2664.,04€
a Bíróság: Magas Bíróságok Igazságszolgáltatási, Szociális Jog, Kamra, Valencia (1997); Döntés: az ügy lezárva
Jogi alapon kapcsolatos indokolatlan megtagadása kezelés: “…nincs visszatérítés által önként nem hajlandó nyilvános gyógyszert kell kezelni, a magán-egészségügyi létesítményt.,”
A vallásszabadság tekintetében: “…a Legfelsőbb Bíróság szerint az élethez való jog elsőbbséget élvez a vallási szabadság, de ez nem indokolja, hogy a kereslet nem fogadja el a vérátömlesztés; ezért ez a motívum nem jogos a kérelemtől való nyilvános a lista egy visszatérítés.”
9. eset
patológia: méh fibroid; GRD: 359; kórházi kezelés: 6 nap; költség: 2662.,48€
Bíróság: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Madrid (1998); döntés: az ügyet elutasították
a kezelés indokolatlan megtagadásával kapcsolatos jogi okok: “…tekintettel arra, hogy a Fundación Jiménez Díaz-ban vérátömlesztés nélkül kezelhetők… és vérátömlesztést alkalmazhatnak a társadalombiztosítási kórházak bármelyikében.”
10. eset
patológia: interatrialis kommunikáció; GRD: 135; költség: 7512, 65€.,
Bíróság: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Zaragoza (2000); döntés: elutasított ügy
a kezelés indokolatlan megtagadásával kapcsolatos jogi okok: “a közigazgatás nem téríti meg a kedvezményezettnek megfelelő szolgáltatásoktól eltérő szolgáltatások igénybevételéből eredő költségeket.”
a vallásszabadság tekintetében: “az államnak tiszteletben kell tartania a vallásszabadságot, de nem felelős a vallásszabadság azon aspektusainak finanszírozásáért, amelyek nem érdemelnek védelmet, és nem szabad általános szempontból támogatni.,”
Esetben 11
Patológia: valvular elégtelenség; DRACHMA: 135; Kórházi: 2 nap; Költség: 28 604.17€
a Bíróság: Magas Bíróságok Igazságszolgáltatási, Szociális Jog, Kamra, Madrid (1998); Döntés: az ügy lezárva
Jogi alapon kapcsolatos indokolatlan megtagadása kezelés: “A tevékenységét, a Társadalombiztosítási igazgatóság, hogy kövesse az előre megállapított normák tekintetében a reach a védő intézkedéseket annak érdekében, hogy garantálni, mind hatékonysági, valamint az egyenlőség, a nyújtott szolgáltatások, valamint az szükséges, a rendszer stabilitását.,”
a vallásszabadság tekintetében: “az államnak tiszteletben kell tartania a vallásszabadságot, de nem felelős a vallásszabadság azon aspektusainak finanszírozásáért, amelyek nem érdemelnek védelmet, és nem szabad általános szempontból támogatni.”
12. eset
patológia: carotis glomus tumor; GRD: 145; kórházi kezelés: 5 nap; költség: 3231.,69€
a Bíróság: Magas Bíróságok Igazságszolgáltatási, Szociális Jog, Kamra, Las Palmas (2004); a Legfelsőbb Bíróság, a Szociális Törvény Kamra, Madrid (2005); Döntés: elbocsátás, elutasítása a fellebbezés a Kanári-szigetek Egészségügyi Közigazgatás
Jogi alapon kapcsolatos indokolatlan megtagadása kezelés: “A bíró úgy ítéli meg, hogy ott már megtagadása egészségügyi ellátás, mint a fellebbező volt műtéti technikák állnak rendelkezésre, amelyek nem igényelnek vérátömlesztés, de nem végezze el ezeket, ami miatt ez a helyzet egyértelmű elutasítás, hogy orvosi ellátást biztosítani.,”
13. eset
patológia: a vastagbél családi polipózisa, rektális karcinóma; GRD: 149; költség: 24 491,42€.
Bíróság: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Valencia (2009); döntés: az elutasított eset
a kezelés indokolatlan megtagadásával kapcsolatos jogi okok: “az orvosi szolgáltatások nyújtásáért felelős szervezetek nem fizetik meg azokat a költségeket, amelyek akkor merülnek fel, amikor a kedvezményezett nem a neki kiosztott egészségügyi szolgáltatásokat használja.”
14. eset
patológia: vastagbélrák, májmetasztázisok; GRD: 172; kórházi kezelés: 14 nap; költség: 350 000, 00€.,
a Bíróság: Magas Bíróságok az Igazságszolgáltatás, Kamra Vitatott Közigazgatási Eljárás, Madrid (2009); Döntés: az ügy lezárva
Jogi alapon kapcsolatos indokolatlan megtagadása kezelés, valamint a vallásszabadság: “…nem volt hajlandó fogadni a kezelés ajánlott, mivel a vallási meggyőződés, ezért nem megfigyelhető a bűne, a Lex Artis által az egészségügyi szolgáltatások az említett központok, aki tett hozzáférhetővé a szükséges intézkedéseket, a beavatkozásra nem került sor, mert a beteg”s megtagadása.,”
Esetben 15
Patológia: combfej törés; DRACHMA: 236; Kórházi: 4 nap; Költség: 5779.82€
a Bíróság: Magas Bíróságok Igazságszolgáltatási, Szociális Jog, Kamra, Barcelona (2007); a Legfelsőbb Bíróság, Madrid (2009); Döntés: az ügy lezárva
Jogi alapon kapcsolatos indokolatlan megtagadása kezelés: “…megszerzése egészségügyi ellátás a legfejlettebb technikákat, ésszerűen nem minősül a tartalom a védelmi intézkedés a rendszer jellemzi, hogy a korlátozás az azt jelenti, valamint a vetítés a lefedettség az egyetemes hivatása.,”
a vallásszabadság tekintetében: “… az egészségügyi ellátás megszerzése a legfejlettebb technikákkal nem képezheti ésszerűen egy olyan rendszer védőhatásának tartalmát, amelyet az eszközök korlátozása és az egyetemes hivatással való lefedettség kivetítése jellemez.”
16. eset
patológia: rektális karcinóma; GRD: 149; költség: 6872.,51€
Bíróság: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Madrid (2008); döntés: az elutasított eset
a kezelés indokolatlan megtagadásával kapcsolatos jogi okok: “…az egészségügyi ellátás a legfejlettebb technikákkal való megszerzése ésszerűen nem képezheti egy olyan rendszer védőintézkedésének tartalmát, amelyet az eszközök korlátozása és az egyetemes hivatással való lefedettség kivetítése jellemez.,”
a vallásszabadság tekintetében: “… az egészségügyi ellátás megszerzése a legfejlettebb technikákkal nem képezheti ésszerűen egy olyan rendszer védőhatásának tartalmát, amelyet az eszközök korlátozása és az egyetemes hivatással való lefedettség kivetítése jellemez.”
17. eset
patológia: endometriális karcinóma; GRD: 367; kórházi kezelés: 4 nap; költség: 4202.,96€
Bíróság: legfelsőbb bíróság, szociális jogi Kamara, La Coruña (2008); döntés: elutasított ügy
a kezelés indokolatlan megtagadásával kapcsolatos jogalapok: “…az egészségügyi ellátás legfejlettebb technikákkal történő megszerzése nem képezheti ésszerűen egy olyan rendszer védőintézkedésének tartalmát, amelyet az eszközök korlátozása és az egyetemes hivatással való lefedettség kivetítése jellemez.,”
Gazdasági Elemzés
az összehasonlítás, a költségek, valamint kérte, szemben a költségek által meghatározott DRACHMA a diagnózis leírt egy elméleti modell hasonló egészségügyi szolgáltatások a Kórházban General de Ciudad Real, a teljes költség igényelt térítés volt 475 438.58€.
a hasonló GRD-ben szenvedő betegek kezelésének hipotetikus költsége 2008-ban 44 436, 92€lett volna. A különbség 431 001.,66€, és nehéz lenne igazolni, hogy az állami egészségügyi rendszer finanszírozza ezt az összeget, különösen a fent említett mondatokban meghatározott jogalapok betartása után.
ami a felmerült és kért költségek összehasonlítását illeti, a GRD által meghatározott költségekkel összehasonlítva, egy hipotetikus hasonló egészségügyi modellben a Hospital General de Ciudad Real-nál, amely ugyanazt a kórházi kezelést eredményezi, a teljes költség 26 691, 80€lenne., Ha kiküszöböljük azokat az eseteket, amelyekre a kórházi ápolási időszakokat nem határozták meg a mondatokban, a visszatérítésre kért teljes költség 424 096, 28€lenne. A különbség 397 404,48€, egy olyan visszatérítés, amely rendkívül indokolatlan lenne, ha megnézné a leírt mondatokban meghatározott jogi indokokat (2.táblázat).
Az igényelt költségek, a tényleges költségek és a hipotetikus modell elemzése.,
| Case | Hypothetical No. of days, GRD | Actual cost of stay, GRD | Hypothetical cost | Actual cost per process, GRD | Expenses claimed |
| 1 | 14 | 173.25 | 2425.50 | 2743.04 | 3548.,99 |
| 2 | 5 | 427.00 | 2135.50 | 2743.04 | 6650.08 |
| 3 | 13 | 370.71 | 4819.23 | 3016.84 | 8255.80 |
| 4 | 21 | 188.25 | 3953.25 | 2353.06 | 4360.29 |
| 5 | 6 | 195.27 | 1171.62 | 1578.40 | 6800.00 |
| 6 | 6 | 670.51 | 4023.56 | 3518.56 | 2662.48 |
| 7 | 2 | 239.87 | 479.,74 | 2686.59 | 28 604.17 |
| 8 | 5 | 223.06 | 1115.30 | 1598.58 | 3231.69 |
| 9 | 14 | 286.51 | 4011.14 | 4584.22 | 350 000.00 |
| 10 | 4 | 173.25 | 693.00 | 2743.04 | 5779.82 |
| 11 | 4 | 466.24 | 1864.96 | 3030.58 | 4202.,96 |
a Feltételezett költségek, eredő, a szorzás, a feltételezett kórházi, illetve általában a kórházi költség (GRD) a Kórházban Általános; Elméleti marad, becsült maradni a számítás költsége a Kórházban Általános azonos marad az ügy, amelyet a bíróság ítéletét.,
az esetekben, illetve, hogy az egyes elméleti modellek elemzése, a költségek kért térítési magasabb, mint a költségek, amelyek hasonló orvosi szolgáltatások költsége az beállítását állami egészségügyi rendszert.
Vita
a spanyol nemzeti egészségügyi rendszerhez nem ragaszkodó magánkórházakban történő kezelés során felmerült költségek megtérítése mindig olyan vita volt, amelyet nehéz megoldani., A kérdés egyik oldala a társadalombiztosítási Igazgatóság által nyújtott ellátás szintjének meghatározása a hatékonyság és a költségek paraméterei tekintetében. A másik oldalon Jehova Tanúi kedvezményezettjei vannak, akik úgy érzik, joguk van kiválasztani az orvosi segítség típusát, és egyenlő feltételeket követelnek cserébe.,
“A társadalombiztosítás nem felelős azokat a költségeket származó orvosi szolgáltatások egészségügyi központok csatlakozott a Szociális Biztonsági Rendszer, ha ezek a szolgáltatások által használt egyik”s saját választása.,”
e szabály alóli kivételeket is megállapított: ha a kedvezményezett az egészségügyi ellátás indokolatlan megtagadása miatt külső szolgáltatásokra fordul; vagy ha a vallástalan szolgáltatásokat vészhelyzet, életveszélyes helyzet miatt használják.
az RD 1030/2006 által hatályon kívül helyezett 63/1995 királyi rendelet módosítja ezt a rendeletet, az egészségügyi ellátás indokolatlan megtagadása miatt a visszatérítésre való hivatkozás megszűnésével., Mindazonáltal ez a helyzet zavaros, mivel különböző értelmezési vonalak vannak: a) az indokolatlan elutasítás miatti visszatérítés helyettesítés nélkül eltűnt a rendeletből; b) megélhetés egyértelmű jogi keret nélkül; c) az indokolatlan elutasítás a közigazgatás anyagi felelősségén keresztül érvényesül a vitatott-közigazgatási végzés előtt.9,10
a Jehova Tanúi által ebben a helyzetben állítólagos jogi indokokat az Alkotmánybíróság előtti védelem igénybevétele határozza meg, nem., 3164/199911:
” az Alkotmány által garantált egyenlőséghez való alapvető jog: a spanyol alkotmány 14.cikke elismeri a hátrányos megkülönböztetés elkerülésének jogát, amely akkor fordul elő, amikor a magán orvosi szolgálatokhoz visszatér, mivel a társadalombiztosítási orvosok nem garantálják a kezelést bizonyos vallási meggyőződésekkel összhangban, amely kizárja a vérátömlesztést a szükséges sebészeti beavatkozások során.”
továbbá a felmerült és kért orvosi költségek megtérítésének megtagadása e vallási meggyőződés büntetésének minősül.,
az érv az, hogy létezik olyan alapvető jogok megsértése, mint az egyenlőség és a vallásszabadság. A költségek megtérítésére vonatkozó jogi indokokat a spanyol Legfelsőbb és alkotmánybíróságok ítélete fejezi ki. Úgy ítélik meg, hogy a spanyol alkotmány 16.1.cikkében alapvető jogként elismert és a 7/1980 (július 5.) organikus törvény által szabályozott vallásszabadság védi a társadalombiztosítási kedvezményezett azon döntését, hogy nem fogadja el a jelzett orvosi-sebészeti kezelést, és bármilyen kényszer megsértené ezt a jogot.,12
azonban:
az államnak tiszteletben kell tartania a vallásszabadságot, de nem felelős a vallásszabadság azon aspektusainak finanszírozásáért, amelyek nem érdemelnek védelmet, vagy nem szabad általános szempontból előmozdítani.
a vallási előírások megfigyeléséből származó következmények, még a pénzügyiek is, azoknak a felelőssége, akik úgy döntenek, hogy betartják őket.,
az állami egészségügyi kormányzat köteles egészségügyi szolgáltatásokat nyújtani anélkül, hogy az ügyért felelős orvosokétól eltérő kritériumokat állapítana meg, ami hatással lenne a szakmai etikára.
a társadalombiztosítási Igazgatóság köteles orvosi szolgáltatásokat nyújtani olyan technikai eszközök beszerzése, összeszerelése vagy alkalmazása nélkül, amelyek nem szükségesek a standard lefedettség alapján, ami ellentétes lenne a költséghatékonyság és az egyenlőség követelményeivel.,
az egészségügyi ellátás megtagadása, az életveszélyes vészhelyzet, az egyenlőség és a vallásszabadság miatti költségek megtérítésére vonatkozó következtetések a bemutatott mondatokban használt jogalapok.13-31
az orvosok és a betegek közötti párbeszéd hiánya, valamint a védőgyógyászat folyamatos végrehajtása, amely mentesíti az orvosokat a bíró előtti jogi perektől, azt eredményezi, hogy Jehova tanúit egyre kevésbé kezelik a közegészségügyi rendszerben., A vértelen sebészeti központok vonzóvá váltak számukra, valamint a felmerült költségek megtérítése iránti kérelmek forrása a közigazgatással szemben.
a cselekvési tervek kidolgozása elkerülné a kétségeket és az etikai konfliktusokat, valamint a védekező gyógyszerek kifejlesztését és a betegek kezelésének késedelmeit.32
csak egy eset fordult elő, amikor a költségeket megtérítették., Ez akkor történt, amikor a beteg nem ajánlott kezelés, ami lehetett volna, feltéve belül az állami egészségügyi rendszert: “A bíró úgy ítéli meg, hogy ott már megtagadása egészségügyi ellátás, mint a fellebbező volt műtéti technikák állnak rendelkezésre, amelyek nem igényelnek vérátömlesztés nem végezze el ezeket, ami miatt ez a helyzet egyértelmű elutasítás, hogy orvosi ellátást biztosítani.,”
A különbségek a költségek azt állította, költségek megtérítéséről a Jehova”s a Tanúk képest egy elméleti modell, beleértve a hasonló betegek hasonló DRACHMA kezelik a Kórházban General de Ciudad Real 2008-ban, amely 431 001.66€, a különbség képest ez a modell, illetve azonos hosszúságú kórházi tartózkodás, ami 397 404.48€ tekinthető túlzott fényében a támogatott jogi érveket., Az adminisztráció és Jehova Tanúi közötti jövőbeli megközelítés olyan modellt eredményezhetne, amely hasonló ahhoz, amink van, amely legalább lehetővé tenné bizonyos típusú visszatérítést, nem a teljes költségből, hanem legalább az állami egészségügyi rendszer felügyelete alatt álló hipotetikus kezeléssel egyenértékű költségekből. Előzetesen azonban szükség van az orvosi információs rendszerek javítására, normalizálására, homogenizálására annak érdekében, hogy meghatározzuk az egyes kezelések pontos költségeit.,
hipotetikus GRD finanszírozási modellünk használata összetett, és tevékenységenként sokféle díjat tartalmaz. Jelenleg a GRD-ben történő feldolgozásra szolgáló egészségügyi információs rendszerek homogenizációjának hiánya szükségessé teszi egy matematikai modell alkalmazását az egyes kórházak költségeinek megtérítésére, megakadályozva az esetleges egyetemességet.
összeférhetetlenség
a szerzőknek nincs érdekellentétük.