Kívülálló hatást
A kívülálló hatást először bizonyította, valamint népszerűsítette a laboratórium által a szociális pszichológus, John M. Kedves, valamint Bibb Latané 1968 után vált érdekel a téma, a következő gyilkosság Kitty Genovese 1964-ben. Ezek a kutatók egy sor kísérletet indítottak, amelyek a szociálpszichológia egyik legerősebb és leginkább megismételhető hatását eredményezték. Egy tipikus kísérletben a résztvevő egyedül vagy más résztvevők vagy konföderációk csoportja között van., Vészhelyzet van, a kutatók mérik, hogy mennyi ideig tart a résztvevők beavatkozása, ha beavatkoznak. Ezek a kísérletek azt találták, hogy mások jelenléte gátolja a segítséget, gyakran nagy margóval. Például Bibb Latané és Judith Rodin (1969) egy kísérletet rendeztek egy bajba jutott nő körül, ahol az alanyok vagy egyedül voltak, egy baráttal vagy egy idegennel. Egyedül az emberek 70 százaléka hívott vagy ment segíteni a nőnek, miután azt hitték, hogy elesett és megsérült, de amikor egy idegennel párosultak, csak 40 százalék nyújtott segítséget.
Philpot et al., (2019) az Egyesült Királyságból, Hollandiából és Dél-Afrikából több mint 200 valós idejű megfigyelési videofelvételt vizsgáltak meg, hogy válaszoljanak “a tényleges nyilvános áldozatok legsürgetőbb kérdésére”: egyáltalán lesz-e segítség. Megállapították, hogy a beavatkozás a norma, és a konfliktusok több mint 90% – ában egy vagy több járókelő beavatkozott, hogy segítséget nyújtson. A megnövekedett járókelő jelenléte növelheti annak valószínűségét, hogy valaki beavatkozik, még akkor is, ha csökken az esélye, hogy minden egyes járókelő válaszol.,
változók érintő bystandersEdit
sürgősségi versus Nem sürgősségi helyzetekszerkesztés
Latané és Darley végzett három kísérletet, hogy teszteljék a járókelők viselkedését nem vészhelyzetekben. Eredményeik azt mutatták,hogy az alanyok segítségét kérték. Az egyik feltétel, alanyok kérték egy járókelő az ő nevét. Több ember adott választ, amikor a diákok először adták a nevüket. Egy másik feltétel, a diákok kérték járókelők egy fillért., Amikor a hallgató magyarázatot adott, például azt mondta, hogy pénztárcáját ellopták, a segítséget nyújtó emberek aránya magasabb volt (72%), mint amikor a hallgató csak egy fillért kért (34%). További kutatások Faul, Mark, et al., az EMS tisztviselői által a vészhelyzetre adott válaszadás során gyűjtött adatok felhasználásával jelezte, hogy a járókelők válasza korrelált a helyzet egészségügyi súlyosságával.,vészhelyzet különbözik a helyzet, hogy a helyzet
Köszönhető, hogy az öt jellemzők, járókelők megy keresztül, kognitív, magatartási folyamatok:
- Észre, hogy valami folyik itt
- Értelmezni a helyzetet, mint az, hogy vészhelyzet van
- Fokú felelősséget éreztem
- a támogatás Formája
- a tevékenység Végrehajtása céljából választás
Megjegyzés:a teszt a koncepció a “észrevetted,” Latane, valamint Kedves (1968) megrendezett vészhelyzet segítségével a Columbia Egyetem hallgatói., A diákokat egy szobába helyezték-akár egyedül, két idegenrel vagy három idegenrel, hogy kitöltsenek egy kérdőívet, miközben várták a kísérletező visszatérését. Miközben kitöltötték a kérdőívet, füstöt pumpáltak a helyiségbe egy fali szellőzőn keresztül, hogy szimulálják a vészhelyzetet. Amikor a diákok egyedül dolgoztak, szinte azonnal észrevették a füstöt (5 másodpercen belül). A csoportokban dolgozó hallgatók azonban hosszabb ideig (legfeljebb 20 másodpercig) vették észre a füstöt., Latané és Darley szerint ez a jelenség a nyilvános udvarias etikettnek tartott társadalmi normával magyarázható. A legtöbb nyugati kultúrában az udvariasság azt diktálja, hogy nem helyénvaló tétlenül körülnézni. Ez azt jelezheti, hogy egy személy kíváncsi vagy durva. Ennek eredményeként a járókelők nagyobb valószínűséggel tartják magukra a figyelmet, amikor nagy csoportok körül vannak, mint egyedül. Azok az emberek, akik egyedül vannak, nagyobb valószínűséggel tudatában vannak környezetüknek, ezért nagyobb valószínűséggel észlelik a segítségre szoruló személyt.,
értelmezze: ha egy helyzetet észrevettek, a járókelőt ösztönözni lehet a beavatkozásra, ha az eseményt vészhelyzetként értelmezik. A társadalmi befolyás elve szerint a járókelők figyelemmel kísérik más emberek reakcióit vészhelyzetben, hogy lássák, mások úgy gondolják-e, hogy beavatkozni kell. Ha megállapítják, hogy mások nem reagálnak a helyzetre, a járókelők a helyzetet nem vészhelyzetnek fogják értelmezni, és nem fognak beavatkozni. Ez egy példa a pluralista tudatlanságra vagy a társadalmi bizonyítékokra., A füstkísérletre utalva, annak ellenére, hogy a csoportok hallgatói egyértelműen észrevették a füstöt, amely annyira vastag lett, hogy eltakarja látásukat, irritálja a szemüket vagy köhögést okoz, még mindig nem valószínű, hogy jelentenék. A csoportkörben csak egy résztvevő számolt be a füstről az első négy percben, és a kísérlet végére nyolc csoportból ötből senki sem számolt be a füstről., A füstöt nem bejelentő csoportokban az OK értelmezései, és annak valószínűsége, hogy valóban fenyegető volt, szintén kevésbé volt súlyos, senki sem utalt tüzet lehetséges okként, de néhányan kevésbé súlyos magyarázatokat részesítettek előnyben, például a légkondicionáló szivárgott.Hasonlóképpen, értelmezések a kontextus fontos szerepet játszott az emberek reakciói egy férfi és nő harcol az utcán., Amikor a nő kiabált,”menj el tőlem; nem ismerlek,” járókelők beavatkozott 65 százaléka az idő, de csak 19 százaléka az idő, amikor a nő kiabált, “menj el tőlem; nem tudom, miért valaha feleségül.”
az Általános szemlélő hatáskutatást elsősorban nem veszélyes, nem erőszakos vészhelyzetek összefüggésében végezték. Egy tanulmány (2006) tesztelte a Járókelő hatását vészhelyzetekben, hogy megnézze, vajon ugyanazokat az eredményeket kapják-e más, nem vészhelyzeteket vizsgáló tanulmányokból., Alacsony potenciális veszély esetén lényegesen több segítséget kaptak, amikor a személy egyedül volt, mint amikor egy másik személy körül voltak. Nagy potenciális veszély esetén azonban a résztvevők egyedül vagy egy másik személy jelenlétében vészhelyzetben szembesültek, hasonlóan valószínűleg segítették az áldozatot. Ez arra utal, hogy nagyobb súlyosságú helyzetekben valószínűbb, hogy az emberek úgy fogják értelmezni a helyzetet, mint amelyben segítségre van szükség, és nagyobb valószínűséggel fognak beavatkozni.,
a felelősség Foka:Kedves, valamint Latané megállapította, hogy a felelősség mértékét a szemlélő úgy érzi, attól függ, hogy három dolgot:
- – E, vagy nem érzik az ember megérdemli a segítséget
- a hatáskörébe A szemlélő
- a kapcsolat A szemlélő pedig az áldozat
a támogatás Formái:Két kategóriában a támogatás által meghatározott Latané de Kedves:
- a Közvetlen beavatkozás: közvetlenül segíti az áldozat
- Kitérőt beavatkozás. A kitérő beavatkozás arra utal, hogy vészhelyzetről kell jelentést tenni a hatóságoknak (azaz, a rendőrség, tűzoltóság)
végrehajtás: az 1-4. lépések elvégzése után a szemlélőnek végre kell hajtania a választott intézkedést.
Abraham S. Ross egyik tanulmányában a megnövekedett felelősség hatását a járókelők beavatkozására a gyermekek jelenlétének növelésével tanulmányozták. Ez a tanulmány 36 férfi egyetemi hallgató reakcióján alapult, akik vészhelyzeteket mutattak be. Az előrejelzés az volt, hogy a beavatkozás csúcspontja a 36 férfi egyetemi résztvevő körüli gyermekek jelenléte miatt., Ezt kísérletezték, és azt mutatták, hogy a jóslat nem támogatott, és arra a következtetésre jutottak, hogy ” a vizsgálat típusa nem eredményezett jelentős különbségeket a beavatkozásban.”
A meta-elemzés (2011), a kívülálló hatást arról számolt be, hogy “A szemlélő hatása volt, attenuált, amikor helyzetek voltak érzékelhető, mint veszélyes (szemben a nem-veszélyes), elkövetők jelen voltak (szemben a nem-jelen), valamint a költségek intervenciós voltak fizikai (szemben a nem-fizikai)., Ez a minta a megállapítások összhangban van az ébredés-költség-jutalom modell, amely azt javasolja, hogy a veszélyes vészhelyzetek elismert, gyorsabban, pontosabban, mint a valódi vészhelyzet, ezáltal indukáló magasabb szintű ébredés, ezért többet segít.”Azt is” azonosították azokat a helyzeteket, amikor a járókelők üdvözlő fizikai támogatást nyújtanak a potenciálisan beavatkozó egyén számára, és ezáltal csökkentik a szemlélő hatását, például amikor a járókelők kizárólag férfiak voltak, amikor naivak voltak, nem pedig passzív konföderációk vagy csak gyakorlatilag jelenlévő személyek, és amikor a járókelők nem idegenek voltak.,”
Stanley Milgram alternatív magyarázatot javasolt, aki feltételezte, hogy a járókelők érzéketlen viselkedését a mindennapi életben elfogadott stratégiák okozták az információs túlterhelés kezelésére. Ezt az elképzelést empirikus kutatások különböző mértékben támogatták.
Timothy Hart és Ternace Miethe a National Crime Victimization Survey (NCVS) által használt adatok alapján megállapították, hogy az erőszakos áldozatok 65 százalékában volt egy járókelő., Jelenlétük volt a leggyakoribb a fizikai támadások esetén (68%), amelyek az erőszakos áldozatok többségét tették ki, kevésbé valószínű rablásokban (49%) és szexuális támadásokban (28%). A járókelők cselekedeteit az áldozatok leggyakrabban “sem segítőnek, sem sértőnek” (48%) ítélték meg, majd a “segítő” (37%), A “fáj” (10%), valamint a “segítő és fáj” (3%). A támadások fele, amelyben egy járókelő volt jelen, este történt, ahol az áldozat és a Járókelő idegenek voltak.,
kétértelműség és következményekszerkesztés
a kétértelműség az egyik tényező, amely befolyásolja, hogy egy személy segíti-e a másik rászorultságát. Bizonyos esetekben a nagy kétértelműség, akkor eltarthat egy személy vagy csoport akár ötször olyan hosszú, mielőtt lépéseket, mint abban az esetben, alacsony kétértelműség. Ezekben az esetekben a járókelők az eljárás megkezdése előtt meghatározzák saját biztonságukat. A járókelők nagyobb valószínűséggel beavatkoznak az alacsony kétértelműségbe, a jelentéktelen következményes helyzetekbe, mint a magas kétértelműségben, a jelentős következményes helyzetekben.,
Latané és Rodin (1969) azt javasolta, hogy kétértelmű helyzetekben a járókelők útmutatást keressenek egymásnak, és félreértelmezzék mások” az első válasz hiányát, mint aggodalom hiányát. Ez arra készteti az egyes járókelőket, hogy úgy döntsenek, hogy a helyzet nem súlyos.
A környezet megértéseszerkesztés
függetlenül attól, hogy egy járókelő beavatkozik-e vagy sem, összefüggésben lehet azzal, hogy ismerik-e a környezetet, ahol a vészhelyzet bekövetkezik. Ha a szemlélő ismeri a környezetet, akkor nagyobb valószínűséggel tudják, hol kaphatnak segítséget, hol vannak a kijáratok stb., Azok a járókelők, akik olyan környezetben vannak, ahol nem ismerik a környéket, kevésbé valószínű, hogy vészhelyzetben segítséget nyújtanak.
A szemlélő hatásának Alapozásaszerkesztés
Garcia et al. (2002) jelezze, hogy a társadalmi kontextus alapozása gátolhatja a segítő viselkedést. Elképzelni, hogy körül egy másik személy, vagy hogy körül egy embercsoport hatással lehet egy személy hajlandó segíteni.,
összetartás és csoport tagságszerkesztés
A csoport összetartása egy másik változó, amely befolyásolhatja a szemlélő segítő viselkedését. Által meghatározott Rutkowski et al., a kohézió két vagy több ember közötti fennálló kapcsolatra (barátok, ismerősök) utal. Kísérleteket végeztek a járókelők teljesítményének tesztelésére, amikor olyan csoportokban vannak, akikkel megismerkedtek. Szerint Rutkowski et al., a társadalmi felelősségvállalás normája befolyásolja a segítő viselkedést., A társadalmi felelősségvállalás normája kimondja, hogy ” az embereknek segíteniük kell másoknak, akiknek segítségre van szükségük, és akik tőlük függenek.”Amint azt a kutatás, annál összetartóbb egy csoport, annál valószínűbb, hogy a csoport a társadalmi felelősségvállalás normájának megfelelően jár el. Ennek a hipotézisnek a tesztelésére a kutatók egyetemi hallgatókat használtak, és négy csoportra osztották őket: egy alacsony kohéziós csoport két emberrel, egy alacsony kohéziós csoport négy emberrel, egy magas kohéziós csoport két emberrel, és egy magas kohéziós csoport négy emberrel., A nagy összetartó csoport diákjai ezután megismerkedtek egymással, bemutatkoztak, és megvitatták, mit szeretnek/nem szeretnek az iskoláról és más hasonló témákról. A kísérlet lényege annak meghatározása volt, hogy a magas kohéziós csoportok hajlandóak-e segíteni egy sérült “áldozatnak”, mint az alacsony kohéziós csoportok. A négy tagú, magas összetartású csoport volt a leggyorsabb és legesélyesebb csoport, amely reagált a sértettre, akiről azt hitték, hogy megsérült. A négy tagú, alacsony összetartású csoport volt a leglassabb és legkevésbé valószínű, hogy válaszoljon az áldozatra.,
az altruizmus kutatása azt sugallja, hogy a segítő magatartás nagyobb valószínűséggel jár, ha hasonlóságok vannak a segítő és a segítő személy között. A legújabb kutatások a hasonlóság, pontosabban a közös csoporttagság szerepét vizsgálták a járókelők beavatkozásának ösztönzésében. Egy kísérletben (2005) a kutatók azt találták, hogy a járókelők nagyobb valószínűséggel segítenek egy sérült személynek, ha ez a személy egy olyan csapat labdarúgó mezét visel, amelyet a Járókelő szeretett, szemben egy olyan csapattal, amelyet a szemlélő nem szeretett., Azonban, amikor a közös identitás, mint a futballszurkolók tették kiemelkedő, támogatói mindkét csapat valószínűleg segített, lényegesen több, mint egy személy visel sima ing.
Mark Levine és Simon Crowther (2008) megállapításai azt mutatták, hogy a növekvő csoportméret gátolta a beavatkozást egy utcai erőszak forgatókönyvében, amikor a járókelők idegenek voltak, de ösztönözték a beavatkozást, amikor a járókelők barátok voltak. Azt is megállapították, hogy amikor a nemi identitás kiemelkedő, a csoportméret ösztönözte a beavatkozást, amikor a járókelők és az áldozatok megosztották a társadalmi kategória tagságát., Ezenkívül a csoportméret kölcsönhatásba lépett a kontextusspecifikus normákkal, amelyek mind gátolják, mind ösztönzik a segítséget. A szemlélő hatás nem a csoportméret növelésének általános következménye. Amikor a járókelők megosztják a csoportszintű pszichológiai kapcsolatokat, a csoportméret ösztönözheti, valamint gátolhatja a segítséget.
ezek a megállapítások az Ön-kategorizálás és az empátia szempontjából magyarázhatók., Abból a szempontból, Ön-kategorizálás elmélet, egy személy saját társadalmi identitás, jólét van kötve a csoport tagság, hogy ha egy csoport alapú identitás kiemelkedő, a szenvedés egy csoport tagja lehet tekinteni, hogy közvetlenül befolyásolja a csoport. Ennek a közös identitásnak köszönhetően, amelyet önálló egyesülésnek neveznek, a járókelők képesek empátiára, amelyről megállapították, hogy megjósolja a segítő viselkedést. Például egy tanulmányban, amely a kilakoltatás utáni segítségnyújtásról szól, mind a társadalmi azonosítást, mind az empátiát kimutatták, hogy megjósolják a segítséget., Azonban, amikor a társadalmi azonosítást ellenőrizték, az empátia már nem jósolta meg a segítő viselkedést.,>
megvitatni az esetben, Wang Yue, majd egy későbbi eset Kínában, ahol felvételeket egy Sanghaji metró mutatott utasok elől menekülő külföldi, aki elájult, a UCLA antropológus Yunxiang Yan azt mondta, hogy a reakciók lehet magyarázni, nem csak a korábbi jelentések megtévesztő az idősebb emberek a segítséget, hanem történelmi, kulturális különbségek, a Kínai mezőgazdasági társadalom, amelyben volt egy éles ellentétben között, hogy az egyének kapcsolódó ingroup meg outgroup tagok, mondván, “Hogyan kell kezelni az idegenek szépen, ez az egyik legnagyobb kihívás a kortárs Kínai társadalomban.,..A hagyományos Kínában uralkodó etikai rendszer szoros közösségi kapcsolatokon, rokonsági kapcsolatokon alapul.”Folytatta,” egy személy lehet kezelni más emberek a személy társadalmi csoport nagyon, nagyon szépen… De fordulj meg, amikor egy idegen felé fordulsz, és (lehet, hogy egy személy) nagyon gyanakvó. És amikor csak lehetséges, kihasználhatja azt az idegent.”. Ennek ellenére Yan úgy gondolta, hogy a kínai társadalom pozitívabb irányba halad, mivel a fiatalabb generációnak befogadóbb értékei vannak a globalizáltabb társadalomban való felnövekedés eredményeként.,
A válasz, hogy ezeket az eseményeket, sok kormányzati szervek, valamint a tisztviselők nézett bünteti embert, aki nem volt hajlandó segíteni az embereknek, hogy egyértelműen szükséges. 2013. augusztus 1-jén hatályba lépett egy “jó szamaritánus” törvény, amelyben az embereket büntetik, mert nem hajlandóak segíteni hasonló helyzetekben. Ez a törvény megmentésének kötelessége, és nem kapcsolódik a” jó szamaritánus törvényekhez ” néhány nyugati országban, amelyek befolyásolják a felelősséget olyan helyzetekben, amikor egy személy véletlenül megsérül egy másik, miközben megpróbálja segíteni őket.,
Az eredmények azt sugallják, hogy vészhelyzet esetén, amikor az emberek úgy vélik, hogy vannak más emberek is, kevésbé valószínű vagy lassabb segíteni az áldozatnak, mert úgy vélik, hogy valaki más vállalja a felelősséget. Az emberek a kontextustól függően nem vállalhatnak felelősséget a helyzetért., Feltételezhetik, hogy más járókelők képzettebbek a segítségre, mint például az orvosok vagy a rendőrök, és hogy beavatkozásuk szükségtelen lenne. Attól is félhetnek, hogy egy felsőbb segítő felülbírálja őket, nem kívánt segítséget nyújt, vagy szembe kell nézniük az alsóbbrendű és esetleg veszélyes segítségnyújtás jogi következményeivel. Ezért egyes jogszabályok, mint például a “jó szamaritánus törvények” korlátozzák a felelősséget azok számára, akik vészhelyzetben orvosi és nem orvosi szolgáltatásokat kívánnak nyújtani.,
Szervezeti bíróval szakemberek” researchEdit
Egy 2009-es tanulmány által közzétett Nemzetközi Ombudsman Egyesület a Lap a Nemzetközi Ombudsman Szövetség azt javasolja, hogy—a valóságban—több tucat oka, hogy az emberek miért nem járnak a helyszínen, vagy terjesszen elő a munkahelyen, ha látják a viselkedést úgy vélik, elfogadhatatlan. A nem cselekvés legfontosabb okai a következők voltak: a fontos kapcsolatok elvesztésének félelme a munkahelyen vagy azon kívül, valamint a “rossz következményektől való félelem.,”Számos oka volt azoknak az embereknek is, akik a helyszínen cselekedtek, vagy a hatóságokhoz fordultak.
Ez a tanulmány azt sugallja, hogy a” szemlélő hatás ” sokkal szélesebb körben tanulmányozható és elemezhető. A tágabb nézet nem csak a) mit csinálnak a járókelők egyedülálló vészhelyzetekben, b) segíteni a rászoruló idegeneket, amikor c) vannak (vagy nincsenek) más emberek körül., A járókelők reakciói szintén elemezhetők a) amikor a járókelők az elfogadhatatlan viselkedés széles skáláját érzékelik az idő múlásával, b) szervezeti kontextusban vannak, C) azokkal az emberekkel, akiket ismernek. A szakemberek tanulmánya számos okról számolt be, amelyek miatt a szervezeteken belüli egyes járókelők nem járnak el, vagy nem jelentenek elfogadhatatlan viselkedést. A tanulmány azt is sugallja, hogy a járókelők viselkedése, sőt, gyakran hasznos, szempontjából jár a helyszínen, hogy segítsen, és beszámol elfogadhatatlan viselkedés (vészhelyzetek és a rászorulók.,) Az ombuds-gyakorlók tanulmánya arra utal, hogy amit a járókelők valós helyzetekben tesznek, valójában nagyon összetett, tükrözve a kontextus és menedzsereik (és adott esetben a releváns szervezeti struktúrák) véleményét, valamint számos személyes okot.
annak alátámasztására, hogy egyes járókelők valóban felelősségteljesen járnak el, Gerald Koocher és Patricia Keith Spiegel egy 2010-es cikket írt egy NIH által finanszírozott tanulmányról, amely kimutatta, hogy a társaik és a járókelők informális beavatkozása megszakíthatja vagy orvosolhatja az elfogadhatatlan tudományos viselkedést.
mit tennél?,Szerkesztés
John Quiñones ” primetime show, Primetime: mit tennél? az ABC-n teszteli a Járókelő hatását. A színészeket arra használják, hogy (jellemzően nem vészhelyzeti) helyzeteket alakítsanak ki, miközben a kamerák rögzítik az ártatlan járókelők reakcióit és cselekedeteit. A témák között szerepel egy milliomos teszt megcsalása, egy idős ember bolti lopása, rasszizmus és homofóbia.
nem számítógép versus számítógépek: számítógép által közvetített beavatkozásszerkesztés
A kutatások azt sugallják, hogy a szemlélő hatás jelen lehet A számítógép által közvetített kommunikációs helyzetekben., A bizonyítékok azt mutatják, hogy az emberek akkor is járókelők lehetnek, ha nem látják a bajban lévő személyt. A kísérletben 400 online csevegőcsoportot figyeltek meg. A két Konföderáció egyikét Minden csevegőszobában áldozatként használták: vagy egy férfi áldozat, akinek a képernyő neve Jake Harmen volt, vagy egy női áldozat, akinek a képernyő neve Suzy Harmen volt. A kísérlet célja annak meghatározása volt, hogy az áldozat neme számít-e vagy sem, ha az egyes Csevegőcsoportok mérete bármilyen hatással volt-e, és ha egy személy segítségét kéri a képernyő nevének közvetlen használatával, annak bármilyen hatása lenne.,
Az eredmények azt mutatták, hogy az áldozat nemének nincs hatása arra, hogy egy járókelő segített-e az áldozatnak. Latané és Darley megállapításaival összhangban a csevegőszobában jelenlévők száma hatással volt. A kisebb Csevegőcsoportok válaszideje gyorsabb volt, mint a nagyobb csevegőcsoportokban. Ez a hatás azonban nem létezett, amikor az áldozat (Suzy vagy Jake) segítséget kért a Csevegőcsoport egy adott személyétől. A csoportok átlagos válaszideje, amelyben egy adott személyt felszólítottak, 36, 38 másodperc volt., Azoknak a csoportoknak az átlagos válaszideje, amelyekben nem mutattak ki képernyőnevet, 51, 53 másodperc volt. A kutatás jelentős megállapítása az, hogy a beavatkozás attól függ, hogy az áldozat segítséget kért-e a képernyő nevének megadásával. A csoportméret hatását gátolták, amikor az áldozat kifejezetten segítséget kért egy adott személytől. A csoportméret hatását nem gátolták, ha az áldozat nem kért segítséget egy adott személytől.
gyermekek mint szemlélőkszerkesztés
bár a legtöbb kutatást felnőtteken végezték, a gyerekek is járókelők lehetnek., Egy Robert Thornberg által 2007-ben végzett tanulmány hét okkal jött létre, amiért a gyerekek nem segítenek, ha egy másik osztálytársa bajban van. Ezek a következők: trivializáció, disszociáció, kínos egyesület, elfoglalt munka prioritás, a versenyképes normák betartása, közönségmodellezés és felelősségátadás.
egy további tanulmányban Thornberg arra a következtetésre jutott, hogy az általa megfigyelt és megkérdezett svéd iskolások körében az erkölcsi megfontolás hét szakasza van, mint szemlélő a szemlélődő helyzetekben: a) észreveszi, hogy valami nincs rendben, azaz., a gyerekek fizetni a szelektív figyelmet, hogy a környezet, néha nem a dallam, egy szomorú peer, ha siet, vagy a nézet, az akadályozza, (b) értelmezni kell segíteni—a gyerekek néha hiszem, mások csak játszani, ahelyett, hogy tényleg bajban van, vagy ők kijelző plurális tudatlanság, (c) olyan érzésem, empátia, azaz,, miután hangolt a helyzet, és arra a következtetésre jutott, hogy segítségre van szükség, a gyerekek is sajnálom, hogy egy sérült peer, vagy dühös indokolatlan agresszió (empatikus harag), (d) feldolgozása az iskola erkölcsi keretek—Thornberg azonosított öt kontextuális összetevők befolyásoló gyermekek viselkedését szemlélő helyzetekben (a meghatározás a jó tanuló, törzs gondoskodó, nemi sztereotípiák, és a társadalmi-hierarchia-függő erkölcs), (e) szkennelés társadalmi státusz és kapcsolatok, azaz., a diákok kevésbé valószínű, hogy beavatkozzon, ha nem határozzák meg magukat, mint az áldozat barátai, vagy ugyanahhoz a jelentős társadalmi kategória, mint az áldozat, vagy ha ott volt, nagy-állapot diákok jelen vagy benne, mint a támadók,—ezzel szemben az alacsonyabb státuszú gyermekek nagyobb valószínűséggel beavatkozni, ha csak néhány más, alacsony státuszú gyerekek nem voltak a közelben, (f) kondenzációs motívumok a művelet, például figyelembe véve, hogy számos tényező, mint például a lehetséges előnyöket, valamint költségeket, valamint a (g) hatású, azaz, a fenti coalesced a döntést, hogy beavatkozzon, vagy nem., Feltűnő, hogy ez kevésbé egyéni döntés volt, mint egy sor interperszonális és intézményi folyamat eredménye.