Lincoln and Douglas: the Debates that Defined America, by Allen C. Guelzo (Magyar)
Guelzo, Allen C. Lincoln and Douglas: The Debates that DefinedAmerica. New York: Simon & Schuster, 2008. Pp. xxvii, 383.
a Lincoln-Douglas-vita a híres Lincoln-tudós, Allen C. Guelzo új könyvének témája. Guelzo az 1858-as Illinois-i választásra hívta fel a figyelmet, miután alaposan megvizsgálta az emancipációs kiáltványt.,Szenátusi szék. A legtöbb esetben a bizonyíték, amelyre támaszkodikismerős, de a friss és jelentősek szolgálatában telepíti.
Guelzo fő érve az, hogy a Szenátusokat félreértik, ha a Senatecampaign egészéből elvonatkoztatják őket-ez a megközelítés szerinte jelentős ösztöndíj. Ezért narratív beszámolót kínál arról, hogy a hét vita az átfogó kampánystratégia és a verseny változó dinamikája összefüggésében zajlik., Bár minden egyes vita összefoglalását, valamint a szöveg idézeteinek és parafrázisainak keverékét kínálja, nem különösebben foglalkozik a szöveg belső működésével vagy a vitázók”érvelő és stilisztikai döntéseivel”. Érdeklődése inkább arra összpontosít, hogy a viták hogyan reagáltak a politikai igényekre, és hogyan alakították ki a vitás kulcsfontosságú kérdések nyilvános megértését., Ez approachdistinguishes Guelzo”s ha nem is a klasszikus tanulmány (Válság a Ház, 1959) által Harry Jaffa, amely elsősorban theunderlying politikai filozófia a jelöltek, majd a ownwork (Lincoln, Douglas, meg a Rabszolgaság: a salemi boszorkányok a PublicDebate, 1990), amely Guelzo jellemzi, mint egy “technicalrhetorical elemzés” (xxii.).
A Guelzo megközelítésének tesztje az, hogy a viták más magyarázataiban anomáliákat Old-e meg, és hogy az inherit olyan produktív betekintést nyújt-e, amelyet más elemzések hangsúlyoznak., Ezen kritériumok Guelzo nem okoz csalódást, mint több példaa könyvnek illusztrálnia kell.
először is, Guelzo hozzáfűzi Douglas politikai álláspontjának megértését, miután szakított James Buchanan elnökkel a Lecompton Alkotmány felett. Mivel a” Buchaneers ” végül nem károsította Douglas-t, könnyű meggyőződni arról, hogy soha nem voltak valódi fenyegetés., De Guelzodem azt állítja, hogy Buchanan hajlandó volt messzire menni, hogy megbosszulja őt (66, 68), és volt eszköze erre, kezdve controlof védnöksége kinevezések erőfeszítéseit John Slidell tomanufacture a történet rossz bánásmód rabszolgák egy ültetvénydouglas bizalommal a fiai az első felesége (136). Guelzo szerint a kampány nagy részében Douglas jó okkal tekintette Buchanant inkább fenyegetésnek, mint Lincolnnak., Ez magyarázza, miért Douglas lenne olyan érzékeny a lehetőségét kolluszióközött a közigazgatás és a republikánusok, hogy legyőzze a díjat, amely, annak ellenére, hogy Lincoln tagadása, nem voltalapítvány nélkül, mivel William Herndon testvére volt tanácsadója Buchanan szervezet (134).
második, és szorosan kapcsolódó, Guelzo ” sanalysis okoz számunkra, hogy komolyan a lehetőséget, hogy Douglasmight lesz republikánus. Azt, hogy nem lehet, hogy tétlennek tekintjük, de 1858-ban úgy tűnt, valódi esélye van a pártváltásnak., Nem csak a keleti republikánusok váltották egymást pártjuk érdekében, de Joseph Medill, az Illinois-i republikánus párt titkára is megjósolta, hogy 1860-ra a Kisgazda pártokat vált. Az Illinois-i republikánusok nem bíztak benne, így ez az aggodalom segít megmagyarázni, hogy miért neveznék az állam jelölési egyezményét (rendkívül szabálytalan, mivel az Egyesült Államok.,a szenátorokat az állami törvényhozás választotta meg), és miért fordítana annyi figyelmet a ház megosztott beszédére, hogy figyelmeztesse Douglast arra a gondolatra, hogy Douglas szolgálhatja a republikánusok célját. Ez az érvelés azért volt hasznos a republikánusok számára, mert az egyik közös vonásuk az volt, hogy utálják Douglast.
harmadszor, Guelzo hangsúlyozza azt az állítást, hogy Lincoln a védekezéssel kezdte a kampányt, nemcsak azért, mert jobban ismert volt, hanem azért is, mert Lincoln megsebesítette magát a ház megosztott beszédével., Lehet, hogy csak apredictionként értette, és két alternatíváját aszimmetrikusan állította fel:a nemzeti rabszolgaságot vagy az elszigetelést (nem a eltörlést). De ahogy Guelzoexplains fogalmaz, a demokratáknak könnyű volt figyelmen kívül hagyni ezeket az árnyalatokat és Lincolnt abolicionistának tekinteni. Ez különösen azért volt súlyos, mert a swing szavazatok voltak, amit Guelzo hív a “Whig öv”, különösen a szavazók, akik “disszidált a demokraták, amikor theysniffed eltörlése” (240)., Lincoln sikere attól függött, hogy a Whig szavazói támogatják-e őt, ezért úgy találta, hogy úgy tűnik, hogy a ház megosztotta a doktrínát az egészampaignban. Lincoln azért is hátrányba került, mert már Douglas idejében nem tudott aktív kampányt indítani, mivel elvarratlan szálakat kellett kötnie a jogi gyakorlatában (110). Lincoln elhallgatását kérte a kis óriástól, hogy már korán “definiálja” őt, és segít megérteni, hogyan ment bele az Ottawai vitába a védekezésről.
negyedszer, Guelzo kiemeli, hogy Douglas és a demokraták egyre intenzívebbek., Figyelmen kívül hagyva a Gondosdistinction, hogy Lincoln drew közötti egyenlőség a természetes jogok (amit kedvelt) és az egyenlőség a polgári jogok (amit ellenzett), Douglas gyorsan karikatúra Lincoln, mint támogató “Negro egyenlőség.”Kortárs olvasók a viták, akik visszahúzódnak a LittleGiant” s meztelen rasszizmus nem ismeri fel, milyen pusztító acharge ez volt, különösen a swing szavazók 1858., A “játék a versenykártyával” nyert, ami segít megérteni, hogy Lincoln miért tartotta szükségesnek a Charlestondebate megnyitását azzal a nyilatkozattal, hogy nem támogatja a feketék polgári jogainak megadását. Guelzo azt állítja, hogy Lincoln ezt a pozíciót határozottan vette át, és hogy a fehér faj szuperiorpozíciójával kapcsolatos állítását inkább “hozzárendeltnek”, mintsem velejárónak tekintette. Henevertheless arra a következtetésre jut, hogy ez a kijelentés Lincoln volt anembassment szemében a történelem, és hogy ő, mint mostscholars, kívánja Lincoln nem mondta., De ahelyett, hogy a 2008-as normáknak megfelelően ítélné meg, segít megértenünk az 1858-as politikai alkut, ha nem szükséges.
ötödik, Guelzo segít megmagyarázni Lincoln ” sanomalous vita a Toombs Bill megnyitó beszédében atCharleston. A faji egyenlőségről szóló rövid nyilatkozaton kívül thebill a nyitóbeszédét is teljes egészében elfoglalta, de a többi vitában erről szó sincs. A szövegelemzők számára furcsaságnak számít, és a fejlesztés mélysége arra utal, hogy Lincoln-t halálra ítélték., A kortárs olvasók nehezen követik Lincoln ezoterikus érvelését, vagy komolyan veszik. Könnyen lehet, hogy Douglas siratja, hogy ez nem kapcsolódik a kampány realissues-jéhez. De Guelzo másképp érvel. Megjegyzi, hogy ez az érték Lincoln érvelése az volt, hogy tagadta Douglas”ssincerity szószólója népszuverenitás thebeginning. Az állítás az volt, hogy Douglas megfosztotta a Toombs törvényjavaslatot egy olyan záradékról, amely népszavazást ír elő a Kansas alkotmányról.,Mivel a republikánusok egyesítésének legegyszerűbb módja az volt, hogy fellebbezneka Douglas iránti gyűlöletük, ez a hosszadalmas érvelés nagy jót tett Lincolnnak, még akkor is, ha a közönség nem követte fejlődésének minden bonyolultságát. Hajlamos kedvezően felé Lincoln ” sconclusion, hallgatók kevésbé valószínű, hogy megvizsgálja néhány ofthe több megerőltető linkek az érvelés. Míg maga a szöveg hangsúlyozása arra a következtetésre vezetne, hogy a Charlestondebate furcsa volt, Guelzo úgy véli, hogy ez az a pont, amikor a Momentum Lincoln felé kezdett elmozdulni., A Charlestondebate-et döntő győzelemként értékeli számára, és mivel a Charleston környékén található terület a Whig öv része volt, amelyet Lincoln a választásokon viselt, úgy tűnik, hogy ítéletét megerősítik.
Ha, ahogy Guelzo és a viták legtöbb más kutatója állítja, Lincoln uralta a sorozat utolsó három vitáját (ennek eredményeként Guelzo nagyrészt Douglas ostobaságának és fáradtságának tulajdonítja), miért vesztette el a választást? És főleg, hogy miért vesztette el a legtöbb nyugati szegmenst a whig-övben, ahol ezt a három vitát tartották?, Emlékeztetve az olvasókat, hogy az október 15-i viták lezárása nem jelentette a kampány végét, Guelzo a legfontosabb eseményeket vizsgálja az utolsó két hét során. Megjegyzi, hogy a republikánusok előre szavazás csalás a partof ír bevándorlók foglalkoztatják az Illinois Central Railroadand kifejti, hogy ez az aggodalom nem volt tétlen aggodalom. Az Illinoiscral-t Douglasnak ítélték, és munkavállalókat telepíthetett a körzetek szavazására, néha pedig a nap folyamán többször is szavazhattak., Még súlyosabb, mint a szavazás csalásának vádja voltguelzo “októberi meglepetésként” jellemzi: John J. Crittenden Kentucky szenátor Aletter szabadon bocsátása, amely Douglas-t támogatja(274). Crittenden Henry Clay utódja volt, és levelét Douglas kétes állításának tulajdonította, hogy ő, ahelyett, hogy ő lett volna, megérdemli, hogy örökölje a nagy kompromisszum köpenyét.,A régi Whigs, akik még mindig nem biztos, hogy Lincoln megtestesült Clay ” smild antislavery hangulat vagy volt abolicionista álruhában, Crittenden levele billentette a mérleg, és meggyőzte őket, hogy a legjobb módja annak, hogy megvédje ellen “negro egyenlőség” volt, hogy visszatérjen theLittle óriás a Szenátus (288). Lincoln, mondja Guelzo, úgy gondolta, hogy kampánya “last-minute farok merülést” szenvedett (299).
de Lincoln valóban elvesztette a választást?,Az biztos, hogy kevesebb törvényhozási körzetben vett részt, mint Douglas,de tekintettel a képviselők rosszindulatára, ez nem jelenti azt, hogy elvesztette volna a népszavazást egy közvetlen választásban. Sok tudós a két államra leadott szavazatot—kincstárnokot és állami főfelügyelőt—Lincoln-Douglas szavazatának helyettesítőjeként veszi át.A republikánusok mintegy 4000 szavazattal vitték az irodákat.De Guelzo rámutat arra, hogy összességében több szavazatot adtak a törvényes jelölteknek, mint az állami hivataloknak., Mivel a demokrata jelölteket Douglas andrepublicansnak ajánlották Lincolnért, a szavazatok összeadásával még jobb közelítést kell biztosítani Lincoln és Douglas között. Ezzel a mércével egyértelműen a republikánusok diadalmaskodtak, a voksok 52 százalékát 45 százalékra, a parlamenti jelöltek közül pedig 54-46 százalékot kaptak az államjelöltek (286)., Sőt, még az összes választási nehézség ellenére is elképesztően szoros volt az eredmény: a 350-nél kevesebb szavazatot osztottak meg a három kulcsfontosságú körzet között, a Whig öv megváltoztatta volna a választási eredményt (285). Ezek a következtetések segítenek megmagyarázni azt a depressziót, amelybe a választások után a kulcspublikánusok estek, de világossá teszik azt is, hogy Lincoln milyen teret nyert a kampány során.
Guelzo a kampány más aspektusaira is rávilágít., Megjegyzi, hogy a tervezettnél hamarabb kezdődött, mert a chicagói TremontHouse-ban 1858.július 9-én kapott fogadást, és mivel Lincoln, aki a közönségben volt, ugyanazon a helyen beszélt a következő éjszakán. Guelzo kifejti azt is, hogy Lincoln jelentős politikai és politikai kényszert hajtott végre: meg kellett győznie az elkötelezett republikánusokat arról, hogy Douglas csatlakozhasson hozzájuk. Egy erős erőfeszítés az előbbit megnehezítené (51)., Miután megpróbálta az oka, hogy a mítosz környező Lincoln második Freeportinterrogatory (az állítás, hogy Lincoln kérte, tudván, hogyez kerülne neki a választás, de meggyőződve arról, hogy ez halálosan Douglas az elnökség) volt, hogy, egy mítosz, Guelzoventures saját elméletét, hogy miért Lincoln feltette a kérdést: nogrander oka, mint egy általános vágy, hogy tisztázza a kérdéseket thecampaign (162), következő tanácsot kapott Joseph Medillin nyomán az ő teljesítménye Ottawa. Guelzo is kiemelia Lyman Trumbull kétértelmű szerepe a kampányban., Bár 1855-ben Lincoln visszavonulásáról döntött, nem kis lelkesedéssel kampányolt a három évvel később hatalomra került köztársaságért. Augusztus elejéig késleltette távozását Washingtonból, majd erőteljesen beszédet mondott Douglas ellen, miközben keveset mondott Lincolnról (140).Eközben Douglas, talán szeretnének ábrázolni Lincoln Trumbull ” smouthpiece, bejelentette, hogy ő fogja tartani Lincoln felelőswhatever Trumbull mondta., Ez volt a bejelentés, hogy berendezett thepretext Lincoln ” s bonyolult érv a Toombs Billduring a Charleston vita. Guelzo érdekes módon még azt is megjegyzi, hogy Thomas R. Marshall, aki Woodrow Wilson”svice-elnök lenne, mint egy kisgyerek, a platformra kapaszkodott, éssat mind Lincoln, mind Douglas köreiben a Freeportban (154).Végül, Guelzo megjegyzi az iróniát, hogy, Douglas alapjaa Lecompton Alkotmány ellenvetése-nem trulyreflect a Kansas-i többség akaratát-saját újraválasztása nem lenne legitimitás., Természetesen két évvel később Lincolnt is megválasztanák az elnökségre, ami szintén messze elmarad a népszerűségi szavazatok többségétől.
az egyes heteket összegezve Guelzo nem elemzi részletesen az érveket, és nem is követi nyomon a konkrét érvek alakulását a sorozatok között (feltehetően olyan tevékenységek, amelyeket “technikai elemzésnek” tekint). De megragadja a szöveges progresszió egyik alapvető jellemzőjét. Douglas érvei gyakorlatilag mind a hét vita során megmaradnak, míg Lincoln a sorozat során fejlődik ki., Így történhetett meg, hogy Douglas uralta a nyitóbeszédet az Ottawában, és mégis ugyanazok az érvek csaptak le Quincyre és Altonra. Az is, hogy Lincoln nem tudta megismételni az erős érveket, miután egyszer már létrehozta őket. A szövegek alapos tanulmányozása feltárná, hogy Douglas alapvető választása a puremajoritarizmus politikájának megalapozására megakadályozta őt abban, hogy teljes kategóriákat vezessen beúj érvek, és a Quincy-I fáradtsága megakadályozta őt abban, hogy nyomon kövesse azt a vádat, hogy Lincolnnak nincs gyakorlati eszköze a rabszolgaság végső kihalására., De Guelzo magyarázataa jelenség is éleslátó. Douglas, fenntartja, fogant minden vita, mint egy önálló retorikai esemény.Nem gondolt arra, hogy megjegyzéseit “meghallják”, arra összpontosított, hogy meggyőzze a jelenlévő közönséget. Az ismétlés nem jelentett problémát számára; indeedit megerősítette azt az állítását, hogy az ország minden részén ugyanazt az elvet érvényesítheti., (Amikor Lincoln megjegyezte Galesburgban, hogy Douglas beszédének nagy része ugyanaz volt, mint máshol, a kis óriás azt állította, hogy ugyanazt akarja mondani Lincoln-ról.) Másrészt Guelzo szerint Lincoln tisztában volt azzal, hogy a vitákat az állam és azon kívül is újságírók közvetítik. Feltételezte, hogy nyilvános beszédet tart, és hogy a későbbi vitában részt vevők megismerhetik korábbi beszédeit (292). Lincoln azt mondta, mint muchat Galesburg, de a hozzárendelés Douglas spekuláció onGuelzo része., Rámutat arra is, hogy a kormány és a vasúttársaság jelentős szerepet játszik a viták elhúzódásában.Guelzo pedig azzal támasztja alá a véleményét, hogy nem Douglas volt az, aki az 1860-as választásokra időzítve látta a viták újraszövegezését könyv alakban.
hasonlóképpen, míg Guelzónak kevés mondanivalója van a két jelölt mögöttes politikai filozófiájáról, nem teljesen hallgat ezen a ponton., Nem követi, hogy Lincoln elkötelezettségét a mérséklés mellett politikai elvként írja le, és a liberális és a polgári politikai hagyományok közötti vitáról sem beszél. De Douglast úgy ábrázolja, mint aki megvédi mind a féktelen majoritarizmust, mind a politikai stabilitást, míg Lincoln a gyakorlati politika korlátaihoz igazított erkölcsi elvet képviseli. A rabszolgaságról Douglas volt a “pro-choice” jelölt, bár ő helyezte a választás helyét a politikai közösségekben, amelyekbencsak a fehér embereket hatalmazták fel., Nem volt, ahogy Lincoln vádoltadouglas a rabszolgaságot apróságnak tekintette. Inkább összetett és rendezetlen erkölcsi kérdésnek tartotta, és tagadta, hogy bármilyen közösség joga lenne arra, hogy megpróbálja rendezni egy másikkal. A többségi uralom a politika normális határain belül tartaná a kérdést, és megőrizné a stabilitást. Az ő szemszögéből tehát a probléma az volt, hogy “az elmebeteg-jámbor abolicionisták agitációja, akik meg akarták akadályozni a faji status quo-t, meghiúsították a nép akaratát, és értelmetlen konfliktusba taszították az egész országot” (246)., Lincoln ezzel szemben azzal a felvetéssel kezdte, hogy a rabszolgaság erkölcsileg rossz, felismerte, hogy a tiszta erkölcsi elv nem érvényesülhet a politikai világban, ezért nem támogatta az eltörlést,hanem azt állította, hogy a rabszolgaságot rossznak kell tekinteni, és legalábbis nem szabad elterjedni. A végső elköteleződés és az érdemi erkölcsi pozíciók iránti elkötelezettség közötti összecsapás a mögöttes filozófiai konfliktust teszi egyértelművé., Guelzo szerint a viták szövegként való kezelése elég ahhoz, hogy vázolja a bonyolultabb érvelés keretét, még akkor is, ha a fő gondja az, hogy a vitákat történelmi eseményekként értelmezze a politikai kampány összefüggésében.
annak ellenére, hogy Guelzo munkája jelentős mértékben hozzájárul az incoln-Douglas Viták megértéséhez, bizonyos szempontból problémás.Először öt különböző szakaszra osztja a kampányt, mindegyikre pontos dátumokat, valamint térképeket, amelyek megmutatják az egyes országok utazását a megadott időszakban., De figyelmen kívül hagyja a magyarázatotaz egyes fázisok főbb jellemzői (ha a fázisok nem különböztek más szempontból, mint ahol a jelöltek utaztak), vagy hogy figyelembe vegyék a kezdő és befejező pontok választásait, vagy hogyjelezze, hogy a kampány ezen periodizációja hozzájárul ahhoz, hogy megérthessük vagy értékeljük.
második, Guelzo szenved a vice hisvirtue. A kampány kontextusának előtérbe helyezésével de-hangsúlyozza, hogy mi történik a szövegben., Az biztos, hogy minden egyes vita eredményét egy rács—egy két oszlopos diagrammal foglalja össze,amely az egyes jelöltek főbb állításait és az ellenfél válaszát tartalmazza. Bármelyik jelölt beszélt először, hozzárendelika bal oldali oszlop. De a rácsok nem tükrözik a vita textúráját. Nem értékeli sem a minőség, vagy thesignificance bármilyen érvet; nem különbözteti theasserted tagadás érv pedig az, hogy mehettem bele; hogy ne jelenítse meg az interaktív, vagy a halmozott karakter ofarguments—, hogy egy érv vonatkozik, vagy épül a másikra.,Néha nem teszik világossá, hogy melyik jelölt kezdeményezte aaz érvet, vagy hogy az érvet később felvették-e.
harmadszor, míg Guelzo csodálatosan hajlandó “megítélni” a vitákat, nem indokolja ítéleteit.Azt állítja, hogy” csak alig lehetséges, pusztán a kijelentés alapján”, hogy Douglas Ottawában és Jonesboróban diadalmaskodott, Lincoln nyert Galesburgban, Quincyben és Altonban, és hogy a Freeportban és Charlestonban elért eredmény lényegében döntetlen volt (290).Ez egy fontos, heurisztikusan gazdag állítás, amelynek egyes részei eltérnek a hagyományos bölcsességtől., Jonesboro ugyan egyértelmű győzelmet arathatott, mint Guelzo, de a Freeportot gyakran, ha nem is, de egyértelműen Lincoln győzelmének tartják, Charlestonit pedig atipikus tartalma miatt nehéz megbecsülni. Sőt, az egyik megítélése vita eredmények függ az egyik kritérium. Van valaki, hogy egy testetlen értékelését az érvek? Értékelje mindegyiketcandidate teljesítményét az elvárásokhoz képest? Keresse shiftsin lendület (megfoghatatlan, mint ez lehet)? Használja a választási eredményeketa vita eredményeinek megerősítése? Más mércét alkalmaz?, Ezek érdekes kérdések, és ezek kezelése lehetővé tette volna Guelzoto számára, hogy megerősítse azon állítását, miszerint a vitákat a kampány nagyobb kontextusával lehet a legjobban megérteni. Miután elvégezte a kísérletétbírálja, Guelzo azonban elutasítja, hogy érvelést dolgozzon ki.Ehelyett sürgeti az olvasókat, hogy “ne tegyenek túl sok raktárkészletet ezzel” (290), és elérik azt a nem vitatott következtetést, hogy Douglas nem “söpörte” a sorozatot. Lincoln a vártnál jobban teljesített, az államon túlról is felhívta magára a figyelmet, és ez az inturn beszédmeghívásokhoz és nemzeti hangsúlyozáshoz vezetett., Mindez igaz, és hosszú távon is fontos, de Guelzo hiányolja azt a lehetőséget, hogy értékelje a két férfi közötti konfliktust az 1858-as évtől.
negyedik, Guelzo lehet, hogy túl egyszerűsítettdouglas válasza a Dred Scott határozat. Az biztos, hogy fő válasza az volt, hogy a döntést meg lehet fontolninépszerű szuverenitás, mert a rabszolgaság nem tudott túlélni a helyi jogszabályok nélkül. De azt is fenntartotta, hogy a döntés csak a Kongresszusi aktusokra vonatkozott, nem pedig a törvényhozás aktusaira, ezért nem volt közvetlenül alkalmazható az adott esetre., Lincoln, mások azzal érveltek, hogy thisdistinction volt, megtévesztő; a Kongresszus nem lehetett közvetlenül, de nem közvetve, a lény a territoriallegislature. De Douglas úgy vélte, hogy a területek nem hasonlítanakkolóniák, de olyan kezdeti államok voltak, amelyek hasonló mértékű túljelentkezést élveztek. Guelzo másodlagos forrásokra hivatkozva azt állítja, hogy a határozatban Taney főbíró kifejezetten kiterjesztette a területi törvényhozás bevonásáról szóló határozat hatályát (21).Ez Taney saját véleménye volt, de csak két másik bíró csatlakozott hozzá, így nem volt az uralkodó vélemény., A kétértelműség thecourt döntése ebben az ügyben adta Douglas egy menekülési útvonal, ifonly egyelőre. A kétértelműség is indokolja, hogy többemphasis Lincoln ötödik kihallgató, propounded a Jonesboro, amely arra törekedett, hogy megállapítsa, hogy logikusan következetlen támogatásához Dred Scott döntés, majd aholdwhatever barátságos helyi jogszabályok lehet szükség.
végül meg kell jegyezni, hogy a Guelzo”ssubtitle, függetlenül annak marketing előnyeitől, félrevezető. Ahhoz, hogy a saját fő érvével összhangban álljon, nem a kampányra, hanem a kampányra kell összpontosítania., Ha valami” meghatározottamerika, ” az ő érvelése, ez lenne az egész senatorialcontest helyett a hét vita találkozik különösen. De ami még fontosabb, Guelzo nem állapítja meg, hogy sem a vitákvagy a kampány “meghatározott Amerika”abban az értelemben, hogy a nationalidentity egyértelműen megalapozott, vagy hogy egy jelentős konfliktus megoldódott. Azok számára, akik figyelmesen olvassák őket, a viták nem világosították fel a tisztán eljárási és tartalmi erkölcsi elvek közötti különbséget., De a liberalizmus és a polgári republikanizmus közötti alapkonfliktus jelen volt az alapításkor,túlélte a Lincoln-Douglas vitákat, és ahogy Guelzo maga is megjegyzi(314), még mindig velünk van. A viták megfogalmazták ezt a konfliktusota nap kérdései, de nem oldották meg. És mégis lehet, hogy a liberális és a polgári hagyományok alapvetően vitatott természete, valamint az egymás közötti kapcsolatok változó dinamikája határozza meg Amerikát—2008-ban, mint 1858-ban.