Madeleine Albright Szerint Jó, Ha Amerika is bevonják
a két évtizede, hogy ő került ki a kormány, Madeleine Albright van, figyelemre méltó, hogy kifejlesztett egy portfólió talán még szélesebb, mint az ő fenn az államtitkár során Clinton Elnök második ciklusa. A New York-i tőzsde igazgatótanácsában szolgált, és társalapítója volt az Albright Stonebridge csoportnak, egy üzleti-stratégiai cégnek. Segített figyelemmel kísérni a választásokat, többek között a Nemzeti Demokratikus Intézet elnökeként., A Georgetown Egyetemen folytatja a diplomácia oktatását, és folyamatosan ír könyveket, amelyek közül a legújabb, hetedik, a ” pokol és más úticélok: egy 21. századi emlékirat.”Hosszú időbe telt, mire megtaláltam a hangomat”-mondta a 82 éves Albright, aki 39 éves koráig nem kezdett el kormányon dolgozni. “Biztos vagyok benne, hogy nem lesz csendes most.”
utolsó könyve a fasizmus felemelkedéséről szólt. Tehát hadd kérdezzem meg ezt: nyilvánvaló, hogy a koronavírus-járvány lehetőséget biztosított az autoritárius vezetők számára az ellenőrzés megszilárdítására. Enged meg magának bármilyen lehetőséget a demokratikus vezetők számára?, Ez bonyolultabb, mint ami szemmel látható. Úgy gondolom, hogy a világjárvány elleni küzdelem számos kérdésében központosított kormányt kell használnia, és olyan üzenetet kell kiadnia, amely következetes, és az engedélyezett vezetőtől származik. A kérdés az, hogy ezt hogyan használják ki. Amit Orbán Viktor Magyarországon tett, az az, hogy kihasználta a világjárványt, hogy megszabaduljon az intézményi struktúráktól. De amit érdekesnek találok az USA-ban, az az, hogy kétpárti megállapodás született azokról a csomagokról, amelyeket a Kongresszus összeáll, amit az elnök aláír., Tehát úgy gondolom, hogy a világjárvány megmutathatja a közös munka hatékonyságát, és hogy nem minden kormányzati tevékenység rossz. Tudod, hogy az a közhely, hogy nem szabad hagyni, hogy egy válság elpazaroljon? Vannak dolgok, amelyeket ebből a szempontból meg kell vizsgálni.
tehát hogyan lehetne ezt a válságot pozitívan kihasználni?, Ha van jó akarat és vágy, hogy nemzetközi megközelítést találjunk a világjárványra, akkor a válság megmutatta, hogy nem lehet ezt kezelni, ha nem látja multinacionális problémának. Ezért remélem, hogy ez egy példa arra, hogy hol lehet a válságot felhasználni a nemzetközi kommunikáció javítására. Előítéleteim vannak ezzel kapcsolatban. Az ENSZ nagykövete voltam, és az egész életem azon alapul, hogy nemzetközi ember vagyok. Hiba, hogy az amerikai elnök beszél a Közgyűléssel, és ez mind szuverenitás, szuverenitás, szuverenitás., A “globális” szó nem négybetűs szó. Az intézményeknek reagálniuk kell az igényeinkre, és nem csak azt kell mondanunk, hogy haszontalanok.
van-e olyan diplomáciai nyomás, amelyet az Egyesült Államok gyakorolhatott volna, ami korábban segített volna szakértőinket wuhanba juttatni, és jobb képet adott nekünk arról, hogy mi történik? Végül ki kell derítenünk, mi történt. Elengedhetetlen, hogy együtt dolgozzunk a kínaiakkal., Nyilvánvalóan van némi felelősségük a koronavírus kezdeti kezelésének módjában, valamint a kommunikáció elmulasztásában-egyesek arra utalnak, hogy ez egy amerikai cselekmény volt. De ezt csak el fogom olvasni neked, mert így érzem magam: “a jelenlegi válságban például képzeljünk el egy elnököt, aki a kezdetektől vezetett, aki világszerte előmozdította a vészhelyzeti elszigetelési stratégiát, aki nagylelkűen fektetett be az orvosi kutatásba, egy elnököt, aki a pandémiát közös kihívásként kezelte, nem versenyként., Ez a különös és zavaros tavasz, amikor a szokásosnál hosszabb ideig otthon ülünk, gondolkodjunk el azon, amit a koronavírus mond nekünk, és gondosan mérlegeljük a választásainkat. Tanulhatunk a történelemből, vagy megismételhetjük a történelmet; elfogadhatjuk nemzetközi felelősségünket, vagy megpróbálhatjuk egyedül menni.”
ezen vonalak mentén mindig támogatta az Egyesült Államok gondolatát, mint ” nélkülözhetetlen nemzetet.”De gyorsan haladunk a jövőbe — ha még nem vagyunk ott -, ahol nem feltétlenül ez a helyzet. Milyen következményei vannak annak, hogy ez az ország hogyan viselkedhet külpolitikát? A nélkülözhetetlen definícióban nincs semmi, ami azt mondja: “egyedül.”Ez azt jelenti, hogy az Egyesült Államoknak partnereivel kell foglalkoznia. És az emberek háttere sokat számít., Tehát számomra, mint Csehszlovák, az Egyesült Államok nem vett részt Münchenben, és szörnyű dolgok történtek. Aztán Angliában a háború alatt, amikor a Yankees jött, minden megváltozott. Én vagyok a tanúvallomást az a tény, hogy nem mindegy, hol az Egyesült Államokban, de azt hiszem, hogy fontos, Amerikában, hogy egy vezető belül partnerség, hogy foglalkozik, új problémák; nem az, aki a parancsot, hogy mindenki körül, de aki figyel, az, hogy a mi partnereink mondom, valamint diplomáciai beszélgetések., Lehet, hogy ez jelenleg utópikusnak tűnik, de úgy gondolom, hogy ezt a koronavírus-válságot oly módon kell felhasználni, hogy újra megvizsgálja az Egyesült Nemzeteket, látja, hogy a regionális szervezetek kapcsolata illeszkedik-e az ENSZ-hez, és megérti, hogy az emberi jogok nem csak Amerikai ötlet. Az emberek mind egyformák. Saját életükről akarnak döntéseket hozni, a következő időszak pedig izgalmas lehet A partnerségorientáltabb világ lehetőségeinek szempontjából. Én, ha nem vetted volna észre, optimista vagyok. De optimista vagyok, aki sokat aggódik.,
az a gondolat, hogy amikor Amerika bekapcsolódik, jó dolgok történnek, az az, amelyet a személyes története tájékoztat. De gondolod, hogy a hit tényszerűen átülteti Amerika külpolitikai történelmét az elmúlt 50 vagy 60 évben? Nyilvánvaló, hogy egy olyan korszakból származom, amikor az amerikai szerepvállalás valóban változást hozott, de van némi problémám elfogadni azt, amit az elmúlt 50 évről mondtál., A 20. század vége az volt, amikor az egyik adminisztráció egy másikra épült, ahol a Clinton-adminisztráció arra épült, amit Bush elnök tett: Németország egyesítése és a hidegháború végén az országok egy olyan nyugati rendszer részévé akartak válni, amelynek nem tudtak részt venni. Megpróbáltunk tiszteletteljes kapcsolatot kialakítani Oroszországgal és Kínával. Voltak kísérletek arra, hogy megpróbáljanak működni egy amerikai partnerségi szerepben. Sokat változott a helyzet a 9/11-gyel, és megpróbáltuk kitalálni, hogyan oldottuk meg., Voltak kérdések arról, hogy az afganisztáni háború átalakult egy iraki háborúba, amely a Közel-Keleten még rosszabbá tette a dolgokat. De nem fogadnám el teljesen, amit az elmúlt 50 évről mondasz.
de olyan sok negatív ellenpélda van: a vietnami háború; C. I. A. beavatkozás Latin-Amerikában; a Közel-Keleti hosszú történelmünk, amit megjegyeztél. Akkor miért ne lehetne valaki szkeptikus retorika Amerikáról, mint a nélkülözhetetlen nemzet? Vietnam nyilvánvalóan szörnyű katasztrófa volt. Az iraki háború szörnyű katasztrófa volt. Szerintem félreértettük a Közel-Keletet., Tehát ahhoz, hogy tisztességes és őszinte legyek, és egy elemző, amellett, hogy politikus, Meg kell magyarázni a hibákat, és meg kell érteni, hogyan ne ismételjük meg őket. El kell ismernem a hibákat, és nyilvánvalóan megtenném és megtenném.
mi volt Amerika legnagyobb külpolitikai hibája, miközben aktívan dolgozott az amerikai küldiplomáciában? Az egyik, hogy sajnálom sok szempontból — mert megy, hogy az ENSZ használják, vagy nem használják — az, ami történt, vagy nem történt meg Ruandában., Azt is gondolom, hogy miközben nagyon keményen próbáltunk működőképes kapcsolatot kialakítani az oroszokkal, bármilyen okból úgy érezték, hogy leereszkedünk velük szemben, ami nem volt. hibákat követtünk el abban, hogy nem tudtuk teljes mértékben megérteni, mi történt X országban. Érdemes elemezni, hogy mi történik rosszul, hogy ne ismételjük meg a történelmet.
új könyvében az 1990-es években az Irak elleni szankciókba kerül. konkrétan arról a hírhedt 1996-os interjúról ír Lesley Stahl-lal a “60 perc” – en, amelyben az iraki gyermekek életének költségeiről beszélt e szankciók eredményeként. A könyvben rámutat, hogy a halottak száma végül jóval kisebb volt, mint abban az időben hitték, de kíváncsi vagyok, mit tanultál ebből a helyzetből a szankciókról és a külpolitikai ügyekről a nyilvánosság számára., Amit mondtam, teljesen hülye volt. Azt használja az én osztály, mint egy példa arra, hogy a gondolkodás révén, amit fogsz mondani fontos. Sajnálom. Bocsánatot kértem érte, nem tudom megmondani, hányszor. Inkább azt szeretném elmagyarázni, milyen volt a kontextus és milyen volt az akkori ENSZ-ben. Az történt, hogy az öböl-háborúból származó tűzszünetet egy sor szankciós határozatra fordították. Az volt a feladatom, hogy biztosítsam, hogy a szankciók érvényben maradnak. Mellesleg, nincs sok eszközünk a diplomáciai eszköztárban, függetlenül attól, hogy milyen erősek vagyunk., A szankciókat az ENSZ szabta ki, mielőtt odaértem. Ők voltak a legkeményebb, legátfogóbb szankciók, és az egyetlen dolog, amit mentesítettek, mert ez az amerikai politika, az élelmiszer és a gyógyszer volt. De aztán problémákba ütköztünk. Szaddám Huszein nem engedné, hogy az ENSZ szétosztsa az ételt és a gyógyszert. Nem volt kérdés, hogy az emberek megsérülnek, de akkoriban azt próbáltam mondani, hogy alapvetően annak köszönhető, hogy Szaddám Huszein nem teljesítette azt, amit tőle megköveteltek., De sok szempontból megtanultuk, hogy az átfogó szankciók gyakran ártanak az ország népének, és nem igazán valósítják meg azt, amit akarnak annak érdekében, hogy megváltoztassák a szankcionált ország viselkedését. Így elkezdtük megnézni az úgynevezett “intelligens szankciókat” vagy “célzott szankciókat”.”Mi a Clinton-adminisztráció kezdett fejleszteni, hogy mi volt dolgunk Milosevic.
megemlítette, hogy bocsánatot kért a kijelentésért, de számomra nem teljesen világos, hogy mi volt a bocsánatkérése., Vajon azért, mert a nyilatkozat volt érzéketlen vagy tényszerűen helytelen, vagy kiderült valami a valóság a külpolitika, hogy nem akarja, hogy felfedje? A fentiek mindegyike? A fentiek egyike sem? Nem hiszem, hogy a szankciók bármilyen gyermek életét megérnék, őszintén szólva, mert nem hiszek ebben. A szankcióknak nem ellenük kellett volna lenniük., De úgy gondolom, hogy ha visszamegy, és megpróbálja kitalálni, hogy ez az egész szankciórendszer hogyan került bevezetésre, és hogyan fordították le a tűzszünetről, akkor megértheti, hogyan kezdtek problémák a szankciók végrehajtásával kapcsolatban. Egyébként könnyebb megmagyarázni neked, mint gyorsan elmagyarázni a tévében. Csak hülyeség volt. Ez volt a lehető legrosszabb dolog, amit mondhattam volna.,
korábban a demokráciát hozta fel azoknak az embereknek a kontextusában, akik szabadon akarnak döntéseket hozni saját életükről., Azt hittem, feltűnő, hogy a fasizmusról szóló könyvében, amely nyilvánvalóan a demokrácia kihívásairól is szól, soha nem került be a gazdasági rendszerekbe, mint a kihívások lehetséges motorját. Nem a szabadpiaci kapitalizmus és a neoliberalizmus sötét oldalainak van valami köze ahhoz, ami ennyire politikai elégedetlenséget szül? Történetesen hiszek a kapitalizmusban, de úgy gondolom, hogy le kell csapni és más szempontokat is figyelembe kell venni., De azt akartam, hogy egyértelmű legyen, a könyv, sokkal inkább, mint a gazdasági elmélet, volt arról, hogy az a tény, hogy egy fasiszta vezető szakértő az elválasztó súlyosbítják osztály, illetve magát a törvények, a rendszer tovább a saját nyeresége. Gazdasági megosztottság az is, hogy a legkönnyebb felvenni.
mind hivatalban, mind hivatalon kívül sok munkát végzett a demokrácia terjesztésében., Mitől reméli, hogy a dolgok majd vissza az irányba terelte az 1990-es években, amikor olyan sok volt a demokratikus előrelépés, ahelyett, hogy továbbra is azon az úton vannak, ahol a demokrácia, hogy gördült vissza, mindenfelé? Visszatérve az Amerika uralmával kapcsolatos kérdésedre, amely annak felismerése, hogy számos módon lehet felhatalmazni az embereket intézményi struktúrájukon keresztül: melyek a demokráciák eszközei? Hogyan működnek a választások? Hogyan kapcsolódhatnak a helyi közösségek a nagyobb szövetségi közösségekhez? A jogállamiság fontosságát vizsgálja., Akkor a másik rész az, hogy úgy gondolom, hogy a gazdasági és politikai fejlődés együtt megy, és a magánszektornak nagy szerepet kell játszania. Megvan a kis mottóm: a demokráciának teljesítenie kell. Az embereknek fel kell ismerniük, hogy mások nem csak szavazni akarnak, hanem enni is akarnak. Tehát olyan gazdasági fejlődésre van szükség, amely a demokráciával együtt jár. Mozgósítania kell a kormány különböző részeit, valamint partnerségben kell lennie a magánszektorral, ami néhány dolog, amit az üzletemen keresztül csinálok.,
hogyan lehet meggyőződni arról, hogy ez a saját vállalkozásával történik? Albright Capital befektetett vállalatok, amelyek megvizsgálták, hogy vegyenek részt a bányászat Dél-Afrikában, például, ahol a gazdasági előnyök is egy módja a felszámolás megy kleptocrats helyett a nyilvánosság, hogy szüksége van rájuk., Mit csinálsz, csak általában, győződjön meg arról,hogy a vállalatok, hogy dolgozunk társadalmilag felelős. Tehát, ha az X céggel foglalkozunk, beszélj velük a munkaügyi gyakorlatuk vagy az egészségpolitikájuk fontosságáról, vagy arról, hogy vigyázzunk az általuk végzett éghajlati szempontokra. Nem keverem az üzletet és a Nemzeti Demokratikus Intézetet. Nem javasolok cégeket. Velük általában a gazdasági fejlődés fontosságáról beszélek, valamint arról, hogy az üzleti életben vezérelvek legyenek a jó helyi polgárok, és ne használják ki az országokat.,
mint valaki, aki megfigyelte a választásokat, és nagy figyelmet fordított más országok demokratikus folyamataira, aggódik amiatt, hogy mit jelenthet a pandémia a novemberi választásainkra, ha még mindig messze vagyunk bármilyen “normálistól”?”Mi lesz a választás. Ez a törvény, hogy a választás. Meg kell értenünk, anélkül, hogy az elnök személyesen venné, hogy valami rosszul ment a legutóbbi választásokon. Meg kell értenünk, hogy az államok sok ellenőrzést ebben., El kell döntenünk, hogy Amerika úgy fogja bizonyítani a demokráciánkat, hogy biztosítja, hogy szabad és tisztességes választás legyen, ahol az embereket arra ösztönzik, hogy szavazzanak és támogassák a szavazási vágyukat. De nem vagyok benne biztos, hogy teljes mértékben megértettük néhány kérdést — és hogy a dolgok milyen gyorsan változhatnak.
David Marchese a magazin munkatársa és Talk rovatvezetője.