Mezőgazdasági támogatás
globális élelmiszerárak és nemzetközi tradeEdit
bár a Kereskedelmi Világszervezet néhány kritikusa és támogatója megjegyezte, hogy az exporttámogatások az áruk árának csökkentésével olcsó élelmiszereket biztosíthatnak a fejlődő országok fogyasztói számára, az alacsony árak károsak a támogatásban nem részesülő mezőgazdasági termelők számára. Mivel általában gazdag országok engedhetik meg maguknak a hazai támogatásokat, a kritikusok azzal érvelnek, hogy a fejlődő országokban elősegítik a szegénységet azáltal, hogy mesterségesen csökkentik a világ termés árait.,
általában a fejlődő országoknak komparatív előnyük van a mezőgazdasági termékek előállításában, de az alacsony növényárak arra ösztönzik a fejlődő országokat, hogy a gazdag országokból származó élelmiszerek Vásárlóitól függjenek. Tehát a helyi gazdák ahelyett, hogy javítanák szülőföldjük mezőgazdasági és gazdasági önellátását, kiszorulnak a piacról, és talán még a földjükről is. Ez egy “nemzetközi dömping” néven ismert folyamat eredményeként következik be, amelyben a támogatott gazdálkodók képesek “olcsó” mezőgazdasági termékeket lerakni a külföldi piacokon olyan költségekkel, amelyekkel az nem támogatott gazdálkodók nem tudnak versenyezni., A mezőgazdasági támogatások gyakran közös akadályt jelentenek a kereskedelmi tárgyalások során. 2006-ban a WTO kereskedelmi tárgyalásainak Dohai fordulóján folytatott tárgyalások elakadtak, mert az Egyesült Államok nem volt hajlandó csökkenteni a támogatásokat olyan szintre, ahol más országok” nem támogatott exportja versenyképes lett volna.
mások azzal érvelnek, hogy a gazdaságtámogatásokkal és más piaci torzulásokkal rendelkező világpiac (mint manapság) magasabb élelmiszerárakat eredményez, nem pedig alacsonyabb élelmiszerárakat, mint a szabad piac.,
2002-Ben Mark Malloch Barna, egykori vezetője, az Ensz Fejlesztési Programja, becslések szerint a mezőgazdasági támogatások költség szegény országok körülbelül US$50 milliárd egy év elveszett mezőgazdasági kivitel:
Ez a rendkívüli torzítás a globális kereskedelem ahol a Nyugati dollárt költ 360 milliárd év védelme a mezőgazdasági hálózat támogatások, valamint a tarifák, hogy a költségek a fejlődő országok körülbelül US$50 milliárd potenciális elveszett mezőgazdasági kivitel. Ötven milliárd dollár egyenértékű a mai szintű fejlesztési támogatás.,
szegénység a fejlődő országokbanszerkesztés
a mezőgazdasági támogatások hatása a fejlett országokban a fejlődő országok mezőgazdasági termelőire és a nemzetközi fejlődésre jól dokumentált., A mezőgazdasági támogatások segíthet meghajtó árak lefelé előnyös a fogyasztóknak, de azt is jelenti, hogy a nem támogatott fejlődő országok mezőgazdasági termelők még ilyen nehéz felvenni a versenyt a világpiacon; a hatások a szegénység, különösen a negatív amikor támogatások előírt növények is felnőtt, a fejlődő országokban, mivel a fejlődő országok mezőgazdasági termelők kell majd versenyezni közvetlenül a támogatott fejlett országok mezőgazdasági termelők, például a pamut, a cukrot., Az IFPRI becslése szerint 2003-ban a támogatások hatása a fejlődő országoknak 24 milliárd dollár veszteséget okoz a mezőgazdasági és agrár-ipari termelésben; és több mint 40 milliárd dollár kerül ki a nettó mezőgazdasági exportból. Ugyanez a tanulmány megállapította azt is, hogy a legkevésbé fejlett országok GDP-jének nagyobb része függ a mezőgazdaságtól, 36,7 százalék körül van, így még érzékenyebbek lehetnek a támogatások hatásaira., Azzal érveltek, hogy a támogatott mezőgazdaság a fejlett világ egyik legnagyobb akadály, hogy a gazdasági növekedés a fejlődő világban; amely közvetett hatása, hogy csökkenti a jövedelem elérhető, hogy fektessenek be a vidéki infrastruktúra, például az egészség, a biztonságos vízellátás, illetve villamos energia a vidéki szegény. Az OECD-országokban a mezőgazdaság felé irányuló támogatások teljes összege messze meghaladja azt az összeget, amelyet az országok fejlesztési támogatásban nyújtanak., Afrika esetében a becslések szerint a teljes mezőgazdasági export 1% – os növekedése 70 milliárd dollárral növelheti GDP-jét, közel ötször annyi, mint amennyit a régió teljes külföldi támogatásban nyújt.
Haiti és az amerikai rizs importjaszerkesztés
Haiti kiváló példa egy fejlődő országra, amelyet a fejlett világban negatívan érintenek a mezőgazdasági támogatások. Haiti olyan nemzet, amely képes rizst termelni, és egy időben önellátó volt a saját igényeinek kielégítésére., Jelenleg Haiti nem termel elegendő táplálékot az emberek számára; az országban fogyasztott élelmiszerek 60% – át importálják. A vámok csökkentésével a gazdaság liberalizálására vonatkozó tanácsokat követően a belföldön előállított rizst az olcsóbb támogatott rizs kiszorította az Egyesült Államokból. Az élelmiszer-és Mezőgazdasági Szervezet ezt a liberalizációs folyamatot úgy írja le, mint a kereskedelem akadályainak megszüntetését és a tarifák egyszerűsítését, ami csökkenti a fogyasztókat terhelő költségeket, és elősegíti a termelők közötti hatékonyságot.,
A haiti gazdaság megnyitása alacsonyabb költséggel tette lehetővé a fogyasztók számára az élelmiszerekhez való hozzáférést; lehetővé téve a külföldi termelők számára, hogy versenyezzenek a Haiti piacért, csökkentette a rizs árát. A támogatásokhoz való hozzáférés nélküli Haiti rizstermelők esetében azonban az árakra nehezedő lefelé irányuló nyomás a nyereség csökkenéséhez vezetett. Az amerikai rizstermelők által kapott támogatások, valamint a megnövekedett hatékonyság lehetetlenné tette Haiti társaik versenyét., Az Oxfam és a Nemzetközi Valutaalap szerint az importvámok az 1995-ös 50 százalékról három százalékra csökkentek, és az ország jelenleg az általa fogyasztott rizs 80 százalékát importálja.
az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma megjegyzi, hogy 1980 óta a rizstermelés Haitin nagyrészt változatlan, míg a fogyasztás viszont nagyjából nyolcszorosa annak, mint ugyanebben az évben. Haiti Az Egyesült Államokban előállított hosszú szemű hántolt rizs első három fogyasztója közé tartozik.,
mivel a rizstermelők küzdöttek a versenyért, sokan vándoroltak a vidékről a városi területekre alternatív gazdasági lehetőségek keresése céljából.
a táplálkozásra gyakorolt Hatásszerkesztés
egy lektorált kutatás azt sugallja, hogy az amerikai gazdaságpolitikáknak az amerikai elhízási mintákra gyakorolt bármilyen hatása elhanyagolható volt. Egyes kritikusok azonban azzal érvelnek, hogy a támogatásokból eredő mesterségesen alacsony árak egészségtelen ösztönzőket hoznak létre a fogyasztók számára., Például az USA-ban a nádcukrot olcsó kukoricasziruppal helyettesítették, ami olcsóbbá tette a magas cukortartalmú élelmiszereket; a cukorrépát és a nádcukrot támogatásoknak, árellenőrzésnek és az importvámoknak vetik alá, amelyek torzítják e termékek árát is.
az energia-sűrű élelmiszerek, például a szemek és a cukrok alacsonyabb ára lehet az egyik oka annak, hogy az iparosodott országokban az alacsony jövedelmű emberek és az élelmiszer-bizonytalan emberek érzékenyebbek a túlsúlyra és az elhízásra., Az orvosok felelős orvosért felelős bizottsága szerint a hús – és tejtermelés az Egyesült Államokban a támogatások 63% – át kapja, valamint az egészségtelen élelmiszerek cukortámogatását, amelyek hozzájárulnak a szívbetegségekhez, az elhízáshoz és a cukorbetegséghez, óriási költségekkel az egészségügyi ágazat számára.
a támogatások miatti piaci torzulások a kukoricával táplált szarvasmarhák növekedését eredményezték, nem pedig a fűvel táplált szarvasmarhákat. A kukoricával táplált szarvasmarhák több antibiotikumot igényelnek, marhahúsuk pedig magasabb zsírtartalmú.,
A vállalkozások határokon átnyúló mozgásaszerkesztés
a cukorra vonatkozó tarifák miatt az Egyesült Államokban a nagy cukorgyártók Kanadába és Mexikóba költöztek, ahol a cukor gyakran fele-harmada az árnak.A Dominikai Köztársaság Közép-Amerika szabadkereskedelmi megállapodása (CAFTA) azonban kevés hatással volt erre a területre. A riasztást okozó cukorkérdés oka az volt, hogy milyen valószínű hatások jöhetnek a tarifákon keresztül, valamint az ilyen típusú tárgyalások meghatározatlan jövője, figyelembe véve a cukor behozatalát az Egyesült Államokban., A kereskedelem különböző folyamatos vitái miatt Mexikó kevesebb cukorexportot kezdett az Egyesült Államokba, ahol az észak-amerikai Szabadkereskedelmi Megállapodás (NAFTA) megengedte. Azok, akik elhagyták és más cukorgyártó cégeket kerestek, kissé inkább Kanada felé hajoltak, mint Mexikó felé. A tarifák tartják a nagy nyomást a versenytől a Rio Grande déli részén.
nem mezőgazdasági vállalatokszerkesztés
a támogatásokat olyan vállalatoknak és magánszemélyeknek is adják, amelyek kevés kapcsolatban állnak a hagyományos gazdálkodással., Értesülések szerint az e vállalatoknak juttatott összeg legnagyobb része olyan multinacionális vállalatokhoz áramlik, mint az élelmiszer-konglomerátumok, a cukorgyártók és a szeszfőzdék. Franciaországban például az egyetlen legnagyobb haszonélvező a 62,8 millió eurós csirke feldolgozó Groupe Doux volt, amelyet körülbelül egy tucat cukorgyártó követett, amelyek együttesen több mint 103 millió eurót arattak.,
közgazdasági következtetésekszerkesztés
az állami beavatkozás az agrártámogatások révén akadályozza az árképzési mechanizmust, amely általában meghatározza az árupiaci árakat, gyakran terménytúltermelést és piaci megkülönböztetést eredményezve. A támogatások az adófizetők pénzének nem hatékony felhasználása is. Például 2006-ban a Mezőgazdasági Minisztérium becslése szerint a mezőgazdasági háztartások átlagos jövedelme 77 654 dollár volt, vagy körülbelül 17% – kal magasabb, mint az amerikai háztartások átlagos jövedelme., Közgazdasági szempontból mindenfajta támogatás olyan társadalmilag és politikailag elfogadható egyensúly megteremtésére szolgál, amely nem feltétlenül Pareto-hatékony.
környezeti következményekszerkesztés
a támogatott nagyszabású termeléshez kapcsolódó monokultúra-rendszert a kolónia összeomlásának zavarában közreműködő tényezőként vonták be, amely befolyásolta a méhpopulációkat. A méhek beporzása alapvető ökoszisztéma-szolgáltatás, amely számos gyümölcs-és zöldségfajta előállításához elengedhetetlen., Támogatások gyakran felé támogatása hústermelés amely egyéb táplálkozási, valamint a környezeti következményei; továbbá megállapították, hogy a $200Bn támogatások támogatására növények 1995-től 2010-ig mintegy kétharmada ment ez állati takarmányként, a dohány, valamint a gyapot termelését. Másrészt a gyümölcsöket és zöldségeket termelő gazdák nem kaptak közvetlen támogatást., A hústermelés környezeti hatása magas, mivel az erőforrás-és energiakövetelmények egész élettartamuk alatt az állatállomány takarmánytermelésébe kerülnek, például egy kilogramm marhahús körülbelül 60-szor annyi vizet használ, mint egy azonos mennyiségű burgonya. A támogatások hozzájárulnak a húsfogyasztáshoz azáltal, hogy lehetővé teszik a húskészítmények mesterségesen alacsony költségeit.