mi a technológia?
i
Eric Schatzberg publikációi már régóta felbecsülhetetlen értékűek azok számára, akik a technológia történetét tanítják. A cikk ‘Technik Amerikába jön: változó jelentése a technológia előtt, 1930, amely megjelent a Technológia, mind a Kultúra, 2006-ban, elengedhetetlen volt olvasni a diákok volt a legjobb útmutató a témát., 1 in Technology: Critical History of a Concept, Schatzberg bővíti és elmélyíti az áttekintést kínált, hogy a papír, és hatékonyan felhívja a legjobb jelenlegi történetírás, miközben betekintést saját. Ez lesz a szokásos munka sok éven át.
etimológiailag a “technológia” gyökerei az indoeurópai gyökér tek-ben gyökereznek, “egy kifejezés, amely valószínűleg a faházak wattling általi építésére utalt, vagyis a szövés botok együtt” (19. O.). Ezért hangzik hasonlónak a “textil” és a “technológia”., A tek jön a görög techne, kezdetben készségek fa dolgozik, de hamarosan terjeszteni speciális szakértelem, a ‘tudni hogyan’, a tudás, hogy hogyan kell a dolgokat, amelyek egyébként nem létezik. A Techne ezért a mesterségesre vonatkozott. Mindazonáltal már voltak viták. Az orvostudomány a techne egyik formája volt, legalábbis néhány Hippokratész szerző számára. De volt, mondjuk, retorika techne? Platón nemet mondott, Arisztotelész igent mondott., A Nicomachei etikában Arisztotelész tovább ment: míg a techne a tudás egyik formája volt (Hogyan készítsünk művészetet), meg kellett különböztetni a phronesistől (erkölcsi tudás, a jól cselekedés ismerete) és az episztémától (az Örökkévaló ismerete). Döntő fontosságú, hogy ez a három hierarchiában volt. A cselekvés ismerete jobb volt, mint a tudás, hogyan kell csinálni. Ez a hierarchia az eszközök és a végek szétválasztásához vezetett. A végeket lehet értékelni, de az odajutás puszta eszköze nem lenne, és ehhez ragaszkodva a techne “erkölcsileg semleges” lett (22. o.).,
Schatzberg óvatos, hogy kontextualizálja ezeket az érveket. Arisztotelész védte, egy arisztokrata hierarchia: azok a tetején lehet, hogy volt idő, valamint a függetlenség, a szemlélődés, az örök, valamint a filozófiai megnyugtató a tudat, hogyan kell jól játszani, míg azok, lejjebb, akik kellett a munkaerő, hogy a szükséget szenvedő megszállt techne. De ahogy Serafina Cuomo és Pamela Long is érvelt, a hierarchián belül mindig voltak feszültségek: az arisztokrata társadalomnak még mindig szüksége volt a dolgok felépítésére, a kézművesek pedig alkalmanként vitathatják alacsony státuszukat., Ennek ellenére a “banausic” – bázis megvetését, a kézi művészetet a görögről a Római elit kultúrára adták át.
míg Arisztotelész finom megkülönböztetések elvesztek, a hierarchia maradt még techne, vagy a Latin fordítás ars, kiszélesedett, hogy minden típusú tanulás. Galen a második században CE tartalmaz mindent, faipari, valamint kézműves (a hitvány végén), hogy az orvostudomány, filozófia, számtan (a tisztelt végén, a ‘bölcsész’)., A kora középkori Európában a lapított hierarchiák több kapcsolatot tettek szükségessé a papi elit és a kézműves munkások között, ösztönözve az előbbiek mélyebb gondolkodását az utóbbiakról. Az eredmény egy új Kategória volt: a “mechanical arts”. Mint Lynn White és Elspeth Whitney, Schatzberg kredit a tizenkettedik századi teológus Hugh St Victor befolyásos hadonászó ebben a kategóriában, bár ellentétben a fehér hangsúlyozza, hogy a mechanikai Művészetek még mindig alárendelt a bölcsészettudományok.,
a tizenötödik században a függőség bővülő politikai, katonai, valamint a kereskedelmi hatalom a kézműves ismeretek, amelyek Schatzberg, újra következő Hosszú, hív az új szövetség a techne, valamint praxis’, nevelt, ‘túlfeszültség szerzőség a mechanikus arts, néhány a humanista elit néhány kézművesek által magukat (pp. 43-4). Ez azonban nem az egyenlők Szövetsége volt, és a “Techne – vel való baj” – hogy képes volt felborítani a társadalmi rendet-megmaradt. A mechanikus Művészetek alárendeltek maradtak, még akkor is, ha státuszukat kissé felülvizsgálták., Francis Bacon munkái, mint például Az Új Organon, Új Atlantisz, ezt példázza a fordulat, amelyet a tudósok, hogy elutasítja a kategorikus elkülönítés tudományos anyag gyakorlat nélkül elutasította a meglévő hierarchia feje fölött kéz’ (pp. 48, 50). A technikusok, amint azt Steven Shapin érveiből tudjuk, a láthatóságból írták le.
a tizennyolcadik és tizenkilencedik században két további fejlemény érvényesítette a hierarchiát. Először is, a “képzőművészet” világos kategóriájának meghatározása elválasztotta az esztétikai kreativitást a mechanikus Művészetek puszta kézműves készségeitől., A “művész” és a “kézműves” kifejezések különváltak. Másodszor, a “tudomány” iparhoz való viszonyát jelentős határmunkának vetették alá, mivel a tudósok és a mérnökök professzionalizálódtak. A mérnökök, különösen az amerikai mérnökök számára az “alkalmazott tudomány”, magasabb státuszával együtt, saját önálló tudástestként igényelhető. A tudósok, mint például John Tyndall Henry Rowland, ‘alkalmazott tudomány’ volt az alkalmazás, a tiszta tudomány, amely fenntartva a autonómiáját a saját tudomány, ugyanakkor azt állítja, a ‘kredit a modern csodái az ipari kor’ (p. 64)., Amint Schatzberg megjegyzi, 1850 után a “mechanical arts” kifejezés használatának gyakorisága csökkent, mivel az “alkalmazott tudomány” nőtt. De az eredmény, ahogy Leo Marx azonosította, egy “szemantikai üresség”, “a megfelelő nyelv hiánya a korszak anyagi kultúrájának drámai változásainak megragadásához”. 2
Ez az üresség töltötte ki végül a “technológia” kifejezést. De az utazásnak több fordulata lenne., A tizennyolcadik századi német akadémiai kameralizmusban a technologie-t például Johann Beckmann kezdte használni a “kézművesség és iparművészet szisztematikus leírásának szentelt fegyelem” leírására (77. o.). 3 más szóval, a Technologie az elit, szisztematikus tudás egyik formája volt. A “technológia” kifejezés használata az amerikai Jacob Bigelow által az Elements of Technology (1829) című könyvének első kiadásának címében szinte biztosan kölcsönzött ebből a német címkéből., Schatzberg meggyőzően érvel az 1950-es évek történetírásával szemben, hogy Bigelow “technológia” használata minden bizonnyal nem volt a döntő pillanat, amikor egy új koncepció belépett az angol nyelvbe. Bigelow könyve egy “turgid compendium” volt, amelyet kevesen olvastak; Bigelow maga átnevezte a szöveget a hasznos művészeteknek a harmadik kiadásban (85. oldal)., Schatzberg is valószínű, hogy azt állítja, hogy az egyébként furcsa nevű Massachusetts Institute of Technology kapta a nevét a német Technologie közvetve: William Barton Rogers javasolta, hogy 1860-ban, és valószínűleg hallotta a kifejezést, amikor meglátogatta Edinburgh University 1857-ben (ahol volt egy rövid életű Regius elnöke technológia a német modell). A “technológia” a ” MIT “népszerűsítette a szó, akkor is, ha elfogadták, Schatzberg véleménye szerint, mint alig több, mint” a kifejezés kellően tudós és külföldi közvetíteni szellemi hatóság ” (p. 90).,
tehát a “technológia” az iparművészet tudományaként lépett be a huszadik századba, a német operatőrök művészetének kifejezésévé, az Egyesült Államokban pedig márkaszerű helyőrző kifejezéssel. Végül azonban a Technik német koncepciója sokkal nagyobb befolyással bírna. Miután 1850 német mérnökök megölelte a kifejezés Technik széles értelemben, hogy nem csupán azt jelenti, hogy véget ér a racionalitás de egy koherens, kulturálisan jelentős kategória, amely a művészet az anyagi termelés., Egy ilyen, szakmai identitásba épített koncepció inkább a kulturba helyezte a mérnököket, mint a Zivilizációt, ezért magasabb társadalmi státusra érdemessé tette őket. Ez a lépés viszont kérdéseket vetett fel a Technik és a kultúra kapcsolatáról. Bár a német mérnökök fogalmazták meg a Technik széles koncepcióját, a német társadalomtudósok tovább vizsgálták ezt a kérdést. Walter Sombart például a “Technik und Kultur” című 1911-es cikkében azzal érvelt, hogy az ok-okozati összefüggés kétirányú., Sok szempontból’, jegyzetek Schatzberg, ‘ez az elemzés meglehetősen hasonló a kritika a technológiai determinizmus jelentek meg az Amerikai történészek a technológia az 1960-1970-es években’ (p. 112). Az 1900-as évek elején Thorstein Veblen átvette és kibővítette a Technik mint iparművészet kategóriáját, de “technológiának” fordította.,
a “technológia” kifejezés történetének fontos fordulata a huszadik század első felében történt, mivel Veblen kritikus éle elveszett, és amit Schatzberg az Egyesült Államokban kifejlesztett “apologetikának” nevez, amelyben az autonóm “technológia az anyagi fejlődés determinisztikus koncepciójához kapcsolódott” (138. o.)., Charles Beard például 1926-ban arról beszélt, hogy a technológia hét ligás csizmában halad az egyik könyörtelen, forradalmi hódításról a másikra, lebontja a régi gyárakat és iparágakat, új folyamatokat indít rémisztő gyorsasággal, és a történelem során először kínálja fel a fejlődés gondolatának megvalósításának lehetőségét. 4
továbbá a “művészetek” és a “tudományok” jelentésének szűkülése által okozott szemantikai üresség kitöltésével a “technológia” mint a változás hajtóereje most mindent jelenthet az alkalmazott tudománytól a széles iparművészetig.,
A “technológia”csak a huszadik század második felében vált általánossá. Addigra a kár megtörtént, és a fogalmi zavar azt jelentette, hogy a kifejezést széles vagy keskeny érzékekben lehet használni, néha kulturális vagy társadalmi összetevőket ölelve fel, néha pusztán eszközökre vagy végső racionalitásra redukálva. Nem csoda, ha mondjuk a “tudomány–technológia kapcsolatról” vagy a technológiai változásról, mint a történelem hajtóerejéről beszélünk, az eredmények annyira egységesek és intellektuálisan elszegényedtek.