mi történt a Behaviorizmussal
a 2004-es év B. F. Skinner születésének centenáriumát jelzi. Kétlem, hogy az Amerikai Pszichológiai társadalom legtöbb tagja (sőt az összes pszichológus kisebb része) nagy figyelmet fordítana. Végül is, nem ment el a behaviorizmus a helyszínről? Nem a kognitív forradalom korában élünk, amely még mindig ordít, és uralja a pszichológia legtöbb alterületét?, Nem az állattan-pszichológia területe, a behaviorizmus ívóhelye az 1950-es évekhez tartozik, ugyanaz a korszak, mint a fekete-fehér televízió, három TV-csatorna és antennák a házban? Az APS sok olvasója valószínűleg mind a három kérdésre igennel válaszol. Ha ez a helyes válasz – és amint látni fogja, nem feltétlenül hiszem–, akkor megkérdezzük, mi történt.
menjünk vissza száz évre, amikor a pszichológia új terület volt., Az első labs időpontot, 1879, vagy akörül (ne kezdjük újra ezt a vitát), majd 1904-ben, Skinner születési év, a pályán volt, a küszködő kialakulni, mint a tudomány. A módszerek azonban változatosak voltak, és a folyóiratokban megjelent írások gyakran hosszúak voltak a megfigyeléseken és a spekulációkon. Gondos kísérletezés volt a hiány, ha nem hiányzik teljesen. Néhány papír homályos ostobasággal határolt. St., Louis, hol írtam, volt egy híres világkiállítás 1904-ben pedig egy gyülekezet, sok a legnagyobb tudósok az a nap, beleértve a pszichológusok, össze azzal a céllal, hogy a state-of-the-art készlet előadások a területeken pedig, természetesen, megmutatni, hogy a mező ki a legjobb előny. Tárgyalásaik vizsgálata, amelyekről az utókor számára megőrizték a jelentéseket, lehetővé teszi a 100 évvel ezelőtti csúcsminőség kapszula összefoglalását. Ezeket a hozzászólásokat egy közelgő oszlopban fogom megvizsgálni.
1913-ban, kilenc évvel Skinner születése után, John B., Watson a pszichológiai áttekintésben közzétette híres “pszichológia a behaviorista szempontjából” című tanulmányát. Rövid volt, de erős. Watson azt mondta, hogy a pszichológiának meg kell szabadulnia a mentális események introspektív tanulmányaitól, amelyek nem voltak közvetlenül megfigyelhetők – képek, memória, tudat, et al. – és tanulják a viselkedésüket., Watson jóváhagyta a nyilatkozatot Walter Pillsbury, hogy “a pszichológia a tudomány, a viselkedés”, majd hozzátette, hogy “azt hiszem, hogy tudunk írni, pszichológia, meg, mint Pillsbury , soha ne menjen vissza a meghatározás: soha ne használja a feltételek tudat, mentális állapotok, az elme, a tartalom, a introspectively ellenőrizhető, képek, meg a hasonló” (1913, p.116). Hümmögős cucc! Csak a viselkedés tanulmányozása! Idősebb pszichológusok valószínűleg megítélni Watson kicsit meghülyült, de fiatalabb pszichológusok lecsaptak rá, a helyzete továbbra is vonzza erős hívei az évek során., Ha a pszichológia lenne a viselkedés tudománya ,akkor céljai (ahogy Skinner évekkel később mondta) a viselkedés előrejelzése és ellenőrzése. Viselkedésvezérlés! Milyen izgalmas!
a behaviorizmus célja a pszichológia természettudománysá tétele volt. A behaviorista eszmék kidolgozásának éveiben harmóniában voltak a logikai pozitivizmus filozófiai helyzetével, amelyet a fizikában és másutt is támogattak. A fogalmakat a méréshez használt műveletekkel kell meghatározni, hogy a tudomány szorosan megalapozott legyen a megfigyelhető adatokhoz, és hogy eltávolítsák a spekulatív képzelet repüléseit.,
az ezt követő évtizedek a behaviorizmust tárták fel a felemelkedésben, és az állati tanulási laboratórium volt a tanulmány melegágya, a fehér patkány és a galamb a választott organizmusok (feltételezve, hogy minden szervezet és minden viselkedés hasonló törvényeknek engedelmeskedik).
Edgar Chace Tolman kiállt a behaviorizmus módszertana mellett, és fontos munkát végzett. Néhány fogalma (látens tanulás, kognitív térképek) még ma is megjelenik, még a kognitív irodalomban is., Pavlov könyveit az 1920-as években fordították le, és Clark Hull a 20-as évek végén és a 30-as évek elején kezdte el publikálni fontos pszichológiai áttekintő cikksorozatát. Hull leghíresebb tanítványa, Kenneth Spence szintén az 1930-as években kezdte meg fontos munkáját. Edwin Guthrie közzétette elképzeléseit a folytonosság szerepéről a tanulásban és az egy próba tanulás fogalmáról. 1938-ban B. F. Skinner közzétette az organizmusok viselkedését, és elindította operáns megközelítését, amely a leghíresebb behaviorista pozícióvá vált, ma pedig sok közül úgy tűnik, hogy a behaviorizmust képviseli., Az egyik kedvenc kurzusom, mint egyetemi hallgató, a tanulás pszichológiája volt, amelyet egyetemi mentorom, David G. Elmes tanított, James Deese és Stuart Hulse, a John Hopkins Egyetem ezzel a címmel.
most, visszatérve a behaviorizmushoz, nézzük meg a pszichológia történetének karikatúráját, amelyet sok kognitív pszichológus (azaz manapság a terület nagy része) úgy tűnik, hogy hisz., Ebben a karikatúrában a pszichológia története olyan, mint a nyugati civilizáció története, és a következőképpen megy: a korai pszichológusok, mint William James, nagyszerű ötletekkel és spekulációkkal rendelkeztek, a pszichológusok pedig a lehető legjobban tanulmányozták a kognitív jelenségeket, például a képeket. (James et al. megfelel az ókori athéniak – Szókratész, Platón, Arisztotelész, talán). Később azonban, Watson, Skinner és ilk miatt, a sötét középkor ereszkedett le – a behaviorizmus vallási ortodoxiája eltakarta a földet, és elfojtotta a kreatív gondolkodást a kognitív jelenségekről és más témákról., Végül a reneszánsz az 1950-es évektől kezdődött, amikor George Miller, Donald Broadbent, Wendell Garner és mások kísérleti munkája, valamint Noam Chomsky írásai a pszichológiát a sötét korból a kognitív forradalom fényébe vezették. A mozgalom az 1960-as években vette fel a gőzt, Ulric Neisser nagyszerű könyve, a kognitív pszichológia, mindkettő az új mezőt nevezte el, ably pedig 1967-ben foglalta össze tartalmát., A behaviorizmus az 1960-as és az 1970-es évek elején is élénk volt, így ez a történet folytatódik, de mint ma látható, ez csak egy hátsó őr intellektuális mozgalom volt, amely az utolsó népszerűségében volt. Az 1990-es évekre a kognitív megközelítések dominanciája a pszichológia szinte minden területén (még az állati tanulás is!) majdnem teljes volt. Nézze meg az APS megfigyelő hirdetéseit egy mérésként – milyen gyakran látja a kognitív vagy kognitív idegtudományt egy hirdetésben a behavioristához vagy az állati tanuláshoz képest?
tehát, vissza az eredeti kérdésemhez, mi történt a behaviorizmussal? Íme néhány lehetséges válasz., Hagyom, hogy az emberek bölcsebbek legyenek, mint én, és eldöntsék, hogy a válasz ezeknek az alternatíváknak a kombinációja legyen-e, vagy a fentiek egyike sem.
az egyik lehetőség az, hogy a behaviorizmus hanyatlása szellemi forradalmat jelent, a fiatal tudósok (mint a fiatalok mindenkor), mint a forradalom heves lelkesedése. Tehát, mivel a behaviorizmus a pszichológiában, különösen (főleg) az amerikai pszichológiában felemelkedett, ilyen sokáig érett az új szellemi forradalom ideje. A korai kognitív pszichológusok (Broadbent, Miller, Garner, et al.,) szigorú, provokatív és új értelmiségi nézeteket vallott. Sok olyan problémát, amely kissé kívül esett a behaviorista elemzések hatáskörén – észlelés, részvétel, emlékezés, képzelet, gondolkodás – radikálisan új módon közelítettek meg. Ebben a mondásban valójában semmi sem történt ” a behaviorizmussal; valójában nem mutatták ki, hogy valódi értelemben “rossz”. Inkább, a kognitív megközelítés egyszerűen generált hívei rovására a megállapított rend, nyitott új technikák, vizsgálati módszerek, és létrehozott izgalom, hogy vonzotta végzős hallgatók távol állati laboratóriumok., (Úgy tűnik, hogy az 1960-as években olyan nagyszerűnek tűnő kognitív elemzések némelyike hosszú ideig növekszik a fogban. Például, metaforikus modellek mezőbe, nyíl diagramok, annyira népszerű, egy időben, úgy tűnik, furcsa, ahhoz képest, kognitív idegtudományi módszerek feltérképezése agyi hálózatok mögöttes kognitív teljesítmény). Röviden, kognitív elemzések söpörte a nap, mint hogy sokkal izgalmasabb és érdekes megnyitása új arénák tanulmány.
egy másik lehetséges ok az, hogy a behaviorisztikus elemzések az 1970-es években túlságosan mikroszkopikussá váltak., Mint a legtöbb területen, ahogy fejlődnek, a kutatók egyre kevesebbet kezdtek tanulmányozni. Ahelyett, hogy a központi, kritikus problémákra összpontosítanának, a behaviorista kutatók egyre kifinomultabb (azaz picayune) problémákat vizsgálnak, a kísérleti elemzések összetettségének növekedésével, az általuk engedélyezett tudás nyereségének arányában. (Figyelemre méltó, hogy a legtöbb területen az alapvetően nagy felfedezések közül hány gyakran közvetlen, egyszerű, egyszerű, így azok után, hogy mások csodálkozhatnak: “miért nem gondoltam erre?”)., A Hull-Spence megközelítésben a paraméterek és az epiciklusok száma gömbölyödött. Vizsgálja meg Ferster és Skinner gondolkodó megerősítési ütemtervét (1959) a Skinner közvetlenebb írásához képest az organizmusok viselkedésében (1938). A történelem ezen változatában az 1970 – es és 1980-as években valami baj volt a behaviorizmussal-túlságosan a konkrét problémákra összpontosított, és elvesztette a nagy képet.
a behaviorizmus elvesztésének másik módja az, hogy sok pszichológus (különösen a kognitív pszichológusok) nem a szervezet tanulási történetére összpontosít., Ahogy John Wixted írta nekem kommentálva ezt az oszlopot, ” a kutatók elfelejtették megmagyarázni, miért viselkedünk úgy, mint mi. A tetteink korábbi következményeinek függvénye, hogy mit teszünk. És tanulunk ezekből a következményekből. A kognitív modellek gyakran helyettesítik ezt a tanulási történetet (a fejében lévő mágikus számítógépre utalnak anélkül, hogy figyelembe vennék, mi felelős a számítási képességeiért…). Tehát, amennyiben a kognitív pszichológia és a kognitív idegtudomány nem törődik Alanyai tanulási történetével (és nagyrészt nem), a behaviorizmus Elveszett.,”
a harmadik válasz az, hogy köszönöm, ma nincs semmi baj a behaviorizmussal. Az elemzés előfeltétele az oszlop elején egyszerűen rossz. A behaviorizmus él és virul, és semmi “nem történt” vele. A viselkedés kísérleti elemzésének naplója továbbra is élénk outlet (amelyet most kollégám, Len Green szerkesztett), csakúgy, mint az alkalmazott viselkedés elemzésének naplója. Mindkét folyóiratot a viselkedés kísérleti elemzésének társasága teszi közzé, amely 1957 óta erős., A behavioristák elsődleges találkozója a Viselkedéselemző Egyesület, vagyis az ABA, amelynek 2003-ban több mint 4200 tagja volt, a 2002-es találkozón pedig 3200 regisztráló volt. Counting affiliate szervezetek szerte a világon, van néhány 12,000 tagjai (Jack Marr, személyes kommunikáció). Az ABA az évek során óriási mértékben nőtt, és még mindig évente mintegy 250 új tagot vonz csak az Egyesült Államokban.a viselkedés kvantitatív elemzésének Társasága találkozik az ABA előtt és alatt, saját matematikailag kifinomult tagságával., Az ezeken a találkozókon bejelentett munkák nagy része az emberekkel (és nem csak a galambokkal és patkányokkal, mint a sztereotípiában) végzett kutatásokon alapul.
miért a lelkesedés? Mert a behaviorista elemzések működnek! Tudjuk, hogy enyhíteni, vagy megszüntetni fóbiák keresztül kihalás alapú terápiák; tudjuk, hogy a hatalom egy jelképes gazdaság szabályozásában viselkedés egy elmegyógyintézetbe; csökkenthetjük a problémás viselkedés, valamint növeli a valószínűségét a kívánt viselkedés által megfontoltan nyújtó, illetve visszatartása erősítés., Még a kognitív orientált pszichológusok által vizsgált problémák esetén is a behaviorisztikus terápiák a választott kezelések. Egy autista gyermek számára Lovaas behaviorisztikus technikái biztosítják a legnagyobb (sőt, eddig az egyetlen) reményt. (Az autizmusról szóló elme-viták elmélete rendben van,de nem, ha terápiákat és kezelést akarsz – menj a behaviorizmushoz). Hasonlóképpen, a dadogás és afázia esetében, amilyen érdekes lehet A pszicholingvisták által végzett elemzés, a kezelések nagyrészt a behavioristák laboratóriumaiból származnak., A tanulás neurobiológiája területén a központi paradigma a klasszikus kondicionálás, a fő elméleti modell a Rescorla-Wagner modell. A behaviorisztikus elemzések léteznek az önmenedzselési programokban, az iparban( szervezeti Viselkedésmenedzsment), a sportban, a szülői útmutatókban, valamint természetesen a háziállatok és az állatkertek állatképzési programjaiban. Bárhol, ahol az ártó viselkedés előrejelzése és ellenőrzése kritikus, a munkahelyi behaviorisztikus elemzéseket találjuk., Összefoglalva, ez a válasz azt állítja, hogy bár a legtöbb pszichológus nem tudja, a behaviorizmus még mindig él és virul, bár talán nem annyira a mainstream területen, mint egykor volt.
az előző válasz egy másik megfogalmazása (Endel Tulving miatt) az, hogy a pszichológia számos érvényes tudománya létezik. Az oszlop egy korábbi tervezetére vonatkozó e-mail megjegyzésében azt írta nekem: “2004-ben teljesen világos, hogy a “pszichológia” kifejezés most legalább két meglehetősen különböző tudományt jelöl, az egyik a viselkedés, a másik az elme., Mindketten élő lényekkel foglalkoznak, mint számos más viselkedési tudomány, de átfedésük vékony, valószínűleg nem nagyobb, mint a pszichológia vagy a szociológia, amikor a világ fiatal volt. Soha senki nem fogja újra összerakni a két pszichológiát, mert a tárgyuk más, az érdekek eltérőek, és az általuk kezelt tudomány megértése más. A legtöbb beszéd az a tény, hogy a két faj költözött elfoglalni a különböző területeken, nem beszélnek egymással (többé), és a tagok nem interbreed. Pontosan így kell lennie.,”
a feltett kérdésre talán a legradikálisabb válasz az, hogy a behaviorizmust ma kevésbé vitatják meg és vitatják meg, mert valójában megnyerte az intellektuális csatát. Nagyon valóságos értelemben ma minden pszichológus (legalábbis azok, akik empirikus kutatást végeznek) behavioristák. Még a leginkább kognitív orientált kísérletezők is valamilyen viselkedést tanulnak., Lehet, hogy tanulmányozzák a számítógépeken lévő gombok nyomásának változóinak hatásait, ellenőrző listák kitöltése, bizalmi értékelések készítése, vagy a véráramlás mintái, vagy emlékeztetve a szavakat papírlapokra írva, de szinte mindig objektíven ellenőrizhető viselkedést tanulnak. (Sőt, még a szubjektív tapasztalatok,például a bizalmi értékelések is reprodukálhatók az emberek között és az egész körülmények között). Az objektíven ellenőrizhető viselkedés tanulmányozásának ez a lépése óriási változást jelent sok pszichológus munkájától 1904-ben., Ma a kognitív pszichológia és a kognitív idegtudomány területe erősen viselkedési (ha az egyik magában foglalja a neurális viselkedési intézkedéseket). Igaz, hogy semmi sem feltétlenül érdekes a számítógépek gombjainak megnyomásakor, de másrészt az állatlaboratóriumban a viselkedés alapvető törvényeit olyan patkányokon dolgozták ki, amelyek karokat nyomtak és kifutópályákat navigáltak, vagy galambok csipkedték a kulcsokat – nem pontosan szegecselő viselkedés saját jogukon. Mindezekben az esetekben a tudós reménye az, hogy alapvetően érdekes elveket fedezzen fel egyszerű, elegáns kísérleti elemzésekből., A kognitív kutató tovább megy, és az elme/agy rendszerek belső működésével kapcsolatos viselkedési megfigyelésekből konvergáló bizonyítékokat keres. De kísérletezőként mind a kognitív, mind a viselkedési kutatók tanulmányozzák a viselkedést. A behaviorizmus nyert.
folytathatnám az okokat vagy spekulációkat, azt hiszem, de hagyjuk ötkor. Hadd magyarázzam el, miért hagytam ki egy népszerű magyarázatot, amelyet a történelemkönyvekben olvastam. Noam Chomsky a Skinner verbális viselkedésének áttekintése nem pusztította el a behaviorista elemzést, és azt mutatta, hogy a nyelv szempontjából csődbe ment?, Néhányszor elolvastam a vitát, és bár érdekes volt, mindig úgy tűnt számomra, hogy a főszereplők keresztirányban vitatkoznak, alapvetően különböző paradigmákból. Chomsky racionalista volt, és nem volt haszna a kísérleti elemzésekhez vagy a nyelvhez kapcsolódó adatokhoz, sőt a kísérleti pszicholingvisztika is kevés volt számára. Azt hiszem, hogy Chomsky felülvizsgálata megérdemli, hogy a kognitív forradalom kisebb okaként jóváírják., A legtöbb pszichológus, empirikusok szívében, ez volt a nagy új kísérletek, hogy a kutatók végeztek kognitív témák, amelyek létrehozták a kognitív forradalom, és nem Chomsky felülvizsgálatát Skinner könyve (meglehetősen hatékonyan cáfolta kommentár Kenneth MacCorquodale, mellesleg).
kognitív pszichológus vagyok, igaz, de több válasz iránti együttérzésem van. A behaviorizmus él, és többségünk behaviorista. Ez talán igazabb, mint sokan. Az elméletem gyakran meglehetősen funkcionális jellegű., Egyes bírálók azt kifogásolják, hogy nem “igazi elmélet” vagy, hogy én vagyok redescribing az adatokat; egyesek azzal érveltek, hogy az ötletek is leíró, hogy tesztelhető; ismét mások, elmaradtak az előző pont, van buzgón tesztelték őket megtaláltam empirikusan rossz (hmm … két kritikusok nem lehet igaz, gondolom). Igaz, hogy jól érzem magam, ha közelebb kerülök az adatokhoz, és kevesebb elméleti képzettséggel foglalkozom, mint sok kognitív kollégám, részben John McGeoch, Arthur Melton és Robert Crowder funkcionális intellektuális hagyománya miatt.,
néhány évvel ezelőtt Robert Solso szerkesztette a 21.századi elme-és Agytudományok (MIT Press) című kötetet, amelyre írtam egy fejezetet, amelyben félelmet nem ismerő előrejelzéseket készítettem a kognitív pszichológia jövőjéről. A tizenegyedik és utolsó jóslatom az volt, hogy a behaviorizmus erős formája visszatér a mainstream pszichológiába. Ez azt jelenti, hogy a mozgalom bizonyos értelemben “elment”, még akkor is, ha úgy gondolom, hogy a behaviorista forradalom nagyrészt sikeres volt, és a központi tanokat beépítették a pszichológiába., Végtére is, még a leglelkesebb behaviorista is egyetértene abban, hogy az 1950-es években a behavioristák között és között kavargó nagy viták ma nem merülnek fel a mainstream irodalomban. Ahogy John Wixted rámutatott a fenti idézetben, a kognitív pszichológusok hajlamosak figyelmen kívül hagyni a tanulási történelmet elméleteikben. Ha legalább elkezdjük beépíteni a tanulási történelmet a megfontolásainkba, akkor a behaviorizmus visszatér. Mégis, Ugyanakkor egyértelmű,hogy a behaviorizmus számos aspektusa soha nem ment sehova., Inkább sok pszichológus egyszerűen figyelmen kívül hagyta a jó munkát kutatók a behaviorista hagyomány már csinál.
hadd javasoljak egy módot arra, hogy megünnepeljük Skinner centenáriumát, és megtanuljuk a behaviorista elemzések eleganciáját és erejét. Kényeztesse magát és olvassa el Skinner 50 éves könyvét, A Science and Human Behavior-t, amely még mindig nyomtatásban van. A könyv a behaviorizmus bevezetőjeként jelent meg, és erőteljesen és elegánsan íródott., A Journal of the Experimental Analysis of Behavior öt retrospektív cikket tett közzé a 2003.novemberi számában “a Skinner tudományának és emberi viselkedésének arany évfordulója” címmel.”Olvasd el a könyvet, és ünnepeld magad a behaviorista elemzések erejét, még akkor is, ha (vagy különösen, ha) olyan kognitív pszichológusok közé tartozol, akik úgy vélik, hogy a behaviorizmus irreleváns, passé és/vagy halott. Nem az.