Most pedig egy szó a Szkeptikusainktól: legitim-e a funkcionális orvoslás?
nem kérdéses, hogy a funkcionális gyógyszer részesedése a kritikusokból áll. Ők már elég termékeny a kritika. Milyen érveket tesznek?
nem ellentétben a 80-as évek közepén a Palmális cigaretták reklámjaival, a funkcionális orvoslás hosszú utat tett meg, bébi. Az utazás a népi és a hagyományos kínai orvoslás gyökereivel kezdődött, és lassan, a mai napig működött. Sok ismeretet gyűjtött össze, és több, mint egy kis kritika ezen az úton.,
sok szkeptikus és internetes blogger felvetette a kérdést: jogszerű-e a funkcionális orvoslás? Ezzel együtt a kérdés jön egy sor érvek különböző súlyokat.
a szkeptikus megközelítéstől függetlenül az ipar trendje azt mutatja, hogy a funkcionális orvoslás folyamatos éves növekedéssel, sok gyakorlóval és 18 milliárd dolláros nyereséggel növekszik 2019-re. Ez a fajta növekedés nem jön anélkül, hogy néhány eredményt, hogy támogassa azt.
olvasson tovább, hogy képet kapjon a funkcionális orvoslásban elhangzott kritikákról, és ítélje meg magának, ha vizet hordoz.,
A funkcionális gyógyszer legitim?
a funkcionális orvoslással szembeni első kritika maga a kérdés. Ha felteszi, a szkeptikus azt jelenti, hogy a kérdés retorikai. A gyakran idézett vonal Tim Minchin, “tudod, hogy hívják az alternatív gyógyászat, hogy bebizonyosodott hatékony? Gyógyszer.”
a funkcionális orvostudomány kritikusai szintén gyorsan összekapcsolják azt más tudományágak széles skálájával. A múltban kudarcokat akarnak használni alternatív, kiegészítő és integratív gyógyszerekre bizonyítékként.,
a “funkcionális gyógyszer” kifejezést eredetileg Jeffrey Bland javasolta. Bland rendelkezik Ph. D. a szerves kémia, de nem egy orvos. A kritikusok gyorsan felhívják a figyelmet arra, hogy az egészség és a táplálkozás területén szerzett tapasztalat hiánya korlátozza a terület hatókörét.
a funkcionális orvoslás mozgásának másik korai közreműködője Mark Hyman, MD volt. A szkeptikusok rámutatnak, hogy Hyman kapcsolata, mint egy korábbi orvosi tanácsadója Bill Hillary Clinton, mint egy kizáró vagy probléma.
Ez nem segít, hogy Dr., Hyman társszerzője egy könyvet a kérdésekről thimerosal a vakcinák. Ő is jött ki, mint egy promoter az ötlet, hogy a vakcinák hozzájárulnak az autizmus.
Ez mindig fontos, hogy megismerjék a hitelesítő adatok egy orvos. Azonban túl gyakran ezeket a hitelesítő adatokat kizárják, ahelyett, hogy észrevennék az engedélyezési táblák és az oktatási intézmények jóváhagyását.
Egy Nagy Természetes tévedés
a funkcionális orvoslás következő gyakori panasza a szkeptikus magában foglalja a természetes tévedést., Ez a logikus tévedés akkor következik be, amikor egy személy azt állítja, hogy valami jó, mert természetes.
az olyan kritikusok, mint a néhai Wally Sampson, úgy beszélnek a funkcionális orvosokról, mintha boszorkány orvosok lennének. Hogy csak olyan gyógynövényeket és borogatást írnak elő,amelyek a talajban nőnek.
látod mémek előállított gúnyos egészségügyi guruk, mint Gwenyth Paltrow. Különösen az ő idézet, “nem hiszem, hogy bármi természetes lehet rossz az Ön számára” egy kép egy mérgező növény vagy egy oroszlán mauling egy antilop.
“Condimentary Medicine”
Ez a kritika Dr., Richard Rawlins az alternatív gyógyászat valódi titkai című könyvben. A könyvben Rawlins azt állítja, hogy a funkcionális orvoslás ugyanúgy működik, mint a hagyományos orvoslás, de fűszert és ízt ad hozzá.
a panasz alapvetően az, hogy a funkcionális orvoslás díjat számít fel, hogy ne tegyen semmit, ami még nem történt meg.
Ez a funkcionális gyógyszerkritika nem veszi figyelembe az alkalmazott holisztikus megközelítést. A tünet kezelése helyett a funkcionális orvoslás a kiváltó okot vizsgálja, és az egész személyt kezeli.
természetesen a kritikusok, mint például Dr., A Rawlins arra próbál rámutatni, hogy a hagyományos orvoslás a beteget és az alapbetegséget is kezeli. Az a személy, hogy megy a gyomorfájás nem egyszerűen adott néhány fájdalomcsillapítót, majd lemerült. Ehelyett vizsgálatokat végeznek az OK meghatározására, majd az elzáródás eltávolítására, a csavart izom helyreállítására vagy az allergiák és intoleranciák alapján történő étrend megváltoztatására.
Word saláta
a következő kritika az FM orvosokra utal. A szkeptikus ragaszkodik ahhoz, hogy a szakemberek nem tudják, miről beszélnek. Hogy helyettesítik a tudományos hangzású szavakat mint kelléket.,
ez gyakran függ a hirdetés Hominem tévedés magát, néhány megy eddig utalni követői Jefferey Bland a ” unalmas kocsi.”
igaz, hogy az olyan kifejezések használata, mint”a fiziológia és a biokémia diszfunkciója “funkcionálisan haszontalan. Ez azonban nem tesz semmit az alapelvek ellen.
nézi a hét elveit funkcionális orvostudomány, hogy Bland határozza meg, ez könnyű belátni, hogy miért a kritikusok javasolni ezt az érvet.,
azok az elvek, amelyekről beszél, pontatlanul találkoznak, vagy olyan nyelvvel járnak, amelyet a tudományosan gondolkodó emberek elutasítanak. Olyan kifejezéseket használnak, mint a vitalitás és a szellem, így a szkeptikusok rámutatnak arra,hogy az FM varázslatosabb, mint a bizonyítékokon alapuló.
Untestable Claims
az utolsó kritikus érv is inkább támadás, mint érv. Igaz, hogy teszteli a hatékonyságát FM nehéz, mert kezeli az egyes betegek. Twin tanulmányok léteznek, hogy a legjobb közelítés, hogy képes tesztelni két különböző kezelések ugyanazon a személyen.,
tesztelési protokollok kidolgozása a hagyományos orvoslás és a funkcionális orvoslás közötti különbség elemzésére egyaránt nehéz, és saját kérdéseket vet fel.
nevezetesen, amikor az emberek tudják, hogy tesztelik őket,hajlamosak kevésbé jól teljesíteni a stressz miatt. Ez volt a következtetés, amely az ima hatékonyságáról szóló tanulmányból származott.
amikor az emberek tudják, hogy egy kezelés vagy egy tanulmány eredményei rájuk támaszkodnak, olyan teljesítmény-szorongást kapnak, amely rossz egészséghez vezet.,
a tudományban egy olyan hipotézis, amelyet nem lehet megcáfolni, haszontalan, mert nem nyújt információt. Kell lennie egy módnak a tet-re, ha valami nem működik, vagy nem működik, hogy megértse annak értékét. Ha valami nem lehet tesztelni, tudomány nem tud beleszólni rajta.
jobban érzi magát, jobb
könnyű látni ezekből az érvekből, hogy amikor egy szkeptikus megkérdezi: “a funkcionális gyógyszer legitim?”hogy van egy választ szem előtt tartva. Az érvek az információk tévedésein és téves ábrázolásán alapulnak.
ezekben a panaszokban sehol sem foglalkoznak a tényleges eredményekkel., Ha többet szeretne megtudni a funkcionális orvoslás gyakorlatáról olyan állapotok és problémák kezelésében, amelyeket más gyógyszerek szürke területekként kezelnek, vegye fel velünk a kapcsolatot.