Nem Más Nyugati Demokrácia Lehetővé teszi, hogy a
Ha az Alkotmány alkotói vitatott a dokumentum óvatos rendszer, a hatalmi egyensúly, közeledtek a kérdés, hogy csak fontosabbá válik, egy idő: amennyiben egy kötelező nyugdíjkorhatár a szövetségi bírák?
Alexander Hamilton egy ellen érvelt. Írásban a föderalista papírok, elutasította ” a képzeletbeli veszély egy szuperannuált padon.,”Hamilton nyert, és az Alkotmány nem korlátozta a szövetségi bírák, köztük a férfiak és (sokkal később) a nők, akik alkotják a Legfelsőbb Bíróság szolgálatát.
Több mint két évszázaddal később az Egyesült Államok egyedül áll a legmagasabb bíróságra történő kinevezések kezelésében, és a “szuperannuált pad” hátrányai egyre világosabbá váltak. Múlt pénteken Ruth Bader Ginsburg bíró lett a Legfelsőbb Bíróság harmadik tagja, aki az elmúlt 15 évben hivatalban halt meg., A halál juttat egy partizán harc az igazságszolgáltatás a vihar elnökválasztás, s hozott egy rémálmot, a Demokraták, akik már régóta rettegett annak a lehetőségét, hogy egy konzervatív volna, cserélje ki a progresszív szavazás a Legfelsőbb Bíróság, illetve a shift a nemzet joggyakorlat drasztikusan jobbra. De emlékeztetőül szolgál arra is, hogy csak az Egyesült Államokban függ a nemzeti hatalom egyensúlya attól, hogy egy 87 éves jogász képes-e még néhány hónapig kitartani a betegség pusztulása és az élet természetes lefolyásának elkerülhetetlensége ellen.,
nincs más nagy nyugati demokrácia—sem az amerikai államok többsége – lehetővé teszi legerősebb bíróinak, hogy ilyen mélyen szolgáljanak életük szürkületében. Ginsburg, aki metasztatikus hasnyálmirigyrák szövődményeiben halt meg, például Kanada, Nagy-Britannia vagy Ausztrália felső bíróságán szolgált, a kötelező nyugdíjkorhatár több mint egy évtizeddel ezelőtt kényszerítette volna őt a padról., Ugyanez igaz lett volna William Rehnquist volt főbíróra és Antonin Scalia volt igazságszolgáltatásra is, aki 75 éves kora óta szolgált a legfelsőbb bíróságon, és hivatalban halt meg. Valójában a jelenlegi Legfelsőbb Bíróság három másik bírája-Stephen Breyer, Clarence Thomas és Samuel Alito, akik mind 70 évesek vagy idősebbek—számos külföldi ország és több mint egy tucat amerikai állam nyugdíjkorhatárát is betöltötték.
további történetek
” mindenki, aki 1900 óta gondolkodott az Alkotmánybíróság tervezésén, úgy gondolta, hogy a nyugdíjkorhatár jó dolog., Nincs okunk azt gondolni, hogy tévedtek ” – mondta Mark Tushnet, a Harvard jogi professzora és jogtörténésze. “A halálig vagy a választásig tartó birtoklás létezése rendkívül ritka az egész világon.”
Read: mit jelent Ruth Bader Ginsburg halála Amerika számára
van egy meglehetősen egyszerű magyarázat arra, hogy a Keretezők miért döntöttek a kötelező nyugdíjkorhatár ellen, Tushnet és más jogtörténészek azt mondták nekem: az emberek nem éltek olyan régen, és, mint Hamilton írta, kevesen “túlélték a szellemi szigor szezonját.,”Hamilton otthonában New York, az állami alkotmány idején kénytelen bírók le a padról 60 – ugyanabban a korban Ginsburg volt, amikor Bill Clinton elnök nevezte ki a Legfelsőbb Bíróság több mint negyed évszázaddal ezelőtt.
az életre szóló kinevezés ötlete a szövetségi bírák függetlenségének biztosítását szolgálta, akiknek nem kellett szembenézniük a szavazókkal,mint a jogalkotók. De már egy ideje jól szolgálnak a 70-es, 80-as, sőt 90-es években., (2009-ben, amikor David Souter bíró bejelentette, hogy 69 éves korában visszavonul a Legfelsőbb Bíróságtól, döntése meglepte Washingtont.)
1995-ben Richard Posner bíró a szövetségi igazságszolgáltatást “a nemzet első számú geriátriai foglalkozásának” nevezte.”Ez a címke most az egész amerikai kormány felső szakaszaira vonatkozhat. Az idősek még soha nem rendelkeztek ilyen nagy hatalommal a három ágon. Donald Trump, aki 2017-ben lett a legidősebb ember, akit valaha avattak elnöknek, 74 éves; kihívója, Joe Biden közel három évvel idősebb., Nancy Pelosi házelnök 80 éves, csakúgy, mint a demokrata frakció két legfontosabb helyettese. Mitch McConnell Szenátusi frakcióvezető a 78.
“nem hiszem, hogy a köz érdekében, hogy az emberek minden bizonnyal több, mint 80—azt hiszem, 75 kellene a cutoff a legtöbb mindent—gyakorló komoly energiát, akár a Bíróság, akár a Kongresszus”, a jogi történész, David Garrow mondta. A szavazóknak legalább lehetősége van arra, hogy helyettesítsék az öregedő törvényhozókat, megjegyezte: “a bírósággal Amerika ragadt velük.,”
ahogy a kongresszusi vezetők ellenálltak a generációs változásokra vonatkozó felhívásoknak, így a bírók is ellenálltak a nyomáscsökkentésnek. Néhány haladó gondolkodású úgynevezett Ginsburg, hogy nyugdíjba 2014-ben, amikor a Demokraták még irányította a Fehér Ház, valamint a Szenátus volt több ereje, hogy helyére egy hasonló gondolkodású utódja., “Nekem ez egy teljesen pártatlan probléma, de ezeket a bírákat, akik túlságosan tele magukat, akarom, hogy legyen nyilvános a hírességek, meg lesz győződve arról, hogy, tudod, a folytatása hivatal mindaddig, amíg levegőt elengedhetetlen,” Garrow-mondta, megjegyezve, hogy mind a konzervatív Scalia a liberális Ginsburg lelkesen felkarolta a hírnevet elért a vége felé az életüket. “Ez alapvetően rossz.”láttuk már Scaliával, és most Ginsburgban, hogy a kiszámíthatatlan hirtelen halálesetek milyen heves partizán konfliktust eredményeznek” – tette hozzá.,
egy 2000-es törvény-felülvizsgálati cikkben Garrow a Legfelsőbb Bíróság kötelező nyugdíjkorhatára mellett érvelt, hivatkozva a “mentális fogyatékosságra”, amely két évtizeddel később megbírságolta a bírákat, köztük Bill Douglas-t az 1970-es években és Thurgood Marshall-t. A legközelebbi Kongresszus 1954-ben foglalkozott a kérdéssel, amikor egy nagy szenátusi többség jóváhagyta az alkotmánymódosítást, amely minden szövetségi bírót 75 éves korában nyugdíjba vonul. Nappal később azonban a Legfelsőbb Bíróság hozott döntését a Brown v. Board of Education, a nemzet figyelmét eltolódott, hogy a harc a deszegregációs.,
most a Legfelsőbb Bíróság reformjáról szóló vita nem a korról, hanem a politikai hatalomról szól. Senki sem kérdőjelezte meg a jelenlegi bírók, vagy Rehnquist, Scalia és Ginsburg mentális élességét, akik nemrég haltak meg a hivatalban. (John Paul Stevens bíró 90 éves koráig szolgált, és három könyvet írt a nyugdíjazása és halála közötti kilenc évben.) A progresszívek arra törekszenek, hogy bővítsék a bíróságot, ha Biden megnyeri az elnökséget, és a demokraták visszaszerzik a szenátusi többséget, hogy ellensúlyozzák a valószínű 6-3 konzervatív előnyt, amelyet legalább részben illegitimnek tartanak., Mások, mint például a bíróságot nem támogató csoport, szélesebb reformot szorgalmaznak a bírák 18 éves időtartamának meghatározására, és garantálják, hogy minden elnök négy év alatt két kinevezést kap.
amikor megkérdeztem Gabe Roth-t, rögzítse a bíróság ügyvezető igazgatóját, hogy mérje meg a kötelező nyugdíjkorhatárt, előnyben részesítette a kifejezéshatárokat. A nyugdíjkorhatár problémája-mondta-az, hogy az elnökök csak a fiatalabb jelöltek kiválasztásával válaszolnak annak biztosítására, hogy hosszú ideig továbbra is szolgálhassanak a bíróságon, meghosszabbítva örökségüket., A 40-es vagy 50-es évek végén bíró helyett azt mondta: “a Legfelsőbb Bíróság bírái 30 vagy 35 évesek lennének.”
állami szinten, 32 az 50 Államok kötelező nyugdíjkorhatár, kezdve 70 nak nek 90, szerint a National Center for State Courts. Nemrégiben történt a rendszer megváltoztatása azáltal, hogy megemelte a bírák nyugdíjazásának korát, vagy a határok teljes eltávolításával, jegyzi meg Bill Raftery, az NCSC vezető elemzője. Ez az erőfeszítés nagyrészt kudarcot vallott, amikor a szavazólapra került. “A szavazók nem akarnak további aktív éveket adni a bíróknak” – mondta Raftery., Aztán nevetett: “nem akarják adni őket választott tisztviselőknek.”