Precedens

VerticalityEdit

Általában egy közös bírósági rendszer tárgyalás bíróságok, köztes fellebbviteli bíróságok, legfelsőbb bíróság. Az alsóbb szintű bíróságok szinte minden bírósági eljárást folytatnak. Az alsóbbrendű bíróságoknak engedelmeskedniük kell a fellebbviteli bíróság által a joghatóságukra megállapított precedenseknek, valamint minden legfelsőbb bírósági precedensnek.,

a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság magyarázata ennek az elvnek az, hogy

nder a stare decisis doktrínája, minden rosszabb joghatóságot gyakorló Törvényszéknek követnie kell a felső joghatóságot gyakorló bíróságok határozatait. Ellenkező esetben a stare decisis doktrínájának nincs értelme. A bíróság döntései kötelező érvényűek, és azt minden Kaliforniai Állami bíróságnak követnie kell., A kerületi fellebbviteli bíróságok minden részlegének határozatai az összes igazságszolgáltatási és önkormányzati bíróságra, valamint ezen állam összes felsőbb bíróságára kötelezőek, és ez így van, függetlenül attól, hogy a Felsőbíróság tárgyalásként vagy fellebbviteli bíróságként jár-e el. A gyengébb joghatóságot gyakorló bíróságoknak el kell fogadniuk a felsőbb joghatóságú bíróságok által bejelentett törvényt. Nem az a feladatuk, hogy megpróbálják felülbírálni egy magasabb Bíróság határozatait.

egy köztes állami fellebbviteli bíróság általában köteles követni az állam legmagasabb Bíróságának határozatait.,

a stare decisis doktrínájának alkalmazását egy felsőbb bíróságtól egy alsóbb szintű bíróságig néha vertikális Stare decisis-nek nevezik.

HorizontalityEdit

az a gondolat, hogy egy bírót kötnek (vagy legalább tiszteletben kell tartaniuk) a hasonló vagy koordináta szintű korábbi bírák döntései, horizontális Stare decisis.

Az Egyesült Államok szövetségi bírósági rendszerében a közbenső fellebbviteli bíróságok tizenhárom “áramkörre” vannak felosztva,amelyek mindegyike a Columbia kerületétől kezdve, legfeljebb hét államig terjed., A fellebbviteli bíróság minden bírája köteles betartani ugyanazon kör előzetes fellebbezési határozatait. Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságának precedensét csak az en banc bíróság, azaz az áramkör összes aktív fellebbviteli bírájának ülése vagy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága vonhatja felül, nem egyszerűen egy másik három bíróból álló testület.

amikor egy bíróság megköti magát, a precedens doktrínájának ezt az alkalmazását néha horizontális Stare decisis-nek nevezik., New York állam hasonló fellebbviteli struktúrával rendelkezik, mivel négy fellebbviteli osztályra oszlik, amelyeket a végső New York-i Fellebbviteli Bíróság felügyel. Az egyik fellebbviteli osztály döntései nem kötelezőek a másikra, egyes esetekben a szervezeti egységek jelentősen különböznek a jog értelmezésétől.

Federalism and parallel state and federal courtsEdit

a szövetségi rendszerekben a szövetségi és az állami jog közötti megosztottság összetett kölcsönhatásokat eredményezhet., Az Egyesült Államokban az állami bíróságokat nem tekintik alacsonyabbnak a szövetségi bíróságoknál, hanem párhuzamos bírósági rendszert alkotnak.

• amikor egy szövetségi bíróság az állami jog kérdésével foglalkozik, a szövetségi bíróságnak követnie kell az állami bíróságok precedensét az Erie doktrína szerint., Ha egy kérdés az állami jog merül fel az ügy során a szövetségi bíróság, és nincs döntés pont a legmagasabb bíróság az állam, a szövetségi bíróság sem próbálja megjósolni, hogy az állami bíróságok megoldaná a kérdést azáltal, hogy a döntéseket az állami fellebbviteli bíróságok, vagy, ha azt az alkotmány az érintett állam, benyújtja a kérdést, hogy az állam bíróságai.,
• másrészt, ha egy állami bíróság egy ügyben a szövetségi törvény, az állami számvevőszék köteles egyetlen által hozott határozatokat a Legfelsőbb Bíróság, de a döntést a szövetségi kerületi vagy áramkör bíróság a fellebbezést Azonban egyes államok elfogadott gyakorlat, tekintve, hogy saját magukat kötik hozott határozatait a bíróság a fellebbezést elfogadni a tagállamok az udvariasság helyett alkotmányos kötelezettség.,

a gyakorlatban azonban az egyik rendszerben a bírák szinte mindig úgy döntenek, hogy a másik rendszerben betartják a vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, hogy megakadályozzák az eltérő eredményeket, és minimalizálják a fórum vásárlását.

kötelező érvényű precedensedit

az alkalmazandó vagy követendő precedens kötelező érvényű precedens (felváltva metaforikusan precedens, kötelező vagy kötelező érvényű hatóság stb.). A stare decisis doktrínája szerint, egy alacsonyabb bíróságnak tiszteletben kell tartania egy magasabb bíróság által tett jogi megállapításokat, amely a bíróság által meghallgatott ügyek fellebbezési útján van., Az Amerikai Egyesült Államok állami és szövetségi bíróságaiban a joghatóságot gyakran földrajzilag osztják a helyi bírósági bíróságok között, amelyek közül több egy regionális fellebbviteli bíróság területére esik. Minden fellebbviteli bíróság a legmagasabb bíróság alá tartozik (néha, de nem mindig “Legfelsőbb Bíróságnak”nevezik). Definíció szerint az alacsonyabb szintű bíróságok határozatai nem kötelezőek a rendszerben magasabb szintű bíróságokra, sem a fellebbviteli bírósági határozatok nem kötelezőek a helyi bíróságokra, amelyek más fellebbviteli bíróság alá tartoznak., További, bíróságok kell követni a saját nyilatkozatokat, a hozott törvények korábban más esetekben, becsület döntések által más bíróság a jogvita a felek között, mielőtt rájuk vonatkozó, hogy ugyanaz a minta, a tények vagy események, kivéve, ha van egy erős oka, hogy a változás ezek az ítéletek (lásd a Törvény az esetben re: egy bíróság”s előző tartja, hogy kötelező precedens, hogy a bíróság).

a jogban a kötelező precedens (más néven kötelező precedens vagy kötelező érvényű hatóság) olyan precedens, amelyet a közös jogjogi jogrendszerek szerint minden alacsonyabb bíróságnak követnie kell., Az angol jogban általában egy magasabb bíróság, például az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bírósága döntésével jön létre, amely 2009-ben átvette a Lordok Házának igazságügyi funkcióit. A polgári jogban és a pluralista rendszerekben a precedens nem kötelező érvényű, de az ítélkezési gyakorlatot a bíróságok figyelembe veszik.

a kötelező precedens a Stare decisis jogi elvére támaszkodik. Stare decisis azt jelenti, hogy álljon a dolgok döntöttek. Biztosítja a jog alkalmazásának bizonyosságát és következetességét. A múltbeli esetekből származó meglévő kötelező érvényű precedenst elvben alkalmazzák az új helyzetekre analógia útján.,

egy jogprofesszor a következőképpen írta le a kötelező precedenst:

az irányadó joghatóság meghatározása alapján a bíróságnak “kötelessége”, hogy csak akkor kövesse az adott joghatóság precedensét, ha közvetlenül a pontban szerepel., A legerősebb értelemben “közvetlenül pont” azt jelenti, hogy: (1) a kérdés megoldódott a precedens eset ugyanaz, mint a kérdés, hogy lehet megoldani a függőben lévő ügy, (2) állásfoglalás a kérdés az volt szükséges, hogy a hajlam a precedens ügy; (3) a jelentős tényeket a precedens az esetben is bemutatta a folyamatban lévő ügyben, valamint (4) nincs szükség további tények jelennek meg a folyamatban lévő ügyről lehet kezelni, mint jelentős.,

rendkívüli körülmények között egy magasabb bíróság felboríthatja vagy felülbírálhatja a kötelező precedenst, de gyakran megpróbálja megkülönböztetni a precedenst annak megdöntése előtt, ezáltal korlátozva a precedens hatályát.

Az amerikai jogrendszer szerint a bíróságok hierarchiában vannak felállítva. A szövetségi vagy nemzeti rendszer tetején a Legfelsőbb Bíróság, alatta pedig az alacsonyabb szövetségi bíróságok. Az állami bírósági rendszerek hierarchikus struktúrái hasonlóak a szövetségi rendszerhez.

az Egyesült Államok., A Legfelsőbb Bíróságnak végső felhatalmazása van a szövetségi törvény jelentésével kapcsolatos kérdésekre, beleértve az amerikai alkotmányt is. Például, amikor a Legfelsőbb Bíróság azt mondja, hogy az első módosítás konkrét módon vonatkozik a rágalmazási perekre, akkor minden bíróságot ez a precedens köti az első módosítás értelmezésében, mivel a rágalmazási perekre vonatkozik. Ha egy alacsonyabb bírósági bíró nem ért egyet a magasabb bírósági precedenssel abban, hogy mit jelent az első módosítás, az alsó bírósági bírónak a kötelező erejű precedens szerint kell döntenie., Amíg a magasabb bíróság nem változtatja meg az ítéletet (vagy maga a törvény megváltozik), a kötelező precedens a törvény értelmében irányadó.

az alsó bíróságokat a régiójukon belüli magasabb bíróságok által meghatározott precedens köti., Így a szövetségi kerületi bíróság hatáskörébe tartozó, a földrajzi határok, a Harmadik Fellebbviteli Bíróság (a középszintű fellebbviteli bíróság, hogy a benyújtott fellebbezéseket a kerületi bírósági határozatok Delaware-i, New Jersey-ben, Pennsylvania, a Virgin-Szigetek) köti döntések a Harmadik kerületi Bíróságon, de nem a döntések a Ninth Circuit (Alaszka, Arizona, Kalifornia, Guam, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Északi-Mariana-Szigetek, Oregon, Washington), mivel a kerületi Bíróságok Fellebbviteli bírósága rendelkezik joghatósággal által meghatározott földrajz., A fellebbviteli bíróságok úgy értelmezhetik a törvényt, ahogy akarják, mindaddig, amíg nincs kötelező erejű legfelsőbb bírósági precedens. Az egyik leggyakoribb ok, amelyet a Legfelsőbb Bíróság certiorari-nak ad (vagyis egyetértenek abban, hogy meghallgatják az ügyet), az, ha konfliktus van a körzeti bíróságok között a szövetségi törvény értelmében.

három elem szükséges a precedens működéséhez. Először is el kell fogadni a bíróságok hierarchiáját, valamint hatékony jogi jelentéstételi rendszert., “Egyensúlyt kell találni az egyik oldalon a korábbi határozatok kötelező érvényű hatásából eredő jogbiztonság iránti igény, a másik oldalon pedig a törvény megfelelő fejlesztésére vonatkozó indokolatlan korlátozás elkerülése (1966. évi gyakorlati nyilatkozat (bírósági precedens) Lord Gardiner L. C.)”.

kötelező érvényű precedens az angol jogbanszerkesztés

a bírókat kötelező érvényű precedensjog köti Angliában és Walesben, valamint más közös joghatóságokban. Ez az angol jogrendszer megkülönböztető jellemzője., Skóciában és a világ számos országában, különösen Európában, a polgári jog azt jelenti, hogy a bírák hasonló módon veszik figyelembe az ítélkezési gyakorlatot, de erre Nem Kötelezettek, és elvi szempontból figyelembe kell venniük a precedenst. Bírótársaik döntései meggyőzőek lehetnek, de nem kötelezőek. Az angol jogrendszer szerint a bírák nem feltétlenül jogosultak saját döntéseket hozni a törvény fejlesztéséről vagy értelmezéséről. Egy korábbi ügyben hozott határozat kötelezheti őket., Két tény döntő fontosságú annak meghatározásához, hogy egy precedens kötelező-e:

1. a precedenst eldöntő bíróság bírósági hierarchiájában elfoglalt pozíció, a jelenlegi ügyet tárgyaló bíróság helyzetéhez képest.
2. hogy a jelenlegi ESET tényei a korábbi határozatokban a jog elvének hatálya alá tartoznak-e.,

A kollíziós helyzet, jus cogens erga omnes normák, elvek, a közös törvény, mint például az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata, különböző mértékben, különböző joghatóságok, úgy tekintendők, nyomós ami azt jelenti, hogy használják, hogy “olvassa le” jogszabály, hogy ad nekik egy adott t céltudatosan, értelmezés, például alkalmazása az Emberi Jogok Európai bíróságának joggyakorlata bíróságokat (ítélkezési).,

“Super stare decisis” Edit

“Super stare decisis” egy olyan kifejezés, amelyet fontos precedensre használnak, amely ellenáll vagy mentes a felborult állapottól, függetlenül attól, hogy helyesen döntöttek-e. Lehet tekinteni, mint egy szélsőséges egy sor precedenciális hatalom, vagy alternatív módon, hogy kifejezze a hit, vagy a kritika, hogy a hit, hogy egyes döntések nem lehet megsemmisíteni.

1976-ban Richard Posner és William Landes megalkotta a “szuper precedens” kifejezést egy cikkben, amelyet a precedens elméleteinek teszteléséről írtak, idéző hivatkozások számolásával., Posner és Landes ezt a kifejezést használták az idézett határozat befolyásos hatásának leírására. A “szuper precedens” kifejezés később más kérdéssel társult: a döntés megdöntésének nehézsége. 1992-ben, Rutgers professzor Earl Maltz bírálta a Legfelsőbb Bíróság döntését a Planned Parenthood v. Casey jóváhagyásával az ötlet, hogy ha az egyik oldalon lehet átvenni az irányítást a bíróság egy olyan kérdésben, nagy nemzeti jelentőségű (mint a Roe v. Wade), ezen az oldalon lehet védeni álláspontját, hogy fordított “egyfajta super-stare decisis”., Az ellentmondásos gondolat, hogy egyes döntések gyakorlatilag mentesek a felbomlástól, függetlenül attól, hogy először helyesen döntöttek-e, az az ötlet, amelyre a “super-stare decisis” kifejezés általában utal.

a super-stare decisis (vagy “super-precedens”) fogalmát John Roberts főbíró és Samuel Alito igazságügy-miniszter meghallgatása során említették a szenátus igazságügyi bizottsága előtt., A Roberts-meghallgatások megkezdése előtt a Bizottság elnöke, Arlen Specter Pennsylvaniai szenátor, írt egy op-ed-et a The New York Times-ban, hivatkozva a Roe-ra, mint “szuper precedens” – re. A meghallgatások során felülvizsgálta ezt a koncepciót, de sem Roberts, sem Alito nem támogatta a kifejezést vagy a koncepciót.

meggyőző precedensedit

meggyőző precedens (szintén meggyőző hatóság) precedens vagy más olyan jogi írás, amely nem kötelező erejű precedens, de hasznos vagy releváns, és amely a bírót irányíthatja a döntés meghozatalában egy aktuális ügyben., A meggyőző precedens magában foglalja az alacsonyabb bíróságok, más földrajzi joghatóságok szakértői vagy magasabb bíróságai által meghatározott eseteket, más párhuzamos rendszerekben (például katonai bíróságok, közigazgatási bíróságok, őslakos/törzsi bíróságok, állami bíróságok kontra szövetségi bíróságok Az Egyesült Államokban), a dicta-ban tett nyilatkozatokat, értekezéseket vagy tudományos jogi felülvizsgálatokat, és néhány kivételes körülmények között más nemzetek, szerződések, világ igazságügyi szervek stb.,

“első benyomás esetén” a bíróságok gyakran támaszkodnak más joghatóságok bíróságainak meggyőző precedensére, amelyek korábban hasonló kérdésekkel foglalkoztak. A meggyőző precedens kötelezővé válhat egy magasabb bíróság általi elfogadásával.

a polgári jogban és a pluralista rendszerekben, mint a skót jogban, a precedens nem kötelező érvényű, de az ítélkezési gyakorlatot a bíróságok figyelembe veszik.

Alsóbíróságokszerkesztés

az alsóbíróság véleménye meggyőző hatalomnak tekinthető, ha a bíró úgy véli, hogy a helyes jogi elvet és érvelést alkalmazták.,

magasabb bíróságok más körökbenszerkesztés

a bíróság mérlegelheti egy nem kötelező érvényű magasabb bíróság döntését. Például az Egyesült Államok első körzetének Kerületi Bírósága meggyőző hatóságnak tekintheti az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságának a kilencedik körre vonatkozó döntését.

horizontális bíróságokszerkesztés

a bíróságok mérlegelhetik a jogrendszerben egyenértékű hatáskörrel rendelkező más bíróságokon hozott határozatokat. Például az egyik kerület fellebbviteli bírósága fontolóra veheti egy másik kerület fellebbviteli bírósága által kiadott határozatot.,

obiter dictataedit

a bíróságok obiter dictát tekinthetik a magasabb bíróságok véleményében. A magasabb bíróság Dicta, bár nem kötelező érvényű, gyakran meggyőző lesz az alacsonyabb bíróságok számára. Az obiter dicta kifejezést általában úgy fordítják le ,mint “más dolgokat mondtak”, de a bírák és az egyéni egyetértő vélemények magas száma miatt gyakran nehéz megkülönböztetni a decidendi (a döntés oka) aránytól. Ezen okok miatt az obiter dicta-t gyakran bíróság veszi figyelembe., A peres is figyelembe obiter dicta, ha a bíróság korábban jelezte, hogy egy adott jogi érv gyenge, sőt indokolhatja szankciókat, ha ismételt.

eltérő véleményekszerkesztés

egy többbírósági Testület által elhatározott eset osztott döntést eredményezhet. Bár csak a többségi véleményt tekintik precedensnek, egy kiutasított bíró továbbra is eltérő véleményt nyilváníthat., Gyakori minták eltérő vélemények a következők:

• magyarázat arra, hogy az ügy kimenetelétől lehet más a kissé eltérő tényeket, hogy megpróbálja korlátozni a gazdaság, a többség
• magok ültetése a jövőben felülbírál a többségi vélemény

A bíró egy későbbi eset, különösen a más joghatóság, megtalálhatja az eltérő bíró”s érvelés meggyőző. Az eredeti határozat joghatóságában azonban a bírónak csak a hierarchiában alacsonyabb vagy azzal egyenértékű bíróságot kell megdöntenie., A kerületi bíróság, például, nem támaszkodhat a Legfelsőbb Bíróság eltérő alapon, hogy eltérjen az érvelés a többségi vélemény. Azonban alacsonyabb szintű bíróságok néha hivatkoznak dissents, vagy korlátozó elv, a többség, vagy a javaslatok, amelyek nem szerepel, hogy a többség véleménye szerint nem összeegyeztethetetlen, hogy a többség, vagy elmagyarázni, hogy egy kis nézeteltérés a többség ösztönözni reform (míg a következő a többség a végeredmény).,

Értekezések, átdolgozások, jogi áttekintő cikkekszerkesztés

a bíróságok mérlegelhetik a kiemelkedő jogtudósok írásait az értekezésekben, a törvény újragondolásában és a jogi felülvizsgálatokban. Az, hogy a bírók mennyire tartják meggyőzőnek az ilyen típusú írásokat, nagyban különbözik az olyan elemektől, mint a szerző hírneve és az érv relevanciája.,

más joghatóságok döntéseinek meggyőző hatásaszerkesztés

Anglia és Wales bíróságai szabadon mérlegelhetik más joghatóságok határozatait, és bármilyen meggyőző súlyt adhatnak nekik, amit az angol bíróság jónak lát, annak ellenére, hogy ezek a többi határozat nem kötelező erejű precedens. Azok a joghatóságok, amelyek közelebb állnak a modern angol közös joghoz, nagyobb valószínűséggel kapnak meggyőző súlyt (például Nemzetközösségi államok, például Kanada, Ausztrália vagy Új-Zéland)., Meggyőző súlyt lehet adni más közös jogú bíróságoknak, például az Egyesült Államokból, leggyakrabban olyan esetekben, amikor az amerikai bíróságok különösen innovatívak voltak, például a termékfelelősségben és a szerződési jog bizonyos területein.

az Egyesült Államokban a 20.század végén és a 21. század elején a külföldi jogot vagy precedenst figyelembe vevő amerikai bíróság fogalmát néhány fél ellentmondásosnak tartotta. A Legfelsőbb Bíróság osztja ezt a kérdést. Ez a kritika a közelmúltban, mint az Egyesült Államok korai történetében, az angol hatóság idézése mindenütt jelen volt., Az új állami törvényhozás egyik első cselekedete az volt, hogy elfogadja az angol közös jog testületét az állam törvényébe. Lásd itt. Az angol esetekre való hivatkozás a 19. században és a 20. században volt gyakori. Még a 20. század végén és a 21. század elején is viszonylag vitathatatlan az amerikai állami bíróságok számára, hogy az angol határozatokra támaszkodjanak a tiszta közös (azaz bíró által hozott) jogügyekben.

Több közjogi ország szövetségi jogrendszerén belül, különösen az Egyesült Államokban, viszonylag gyakori a különálló alacsonyabb szintű igazságszolgáltatási rendszereknél (e.,g. állami bíróságok Az Egyesült Államokban és Ausztráliában, kanadai tartományi bíróságok) az ugyanazon országon belüli más joghatóságok döntéseit meggyőző precedensnek tekintik. Különösen az Egyesült Államokban a jogi doktrína számos más állami bíróság általi elfogadását rendkívül meggyőző bizonyítéknak tekintik arra, hogy az ilyen doktrínát előnyben részesítik. Jó példa erre az összehasonlító gondatlanság Tennessee-ben történő elfogadása (a járulékalapú gondatlanság helyettesítése a helyreállítás teljes sávjaként) az 1992 Tennessee Legfelsőbb Bíróság döntése McIntyre v., Balentine (ezen a ponton minden amerikai joghatóság megmenti Tennessee-t, öt másik államot, Columbia Kerület pedig összehasonlító gondatlansági rendszereket fogadott el). Sőt, az amerikai jog, az Erie doktrína előírja szövetségi bíróságok ül sokszínűség keresetek alkalmazni állami anyagi jog, de oly módon összhangban, hogy a bíróság úgy véli, az állam legfelsőbb bíróság döntene ebben az esetben., Mivel az ilyen döntések nem kötelező érvényű az állami bíróságok, de gyakran nagyon jól indokolt és hasznos, állami bíróságok idézni szövetségi értelmezések állami jog meglehetősen gyakran meggyőző precedens, bár az is meglehetősen gyakori, hogy egy állami High court elutasítani a szövetségi bíróság értelmezése joggyakorlat.,

nem példa nélküli határozatok: közzé nem tett határozatok, közzététel és közzététel elmaradása, nem hivatkozási szabályokszerkesztés

a vélemények vagy a közzé nem tett vélemények közzététele azok a bíróságok döntései, amelyek nem állnak precedensként hivatkozásra, mivel a véleményt megfogalmazó bírák úgy ítélik meg az eseteket, mint amelyek kevésbé precedensértékű. A szelektív közzététel az a jogi folyamat, amelyet a bíróság bírája vagy bírái döntenek arról, hogy döntést hoznak-e vagy sem a riporterben., A” közzé nem tett ” szövetségi fellebbezési döntéseket a szövetségi függelék teszi közzé. A közzététel a bíróság hatáskörébe tartozik egy korábban közzétett végzés vagy vélemény közzététele nélkül.

a bíróságon kívüli pereskedés nem hoz írásbeli döntést, így nincs precedenciális hatása. Az egyik gyakorlati hatásként az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma számos ügyet rendez a szövetségi kormány ellen, egyszerűen azért, hogy elkerülje a kedvezőtlen precedens kialakulását.,

jogerős, igény jogvesztő, biztosíték estoppel, kérdés jogvesztő, törvény a caseEdit

Több szabályok okozhat egy határozatot kell alkalmazni, mint a keskeny “precedens”, hogy zárja ki, hogy a jövőben jogi álláspontját az adott részes esetben is, ha a határozat nem bír precedenssel tekintetében minden egyéb, a felek.

Res judicata, claim preclusionEdit

az ügy eldöntése után ugyanaz a felperes nem perelheti újra ugyanazt az alperest ugyanazon tényekből eredő követelésekért., A törvény előírja a felperesek, hogy minden kérdést az asztalra egyetlen esetben, nem osztja az ügyet. Például autóbaleset esetén a felperes nem perelhet először anyagi kárért, majd személyi sérülésért külön esetben. Ez az úgynevezett res judicata vagy állítás kizárás (“”Res judicata”” a hagyományos név megy vissza évszázadok; a név eltolódott “állítás kizárás” az Egyesült Államokban a 20.század végén)., A követelés-kizárás attól függetlenül érvényes, hogy a felperes nyeri vagy elveszíti a korábbi ügyet, még akkor is, ha a későbbi eset más jogi elméletet vet fel, még a második állítás sem ismert az első eset idején. A kivételek rendkívül korlátozottak, például ha a két enyhítési igényt szükségszerűen különböző bíróságokon kell benyújtani (például az egyik követelés kizárólag Szövetségi, a másik kizárólag állami).,

Collateral estoppel, issue preclusionEdit

miután egy ügy végül döntött, minden kérdés döntött az előző esetben kötelező lehet szemben a fél, aki elvesztette a kérdést a későbbi esetekben, még abban az esetben, más felek. Például, ha az első esetben úgy dönt, hogy egy fél gondatlan, akkor más felperesek hivatkozhat, hogy a korábbi meghatározás későbbi esetekben, és nem kell megfeddeni a gondatlanság kérdése., Egy másik példa, ha egy szabadalom érvénytelennek bizonyul az egyik vádlott jogsértővel szembeni ügyben, akkor ugyanaz a szabadalom érvénytelen az összes többi vádlott jogsértővel szemben—a rokkantságot nem kell fedezni. Ennek az elvnek a korlátai és kivételei is léteznek. Az elv az úgynevezett collateral estoppel vagy kérdés kizárás.,

A caseEdit törvénye

egyetlen esetben, ha az első fellebbezés megtörtént, mind az alsó bíróság, mind maga a fellebbviteli bíróság nem vizsgálja felül tovább ugyanazt a kérdést, és nem vizsgálja felül újra azt a kérdést, amelyet az első fellebbezés során fellebbezhettek volna., A kivételek három “kivételes körülményre” korlátozódnak: (1) amikor egy későbbi tárgyaláson lényegesen eltérő bizonyítékok merülnek fel, (2) amikor a törvény az első fellebbezés után megváltozik, például egy magasabb bíróság döntése alapján, vagy (3) ha a határozat egyértelműen téves, és nyilvánvaló igazságtalanságot eredményez. Ezt az elvet “az ügy törvényének”nevezik.

hasít, feszítszerkesztés

sok kérdésben az ésszerű emberek eltérhetnek. Ha ezek közül kettő bíró, akkor a precedens két sora közötti feszültséget a következőképpen lehet megoldani.,

joghatósági szakadások: a különböző földrajzi régiók vagy a föderalizmus szintjeiszerkesztés

Ha a két bíróság külön, párhuzamos joghatóságokban van, nincs konfliktus, és a precedens két sora fennmaradhat. Az egyik joghatósággal rendelkező bíróságokat más joghatóságok döntései befolyásolják, különösen az idő múlásával jobb szabályok fogadhatók el.

szakad a különböző jogterületek közöttSzerkesztés

a bíróságok megpróbálják a közös jogot “zökkenőmentes hálóként” megfogalmazni, hogy a törvény egyik területén az elvek más területekre is vonatkozzanak. Ez az elv azonban nem egységes., Így egy szónak különböző definíciói lehetnek a törvény különböző területein, vagy eltérő szabályok vonatkozhatnak arra, hogy a kérdés különböző jogi kontextusokban eltérő válaszokat kapjon. A bírák megpróbálják minimalizálni ezeket a konfliktusokat, de időről időre felmerülnek, és a “stare decisis” elvei szerint egy ideig fennmaradhatnak.,

ConflictsEdit

az első benyomás Kérdéseszerkesztés

az első benyomás kérdése (más néven “első benyomás kérdése”, “első benyomás esete”, vagy latinul primae impressionis) olyan kérdés, amelyben a felek nem értenek egyet az alkalmazandó jogban, és nincs előzetes kötelező érvényű hatóság, így az ügyet először kell eldönteni. Az első benyomás eset csak egy adott joghatóságban lehet első benyomás.

definíció szerint az első benyomás esetét nem lehet precedens alapján eldönteni., Mivel nincs precedens arra, hogy a bíróság kövesse, a bíróság használja a sima nyelv és jogalkotási története minden olyan jogszabály, amelyet kell értelmezni, gazdaságok más joghatóságok, meggyőző hatóság és analógiák korábbi döntések más bíróságok (amelyek lehetnek magasabbak, társaik, vagy alacsonyabb bíróságok a hierarchiában, vagy más joghatóságok), kommentárok és cikkek jogtudósok, és a bíróság saját logikája és igazságérzete.

---