Quid pro quo (Magyar)
Common lawEdit
a közös jogban a quid pro quo azt jelzi, hogy egy elemet vagy szolgáltatást valamilyen érték ellenében kereskedtek, általában akkor, ha az ügylet megfelelősége vagy saját tőkéje kérdéses. A szerződésnek figyelembe kell vennie: vagyis valami értéket kell cserélnie valami más értékre. Például egy ruhadarab vagy egy gallon tej vásárlásakor egy előre meghatározott összeget cserélnek az ügyfél által vásárolt termékre; ezért kaptak valamit, de cserébe feladtak valami azonos értéket.,
Egyesült Királyságszerkesztés
Az Egyesült Királyságban a szerződés egyoldalúságát az 1977. évi tisztességtelen szerződési feltételekről szóló törvény, valamint annak különböző módosításai és módosításai fedik le; egy záradék érvényteleníthető, vagy a teljes szerződés érvénytelen, ha tisztességtelennek minősül (azaz egyoldalú és nem quid pro quo); ez azonban polgári jogi és nem közös jogi kérdés.
a politikai adományozóknak az Egyesült Királyságban kell tartózkodniuk., Vannak rögzített korlátai, hogy mennyit lehet adományozni (£5000 minden egyes adomány), és meg kell jegyezni a House of Commons Register of Members” érdekeit, vagy a House of Commons Library; a quid pro quo szigorúan nem megengedett, hogy a donor az ő adomány némi személyes nyereség. Ezt a Parlament Normakontrollért felelős biztos felügyeli. A választások előtti hat hétben is tiltják az adományozást, amiért kampányolnak., Ez is illegális adományozók támogatása párt politikai adások, amelyek szorosan szabályozott, szabad levegő, valamint a tervezett, illetve oszt ki, hogy a különböző felek képlet szerint elfogadott a Parlament törvénybe iktatta a Hírközlési Törvény 2003.
Egyesült Államokszerkesztés
Az Egyesült Államokban, ha a csere túlságosan egyoldalú, egyes joghatóságok bíróságai megkérdőjelezhetik, hogy létezik-e quid pro quo, és a szerződés érvényteleníthető., Abban az esetben, “Quid pro Quo” üzleti szerződések, a kifejezés vesz egy negatív konnotáció, mert a nagyvállalatok átléphetik etikai határokat annak érdekében, hogy ezeket a nagyon értékes, kölcsönösen előnyös, megállapodások más nagy vállalkozások. Ezekben az ügyletekben a nagy pénzösszegek gyakran játszanak szerepet, következésképpen határozatlan időre kizárólagos partnerségek ígéretéhez vagy például a gazdasági jelentések torzulásának ígéretéhez vezethetnek.
az Egyesült Államokban a lobbisták jogilag jogosultak támogatni azokat a jelölteket, akik olyan pozíciókat töltenek be, amelyekkel az adományozók egyetértenek, vagy amelyek az adományozók számára előnyösek., Az ilyen magatartás csak akkor válik vesztegetéssé, ha a hozzájárulás és az azt megelőző vagy azt követő hivatalos cselekmények között azonosítható csere van, és a quid pro quo kifejezés ilyen cserét jelent.
Szexuális zaklatásszerkesztés
Az Egyesült Államok munkajogában a munkahelyi szexuális zaklatás két formát ölthet; vagy” Quid pro quo ” zaklatás vagy ellenséges munkakörnyezet zaklatás. A” Quid pro quo ” zaklatás akkor következik be, amikor a felügyelő a foglalkoztatás feltételeként szexet, szexuális szívességet vagy szexuális kapcsolatot igényel egy alkalmazotttól/álláskeresőtől., Csak azok a felügyelők jogosultak kézzelfogható foglalkoztatási cselekvésekre (pl. bérlés, tűz, promóció stb.).), “Quid pro quo” zaklatást követhet el. A felügyelő zaklatónak ” azonnali (vagy egymás után magasabb) felhatalmazással kell rendelkeznie a munkavállaló felett.”A hatalom közötti dinamikus felügyelő alárendelt / munkahely jelölt olyan, hogy a felügyelő használhatja a hatalmi pozícióját kivonat szexuális kapcsolatok alapján az alárendelt / munkahely jelölt szükségességét a foglalkoztatás., A munkatársak és a nem döntéshozó felügyelők nem folytathatnak “Quid pro quo” zaklatást más alkalmazottakkal, de a munkáltató potenciálisan felelős lehet ezen alkalmazottak viselkedéséért ellenséges munkakörnyezeti igény alapján. A zaklató munkavállaló státusza, mint a felügyelő azért jelentős, mert ha az egyén kiderül, hogy egy felügyelő, akkor a foglalkoztató cég lehet ítélni másodlagosan felelős az intézkedések, hogy a felügyelő., Az ügynökségi jog szerint a munkáltató felelős a felügyelő tevékenységéért, mert a zaklatás idején a társaságon belül hatalmi helyzetben voltak.,
a “Quid pro quo” zaklatás prima facie esetének megállapításához a felperesnek bizonyítania kell, hogy “nemkívánatos szexuális magatartásnak” vetették alá őket, hogy az ilyen magatartásnak való benyújtás kifejezetten vagy implicit módon a munkaviszonyuk időtartama volt, és e magatartás benyújtását vagy elutasítását a foglalkoztatási határozat alapjául használták, az alábbiak szerint:
- nemkívánatos szexuális magatartás: a bíróság megvizsgálja a munkavállaló magatartását annak megállapítására, hogy a felügyelő szexuális előrehaladása nemkívánatos volt-e. A Meritor Takarékpénztár v., Vinson,a Bíróság úgy döntött, hogy az önkéntes szex között a munkavállaló és a felügyelő nem bizonyítja, hogy a felügyelő szexuális előlegek szívesen. A bíróság azt is kimondta, hogy a beosztott alkalmazott provokatív öltözékéről és nyilvánosan kifejező szexuális fantáziáiról szóló bizonyítékok adott esetben bizonyítékként is bemutathatók.
- munkaviszony időtartama: a munkaviszony időtartama vagy feltétele azt jelenti, hogy az alárendelt/munkaközvetítőnek meg kell ismernie a felügyelő szexuális előrehaladását annak érdekében, hogy fenntartsa/felvegye a munkát. Lényegében a szexuális zaklatás a munkájuk részévé válik., Például, a felügyelő ígéri a munkavállaló egy emelés, ha ő / ő kimegy egy időpontot a felügyelő, vagy azt mondja a munkavállaló ő / ő lesz rúgva, ha a munkavállaló nem alszik vele/neki.
- kézzelfogható foglalkoztatási intézkedés: kézzelfogható foglalkoztatási intézkedés kell történnie eredményeként a munkavállaló benyújtása vagy elutasítása felügyelő előlegek. A Burlington Industries, Inc. v., Ellerth, a bíróság kijelentette, hogy a kézzelfogható foglalkoztatási intézkedés “a foglalkoztatási státusz jelentős változását jelentette, mint például a bérbeadás, égetés, a promóció elmulasztása, jelentősen eltérő Felelősségű áthelyezés, vagy az ellátások jelentős változását okozó határozat.”Fontos megjegyezni, hogy csak felügyelők tehet kézzelfogható foglalkoztatási intézkedések, mivel a vállalat jogosult erre., A bíróság azt is megállapította, hogy a nem teljesített fenyegetések a felügyelő egy kedvezőtlen foglalkoztatási határozat nem elegendő létrehozni egy “Quid pro quo,” de relevánsak voltak céljára ellenséges munkakörnyezet követelés. Ezenkívül a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a konstruktív elbocsátás kézzelfogható foglalkoztatási intézkedésnek tekinthető (így lehetővé téve a quid pro quo szexuális zaklatás iránti igényt), ha a felügyelő által tett intézkedések olyan helyzetet teremtettek, ahol “ésszerű személy”… kénytelen lett volna lemondani.,”
Ha a felperes megállapította, hogy e három tényező, a munkáltató nem tudja érvényesíteni egy megerősítő védelmet (például a munkáltató, volt egy szexuális zaklatás politika, hogy megakadályozza a nem megfelelően reagál a kérdésekre a szexuális zaklatás), de csak a vita, hogy a nemkívánatos magatartás nem valósult meg, a munkavállaló nem volt felügyelő, valamint, hogy nem volt kézzelfogható foglalkoztatási cselekvési részt vett.,
bár ezek a kifejezések népszerűek az ügyvédek és a tudósok körében, sem az “ellenséges munkakörnyezet”, sem a “quid pro quo” nem található az 1964.évi Polgári Jogi Törvény VII. címében, amely megtiltja a munkáltatóknak a faji, nemi, színes, nemzeti származás és vallás alapján történő megkülönböztetést. A Legfelsőbb Bíróság megjegyezte Burlington Industries, Inc. v. Ellerth, hogy ezek a kifejezések hasznosak abban, hogy megkülönböztessük azokat az eseteket, amikor a zaklatás fenyegetéseit “végrehajtják, és azokat, ahol nem vagy teljesen hiányoznak”, de egyébként ezek a kifejezések korlátozott célt szolgálnak., Ezért fontos megjegyezni, hogy a szexuális zaklatás kerülhet sor a felügyelő, és a munkáltató lehet potenciálisan felelős, akkor is, ha a felügyelő viselkedése nem tartozik a kritériumoknak a”Quid pro quo “zaklatás követelés.