s-cool, a felülvizsgálati weboldal

a címkézési megközelítéshez a következő pontok elengedhetetlennek tűnnek:

a szociális szabályok alapvetően politikai termékek – tükrözik a csoportok azon képességét, hogy törvényeket hajtsanak végre, vagy sem.

a bűnüldözés szelektív.

Az ellenőrzési ügynökségek jelentős mérlegelési jogkörrel rendelkeznek. Ebbe beletartoznak azok is, akik a szakmai státus révén mások – tanárok, szociális munkások és pszichológusok-címkézésének jogát igénylik.

a nyers sztereotípiák létezése.,

nyilvánvaló, hogy a bűnüldözést a körülmény befolyásolja:

1. ki követi el a cselekményt-egy részeg gyermek deviánsabb, mint egy felnőtt?
2. a cselekmény elkövetésekor-homoszexualitás, gyermekbántalmazás?
3. ahol a cselekmény történt-meztelenség a fürdőszobában vagy az utcán?
4. a társadalom / kultúra, amelyben cselekmény történik-bigámia / poligámia?
5. a történelmi / politikai körülmények-gyilkosság; gyilkosság / háború/védelem / baleset?

a Címkék csatolása fontos következményekkel jár arra nézve, hogy mások hogyan látnak egy személyt, és hogyan látja magát., Negatív címkékkel az embernek el kell fogadnia elkényeztetett identitását. Ez az elkényeztetett identitás az, amit megbélyegzésnek nevezünk.

a címkézés felé vezető legfontosabb lépés a felfedezés. A felfedezés előtt egy személy nem címkézett, hanem elkényezteti azt, amit a címkézési teoretikusok szabálytörő viselkedésnek neveznek. Az ilyen szabályszegési igénynek Nincs további következménye az érintett személy számára.

miután deviánsnak bélyegezték, egyre nehezebb kapcsolatba lépni másokkal a társadalomban. A címke az egész identitáshoz kapcsolódhat, nem egyszerűen az adott deviáns cselekedet., Kisebb az esélye a “normális” viselkedésnek.

Ez a másokkal való kölcsönhatás nehézsége legalább két okból következik be:

1. A hírnév hatása: a deviáns címkék, például a tolvaj, a furcsa vagy a drogos erősebbek, mint más címkék. Ezek alkotják azt, amit Everett Hughes “mester státusz” – nak hív. Más ilyen állapotok az etnikai hovatartozás és a nem. Hacsak valamilyen módon nem blokkolják, ezek a mesterállapotok önbeteljesítő próféciákhoz vezethetnek. A deviánsnak talán könnyebb megegyezni a címkével, mint harcolni.

2., Mások elképzelései / elvárásai: mások a címke alapján a címkézett személyre vonatkoznak, a válaszok pedig a jó hírnév megerősítésére szolgálnak. Például egy tanár foglalkozik a hallgató jelölt “hiba” nem lesz meglepve, ha a hallgató nem. Valóban, a tanár lehet, hogy meglepett, gyanús, ha a hallgató jól működik!

a fenti ötletek a kábítószer-függőség példáján keresztül szemléltethetők. A kábítószerek használata nem rontja a személyek munkaképességét, de függőként ismert lehet, valószínűleg munkahely elvesztéséhez vezethet., Tegyük fel, hogy igen. Ilyen esetekben az egyén nehezen felel meg más szabályoknak, amelyeknek korábban nem volt szándékuk vagy szükségük arra, hogy megtörjenek – például lopás. Mivel egy drogfüggő nem mindig tud legálisan drogot szerezni, illegálisan kell beszereznie őket, így szükség lehet csalásra és bűncselekményre, hogy támogassa a szokást. A viselkedés tehát a függőre mint deviánsra adott nyilvános reakció következménye, nem pedig a deviáns cselekedet eredendő minőségének következménye.,

a címkézési teoretikusok a deviáns karrier fogalmát használják az elkötelezett deviánssá válás folyamatának szakaszainak feltérképezésére. Például; Pittman (1977) a férfi prostituáltvá válás szakaszai. Marsh, a futballhuligán karrierstruktúrája (a rendellenesség szabályai).

az intézmények (börtönök, menedékhelyek, bentlakásos iskolák) különösen fontosak a stigmatizálási folyamatban. Az intézmények a címkézési folyamat részét képezik, és mind a címke hozzárendelésével, mind pedig a deviáns által elfogadott címkével működnek.,

Goffman (“Asylums”) szerint a gyógyítás és rehabilitáció intézményeinek kitűzött céljai, de a gyakorlatban az intézmény arra törekszik, hogy a deviáns elfogadja deviáns identitását.

egy sor interakción keresztül nyomást gyakorolnak a deviánsra, hogy elfogadja a címkét. Ez magában foglalja a “megaláztatás” folyamat, különösen a belépés az intézmény, egy sor megaláztatások, amelyek hajlamosak eltávolítani minden egyéniség – megfosztott; deloused; javak eltávolítása; egységes kérdések; adott szám. Ezt a folyamatot Rosenhan is megjegyzi(őrült helyeken józan).,

a folyamat utolsó szakasza az”intézményesítés”. Ha a fogvatartott elfogadja a címkét, és ezáltal az intézményen kívül nem tud működni.

sok ember posztintézményi tapasztalata a megbélyegzés és a társadalmi elutasítás, különösen a börtönök, de a menedékhelyek esetében is. A deviáns negatív identitást tulajdonít, amely sok esetben visszafordíthatatlan.

” a deviáns hazatér, nincs megfelelő engedély a normális élet folytatására a közösségben. Semmi sem történt, hogy megszünteti ki a stigmák rá kiszabott…, úgy tűnik, hogy a közösség tagjai vonakodnak elfogadni a visszatérő deviánsokat teljesen egyenrangúan… ha a visszatérő deviáns szembe kell néznie a közösség aggodalom elég gyakran… a bizonytalanságra a deviáns tevékenység folytatásával reagálhat.”(Box)

Box négy okot azonosít, hogy egy ex-con/Rab miért tekintheti úgy, hogy az “egyenes” nem lehetséges:

• az interakciós készségek atrófiája
• társadalmi megkülönböztetés.
• állás elutasítása.
• rendőrségi megfigyelés.,

a címkézés valójában növelheti a deviáns viselkedés mennyiségét a “bűncselekmény-erősítés”folyamata révén. Ezt mutatja A Jock Young”s tanulmány,”a Drogtakers”. A “társadalmi reakció” megközelítésnek ez a része, amelyet Edwin Lemert munkája vázol fel. Lemert azt állítja, hogy a társadalmi reakció a deviancia “oka”.

Lemert az “elsődleges” és a “másodlagos” deviancia megkülönböztetésével kezdődik., Az elsődleges deviancia a deviancia, mielőtt nyilvánosan felcímkézik; számos lehetséges oka van, és nem érdemes megvizsgálni, mivel a minták elfogultak, és mivel nincs hatása az egyénre, nem befolyásolja a státuszt vagy a tevékenységeket. A deviánsok közös tényezője, állítja Lemert, a címkézés folyamata – a deviánsra adott nyilvános reakció másodlagos devianciához vezet, a deviánsnak a nyilvános címkézésre adott válasza. Lemert azt állítja, hogy a másodlagos devianciának a tanulmány középpontjában kell állnia, mivel az egyénre gyakorolt hatása van., A központi gondolat az, hogy a társadalmi reakció valójában deviáns viselkedést okozhat. A Lemert példa a “dadogás az észak-csendes-óceáni part menti indiánok között”, de talán jobb példák az “erkölcsi pánik”tanulmányozásából származnak.

a tömegtájékoztatás fontos szerepet játszik olyan címkék kidolgozásában, amelyekkel a társadalmi problémákat nyilvánosan elismerik. A társadalmi és gazdasági válság idején a média fontos szerepet játszik a “népi ördögök” létrehozásában, amelyek körül erkölcsi pánik alakul ki, általában “bűnbak” formájában., A népi ördög olyan személy vagy csoport, amelyet bomlasztónak vagy veszélyesnek tekintnek, például futballhuligánoknak.

A média fontos szerepet játszik azonosító ezek a népi ördögök, mint a célokat népszerű az aggodalom, a probléma láttam, hogy jelen van a nagyított arányban. A Média ezután kampányt indít e csoportok ellen, hogy a nyilvánosság, a rendőrség és maguk a csoportok jobban megismerjék létezésüket, és ezáltal “valamit tenni kell”.,

Cohen megmutatja, hogy a társadalmi reakció:

• elkülöníti a kortársaktól a csoportokat és az egyéneket.
• identitást biztosít számukra.
• elősegíti a deviancia erősítését.

a média különösen fontos ebben a folyamatban, mivel a “túljelentkezés” a következőkhöz vezet:

• túlzás.
• becslés.
• szimbolizálás.

hasonló folyamatokra hívta fel a figyelmet Hall (“a válság rendezése”) a “rablások” és újabban az AIDS körüli morális pánik kapcsán.

egyértelmű, hogy a szabályalkotás is a címkézési folyamat eredménye., Két dolognak kell jelen lennie a törvények/szabályok létrehozásához:

1. meghatározott értékek halmaza.
2. az emberek elkötelezték magukat amellett, hogy másokra érvényesítik őket.

Becker a marihuána adóról szóló törvény (1937) segítségével szemlélteti azokat az alapul szolgáló értékeket, amelyek a marihuána adójának kivetéséhez vezetnek. A következő értékeket határozta meg:

• az önkontroll és a felelősség protestáns értéke-az emberek nem teljes kontroll alatt állnak, ezért nincs abban a helyzetben, hogy felelősséget vállaljanak a deviáns cselekedetekért.
• az ecstasy állapotainak elutasítása-az önző öröm iránti ellenszenv.,
• Humanitarizmus-irtózik minden, ami rabszolgává.

ezeket az értékeket az erkölcsi vállalkozók “nyomhatják”. A morális keresztes hadjáratok Becker szerint általában az érdekelt szervezetek támogatásának bevonását és a javasolt szabályhoz való kedvező közhangulat kialakítását foglalják magukban. A marihuána adóról szóló törvény esetében a kábítószer-ellenes Hivatal volt a hajtóerő.,

a címkézési elmélet frissítő megközelítése ellenére számos komoly kritika merül fel:

1. hajlamos a deviancia túlzott romantikájára, amely az “esélytelen” iránti aggodalmuk torzíthatja a bűnözés valóságát; némelyik elég csúnya.
2. a deviancia marginális formáira koncentrálódik. Nincs elemzés olyan bűncselekményekről, mint a vagyon elleni bűncselekmények., Young (1975) ezt mondja a címkézésről: “valóban elképesztő megvalósítással foglalkozik egy olyan kriminológia kifejlesztése, amely nem foglalkozik az ingatlanbűnözéssel, valamint egy olyan kriminológiával, amelynek alanyai nem a munka, hanem a szabadidő világában élnek.”
3. a deviáns viselkedés eredetét figyelmen kívül hagyják. Ezért azt állítják, hogy túl nagy hangsúlyt fektetnek a társadalmi reakció hatására, így a jelen lévő deviánsokra, szemben a múltjukkal.
4. túl leegyszerűsítik a címkézés folyamatát, és különösen minimalizálják a deviáns szerepét a meghatározási folyamatban., A deviánsok passzív áldozatokként találkoznak. A választás és a tudat fokát, amit a színészek mondanak, megtagadják tőlük. Nem zárhatjuk ki annak lehetőségét, hogy a deviánsok úgy döntenek, hogy folytatják viselkedésüket, mert kifizetődőnek találják.
5. ha a címkézés olyan egyszerű, akkor hatásaiban egyenletesebbnek kell lennie. Nemcsak mindig negatív következményekkel kell járnia, hanem ilyen következményekkel is csak a címke alkalmazása miatt kell történnie. De ez a helyzet? A címke alkalmazása biztosan a deviáns viselkedés csökkenését eredményezheti?, Hasonlóképpen, mások is felvehetik a deviáns identitást, és nyilváníthatják meg a másodlagos deviancia minden jellemzőjét anélkül, hogy nyilvános címkézés történne.
6. bírálta, hogy nem elemezte a hatalmi struktúrákat és a munkahelyi érdekeket a törvények megalkotásában, valamint a “bűnöző” és a “deviáns”meghatározásában. Hatalmi kérdéseket vetnek fel, de don?t van egy szerkezetileg alapuló kritika. Általában a társadalmi kontroll középszintű ügynökségeire koncentrálnak, például a rendőrségre és a bíróságokra.

---