Segítő és Prosocial viselkedés
menj a YouTube-ra és keresd meg a “Primetime: mit tennél?”Olyan videó szegmenseket talál, amelyekben látszólag ártatlan egyének áldozatul esnek, míg a bámészkodók általában nem avatkoznak be., Az események mind színpadra kerülnek, de nagyon valódiak a helyszínen lévő járókelők számára. A kínált szórakozás a járókelők válaszainak jellege,a nézők pedig felháborodnak, amikor a járókelők nem avatkoznak be. Meg vannak győződve arról,hogy segítettek volna. De vajon? A nézők túlságosan optimisták abban a hitükben,hogy a hősöt játszanák. A segítség gyakran előfordulhat, de a segítségre szorulók nem mindig kapnak segítséget. Mikor segítenek az emberek, és mikor nem? Minden ember nem egyformán hasznos—ki segít? Miért segítene egy ember egy másiknak?, Számos tényező megy bele egy személy döntésébe, hogy segítsen—az a tény, hogy a nézők nem teljesen értékelik. Ez a modul válaszol a kérdésre: Ki segít mikor és miért?
mikor segítenek az emberek?
a szociálpszichológusok érdeklődnek a kérdés megválaszolására, mert nyilvánvaló, hogy az emberek hajlamosak mások segítségére. 2010-ben például Hugo Alfredo Tale-Yaxot megkéselték, amikor látszólag megpróbált közbelépni egy férfi és egy nő közötti vitába., Miközben az utcán feküdt, csak egy ember ellenőrizte az állapotát, de sokan egyszerűen csak a helyszínre pillantottak,és továbbhaladtak. (Az egyik járókelő azonban megállt, hogy készítsen egy mobiltelefon-fényképet.) Sajnos a rászorulók megsegítésének elmulasztása nem egyedi, mivel a ” mit tennél?”show. A segítség nem mindig elérhető azok számára, akiknek leginkább szüksége lehet rá. Megpróbálva megérteni, hogy miért nem mindig segítenek az emberek a szemlélő intervenciós kutatásának középpontjában (pl. Latané & Darley, 1970).,
Arra a kérdésre vonatkozóan, amikor az emberek segíteni, a kutatók összpontosított
- hogyan járókelők gyere meghatározni, vészhelyzetek,
- ha úgy döntenek, hogy vállalják a felelősséget a segítséget, meg
- hogy a költség-haszon a közbeeső befolyásolja a döntéseket-e segíteni.
A helyzet meghatározása: a pluralista tudatlanság szerepe
a segítségről szóló döntés nem egyszerű Igen / Nem javaslat. Valójában egy sor kérdést kell megválaszolni a segítség megadása előtt—még olyan vészhelyzetekben is, amelyekben az idő lehet A lényeg., Néha gyorsan jön a segítség; egy szemlélő nemrég ugrott egy philadelphiai metró platformról, hogy segítsen egy idegennek, aki a pályára esett. A segítségre egyértelműen szükség volt, és gyorsan megkapták. De egyes helyzetek kétértelműek, a potenciális segítőknek el kell dönteniük, hogy olyan helyzet-e, amelyben valójában segítséget kell nyújtani.
a kétértelmű helyzetek (köztük sok vészhelyzet) meghatározásához a potenciális segítők mások cselekedeteire nézhetnek, hogy eldöntsék, mit kell tenni. De azok a többiek is körülnéznek, próbálják kitalálni, mit kell tenni., Mindenki keres, de senki sem cselekszik! Másokra támaszkodva határozza meg a helyzetet, majd tévesen arra a következtetésre jut, hogy nincs szükség beavatkozásra, ha valóban segítségre van szükség, pluralista tudatlanságnak nevezik (Latané & Darley, 1970). Amikor az emberek mások tétlenségét használják saját cselekvési irányuk meghatározására, az ebből eredő pluralista tudatlanság kevesebb segítséget nyújt.
nekem kell segítenem?: A felelősség diffúziója
egyszerűen másokkal való kapcsolat megkönnyítheti vagy gátolhatja, hogy más módon is részt veszünk-e., Olyan helyzetekben, amikor segítségre van szükség, mások jelenléte vagy hiánya befolyásolhatja, hogy a szemlélő személyes felelősséget vállal-e a segítség nyújtásáért. Ha a szemlélő egyedül van, a személyes felelősség, hogy segítsen, kizárólag az adott személy vállára esik. De mi van, ha mások is jelen vannak? Bár úgy tűnhet, hogy ha több potenciális segítő van körül, növeli annak esélyét, hogy az áldozat segítséget kapjon, az ellenkezője gyakran előfordul. Tudva, hogy valaki más segíthet, úgy tűnik, hogy enyhíti a járókelőket a személyes felelősség alól, így a járókelők nem avatkoznak be., Ezt a jelenséget a felelősség diffúziójának nevezik (Darley & Latané, 1968).
másrészt nézze meg a 2013-as bostoni maratont követő versenytisztviselők videóját, miután két bomba felrobbant, amikor a futók átlépték a célvonalat. Annak ellenére, hogy sok néző volt jelen, a sárgafejű versenyhivatalnokok azonnal siettek, hogy segítséget és vigaszt nyújtsanak a robbanás áldozatainak., Minden kétséget kizáróan úgy érezte, a személyes felelősség, hogy segítsen alapján a hivatalos kapacitás esetén; kötelezettségeinek teljesítése szerepük felülírja a befolyása a diffúziós felelősség hatása.
széles körű kutatás mutatja a pluralista tudatlanság negatív hatását és a felelősség terjesztését a segítségnyújtásra (Fisher et al., 2011), mind vészhelyzetekben, mind mindennapi szükséghelyzetekben., Ezek a tanulmányok azt mutatják, hogy a potenciális segítők óriási jelentőséggel bírnak a szerencsétlen események társadalmi helyzetében, különösen akkor, ha nem világos, hogy mit kell tenni, és ki kell tennie. Mások fontos társadalmi információkat szolgáltatnak arról, hogyan kell cselekednünk, és milyen személyes kötelezettségeink lehetnek. De az, hogy valakinek segítségre van szüksége, és vállalja a felelősséget azért, hogy segítséget nyújtson, azt jelenti, hogy a személy segítséget kap? Nem feltétlenül.
A segítségnyújtás költségei és jutalmai
a szükséges segítség jellege döntő szerepet játszik a következő események meghatározásában., Pontosabban, a potenciális segítők részt vesznek egy költség-haszon elemzésben, mielőtt részt vesznek (Dovidio et al., 2006). Ha a szükséges segítség viszonylag alacsony költséggel jár az idő, a pénz, az erőforrások vagy a kockázat szempontjából, akkor nagyobb valószínűséggel kapnak segítséget. Hitelezés egy osztálytársa egy ceruza könnyű; konfrontáló valaki, aki megfélemlítés a barátod egy teljesen más kérdés. Ahogy Hugo Alfredo Tale-Yax szerencsétlen esete mutatja, a beavatkozás a segítő életébe kerülhet.
a valakinek nyújtott segítség potenciális jutalma szintén bekerül az egyenletbe, talán ellensúlyozva a segítség költségeit., A segítség címzettjének köszönhetően elegendő jutalom lehet. Ha mások felismerik a hasznos cselekedeteket,a segítők dicséretet vagy pénzbeli jutalmat kaphatnak. Még a bűntudat elkerülése is, ha valaki nem segít, előnynek tekinthető. A potenciális segítők mérlegelik, hogy mennyibe fog kerülni a segítség, és összehasonlítják ezeket a költségeket a megvalósítandó jutalmakkal; ez a segítség gazdaságossága. Ha a költségek meghaladják a jutalmakat, a segítség kevésbé valószínű. Ha a jutalmak nagyobbak, mint a költségek, a segítség valószínűbb.
ki segít?,
ismer valakit, aki mindig készen áll, hajlandó és képes segíteni? Ismersz valakit, aki sosem segít? Úgy tűnik, vannak személyiségi és egyéni különbségek mások segítőkészségében. Annak a kérdésnek a megválaszolására, hogy ki választja a segítséget, a kutatók megvizsgálták 1) a szex és a nemek szerepe a segítségnyújtásban, 2) milyen személyiségjegyek kapcsolódnak a segítségnyújtáshoz, és 3) a “prosocial személyiség jellemzői.”
kik hasznosak-férfiak vagy nők?,
ami az egyéni különbségeket illeti, az egyik nyilvánvaló kérdés az, hogy a férfiak vagy a nők nagyobb valószínűséggel segítenek-e. Az egyik “mit tennél?””egy férfi egy nő táskáját veszi le a székéből, majd elhagyja az éttermet. Kezdetben senki sem válaszol, de amint a nő megkérdezi a hiányzó pénztárcáját, egy férfi csoport azonnal kirohan az ajtón, hogy elkapja a tolvajt. Így, a férfiak segítőkészebbek, mint a nők? A gyors válasz :” nem feltétlenül.”Mindez a szükséges segítség típusától függ., Nagyon világos, hogy a segítőkészség általános szintje nagyjából azonos lehet A nemek között ,de a férfiak és a nők különböző módon segítenek (Becker & 2004; Eagly & Crowley, 1986). Mi magyarázza ezeket a különbségeket?
két tényező segít megmagyarázni a nem és a nemek közötti különbségeket. Az első a korábban tárgyalt költség–haszon elemzési folyamathoz kapcsolódik. A férfiak és a nők közötti fizikai különbségek is szerepet játszhatnak (pl.,, Wood & 2002); az a tény, hogy a férfiak általában nagyobb felsőtest-erővel rendelkeznek, mint a nők, bizonyos helyzetekben a beavatkozás költségeit csökkenti egy ember számára. A tolvaj elleni küzdelem kockázatos ajánlat, és némi erőre lehet szükség abban az esetben, ha az elkövető úgy dönt, hogy harcol. Egy nagyobb, erősebb járókelő kevésbé valószínű, hogy megsérül, és nagyobb valószínűséggel lesz sikeres.
a második magyarázat egyszerű szocializáció., A férfiak és a nők hagyományosan különböző társadalmi szerepeket játszanak, amelyek felkészítik őket arra, hogy másképp reagáljanak mások igényeire, és az emberek hajlamosak segíteni olyan módon, amely leginkább megfelel a nemi szerepüknek. A női nemi szerepek ösztönözni a nőket, hogy együttérző, gondoskodó, nevelő; férfi nemi szerepek ösztönözzék a férfiakat, hogy fizikai kockázatokat, hogy hősies pedig lovagias, valamint védi a kevésbé erős., A szociális képzés és az emberek által vállalt nemi szerepek következtében a férfiak nagyobb valószínűséggel ugorhatnak a metrópályákra, hogy megmentsék az elesett utast, de a nők nagyobb valószínűséggel adnak kényelmet egy személyes problémákkal küzdő barátnak (Diekman & 2000; Eagly & Crowley, 1986). Lehet, hogy van némi specializáció a két nem által nyújtott segítség típusaiban, de jó tudni, hogy van valaki odakint—férfi vagy nő—, aki képes megadni a szükséges segítséget, függetlenül attól, hogy milyen segítség lehet.,
egy hasznos tulajdonság: kellemesség
Graziano és kollégái (pl. Graziano & Tobin, 2009; Graziano, Habishi, Sheese, & Tobin, 2007) megvizsgálták, hogy milyen kellemes—az egyik nagy öt személyiségméretek (pl. Costa & McCrae, 1988)—fontos szerepet játszik a prosocialis viselkedésben. Az egyetértés olyan alapvető tulajdonság, amely magában foglalja az olyan diszpozíciós jellemzőket, mint a szimpatikus, nagylelkű, megbocsátó és hasznos, valamint a harmonikus társadalmi kapcsolatok és a szerethetőség iránti viselkedési tendenciák., Konceptuális szinten pozitív kapcsolat várható az egyetértés és a segítségnyújtás között, valamint Graziano et al. (2007) megállapította, hogy azok, akik magasabb szinten vannak a kellemes dimenzióban, valójában nagyobb valószínűséggel vannak, mint azok, akik kevésbé elégedettek, hogy segítsenek testvéreknek, barátoknak, idegeneknek vagy más csoport tagjainak. Úgy tűnik, hogy a kellemes emberek arra számítanak, hogy mások hasonlóan együttműködőek és nagylelkűek lesznek az interperszonális kapcsolatokban, ezért hasznos módon járnak el, amelyek valószínűleg pozitív társadalmi interakciókat váltanak ki.,
A prosocialis személyiség keresése
ahelyett, hogy egyetlen tulajdonságra összpontosítana, Penner és kollégái (Penner, Fritzsche, Craiger, & Freifeld, 1995; Penner & Orom, 2010) kissé szélesebb perspektívát vettek fel, és azonosították, amit a prosocialnak neveznek személyiség orientáció. Kutatásaik azt mutatják, hogy két fő jellemzője kapcsolódik a prosocial személyiség és a prosocial viselkedés., Az első jellemző az úgynevezett más-orientált empátia: az emberek magas ebben a dimenzióban van egy erős értelemben a társadalmi felelősségvállalás, empátia, és úgy érzi, érzelmileg kötődik a rászorulók, megérteni a problémákat az áldozat éli, és van egy fokozott értelme az erkölcsi kötelezettség, hogy hasznos legyen. Kimutatták, hogy ez a tényező nagymértékben korrelál a korábban tárgyalt kellemesség tulajdonságával. A második jellemző, a segítőkészség inkább behaviorálisan orientált., Azok a magas a segítőkészség tényező volt hasznos a múltban, és mivel úgy vélik, hogy hatékony lehet a segítségével adnak, ők nagyobb valószínűséggel hasznos a jövőben.
miért segít?
végül fel kell tenni a kérdést, hogy miért segítene egy személy. Milyen motiváció van erre a viselkedésre? Pszichológusok azt javasolta, hogy 1) evolúciós erők szolgálhat, hogy hajlamosít az emberek, hogy segítsen másokon, 2) egoista vonatkozik lehet meghatározni, ha segítséget kap, valamint 3) önzetlen, altruista motívumok is elősegítheti segít bizonyos esetekben.,
A prosocialis viselkedés evolúciós gyökerei
evolúciós múltunk kulcsokat adhat arról, hogy miért segítünk (Buss, 2004)., A túlélésünket kétségtelenül elősegítették a klánokkal és a családtagokkal fenntartott proszociális kapcsolatok, és örökletes következményként most különösen nagy valószínűséggel segíthetünk a hozzánk legközelebb állóknak—a vérrel kapcsolatos rokonoknak, akikkel genetikai örökségünk van. Az evolúciós pszichológia szerint olyan módon vagyunk hasznosak, amelyek növelik annak esélyét, hogy DNS—ét továbbadják a jövő generációinak (Burnstein, Crandall, & Kitayama, 1994) – Az “önző gén” célja (Dawkins, 1976)., Lehet, hogy a személyes DNS-ünk nem mindig halad tovább, de akkor is sikeresen átvihetjük DNS-ünk egy részét, ha lányaink, fiaink, unokaöcséink, unokahúgaink és unokatestvéreink túlélik az utódok előállítását. A vérrokonaink segítésére bemutatott favoritizmust kin selection-nek hívják (Hamilton, 1964).
de nem korlátozzuk kapcsolatainkat csak a saját családtagjainkra. Olyan csoportokban élünk, amelyek magukban foglalják azokat az egyéneket is, akik nem állnak kapcsolatban velünk, és gyakran segítünk nekik is. Miért? A kölcsönös altruizmus (Trivers, 1971) adja a választ., A kölcsönös altruizmus miatt hosszú távon mindannyian jobbak vagyunk, ha segítünk egymásnak. Ha valaki segítése növeli annak esélyét, hogy később segíteni fog, akkor a túlélés általános esélyei növekednek. Van rá esély, hogy valaki kihasználja a segítséged, és nem viszonozza a szívességet. De úgy tűnik, hogy az emberek hajlamosak azonosítani azokat, akik nem viszonozzák, és büntetések, beleértve a társadalmi kirekesztést is, vezethetnek (Buss, 2004). A csalók nem fogják élvezni mások segítségének előnyeit, csökkentve saját maguk és rokonaik túlélésének valószínűségét.,
az evolúciós erők általában hajlamosak arra, hogy hasznosak legyenek, de lehet, hogy nem olyan jó magyarázat arra, hogy miért segítünk itt és most. Milyen tényezők szolgálnak proximális hatásként a segítségnyújtási döntésekhez?
egoista motiváció a segítéshez
a legtöbb ember azt szeretné gondolni, hogy segítenek másoknak, mert aggódnak a másik személy helyzete miatt. Valójában az okok, amiért segítünk, inkább önmagunkról szólnak, mint másokról: az egoista vagy önző motivációk segíthetnek nekünk. Hallgatólagosan, megkérdezhetjük, ” mi van benne nekem?,”Két fő elmélet magyarázza, hogy milyen típusú megerősítési segítőket kereshetnek. A negatív állapotmentességi modell (pl. Cialdini, Darby, & Vincent, 1973; Cialdini, Kenrick, & Baumann, 1982) azt sugallja, hogy az emberek néha segítenek abban, hogy jobban érezzék magukat. Amikor szomorúnak érezzük magunkat, használhatjuk valaki más segítését pozitív hangulatjavításként, hogy boldogabbnak érezzük magunkat., A szocializáció révén megtudtuk, hogy a segítség másodlagos megerősítésként szolgálhat, amely enyhíti a negatív hangulatokat (Cialdini & Kenrick, 1976).
az arousal: cost-reward modell további módja annak, hogy megértsük, miért segítenek az emberek (pl. Piliavin, Dovidio, Gaertner, & Clark, 1981). Ez a modell az aversív érzelmekre összpontosít, amelyeket egy másik rászoruló lát., Ha valaha is hallott egy sérült kiskutya nyögés fájdalom, tudod, hogy az érzés, és tudod, hogy a legjobb módja annak, hogy enyhíti ezt az érzést, hogy segítsen, és vigasztalni a kiskutya. Hasonlóképpen, amikor olyan embert látunk, aki valamilyen módon szenved (pl. sérült, hajléktalan, éhes), akkor egy szimpatikus izgalmat tapasztalunk, ami kellemetlen, és motiváltak vagyunk az averzív állapot megszüntetésére. Ennek egyik módja a rászoruló személy segítése. Az áldozat fájdalmának kiküszöbölésével kiküszöböljük a saját idegenkedési izgalmunkat. A segítség hatékony módja annak, hogy enyhítsük saját kényelmetlenségünket.,
egoista modellként az arousal: cost–reward modell kifejezetten tartalmazza a felmerülő költség/jutalom szempontokat. A potenciális segítők megtalálják a módját, hogy megbirkózzanak az aversív izgalommal, amely minimalizálja költségeit—talán a közvetlen részvételtől eltérő eszközökkel. Például a késsel hadonászó támadó közvetlen szembesítésének költségei megakadályozhatják a járókelőt abban, hogy részt vegyen, de bizonyos közvetett segítség (például a rendőrség felhívása) költsége elfogadható lehet. Mindkét esetben az áldozat szükségletét kezelik., Sajnos, ha a segítségnyújtás költségei túl magasak, a járókelők újraértelmezhetik a helyzetet, hogy igazolják, hogy egyáltalán nem segítenek. Néhány, menekülő helyzet okozza a szorongást tehet a trükk (Piliavin et al., 1981).
az egoista alapú negatív állapotmentési modell és az arousal: cost-reward modell a segítség elsődleges motivációját a segítő saját eredményének tekinti. Ismerje fel, hogy az áldozat eredménye viszonylag kevés aggodalomra ad okot a segítő számára—az áldozat számára nyújtott előnyök a csere melléktermékei (Dovidio et al., 2006)., Az áldozatot lehet segíteni, de a segítő valódi motivációja e két magyarázat szerint egoista: a segítők olyan mértékben segítenek, hogy jobban érezzék magukat.
altruista segítség
bár sok kutató úgy véli, hogy az egoizmus az egyetlen motiváció a segítséghez, mások azt sugallják, hogy az altruizmus—amely végső célja a másik jólétének javítása—szintén motivációt jelenthet a megfelelő körülmények közötti segítségnyújtáshoz. Batson (2011) felajánlotta az empátia–altruizmus modellt, hogy elmagyarázza az önzetlenül motivált segítséget, amelyre a segítő nem számít., E modell szerint az altruizmus kulcsa az áldozattal való empátia, vagyis az áldozat cipőjébe helyezése, elképzelése, hogy az áldozatnak hogyan kell éreznie magát. Ha figyelembe vesszük ezt a perspektívát, és empatikus aggodalomra ad okot, a potenciális segítők elsősorban az áldozat jólétének növelése iránt érdeklődnek, még akkor is, ha a segítőnek olyan költségeket kell viselnie, amelyek egyébként könnyen elkerülhetők., Az empátia–önzetlenség modell nem utasítsa el egoista motivációk; segítők nem együttérez áldozat lehet, tapasztalat, személyes distressz, hogy egy egoista motiváció, nem úgy, mint az érzelmek, a motivációk azzal magyarázható, hogy az ébredés: költség–jutalom modell. Mivel az egoista motivált egyének elsősorban a saját költség–haszon eredményekkel foglalkoznak, kevésbé valószínű, hogy segítenek, ha úgy gondolják, hogy költség nélkül elkerülhetik a helyzetet., Ezzel szemben az önzetlenül motivált segítők hajlandóak elfogadni a segítségnyújtás költségeit annak a személynek a javára, akivel együttéreztek—ez a” önfeláldozó ” megközelítés a segítségnyújtáshoz az altruizmus fémjelzése (Batson, 2011).
bár még mindig van némi vita arról, hogy az emberek valaha is tisztán önzetlen motívumok miatt cselekedhetnek-e, fontos felismerni, hogy míg a segítők személyes jutalmakat szerezhetnek egy másik segítésével, a kapott segítség szintén előnyös valakinek, akinek szüksége volt., Azok a lakosok, akik ételt, takarót és menedéket kínáltak azoknak a rekedt futóknak, akik a bostoni maratoni robbantás miatt nem tudtak visszatérni a szállodai szobájukba, kétségtelenül pozitív jutalmat kaptak az általuk nyújtott segítség miatt, de azok a rekedt futók, akiknek segítettek, megkapták azt is, amire szükségük volt. “Tény, hogy nagyon figyelemre méltó, hogy a sors az emberek, akik még soha nem találkoztak lehet annyira összefonódik, egymást kiegészítő. Az Ön előnye az enyém, az enyém pedig a tiéd” (Dovidio et al., 2006, 143. o.).
következtetés
ezt a modult úgy indítottuk el, hogy feltettük a kérdést: “Ki segít mikor és miért?,”Amint megmutattuk, az a kérdés, hogy mikor kapnak segítséget, nem olyan egyszerű, mint a” mit tennél?”higgy. A potenciális segítőkkel valós időben működő helyzet erejét nem veszik figyelembe teljesen. Ami úgy tűnhet, hogy egy másodpercenkénti döntés segíteni valójában az eredménye megfontolása több szituációs tényezők (például a segítő értelmezése a helyzet, a jelenléte és képessége mások, hogy a segítség, az eredmények egy költség-haszon elemzés) (Dovidio et al., 2006)., Azt találtuk, hogy a férfiak és a nők hajlamosak segíteni különböző módon—a férfiak több impulzív és fizikailag aktív, míg a nők több tápláló és támogató. Az olyan személyiségjellemzők, mint a kellemesség és a prosocialis személyiségorientáció szintén befolyásolják az emberek azon valószínűségét, hogy másoknak segítséget nyújtanak. És miért segítenének az emberek? Az evolúciós erők mellett (pl.,, rokonszelekció, kölcsönös altruizmus), széles körű bizonyíték van arra, hogy a segítő és proszociális cselekedeteket önző, egoista vágyak motiválhatják; önzetlen, altruista célok; vagy az egoista és altruista motívumok valamilyen kombinációja. (A prosocial viselkedés területének teljesebb figyelembevétele érdekében a Dovidio et al. .)