Skip to Main Content – Keyboard Accessible (Magyar)
először több mint száz éve, 883 Kongresszus költözött impeach az Elnök az Egyesült Államokban, a lépés előre csak a lemondását elnök Nixon augusztus 9, 1974.,884 Három cikket elnök elfogadta a Ház Bírói Bizottság, a töltés akadály, a vizsgálat a “Watergate” betörés vizsgálat, visszaélés, a rendvédelmi, illetve a hírszerző ügynökségek politikai célokra, illetve nem volt hajlandó eleget tenni a Bírói Bizottság idézést.885 Nixon elnök lemondását követően a ház határozatot fogadott el, hogy “elfogadja” a ház Igazságügyi Bizottságának vádemelést javasló jelentését,886, de nem szavazták meg a cikkek elfogadását, ezáltal a volt elnök felelősségre vonását, következésképpen nem volt Szenátusi tárgyalás.,
Az az eljárás, nem volt megerőltető vitát arról, hogy a természet egy büntetendő bűncselekmény, hogy csak büntetőjogi-ilyen intézkedések jogosult az állapot-e, vagy a meghatározás szélesebb.887 az Igazságügyi Bizottság által jóváhagyott három cikk mind a hatalommal való visszaélésről szólt, bár az első cikk, amely az igazságszolgáltatás akadályozásáról szólt, szintén bűncselekményről szólt.,888 A második kérdés merült fel, hogy úgy látszik, nem tartották előtt: akár hatálya alá tartozó személyek felelősségre vonással lehet, hogy vád alá akart előtt a számon kérő, illetve a meggyőződés-e, vagy vádirat előfordulhat, hogy csak eltávolítása után a hivatal. Valójában az érv valóban csak az elnök státuszára irányult, mivel azt állították, hogy maga a végrehajtó ágat testesítette meg, míg a kisebb végrehajtó tisztviselők és bírák nem voltak ilyen kaliberűek.889 ez a kérdés is rendezetlen maradt, a Legfelsőbb Bíróság elutasította, hogy útmutatást nyújtson a végrehajtó kiváltságokról szóló ügy eldöntése során.,890
Lábjegyzet
883 Az egyetlen alkalom, mielőtt a Johnson számon kérő, ha a számonkérés Elnök volt egy Ház szavazás volt, a Ház elutasította 1843-ban egy számon kérő állásfoglalás ellen Elnök John Tyler. Az állásfoglalást, amely kilenc külön számot sorolt fel, és amelyet egy tag, nem pedig egy Bizottság javasolt, 127-84-es szavazással legyőzték. Lásd a képviselőház 3 HINDS PRECEDENSÉT § 2398 (1907); CONG. Földgömb, 27. 3D Sess. 144–46 (1843)., 
884 az elnök lemondása nem feltétlenül követelte meg a felelősségre vonási díjak elbocsátását. Ítélet után meggyőződés magában kizárás, valamint eltávolítása. Művészet. I., 3.§, cl. 7. Az 1876-os háborús titkár, William Belknap felelősségre vonásának precedense, aki a ház általi felelősségre vonása előtt lemondott, azt sugallja, hogy a felelősségre vonás még a lemondás után is folytatódhat. Lásd 3 HINDS ‘ precedents of the House of REPRESENTATIVES, § 2445 (1907)., A Belknap precedens kissé gyengülhet, azonban, az a tény, hogy felmentése részben azon szenátorok véleményén alapult, hogy a felelősségre vonást nem szabad alkalmazni valakire, aki már nem hivatalban van, id. a 2467. § – ban, bár a Szenátus korábban (37-29-es többségi szavazással) elutasította a joghatóságot kizáró határozatot, és 35-22-es szavazással elfogadta az eredményt megerősítő határozatot, lásd az id. a § 2007 egy átfogó összefoglalót a Szenátus megfontolása a kérdés., Lásd még: id, § 2317 (már elismerte során az 1797 eljárás ellen Szenátor William Blount, aki már visszavonult a Szenátori székét, hogy egy megkérdőjelezi a tiszt nem tudott kiszabadulni a büntetés lemondással). 885 H. R. REP. NO. 93-1305. 886 120 CONG. REC. 29361–62 (1974). 887 a kérdés különböző szempontokból történő elemzését a vádhatósági vizsgálóbizottság, a ház Igazságügyi Bizottsága, 93d Cong tartalmazza., Az elnöki felelősségre vonás alkotmányos indokai, (Comm. Print 1974) ; J. St., Clair, et al., Az elnök jogi személyzete, az elnöki felelősségre vonás alkotmányos normájának elemzése (Washington: 1974); Jogi Tanácsadó Hivatal, Igazságügyi Minisztérium, a felelősségre vonás jogi szempontjai: áttekintés és I. függelék (Washington: 1974). Lásd még RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: the CONSTITUTIONAL PROBLEMS (1973), amely megelőzte az azonnali vita; és MICHAEL J. GERHARDT, the FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: a CONSTITUTIONAL and HISTORICAL ANALYSIS 103-06 (2D ed. 2000)., 888 valójában a Bizottság úgy döntött, hogy nem javasolja a felelősségre vonást állítólagos jövedelemadó-csalás miatt, amely lényegében magánbűnözés, amely nem jelent hatalommal való visszaélést., 889 A kérdés első során felmerült az esküdtszék vizsgálat a korábbi Alelnök Agnew, amely során az Egyesült Államok, a Jogtanácsos, azzal érvelt, hogy az Alelnök, valamint az összes polgári tisztek nem immunis a bírósági eljárás, de lehet, hogy vád alá az eltávolítás előtt, de, hogy az Elnök számos alkotmányos, mind gyakorlati okok hatálya alá nem tartozott a közönséges büntető eljárás. Memorandum az Egyesült Államok számára, Spiro T. Agnew alkalmazása, Polgári szám: 73-965 (D.Md., benyújtott október 5, 1973)., A bíróság kimondta, hogy egy szövetségi bíró ellen vádat emeltek, és még a hivatalból való távozás előtt elítélhetik. Egyesült Államok kontra Claiborne, 727 F. 2D 842, 847-848 (9.), cert. megtagadva, 469 USA 829 (1984); Egyesült Államok kontra Hastings, 681 F. 2D 706, 710-711 (11.Cir.), cert. megtagadva, 459 USA 1203 (1983); Egyesült Államok kontra Isaacs, 493 F. 2D 1124 (7th Cir.), cert. megtagadva sub nom. Kerner kontra Egyesült Államok, 417 U. S. 976 (1974). 890 a zsűri az elnököt az Egyesült Államok kontra Mitchell, et al., 74-110., 1974), nyilvánvalóan abban a hitben, hogy valójában nem volt vádolható hivatalban. A Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy ezt az Elnök azon állítását, hogy az esküdtszék döntött kívül a hatóság, de a megállapítás, hogy a felbontás a kérdés felesleges volt, hogy a határozatot a végrehajtó kiváltság, azt állítják, hogy a keresetet mint improvidently nyújtott az Elnök petíció a certiorari. Egyesült Államok kontra Nixon, 418 USA 683, 687 n.2 (1974).