Smoot-Hawley tarifa
Anthony O ‘ Brien, Lehigh University
az 1930-as Smoot-Hawley tarifa óriási vita tárgyát képezte az áthaladás idején, és továbbra is az Egyesült Államok történetének egyik leghírhedtebb jogszabálya. A népsajtóban és a politikai vitákban a szokásos feltételezés az, hogy a Smoot-Hawley tarifa olyan politikai katasztrófa volt, amely jelentősen rontotta a nagy depressziót., Az 1990-es években az észak-amerikai Szabadkereskedelmi Megállapodás (NAFTA) áthaladásával kapcsolatos vita során Al Gore alelnök és Ross Perot volt elnökjelölt találkozott a Larry King Live programról szóló vitában. Annak érdekében, hogy megállapítsa, hogy Perot ellenzéke a NAFTA-val szemben rossz fejű volt, Gore perotnak egy keretezett portrét adott sen. Smoot-ról és Hawley képviselőről. Gore feltételezte, hogy a közönség Smootot és Hawley-t egy ostoba protekcionizmus példaképének tekinti., Bár a Smoot-Hawley-val kapcsolatos népszerű konszenzus egyértelmű, a tudósok közötti ítélet vegyesebb, különösen azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy a tarifa jelentősen rontotta-e a nagy depressziót.
A Tarifa átadásának háttere
a Smoot-Hawley tarifa Herbert Hoover kampányígéreteiből nőtt ki az 1928-as elnökválasztás során. Hoover, a republikánus jelölt ígéretet tett arra, hogy segít a mezőgazdasági termelőknek a mezőgazdasági termékek behozatalára vonatkozó tarifák emelésével., Bár az 1920-as évek általában a jólét időszaka volt az Egyesült Államokban, ez nem igaz a mezőgazdaságra; az átlagos mezőgazdasági jövedelmek 1920 és 1929 között ténylegesen csökkentek.,de a tarifa deszka az 1928-ban Republikánus Párt platform már említett, a potenciális több messzemenő növeli:
e észre, hogy vannak egyes iparágak, amelyek nem most sikeresen a versenyt a külföldi gyártókkal azért, mert alacsonyabb a külföldi bérek, illetve az alacsonyabb megélhetési költségek külföldön, de megígérjük, a következő Republikánus Kongresszusi vizsgálatot, illetve szükség esetén egy felülvizsgálata ezeket a papírokat, hogy a végén, hogy az Amerikai munkaerő a iparágak lehet, hogy újra a parancsot a hazai piacon, fenntarthatja életszínvonal, meg lehet számolni, hol nem folyamatos foglalkoztatás a megszokott terepen.,
hosszabb távon, a Republikánus Párt volt a szívességet, hogy egy védő tarifális alapítása óta az 1850-es években. A párt drew jelentős támogatást a gyártó érdekeit a Közép-nyugati, illetve Észak-keleti hitt részesültek magas tarifális akadályok ellen a külföldi behozatal. Bár a legtöbb közgazdász számára kedves szabadkereskedelmi érveket kevés amerikai politikus támogatta az 1920-as években, a Demokrata Párt általában kritizálta a magas tarifákat., Az 1920-as években a Kongresszus Demokratikus tagjai inkább a déli mezőgazdasági érdekeket képviselték — amelyek magas tarifákat láttak exportjuk külföldi piacainak, különösen a gyapotnak — vagy a szakképzetlen városi munkavállalóknak—, akik úgy látták, hogy a tarifa növeli a megélhetési költségeket.
A Republikánusok jó az 1928-as választások, felvette 30 helyet a Házban — ad nekik 267 167 többsége — hét helyet a Szenátus — ad nekik egy 56 39 többség., Hoover könnyedén legyőzte a Demokrata elnökjelöltet, A New York-i kormányzót, Al Smith-t, aki a szavazatok 58 százalékát szerezte meg, és 531 szavazatból 444-et a választási Főiskolán. Hoover 1929.március 4-én hivatalba lépett, és azonnal összehívta a Kongresszus rendkívüli ülését április 15-én a mezőgazdasági termékekre vonatkozó vámok emelése céljából. Az ülés kezdete után azonban világossá vált, hogy a republikánus kongresszusi vezetés sokkal nagyobb mértékű tarifaemelést gondolt.
a ház viszonylag gyorsan befejezte munkáját, és május 28-án 264-147-es szavazással elfogadta a törvényjavaslatot., A törvényjavaslat a szenátusban lényegesen nehezebb idővel szembesült. A középnyugati és nyugati államokat képviselő progresszív republikánusok egy csoportja tartotta a hatalmi egyensúlyt a szenátusban. A szenátorok egy része támogatta Robert LaFollette Wisconsini szenátor 1924-es elnökválasztási kampányának harmadik fél általi jelöltségét, és sokkal kevésbé voltak protekcionisták, mint a Republikánus Párt egésze. Lehetetlennek bizonyult, hogy a szenátusban többséget hozzanak létre a törvényjavaslat elfogadására, és a rendkívüli ülés 1929 novemberében véget ért, anélkül, hogy törvényt fogadtak volna el.,
mire a kongresszus újra összehívta a következő tavasszal a nagy gazdasági világválság jó volt folyamatban. A közgazdászok a Nagy Depresszió kezdetét az 1929 augusztusi ciklikus csúcsra vezetik, bár az 1929. októberi tőzsdei összeomlás a hagyományosabb kezdet. 1930 tavaszára már egyértelmű volt, hogy a visszaesés súlyos lesz. A depresszió hatása segített abban, hogy biztosítsa az utolsó néhány szavazatot, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a szenátusban vékony többség álljon össze a törvényjavaslat elfogadása mellett. A szenátusban a végső passzusra 1930.június 13-án került sor 44-42 szavazattal., A zárószavazás másnap, 245-177-es szavazással történt a Parlamentben. A szavazás nagyrészt pártvonalakon zajlott. A republikánusok a házban 230-27-re szavaztak a végső áthaladás mellett. A nemmel szavazó 27 republikánus közül tíz Wisconsinból és Minnesotából érkezett. A demokraták 150-15-re szavaztak a végső passzus ellen. A végső passzusra szavazó 15 Demokrata közül tíz Louisianából vagy Floridából származott, és olyan citrus-vagy cukorérdekeket képviselt, amelyek a törvényjavaslat alapján jelentős új védelmet kaptak.,
Hoover elnök fenntartásait fejezte ki a törvényjavaslat széles körű jellegével kapcsolatban, és magántulajdonban kifejezte azon félelmét, hogy a törvényjavaslat megtorlást válthat ki Amerika kereskedelmi partnereitől. Több mint 1000 közgazdász által aláírt petíciót kapott, sürgetve őt, hogy vétózza meg a törvényjavaslatot. Végül 1930. június 17-én aláírta a Smoot-Hawley törvényjavaslatot.
Tarifaszintek a Smoot-Hawley
alatt nem egyértelmű, hogy a Smoot-Hawley tarifákat milyen mértékben emelte., A vámvédelem szokásos összefoglaló intézkedése a beszedett összes vám aránya a behozatal értékéhez. Ez az intézkedés félrevezető, ha alkalmazzák a korai 1930-as években. a legtöbb tarifák a Smoot — Hawley bill voltak konkrét — mint például $1.125 per tonna nyersvas — helyett ad valorem-vagy egy százaléka az érték a termék. Az 1930-as évek elején számos termék ára csökkent, ami miatt az adott tarifa a termék értékének növekvő százalékává vált. Az alábbi táblázat a beszedett behozatali vámok arányát mutatja a vámköteles behozatal értékéhez viszonyítva., Az 1930-as évek elején mutatott növekedés részben a csökkenő áraknak volt köszönhető, ezért eltúlozza a Smoot-Hawley arány növekedésének hatásait.
a Smoot-Hawley-nak tulajdonítható tarifák emelkedésének pontosabb mérése megtalálható az amerikai Tarifabizottság által készített tanulmányban. Ez a tanulmány kiszámította az értékarányt, amely 1928-ban uralkodott volna a tényleges amerikai behozatalon, ha a Smoot-Hawley arányok akkor hatályban vannak., Ezeket az arányokat összehasonlították az 1922. évi Vámtörvényben, a Fordney-McCumber Tarifa néven ismert tarifákkal. Az eredményeket az 1. táblázat tartalmazza a tarifarendszerekben használt széles termékkategóriákra és a teljes helyettesíthető importra vonatkozóan.
1. táblázat
A Fordney-McCumber vs. Smoot-Hawley szerinti tarifák
Forrás: Amerikai díjszabási Bizottság, a tarifa felülvizsgálata, 1930. július, II. táblázat, 196. o.
ezzel az intézkedéssel a Smoot-Hawley körülbelül 2 ½ százalékponttal emelte az átlagos tarifákat az 1922-es Fordney-McCumber Tarifa alapján fennálló már magas tarifákhoz képest.,
A Tarifa alapvető Makroökonómiája
a közgazdászok szinte egységesen kritizálják a tarifákat. A közgazdaságtan egyik alapelve az, hogy az önkéntes kereskedelem mindenki számára jobbá teszi az érintetteket. Az amerikai kormány számára, hogy beavatkozzon a kanadai fűrészáru-gyártók és az amerikai fűrészáru-importőrök közötti kereskedelembe — ahogyan a Smoot-Hawley alatt tette a fűrészáru-import tarifájának emelésével -, mindkét fél számára a kereskedelem rosszabbodik. Nagyobb értelemben az amerikai gazdaság hatékonyságát is károsítja azáltal, hogy a magasabb árú amerikai fűrészárukra támaszkodik, nem pedig a kevésbé drága Kanadai fűrészárura.,
de mi a hatása a tarifának a gazdaság foglalkoztatottságának és termelésének általános szintjére? A szokásos válasz az, hogy egy díjszabás a foglalkoztatás és a termelés általános szintjét nagyrészt nem érinti a gazdaságban. Bár a népszerű nézet nagyon eltérő, a legtöbb közgazdász nem hiszi, hogy a tarifák munkahelyeket teremtenek, vagy együttesen megsemmisítik a munkahelyeket. A közgazdászok úgy vélik, hogy a gazdaságban a munkahelyek és a termelés általános szintjét olyan dolgok határozzák meg, mint a tőkeállomány, a lakosság, a technológia állapota stb., Ezeket a tényezőket általában nem befolyásolják a tarifák. Így például a faanyag importjára kivetett Tarifa megemelheti a lakásárakat, és csökkentheti az épített házak számát. De a közgazdászok úgy vélik, hogy a munkanélküliség a lakásiparban nem lesz hosszú életű. A közgazdászok kissé megosztottak arról, hogy ez miért igaz. Egyesek úgy vélik, hogy a gazdaság automatikusan gyorsan alkalmazkodik az egyik használatból — például házak készítéséből — kiszorított munkaerő és gépek átcsoportosításához más célokra., Más közgazdászok úgy vélik, hogy ez a kiigazítás nem automatikusan történik, hanem aktív monetáris vagy fiskális politika révén valósítható meg. Mindkét nézet szerint a gazdaságot általában az úgynevezett teljes foglalkoztatottsági vagy potenciális szinten tartják, és csak rövid ideig térnek el ettől a szinttől. A tarifák képesek megváltoztatni a termelés összetételét és a gazdaságban rendelkezésre álló munkahelyek összetételét, de nem változtatják meg a termelés általános szintjét vagy a munkahelyek általános szintjét. A tarifák makrogazdasági hatása ezért nagyon korlátozott.,
a Smoot-Hawley tarifa esetében azonban az amerikai gazdaság 1930-ban depresszióban volt. Nem hajtottak végre aktív monetáris vagy fiskális politikát, és a gazdaság nem tett nagy előrelépést a teljes foglalkoztatottság felé. A ciklikus mélypontra 1933 márciusáig nem jutott el a gazdaság, és csak 1941-ben tért vissza a teljes foglalkoztatottság. Ilyen körülmények között lehetséges, hogy a Smoot-Hawley jelentős hatást gyakorolt a foglalkoztatás és a termelés szintjére, és ez a hatás pozitív vagy negatív lett volna?,
az egyensúlyi bruttó hazai termék (Y) meghatározásának egyszerű nézete szerint egyenlő az összesített kiadások összegével. Aggregált kiadások négy kategóriába sorolhatók: kiadások a háztartások fogyasztási javak (C), kiadások a háztartások, valamint a vállalatok a beruházási javak — például házak, valamint a gépek, gépi berendezések (I), kiadásokat a kormány által a termékek vagy szolgáltatások (G), valamint a nettó export, amelyek között az a különbség, kiadások kivitel a külföldi háztartások, vállalkozások (EX), valamint a kiadások import a hazai háztartások, vállalkozások (IM)., Tehát a közgazdaságtan alapelveinek alapvető algebrájában, egyensúlyban, Y = C + I + G + (EX – IM).
a nagy gazdasági világválság szokásos története az, hogy a csökkenő fogyasztási kiadások és a csökkenő beruházási kiadások kombinációja azt eredményezte, hogy a GDP egyensúlyi szintje messze elmarad a teljes foglalkoztatási szinttől. Az importvámok emelésével a Smoot-Hawley csökkentette volna az import szintjét, de nem lett volna közvetlen hatása az exportra., Ez az egyszerű elemzés meglepő következtetéshez vezet: az import csökkentésével a Smoot-Hawley megemelte volna a gazdaságban az aggregált kiadások szintjét (a nettó export növelésével vagy (EX – IM)), ezért növelte volna a GDP szintjét ahhoz képest, ami egyébként lett volna.
az érvelés egyik lehetséges hibája, hogy feltételezi, hogy a Smoot-Hawley nem gyakorolt negatív hatást az amerikai exportra. Valójában negatív hatással lehetett az exportra, ha a külföldi kormányokat megtorlásra késztették a Smoot-Hawley áthaladása ellen azáltal, hogy megemelték az amerikai behozatalra vonatkozó tarifákat., áru. Ha a nettó export a Smoot-Hawley miatt csökkent volna, akkor a tarifának negatív makrogazdasági hatása lett volna; rontotta volna a depressziót. 1934-ben Joseph Jones írt egy nagyon befolyásos könyvet, amelyben azzal érvelt, hogy a Smoot-Hawley elleni széles körű megtorlás valójában megtörtént. Jones könyve segített megállapítani a közvélemény és a tudósok véleményét arról, hogy a Smoot-Hawley áthaladása olyan politikai hiba volt, amely súlyosbította a nagy depressziót.
megtorlásra került sor?,
Ez egy egyszerűsített elemzés, és vannak más módszerek is, amelyekkel a Smoot-Hawley makrogazdasági hatást fejthetett ki, például azáltal, hogy növelte az amerikai árszintet a külföldi árszintekhez képest. De az elmúlt években jelentős tudományos érdeklődés mutatkozott arra a kérdésre, hogy Smoot-Hawley jelentős megtorlást váltott-e ki, ezért tovább rontotta a depressziót. Nyilvánvaló, hogy lehetséges túlbecsülni a megtorlás mértékét, és Jones szinte biztosan megtette., A Smoot-Hawley például nem befolyásolta jelentős mértékben Nagy-Britannia azon döntését, hogy 1931-ben felhagy a szabad kereskedelem iránti évszázados elkötelezettséggel és a tarifák emelésével.
másrészről, Kanada megtorlásának esete meglehetősen egyértelmű. Ezután, mint most, Kanada könnyen az Egyesült Államok legnagyobb kereskedelmi partnere volt. 1929-ben az amerikai áruexport 18 százaléka Kanadába, az amerikai áruimport 11 százaléka Kanadából érkezett. A Smoot-Hawley áthaladásakor a kanadai miniszterelnök William Lyon Mackenzie volt a Liberális Párt királya., King 1921 óta az időszak nagy részében hivatalban volt, és többször csökkentette a kanadai tarifákat. Úgy vélte, hogy a tarifákat a bevételek növelésére kell használni, de nem szabad védekezésre használni. 1929 elején további tarifacsökkentések szorgalmazását fontolgatta, de ezt a lehetőséget kizárta a Kongresszus rendkívüli ülésének felhívása a tarifaemelések megfontolására.
ahogy a Smoot-Hawley közeledett a passage Kinghez, a kanadai konzervatív párt és vezetője, Richard Bedford Bennett nagy nyomás alá került, hogy megtorolja., 1930 májusában Kanada úgynevezett kiegyenlítő vámokat vetett ki az Egyesült Államokból importált 16 termékre. Az ezekre a termékekre kivetett vámokat — amelyek a Kanadába irányuló összes amerikai áruexport értékének mintegy 30% – át tették ki-az Egyesült Államok által felszámított szintre emelték. Király beszédében világossá tette, hogy ezek az emelések megtorló jellegűek:
úgy tervezték, hogy gyakorlati szemléltetést nyújtson az Egyesült Államoknak arról a vágyáról, hogy Kanada mindig tisztességes és egyenlő feltételekkel kereskedjen?., Jelenleg a kiválasztott árucikkekre kivetett vámokat olyan szintre emeljük, amelyet más országok ugyanazon áruk Kanadai exportjával szemben alkalmaznak, de ugyanakkor elmondjuk szomszédunknak ? készen állunk a jövőben ? a kereskedelem kölcsönös alapon történő megfontolása?.
a következő júliusi választási kampányban a Smoot-Hawley kulcskérdés volt. Bennett, a konzervatív jelölt, határozottan támogatta a megtorlást. Egy kampánybeszédében kijelentette:
hány ezer amerikai munkás él ma Kanadai pénzből? Nekik van munkájuk, nekünk meg leveskonyhánk?,. Nem fogok könyörögni egyetlen országtól sem, hogy megvásárolja az árut. Harcolni fogok érted. Én fogom használni őket, hogy robbanás egy utat a piacok, amelyek már zárva.
Bennett handily megnyerte a választást, és a kanadai parlamenten keresztül további díjemeléseket hajtott végre.
mi volt a tarifa hatása a nagy depresszióra?
Ha megtorlás történt a Smoot-Hawley miatt, ez elég volt ahhoz, hogy a tarifa jelentősen hozzájáruljon a Nagy Depresszió súlyosságához? A legtöbb közgazdász szkeptikus, mert a külkereskedelem az Egyesült Államok kis részét tette ki., a gazdaság 1929-ben és a GDP 1929 és 1933 közötti csökkenésének mértéke akkora volt. A 2. táblázat a nominális GDP-re, a reál-GDP-re (1929 dollárban), a nominális és a reál-nettó exportra, valamint a nominális és reálexportra vonatkozó értékeket tartalmazza. Reálértéken a nettó export mintegy dollárral csökkent.7 milliárd 1929 és 1933 között, de ez kevesebb, mint az 1929-es reál-GDP egy százaléka, és eltörpül a reál-GDP 1929 és 1933 közötti teljes csökkenése mellett.,
2. táblázat
GDP és export, 1929-1933
Ha az export visszaesésére koncentrálunk, akkor felső határt építhetünk a Smoot-Hawley negatív hatásának. 1929 és 1931 között a reálexport az 1929-es reál-GDP 1,7% – ának megfelelő összeggel csökkent. Az összesített kiadások csökkenése általában úgy gondolják, hogy szorozva befolyásolja az egyensúlyi GDP-t. A legjobb becslések szerint a szorzó nagyjából két. Ebben az esetben a reál-GDP 1929 és 1931 között mintegy 3,4% – kal csökkent volna a reálexport csökkenése következtében. A reál GDP valójában mintegy 16% – kal csökkent.,1929 és 1931 között 5% volt, így a reál-export csökkenése a reál-GDP teljes csökkenésének mintegy 21% – át teszi ki. A Reálexport csökkenése tehát fontos, de nem döntő szerepet játszhatott a GDP csökkenésében a válság első két évében. Ne feledje azonban, hogy az export csökkenésének nem minden — talán még a legtöbb sem — tulajdonítható a Smoot-Hawley megtorlásának. Még ha a Smoot-Hawley-t nem is fogadták el, az amerikai export csökkent volna, mivel a jövedelmek csökkentek Kanadában, az Egyesült Királyságban és más Egyesült Államokban., a kereskedelmi partnerek és egyes országok tarifái a Smoot-Hawley-hoz nem kapcsolódó okok miatt emelkedtek.
Hawley-Smoot vagy Smoot-Hawley: egy megjegyzés a használat
Kongresszusi jogszabályok gyakran hivatkoznak a nevét a Képviselőház tagja és a Képviselőház tagja, aki bevezette a törvényjavaslatot., A tarifális jogszabályok mindig a Képviselőházból származnak, és az egyezmény szerint a ház szponzor neve, ebben az esetben Willis Hawley Oregoni képviselő, megelőzi a Szenátus szponzor nevét, szenátor Reed Smoot Utah – innen, Hawley-Smoot. Ebben az esetben azonban Smoot szenátor sokkal jobban ismert volt, mint Hawley képviselő, így a jogszabályokat általában Smoot-Hawley tarifának nevezik. A jogszabály formálisabb neve az 1930-as amerikai vámtörvény volt.,)
további olvasmányok
az 1928-as republikánus párti platform újranyomtatásra kerül: “Republican Platform” in Arthur M. Schlesinger, Jr., Fred L. Israel, and William P. Hansen, editors, History of American Presidential Election, 1789-1968, New York: Chelsea House, 1971, Vol. 3. Herbert Hoover véleménye a díjszabásról Herbert Hoover, a külkereskedelem jövője, Washington, D. C.: GPO, 1926 és Herbert Hoover, Herbert Hoover emlékiratai: a kabinet és az Elnökség, 1920-1933, New York: Macmillan, 1952, 41.fejezet. Kereskedelmi statisztikák ebben az időszakban megtalálható U.,S. Kereskedelmi Minisztérium, az Egyesült Államok külkereskedelmének gazdasági elemzése a tarifával kapcsolatban. Washington, D. C.: GPO, 1933 and in the annual supplements to the Survey of Current Business.
a Smoot-Hawley tarifát eredményező politikai folyamat klasszikus beszámolóját E. E. Schattschneider, Politics, pressions and the Tarifa, New York: Prentice-Hall, 1935., A legjobb esetben a nézet, hogy volt kiterjedt külföldi megtorlás ellen Smoot-Hawley adott Joseph Jones, Tarifa megtorlás: következményei a Hawley-Smoot Bill, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1934. A Jones-könyvet óvatosan kell használni; érvelését általában túlértékeltnek tekintik. Robert Pastor, az Egyesült Államok külpolitikájának Kongresszusa és politikája, 1929-1976, Berkeley: University of California Press, 1980 jól mutatja, hogy a pártpolitika rendkívül fontos volt a tarifa átadásában.,
a Smoot-Hawley lehetséges makrogazdasági hatásának megvitatása Rudiger Dornbusch és Stanley Fischer ” The Open Economy: Implications for Monetary and Fiscal Policy.”In the American Business Cycle: Continuity and Change, edited by Robert J. Gordon, NBER Studies in Business Cycles, Volume 25, Chicago: University of Chicago Press, 1986, PP.466-70. Lásd még Barry Eichengreen cikkét az alábbiakban., Peter Temin, a Nagy Depresszió tanulságai, Cambridge, MA: MIT Press, 1989, 46. o. Egy érv, hangsúlyozva annak fontosságát, hogy Smoot-Hawley elmagyarázza a Nagy Depresszió, lásd Alan Meltzer, “monetáris és egyéb magyarázatok a kezdete a Nagy Depresszió,” Journal of Monetary Economics, 2 (1976): 455-71.
Az ebben a bejegyzésben tárgyalt kérdésekkel foglalkozó legutóbbi folyóiratcikkek a következők:
Crucini, Mario J. és James Kahn., “Tarifák és összesített gazdasági tevékenység: Tanulságok a nagy gazdasági világválságból.”Journal of Monetary Economics 38, no. 3 (1996): 427-67.
Eichengreen, Barry. “A politikai gazdaság a Smoot-Hawley tarifa.”Research in Economic History 12 (1989): 1-43.
Irwin Douglas és Randall S. Kroszner. “Log-gördülő és gazdasági érdekek a folyosón a Smoot-Hawley tarifa.”Carnegie-Rochester Series on Public Policy 45 (1996): 173-200.
McDonald Judith, Anthony Patrick O ‘ Brien és Colleen Callahan. “Kereskedelmi háborúk: Kanada reakciója a Smoot-Hawley tarifára.,”Journal of Economic History 57, no. 4 (1997): 802-26.