Strength Testing in Pain Assessment (Magyar)

esettanulmány # 2

Mr. Y, egy 42 éves férfi, részleges bal oldali mediális meniscectomián ment keresztül. Egy évvel a műtét után panaszkodott a bal láb gyengeségére. Egy IME-orvoshoz küldték, aki úgy döntött ,hogy a bal láb” gyengeségét ” adja, és az AMA útmutatók 64. táblázata alapján 1% – os károsodást rendelt az alsó végtagra, negyedik kiadás.2 elküldték egy másik IME-re. Y Úr lábának erősségének értékeléséhez egy törzsmérő fékpad segítségével megállapították, hogy a bal négyfejű izom által generált erő 30 font volt., Ezek a mérések reprodukálhatóak voltak, és a variációs együttható kevesebb, mint 10% volt. A jobb négyfejű izom 50 font volt. A negyedik kiadás 39.táblázata (a 77. oldalon) alapján 5% – os teljes személyi értékvesztést kapott.

A szakirodalom áttekintése

a kézi izomvizsgálat módszerét eredetileg Lovett3 dolgozta ki 1912-ben. Az MMT egy számot rendel egy sorskálán, a megfelelő verbális leíróval, mint az erő mérésével. Az MMT fokozatok a következők: öt (5) “normális” vagy az ízület teljes mozgása, amelyen az érdeklődő izom teljes ellenállással működik., Négy (4)” jó”, vagy teljes ízületi mozgás a gravitáció ellen részleges ellenállással. Három (3)” tisztességes”, vagy csak a gravitáció elleni teljes mozgás. Kettő (2) “gyenge”, vagy teljes mozgás lehetséges, de csak akkor, ha a gravitációt teljesen vízszintes mozgással tesztelik. Az egyik (1) ” nyom, vagy az izomösszehúzódás bizonyítéka, de kimutatható mozgás nélkül. A nulla (0) nem kimutatható izomösszehúzódás. A nulla-három fokozat teljesen objektív, mivel a pontozás csupán a vizsgáztató aktív részvétel nélküli megfigyelését igényli., A négy-öt évfolyam közötti különbségtétel azonban teljesen szubjektív. A rutinszerű fogyatékosság-meghatározásban elsősorban csak a negyedik és ötödik fokozattal foglalkozunk, így a szubjektivitás mértéke igen befolyásos.

1939-ben Kendall és Kendall4 az öt szilárdsági fokozat pontosabb numerikus ekvivalenseit javasolta 0, 25, 50, 75 és 100 százalékos normál erősségű értékekkel a nulla-öt fokozat esetében. Ezt a százalékos rendszert még mindig használják az AMA Útmutatókban1 némi módosítással., A Útmutatók beszélni szempontjából “százalékkal motor hiány, a” hol erőt tól Osztály 1 (normál), vagy 0% – os motor hiány, hogy Class 6 (egyenértékű a Kendall fokozatú nulla), vagy 100% – os gépjármű-hiány. Az útmutatók lehetővé teszik az egyes osztályokon belüli százalékos tartományokat is, így az 5. osztály (a 4.fokozat megfelelője) bárhol, az 1% – tól 25% – ig terjedő tartományban szerezhető be. Az útmutatók megjegyzik, hogy a 4.fokozat magában foglalja a minimális gyengeség széles skáláját, amelyet általában súlyos gyengeségnek tekintnek, amikor csak minimális ellenállást lehet leküzdeni., Az egyes osztályokon belüli pontozási módszerre vonatkozó egyetlen útmutatás az, hogy “a vizsgáztatónak klinikai ítéletet kell alkalmaznia a megfelelő százalékérték becsléséhez …”1

a kézi izomtesztelés megbízhatatlan módszer az erő értékelésére számos klinikai vizsgálatban. Beasley5 megállapította, hogy az MMT-t végző képzett vizsgáztatók gyakran normálisnak minősítették az erősséget olyan betegeknél, akiknél a kvantitatív tesztekkel mérve akár 50 százalékos erősségveszteség is volt., Krebs6 megállapította, hogy a kézi izomvizsgálat nem tudta kimutatni a femorális neuropátiával kapcsolatos gyengeséget, amikor az erőhiány kevesebb, mint 50% volt a kvantitatív vizsgálat során. Frese et al.7 az MMT-ben 110 betegnél vizsgálták az interrater konzisztenciát (a két vagy több vizsgázó egyetértésének mértékét), amelyek mindegyikét tizenegy résztvevő Fizikoterapeuta közül kettő vizsgálta. Megállapították, hogy négy vizsgált izmban a két vizsgázó megállapodott a besorolásban, csak az idő 28-47% – át rendelte el.

mint vizsgáztató-függő szubjektív értékelés, MMT tele van problémákkal., Az MMT-nek több módja van. A terapeuták használhatják Daniels és Wortham8 standard technikáit, vagy Kendall és McCreary módszereit.9 vannak ” make “tesztek és” break ” tesztek. A “make” tesztben a vizsgáztató ellenállást alkalmaz a vizsgált izomra, amely egyenlő vagy majdnem egyenlő az alany által generált erővel, az adott izom által végrehajtott ízület mozgási tartományának elején vagy közepén. A vizsgáztató utasítja a témát, hogy “álljon ellenem olyan keményen, amennyit csak tudsz.,”A vizsgáztató ezután szubjektív ítéletet hoz a szükséges ellenállás mennyiségéről, a” teljes ellenálláshoz ” viszonyítva, hogy megállítsa vagy lelassítsa az ízületi mozgást, klinikai tapasztalata alapján. A vizsgáztató belső alapot használ a vizsgálati eredmények összehasonlításához, az életkorhoz, a nemhez és a vizsgált izomhoz való alkalmazkodáshoz. Ez az ítélet meglehetősen változó lehet. A” szünet ” tesztben a vizsgáztató kiindulási helyzetbe helyezi a kötést, majd utasítja a tárgyat, hogy “tartsa, tartsa, ne engedje, hogy mozogjon”, miközben olyan erőt alkalmaz, amely legyőzi (“szünetek”) a téma által generált erőt., Ezután szubjektív ítéletet hoznak arról, hogy a megszakításhoz szükséges erő mennyisége normális vagy kevesebb, mint a normál. Ezt a tesztet általában a közös pozícióval végezzük semleges vagy mozgási tartományának végén. Ez a reakció a téma már nevezik ” add el.”10 ironikus, hogy ugyanazt a kifejezést gyakrabban használják egészen más konnotációval. Amikor egy vizsgáztató valamilyen megkérdőjelezhető gyengeséggel szembesül egy beteggel, hajlamos arra, hogy kijelentse, hogy van úgynevezett “gyengeség adása”, ami azt jelenti, hogy az igénylő valahogy hamis., Azonban minden gyengeség—akár színlelt, akár nem-meghatározható “adj el gyengeséget”, amikor a gyengeséget törésteszttel értékelik.

Nicholas et al.11 kimutatták, hogy a vizsgázók tudatlanul értelmezik az izomerőt az általuk kifejtett teljes erőfeszítés alapján (amelyet befolyásol az erő hatásának időtartama), nem pedig a tényleges csúcserő. A hiba másik forrása a különböző vizsgáztatók közötti erősségi variabilitás., A viszonylag gyenge felső végtagokkal rendelkező vizsgáztatók gyakran nem képesek legyőzni az alany alsó végtagjában lévő izomcsoportok összehúzódását, míg más vizsgáztatók megtörhetik ezt az erőt. Ebben a helyzetben egy téma akkor tekinthető 0% – os motorhiánynak, ha valójában valódi gyengeség lehet. Egy másik hiba akkor fordulhat elő, ha a vizsgáztató túl gyorsan alkalmazza az erőt. Ebben a helyzetben egy alany “megtörhet”, de ugyanaz az erő, amelyet lassabban alkalmaznak, nem fogja leküzdeni a témát. Ez az erő alulbecslését eredményezné. Wakim et al.,12 megfigyelték, hogy a beteg stabilizálódásának mértéke fontos tényező. Ha az izom nincs megfelelően stabilizálva, akkor képtelen lesz a maximális összehúzódási erő létrehozására. Így a nem megfelelően stabilizált izmok erejét alábecsülik ebben a helyzetben. A stabilizációt befolyásolhatja az alany helyzete, az alany azon képessége, hogy stabilizáló izmok segítségével hozzájáruljon a stabilitáshoz, a felület szilárdsága, amelyen a beteg ül vagy fekszik, valamint az elbíráló erőfeszítései., Például a térdhosszabbítók nem tudnak annyi erőt generálni, amikor az alany puha párnán ül. Alternatív megoldásként a törzs nem megfelelő rögzítése az erő túlbecsülését is okozhatja, mivel az erősebb proximális izmok helyettesíthetik a gyengébb disztális izmokat a vizsgálat során. A vizsgálat elején lévő közös helyzet szintén jelentős hatással lehet az erő becslésére, mivel az izomerő jelentősen megváltozik, amikor az ízületi helyzet megváltozik., A változó közös pozíciók változásokat eredményeznek a vázizomrendszer mechanikai előnyeiben, valamint megváltoztatják az izom hosszát, ezáltal megváltoztatva pozícióját a hossz-feszültség viszonyban. Az MMT használatának problémái miatt Sapega kijelentette: “valószínűleg nem túlzás összehasonlítani az izomerő kézi izomvizsgálatát a szív sztetoszkóp nélküli auszkulációjával.,”13

kézi dinamometria esetén az alany által generált maximális izometrikus erőt elektronikus vagy mechanikus átalakítón keresztül továbbítják, majd digitális vagy analóg kijelzőn számszerűsítik. Ilyenek például a Nicholas kézi Izomteszter, elektronikus átalakítóval, valamint a Jamar fékpad, mechanikus, hidraulikus átalakítóval. Számítógépes izokinetikus dinamometria esetén a tárgy által generált maximális izometrikus forgási erőt a mozgás teljes tartományában mérik, nem pedig szabványos szögben. Az illesztési szög rögzített sebességgel változik., A számítógépes izokinetikus dinamometria eredményei grafikusak, nem pedig egyetlen szám.

az ismételt vizsgálatok variációs együtthatóját (CV) használták az alany erőfeszítéseinek megbízhatóságának értékelésére, azaz az erőfeszítés őszinte vagy hamis. Általánosságban elmondható, hogy a valódi maximális erőfeszítéshez szükséges önéletrajzok általában alacsonyabbak, mint a önéletrajzok, ha gyengeséget színlelnek. A Dvir14 azonban kimutatta, hogy a CVs nem használható a malingering kimutatására, mivel nem azonosítható az önéletrajz vágási pontja, amely elválasztja a valódi maximális erőfeszítést a színlelt erőfeszítésektől., A CV értékek két eloszlása a színlelt és maximális erőfeszítéshez túl nagy átfedésben van. Továbbá, Simonsen15 megállapította,hogy az átlagos önéletrajzok őszinte erőfeszítés változott diagnózisok. Mindazonáltal a CV nagyon alacsony értékei kizárhatják a malingert.

a Dinamometria megbízhatónak bizonyult, mind egy vizsgáztató által végzett többszörös mérések összehasonlításakor, mind pedig a különböző vizsgáztatók közötti többszörös mérések összehasonlításakor. Bebizonyosodott, hogy megbízható mind az egészséges alanyok, mind a fogyatékkal élők esetében., Azt is kimutatták, hogy megbízható, ha vagy, hogy a vizsgálatok vagy szünet vizsgálatok. Scott et al.16 tanulmányozta a dinamométerek megbízhatóságát a csípő szilárdságának értékelésében töréstesztek használatakor. Megbízhatónak találták a hajlítást, az elrablást és a kiterjesztést. Azt is megállapították, hogy a stabilitáshoz rögzített fékpad megbízhatóbb, mint a kézi fékpad (HHD) a csípőhosszabbítás értékelésében. Agre, et al.17 a HHD megbízhatóságát bizonyította a felső végtagok értékelésében, beleértve a könyök hajlítását és kiterjesztését, valamint a váll hajlítását a make tesztek segítségével., A Hsieh és Phillips18 a HHD megbízhatóságát igazolta a váll belső forgása, a csípő hajlítása és a csípő külső forgása szempontjából. Míg a fenti három vizsgálatot egészséges alanyokon végezték, Bohannon és Andrews19 olyan betegeket vizsgáltak, akiknél az erősséget befolyásoló orvosi rendellenességek—elsősorban cerebrovascularis balesetek-voltak. Megállapították, hogy a HHD három izomcsoport tesztelése mind a felső, mind az alsó végtagokban megbízható volt. Wang, et al.Az 20 megállapította, hogy a HHD megbízható volt az alsó végtag tesztelésére idős espereknél, különféle diagnózisokkal. Ottenbacher et al.,21 azt mutatta, hogy a HHD megbízható volt a felső és az alsó végtag erősségének tesztelésére, ha képzett, nem terapeuta laikus vizsgáztatók végzik. A számítógépes izokinetikus dinamometria megbízhatónak bizonyult a stroke-ban szenvedő betegeknél is.22

Vita

Mrs. X esetében öt különböző orvos—több év alatt-megállapította, hogy a bal karban érvényes erősségi hiány van. Ezenkívül egy funkcionális kapacitásértékelés megállapította, hogy csak ülő és könnyű munkát végezhet., Miért találta meg az IME neurológus, hogy a bal karban nincs erőhiány? Bár nyilvánvalóan a fuvarozó pénzügyi érdeke, hogy megállapítsa, hogy nincs értékvesztés-ezért nincs szükség pénzbeli kompenzációra -, reméljük, hogy nagyon kevés tisztességtelen orvos ad véleményt elfogultnak az áttételi forrás érdekei mellett. Valószínűbb, hogy Mrs. X erősségének normális jelentése az, hogy egy vizsgáló orvos, mint például ez a neurológus, precíznek kívánja lenni, és nem jelent rendellenességet, ha nincs meggyőző bizonyíték., Az orvosi gyakorlatban gyakran megfigyeljük, hogy a vizsgáztató tudatosan vagy öntudatlanul körülbelül 95% – os valószínűségi küszöböt használ a rendellenesség bejelentésére. Más szóval, nem jelent rendellenességet, kivéve, ha legalább 95% – ban biztos abban, hogy valóban jelen van. Míg viszont a polgári peres eljárás során szükséges, hogy csak legalább 51% – os valószínűség legyen arra, hogy egy állítás igaz legyen ahhoz, hogy igaznak lehessen tekinteni.,

egyes orvosok úgy vélik, hogy ha az MRI-vizsgálat során nem találhatók mind pozitív EMG-eredmények, mind rendellenes eredmények, amelyek összhangban vannak ezekkel az EMG-eredményekkel, akkor a radiculopathiát nem szabad diagnosztizálni. Ez tévedés. Valójában, radiculopathia gyakran jelen hiányában abnormális EMG. radiculopathia lehet diagnosztizálni klinikailag jelenléte jellemző megállapítások gondos történelem és a fizikai vizsgálat önmagában. Zambelis et al.23 pozitív éles hullámokat és / vagy fibrillációkat találtak az ismert krónikus lumbosacralis radiculopathiában szenvedő betegek mindössze 21,2% – ánál., Feltételezzük, hogy Mrs. X lehetséges erősségi hiányának fiziológiai alapja egy lehetséges nyaki radiculopathia. Ebből következik, hogy ha a neurológus úgy érzi, hogy a radiculopathia negatív EMG-vizsgálatok miatt nem diagnosztizálható, akkor arra a következtetésre jut, hogy nincs alapja az erősségi hiánynak. Ha úgy tűnik, hogy nincs orvosi magyarázat az erőhiányra, akkor a vizsgáztató elfogult lehet az egyik megtalálásával szemben. A gyengeség feltételezett oka azonban nem lehet tényező a motor károsodásának meghatározásában. A gyengeség gyengeség., Az elfogultság hiányának biztosításának egyetlen biztos módja az erő mérésére szolgáló teljesen objektív eszköz, például egy fékpad használata. A független orvosi vizsgálatok során az erőhiány aluljelentésének másik oka az orvosi közösség általános előítélete a fogyatékossággal élő kérelmezők tekintetében. Végleges vizsgálati eredmények nélkül hajlamosak azt hinni, hogy a gyengeséggel kapcsolatos panaszok “működőképesek”, és hogy a felperest egy rosszindulatú személynek címkézik., Ha objektív szilárdsági méréseket, például fékpadot vagy más hasonló eszközt használtunk, akkor valószínű, hogy a neurológus következtetése Mrs.X-ről más lett volna.

gyakorlati szempontok

hogyan lehet pontosabban mérni a végtagok erősségét? Az 1. ábra egy diagramot mutat be a bicepsz brachii izom erejének méréséről, amelyet általában a neurológiai tankönyvek írnak le. Lehetséges, hogy egy jó ötlet izomgyengeség problémák tesztelésével a bicepsz brachii (C5,C6), tricepsz (C7,C8), quadriceps (L2,3,4), gastrocnemius (L5,S1)., Általánosságban elmondható, hogy ezeknek az izmoknak az erősségeinek egyenlőnek kell lenniük.

amint az az 1. ábrán látható, a legtöbb klinikus úgy értékeli a motor erősségét, hogy kezét az alkarra helyezi. A fékpad elhelyezése helyett ebben a helyzetben a maximális erő numerikus leolvasását eredményezné. Ez jelentősen javítaná a mérések pontosságát. Az izom rögzítési pontja és az alkaron lévő jelátalakító közötti karhossznak meg kell egyeznie az ismétlések között., Fontos, hogy a törési művelet kiindulópontja minden egyes tesztnél és ismétlésnél azonos mozgási pozíciótartományban legyen. Erre azért van szükség, mert az izmok széles erőváltozásai a törés kezdőpontjától függenek. Az ellenállást simán kell felépíteni, amíg el nem éri a töréspontot (2-3 másodperc alatt).24

még jobb módszer lenne olyan számítógépes készülék használata, amely a maximális erő leolvasása helyett erőidő-görbét biztosítana. Ennek a nyomon követésnek egy példája a 2. ábrán látható., Ezeknek a teszteknek a elvégzése során fontos, hogy legalább három leolvasást végezzenek. A megbízhatóság meghatározásához kiszámítható a variabilitás együtthatója.

következtetés

a fájdalom betegek gyakran panaszkodnak a végtagok gyengeségéről. Az igénylőn végrehajtott szilárdságértékelési technika megválasztása jelentős hatással lehet a végső értékvesztés minősítésére. Míg az AMA útmutatók kézi izomvizsgálatot javasolnak az erőhiány meghatározásakor, ez meglehetősen problematikus, különösen akkor, ha a hiány 25% vagy annál kevesebb., Kutatási tanulmányok kimutatták, hogy ez a tesztelés 50% – os erősségvesztést okozhat. Mint ilyen, a betegeket úgy lehet címkézni, hogy “gyengeséget adnak el”, ami malingering-t jelent. Az objektív módszereket, különböző típusú berendezéseket használva, a közelmúltban fejlesztették ki, ehelyett használni kell. Bármennyire is inclinometry váltotta vizuális értékelése jobb meghatározása mozgástartomány hiányt, mennyiségi mérési technikák—például a fékpad—jelezte, pontosabb erőt értékelése (lásd 3.Ábra)., Ezeket az objektívebb módszereket a kézi izomtesztek előnyben részesítésére kell használni, különösen azért, mert az izomerő-teszteléshez használt diagnosztikai műszerek nem feltétlenül drágák.

tesztelje tudását

1. A kutatások kimutatták, hogy a kézi izomvizsgálat elmulaszthatja a végtagok _ _ _ _ % – os erősségvesztését.
A. 10%
B. 20%
C. 30%
D. 40%
E. 50%

2. Mely idegeket értékelik a tricepsz izom tesztelésekor?
A. C5, C6
B. C6, C7
C. C7,C8
D. C6-C8
E. A fentiek egyike sem

3., A quadriceps izomvizsgálatában részt vevő idegek:
A. L2, L3, L4
B. L3, L4
C. L5, S1
D. A fentiek egyike sem

4. Kutatási tanulmányok kimutatták, hogy 2 a vizsgáztatók legfeljebb egyetértenek a kézi izomerő-teszteléshez rendelt fokozattal, amely az idő százaléka?
A. 91%
B. 74%
C. 60%
D. 54%
E. 47%

5. Igaz állítás(ek) a variabilitási együtthatóval kapcsolatban:
A. a nagyon alacsony értékek kizárhatják a malingeringet
B. csak kis átfedés van a CV értékekben
, egyenlő az értékek összegével osztva a
négyzetgyöke az értékek összege
D. mindezek az állítások igaz

6. Igaz állítás(ek) a kézi dinamometriával kapcsolatban:
A. megbízhatónak bizonyult mind az egészséges alanyoknál, mind a
b értékvesztetteknél.megbízható mind a break, mind a tesztek során
C. a stabilitáshoz rögzített fékpad megbízhatóbb
, mint a kézi fékpad
D. A fentiek mindegyike

7. A polgári peres eljárás során csak minimális _ _ _ _ % – os valószínűség szükséges ahhoz, hogy egy állítás igaz legyen, ahhoz, hogy igaznak lehessen tekinteni.
A. 51%
B., 61%
C. 71%
D. 81%
E. 91%

válaszok: 1-E, 2-C, 3-A, 4-E, 5-A, 6-D, 7-A

források

• 1. Cochiarella L és Andersson GBJ. Útmutatók az állandó értékvesztés értékeléséhez, 5. kiadás. American Medical Association. Chicago, II. 2000.
• 2. American Medical Association: útmutatók a tartós károsodás értékeléséhez, 4. kiadás. American Medical Association. Chicago, II. 1993.
• 3. Lovett RW és Martin EG. Az infantilis bénulás bizonyos aspektusai, az Izomvizsgálat módszerének leírásával. JAMA. 1916. 66:729-733.
• 4., Kendall HO és Kendall FP. A paralitikus Poliomyelitis gyógyulási ideje alatt történő gondozás. Közegészségügyi Közlöny 242. Amerikai kormány Nyomda. Washington, Washington. 1939.
• 5. Beasley WC. A módszer hatása a normál térd extenzor erő becslésére a normál és a posztpolio gyermekek körében. Phys Ther Rev. 1956. 36:21-41.
• 6. Krebs DE. Izokinetikus, elektrofiziológiai és klinikai funkcionális kapcsolatok a tourniquet-támogatott térd arthrotomiát követően. Phys Ther Rev. 1989. 69:803-815.
• 7. Frese E, Brown M, és Norton BJ., A kézi izomteszt klinikai megbízhatósága: középső trapéz és gluteus medius izmok. Fizikoterápia. 1987. 1072-1176.
• 8. Daniels L and Worthingham C. Muscle Testing: Techniques of Manual Examination, Edition 4. WB Saunders Co. Philadelphia, apa. 1980.
• 9. Kendall FP és McCreary EK. Izmok: tesztelés és funkció, 3. kiadás. Williams és Wilkins. Baltimore, MD. 1983.
• 10. Monti DA, Sinnott J, Marchese M, Kunkle E, és Graeson JM. A kongruens és incongruens önreflexiós állítások izomteszt-összehasonlításai. Perceptual Motor Skills 1999. 88:1019-1028.,
• 11. Nicholas, JA, Sapega A, Kraus, H, és Webb JN. A fizikai terápia kézi izomvizsgálatát befolyásoló tényezők. Az alkalmazott erő nagysága és időtartama. J Bone Joint Surg. 1978. 60A:186-190.
• 12. Wakim KG, Gersten JW, Elkins EC és Martin GM. Az izomerő objektív rögzítése. Arch Phys Med. 1950. 31:90-99.
• 13. Sapega AA. Izom teljesítmény értékelése ortopédiai gyakorlatban. J Bone Joint Surg. 1990. 72A: 1562-1574.
• 14. Dvir Z. a maximális variációs együttható, valamint statikus és dinamikus tapadási erőfeszítések. Arch Phys Med Rehabil. 1999., 78:216-221.
• 15. Simonsen JC. A variációs együttható, mint a tárgy erőfeszítésének mértéke. Arch Phys Med Rehabil. 1995. 76:516-520.
• 16. Scott DA, Bond EQ, Sisto SA és Nadler SF. Az intra – és interrater megbízhatóságát hip izomerő értékelések egy kézi versus egy hordozható fékpad horgonyzó állomás. Arch Phys Med Rehabil. 2004. 85:598-603.
• 17. Agre JC, Magness JL, Hull SZ, Wright KC, Baxter TL, Patterson R, and Stradel L. Strapth testing with a portable fékpad: reliability for upper and alsó végtagok. Arch Phys Med Rehabil. 1987., 68:454-458.
• 18. Hsieh C and Phillips RC: a kézi izomteszt megbízhatósága számítógépes dinamométerrel. J Manip Physiol 1990. 13:72-82.
• 19. Bohannon RW és Andrews AW. A kézi dinamometria Interrater megbízhatósága. Phys Ther. 1987. 67:931-933.
• 20. Wang C, Olson SL és Protas EJ. Test-retest strength megbízhatóság: kézi dinamometria a közösségi lakás idős fallers. Arch Phys Med Rehabil. 2002. 83:811-815.
• 21. Ottenbacher KJ, Branch LG, Ray L, Gonzales VA, Peek MK és Hinman Mr., Az idősebb felnőttek közösségi felmérésében a felső – és alsó végtagok erősségének tesztelésének megbízhatósága. Arch Phys Med Rehabil. 2002. 83:1423-1427.
• 22. Hsu A, Tang P és Jan M. Test-az alsó végtagok izokinetikus izomerejének megbízhatósága stroke-ban szenvedő betegeknél. Arch Phys Med Rehabil. 2002. 83:1130-1137.
• 23. Zambelis T, Piperos P és Karandreas N. fibrillációs potenciál a paraspinalis izmokban krónikus lumbosacralis radiculopathiában. Acta Neurologica Scandanavica. 2002. 105:314-317.
• 24. Felhasználói útmutató, Tracker M. E. sorozat. J Tech Medical Industries., Alpine, Utah. 1996.

---