Ugrás a Fő Tartalmi – Billentyűzet Elérhető
a “Jefferson Embargó” a 1807-1808, ami elvágta minden kereskedelmi Európa, megtámadták a földön, hogy a hatalom szabályozása kereskedelem volt a hatalom megőrzése érdekében, nem a hatalom, hogy elpusztítsa azt. Ezt az érvet Davis bíró, az Egyesült Államok massachusettsi Kerületi Bírósága a következő szavakkal utasította el: “nemzeti szuverenitás jön létre ., Nem korlátlan szuverenitás, hanem szuverenitás az átadott és meghatározott tárgyak tekintetében, amelyet csak az Alkotmányban kifejezett képesítés és korlátozások korlátoznak. A kereskedelem az egyik ilyen tárgy. A gondoskodás, védelem, irányítása, ennek a nagy nemzeti ügy, véleményem szerint, hogy fenntartsák az Alkotmány által, a Kongresszus az Egyesült Államok; a hatalom szuverén, relatív kereskedelmi közösülés minősített által a korlátozások, kifejezve, hogy ez az eszköz, illetve a szerződésben, hogy a hatalom az Elnök, majd a Szenátus. . . ., Azt mondják, hogy a Szabályozás hatalma nem értelmezhető úgy, hogy hatalmat adjon a megsemmisítéshez. Erre azt a választ kaphatjuk, hogy a vizsgált cselekmények-bár igen nagy mértékben-nem minden külföldi kereskedelem tilalmaként működnek. Be kell vallani, hogy a részleges tilalmakat a kifejezés engedélyezi; és hogyan kell kiigazítani a tilalom mértékét vagy mértékét, de a nemzeti kormány belátása szerint, akinek a tárgy elkötelezettnek tűnik? . . . A kifejezés nem feltétlenül tartalmazza a hajózást vagy a hajózást; sokkal kevésbé tartalmazza a halászatot., De soha nem állította, hogy nem a nemzeti szabályozás megfelelő tárgyai; és több kongresszusi aktus is történt velük kapcsolatban. . . . ha elismerjük, hogy a kereskedelemre vonatkozó nemzeti szabályozás eszközként alkalmazható, és nem feltétlenül korlátozódik közvetlen támogatására és előrehaladására, akkor a jogalkotási mérlegelési kör természetesen szélesebb körű; és a háború idején, vagy a közelgő veszélyben, még szélesebb körben kell elterjednie.”
” A kongresszus hadat üzen., Természetesen hatalma van a háborúra való felkészülésre; és az idő, a mód és az intézkedés az alkotmányos eszközök alkalmazása során úgy tűnik, hogy bölcsességére és mérlegelésére marad. . . . A Konföderáció alatt,. . . kifejezett fenntartást találunk az állami törvényhozásban a tiltó kereskedelmi törvények elfogadására, valamint az Exportálás tekintetében korlátozás nélkül. Néhányan gyakorolták ezt a hatalmat. . . ., Kivéve, ha a Kongresszus által az Alkotmány rendelkezik a hatalom, a kérdés továbbra is fennáll az Állami törvényhozó—de ezt még soha nem állította, vagy úgy tett, mintha, elfogadása óta a Szövetségi Alkotmány; a gyakorlat egy ilyen hatalom által a Tagállamok lenne nyilvánvalóan összeegyeztethetetlen a hatalom, hogy fenntartsák az emberek a Kongresszust, hogy szabályozza a kereskedelem.,”Ezért arra következtetek, hogy a Konföderációs cikkek által az államok számára fenntartott hatalmat az Alkotmány átadja a Kongresszusnak; hacsak nem feltételezzük, hogy valamilyen furcsa folyamat során összeolvadt vagy megszűnt, és most nem létezik hol.”851