Beyond Intrattability
Di
Michelle Maiese
Giugno 2003
Cos’è la teoria della guerra?
L’intervento militare per ragioni umanitarie è moralmente giusto? E gli scioperi preventivi? Jus ad bellum (teoria della guerra giusta) esplora questo tipo di domande e propone risposte. Nonostante secoli di dibattito, tuttavia, le risposte rimangono controverse.
Dal punto di vista storico e morale, c’è una forte presunzione contro l’uso della violenza e dell’aggressione., La teoria della guerra giusta si occupa della giustificazione per ignorare questa forte presunzione e condurre la guerra. Storicamente, la tradizione della guerra giusta rappresenta lo sforzo delle culture occidentali di regolare e frenare la violenza stabilendo regole di combattimento ampiamente riconosciute. L’aspetto teorico della teoria della guerra giusta, d’altra parte, si occupa di giustificare eticamente la guerra. Giustificazione morale per la guerra ha le sue radici nella teologia cristiana e gli scritti di San Tommaso d’Aquino. Insieme, le regole tradizionali di combattimento e gli ideali morali hanno contribuito a formare le regole della guerra presenti nel diritto internazionale., L’insieme di linee guida comunemente noto come “convenzione di guerra” è costituito da queste norme morali e precetti legali.
I teorici distinguono tra le regole di jus ad bellum e jus in bello. Le regole di jus ad bellum riguardano le circostanze in cui gli stati possono accettabilmente fare la guerra, mentre le regole di jus in bello servono come linee guida per combattere in modo equo una volta che la guerra è iniziata.
Giusta causa
Formulate nel diritto internazionale e riconosciute dalla maggior parte delle culture, le regole dello jus ad bellum servono come principi per determinare quando la guerra e l’uso della violenza sono giustificabili., Solo quando saranno soddisfatti i criteri dello jus ad bellum sarà consentito l’uso della forza violenta.
Avere una giusta causa è spesso pensato per essere la condizione più importante della guerra giusta. Molti sostengono che l’unica giusta causa per la guerra è l’autodifesa contro l’aggressione. Nel 1974, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite definì l’aggressione come ” l’uso della forza armata da parte di uno Stato contro la sovranità, l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di un altro Stato., I diritti degli” Stati ” all’integrità territoriale e alla sovranità politica derivano dai diritti degli individui di costruire una vita comune e riposare sul consenso dei loro membri. Nella misura in cui uno stato protegge la vita e gli interessi degli individui, non può essere sfidato in nome della vita e della libertà da nessun altro stato. Il diritto internazionale sostiene che uno stato impegnato in guerra, diverso da quello per scopi di autodifesa, commette il crimine di guerra aggressiva.
Tuttavia, molti hanno notato che questa concezione della giusta causa è troppo ristretta., In primo luogo, si pensa comunemente che gli stati possono difendersi contro la violenza che è imminente, ma non reale. Quando la minaccia è chiara e il pericolo è vicino, gli atti militari di” anticipazione ” sono spesso considerati moralmente giustificati. Ad esempio, molti credono che gli stati siano giustificati nel condurre scioperi preventivi nei casi in cui vi sia una minaccia sufficiente e il mancato esercizio della forza militare “metterebbe seriamente a rischio la loro integrità territoriale o indipendenza politica.”Ci sono minacce con cui nessuna nazione può aspettarsi di vivere.,
Inoltre, molti hanno notato che la dicotomia “aggressore-difensore” è una semplificazione eccessiva. L’intervento al di là dei confini nazionali può talvolta essere giustificato e l’esistenza giuridica di un regime non garantisce la sua legittimità morale. Credono che la forza possa talvolta essere usata per correggere gravi mali pubblici o per affrontare massicce violazioni dei diritti umani. Quando un governo si rivolge selvaggiamente al proprio popolo, viola i loro diritti umani e impone condizioni alle quali non potrebbe acconsentire., Un tale governo manca di legittimità morale, e la sua sovranità politica e il suo diritto di governare sono messi in dubbio. Poiché i governi che si impegnano in massacri sono governi criminali, le guerre di interventi assomigliano alle forze dell’ordine o al lavoro della polizia.
I principi dello Jus Ad Bellum
Gli altri principi centrali dello jus ad bellum sono la giusta autorità, la giusta intenzione, la ragionevole speranza, la proporzionalità e l’ultima risorsa.
Il principio della giusta autorità suggerisce che una guerra è giusta solo se condotta da un’autorità legittima., Tale autorità è radicata nella nozione di sovranità statale e deriva dal consenso popolare. Anche se la loro causa è giusta, individui o gruppi la cui autorità non è sanzionata dai membri della società non possono legittimamente iniziare la guerra. È importante notare, tuttavia, che i governi corrotti che governano arbitrariamente e ingiustamente non possono garantire la fedeltà della popolazione. In questi casi, la sovranità statale si disintegra e gli individui possono avere il diritto di dichiarare guerra per difendersi da un governo illegittimo., Le lotte per l’indipendenza da parte di comunità distinte che sono pronte e in grado di determinare le condizioni della propria esistenza possono a volte essere giustificate.
Secondo il principio della giusta intenzione, lo scopo della guerra non deve essere quello di perseguire interessi nazionali strettamente definiti, ma piuttosto di ristabilire una pace giusta. Questo stato di pace dovrebbe essere preferibile alle condizioni che avrebbero prevalso se non ci fosse stata la guerra. La giusta intenzione è legata alle condizioni di jus in bello, (giustizia in guerra) e proibisce atti di vendetta e violenza indiscriminata., Poiché il vero oggetto delle guerre è un migliore stato di pace, le guerre giuste sono guerre limitate. Si pensa spesso che la resa incondizionata violi il principio della giusta intenzione perché priva una nazione dei suoi diritti e della sua sovranità, e in effetti la distrugge. Tuttavia, in casi come il nazismo, in cui un regime governativo rappresenta una minaccia per l’esistenza stessa di interi popoli, la conquista e la ricostruzione di uno stato nemico possono essere un obiettivo militare legittimo.
Qui, tuttavia, è importante notare che garantire la pace spesso si sovrappone alla protezione dell’interesse personale., Per esempio, se l”unico modo per garantire la pace è quello di annettere il territorio di un vicino belligerante, intenzione corretta è legata a perseguire l” interesse personale. Altre giuste intenzioni di guerra, come difendere un gruppo oppresso e assicurare la sua libertà, possono essere abbandonate perché una tale guerra è considerata troppo costosa.
Inoltre, solo le guerre devono avere una ragionevole possibilità di successo. Secondo il principio della ragionevole speranza, ci devono essere buoni motivi per credere che il risultato desiderato possa essere raggiunto., Le armi non possono essere utilizzate e le morti sostenute per una causa futile o quando la probabilità di successo è molto bassa. Questo principio consiste nel soppesare i costi e i benefici della guerra, e “sottolinea che la vita umana e le risorse economiche non dovrebbero essere sprecate” per gli sforzi bellici che sicuramente falliranno. Tuttavia, alcuni notano che in alcuni casi è necessario per una questione di principio morale resistere alle forze di bullismo anche se ci sono poche possibilità di successo. Per motivi di orgoglio nazionale, lotte che sono apparentemente senza speranza a volte possono essere giustamente intrapresi.,
Il principio di proporzionalità stabilisce che la violenza usata in guerra deve essere proporzionale all’attacco subito. I mezzi dovrebbero essere commisurati ai fini, oltre ad essere in linea con l’entità della provocazione iniziale. Agli Stati è vietato l’uso della forza non necessaria per raggiungere l’obiettivo limitato di affrontare il pregiudizio subito. Ad esempio, se una nazione invade e si impadronisce della terra di un’altra nazione, questa seconda nazione ha giusta causa per un contrattacco al fine di recuperare la sua terra., Tuttavia, se questa seconda nazione invade la prima, reclama il suo territorio e poi annette anche la prima nazione, tale azione militare è sproporzionata. Inoltre, dovrebbe essere utilizzata la quantità minima di forza necessaria per raggiungere i propri obiettivi. Quindi, il principio di proporzionalità si sovrappone a jus in bello, le condizioni per come la guerra dovrebbe essere combattuta.
Infine, il principio di ultima istanza stabilisce che tutte le opzioni non violente devono essere esaurite prima che l’uso della forza possa essere giustificato. Una guerra giusta può essere condotta solo una volta che tutte le altre vie diplomatiche sono state perseguite.,
Moseley.
Ibid., 59.
Walzer, op. cit 54.
Walzer, op. cit 85.
Johnson, op. cit 328.
Walzer, op. cit 107
Don Hubert e Thomas G. Weiss et al. La responsabilità di proteggere: Volume supplementare alla Relazione della Commissione internazionale sull’intervento e la sovranità dello Stato. (Canada: International Development Research Centre, 2001), 139. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.
Moseley.
Walzer, op. cit 93.
Walzer, op. cit 121.
Walzer, op. cit 114.
Moseley.,
Hubert e Weiss, et al., 139.
Moseley.
Moseley.
Hubert e Weiss, et al., 139