Bystander effect

L’effetto bystander è stato dimostrato e reso popolare in laboratorio dagli psicologi sociali John M. Darley e Bibb Latané nel 1968 dopo che si sono interessati all’argomento in seguito all’omicidio di Kitty Genovese nel 1964. Questi ricercatori hanno lanciato una serie di esperimenti che hanno portato a uno degli effetti più forti e replicabili nella psicologia sociale. In un tipico esperimento, il partecipante è da solo o tra un gruppo di altri partecipanti o confederati., Viene messa in scena una situazione di emergenza e i ricercatori misurano quanto tempo impiegano i partecipanti a intervenire, se intervengono. Questi esperimenti hanno scoperto che la presenza di altri inibisce aiutare, spesso con un ampio margine. Ad esempio, Bibb Latané e Judith Rodin (1969) hanno messo in scena un esperimento intorno a una donna in difficoltà, in cui i soggetti erano soli, con un amico o con uno sconosciuto. il 70 per cento delle persone da solo ha chiamato o è andato ad aiutare la donna dopo aver creduto che fosse caduta ed è stata ferita, ma quando in coppia con uno sconosciuto solo il 40 per cento ha offerto aiuto.

Philpot et al., (2019) ha esaminato oltre 200 serie di registrazioni video di sorveglianza reali dal Regno Unito, dai Paesi Bassi e dal Sud Africa per rispondere “alla domanda più urgente per le vittime pubbliche reali”: se l’aiuto sarebbe imminente. Hanno scoperto che l’intervento era la norma e in oltre il 90% dei conflitti uno o più astanti sono intervenuti per fornire aiuto. L’aumento della presenza degli astanti può aumentare la probabilità che qualcuno intervenga, anche se la possibilità che ogni singolo astante risponda è ridotta.,

Variabili che influenzano gli astantimodifica

Situazioni di emergenza contro situazioni non di emergenzamodifica

Latané e Darley eseguirono tre esperimenti per testare il comportamento degli astanti in situazioni non di emergenza. I loro risultati hanno indicato che il modo in cui i soggetti sono stati chiesti aiuto importava. In una condizione, i soggetti hanno chiesto a uno spettatore il suo nome. Più persone hanno fornito una risposta quando gli studenti hanno dato il loro nome prima. In un’altra condizione, gli studenti hanno chiesto agli astanti un centesimo., Quando lo studente ha dato una spiegazione, come dire che il loro portafoglio era stato rubato, la percentuale di persone che danno assistenza era più alta (72%) rispetto a quando lo studente ha appena chiesto un centesimo (34%). Ulteriori ricerche di Faul, Mark, et al., utilizzando i dati raccolti dai funzionari EMS quando si risponde a un’emergenza, ha indicato che la risposta degli astanti era correlata alla gravità della salute della situazione.,un’emergenza varia da situazione a situazione

le Emergenze non possono essere previsti o attesi

le Emergenze richiedono un intervento immediato

a Causa di queste cinque caratteristiche, gli astanti passare attraverso processi cognitivi e comportamentali:

1. da Notare che qualcosa sta succedendo
2. Interpretare la situazione come un’emergenza
3. Grado di responsabilità in feltro
4. assistenza
5. la realizzazione di un’azione a scelta

Avviso:Per testare il concetto di “notando,” Latane e Darley (1968) in scena un’emergenza utilizzando gli studenti della Columbia University., Gli studenti sono stati collocati in una stanza—da soli, con due estranei o con tre estranei per completare un questionario mentre aspettavano che lo sperimentatore tornasse. Mentre stavano completando il questionario, il fumo è stato pompato nella stanza attraverso una presa d’aria a parete per simulare un’emergenza. Quando gli studenti stavano lavorando da soli hanno notato il fumo quasi immediatamente (entro 5 secondi). Tuttavia, gli studenti che lavoravano in gruppo impiegavano più tempo (fino a 20 secondi) per notare il fumo., Latané e Darley hanno affermato che questo fenomeno potrebbe essere spiegato dalla norma sociale di ciò che è considerato un’etichetta educata in pubblico. Nella maggior parte delle culture occidentali, la cortesia impone che sia inappropriato guardarsi pigramente intorno. Questo può indicare che una persona è ficcanaso o maleducato. Di conseguenza, i passanti hanno maggiori probabilità di tenere la loro attenzione su se stessi quando sono in giro per grandi gruppi rispetto a quando sono soli. Le persone che sono sole hanno maggiori probabilità di essere consapevoli dell’ambiente circostante e quindi più probabilità di notare una persona che ha bisogno di assistenza.,

Interpretare: Una volta che una situazione è stata notata, uno spettatore può essere incoraggiato a intervenire se interpretano l’incidente come un’emergenza. Secondo il principio dell’influenza sociale, gli astanti monitorano le reazioni di altre persone in una situazione di emergenza per vedere se altri pensano che sia necessario intervenire. Se viene stabilito che altri non reagiscono alla situazione, gli astanti interpreteranno la situazione come non un’emergenza e non interverranno. Questo è un esempio di ignoranza pluralistica o prova sociale., Riferendosi all’esperimento del fumo, anche se gli studenti dei gruppi avevano chiaramente notato il fumo che era diventato così denso da oscurare la loro visione, irritare i loro occhi o indurli a tossire, era comunque improbabile che lo riferissero. Solo un partecipante nella condizione di gruppo ha riportato il fumo entro i primi quattro minuti, e alla fine dell’esperimento, nessuno di cinque degli otto gruppi aveva segnalato il fumo., Nei gruppi che non hanno segnalato il fumo, anche le interpretazioni della sua causa e la probabilità che fosse veramente minacciosa erano meno gravi, con nessuno che suggeriva il fuoco come possibile causa, ma alcuni preferivano spiegazioni meno serie, come il condizionatore d’aria perdeva.Allo stesso modo, interpretazioni del contesto ha svolto un ruolo importante nelle reazioni delle persone a un uomo e una donna che combattono in strada., Quando la donna ha urlato,”Allontanarsi da me; Io non ti conosco,” astanti intervenuti 65 per cento del tempo, ma solo 19 per cento del tempo in cui la donna ha urlato, “Allontanarsi da me; Non so perché mai ti ho sposato.”

La ricerca generale sull’effetto spettatore è stata condotta principalmente nel contesto di emergenze non pericolose e non violente. Uno studio (2006) ha testato l’effetto spettatore in situazioni di emergenza per vedere se avrebbero ottenuto gli stessi risultati da altri studi che testavano le non emergenze., In situazioni con basso potenziale di pericolo, molto più aiuto è stato dato quando la persona era sola rispetto a quando erano intorno a un’altra persona. Tuttavia, in situazioni ad alto potenziale pericolo, i partecipanti di fronte a un’emergenza da soli o in presenza di un’altra persona avevano la stessa probabilità di aiutare la vittima. Ciò suggerisce che in situazioni di maggiore gravità, è più probabile che le persone interpretino la situazione come quella in cui è necessario un aiuto e saranno più propensi a intervenire.,

il Grado di responsabilità:Darley e Latané stabilito che il grado di responsabilità da spettatore si sente dipende da tre cose:

1. Se non si sentono che la persona è meritevole di aiuto
2. La competenza del passante
3. Il rapporto tra il passante e la vittima

Forme di assistenza:Ci sono due categorie di assistenza definiti dal Latané e Darley:

1. intervento Diretto: assistere direttamente la vittima
2. Deviazione di intervento. L’intervento di deviazione si riferisce alla segnalazione di un’emergenza alle autorità (ad es., polizia, vigili del fuoco)

Implementazione: Dopo aver attraversato i passaggi 1-4, lo spettatore deve attuare l’azione di scelta.

In uno studio condotto da Abraham S. Ross, gli effetti di una maggiore responsabilità sull’intervento degli astanti sono stati studiati aumentando la presenza di bambini. Questo studio si è basato sulla reazione di 36 studenti maschi presentati con situazioni di emergenza. La previsione era che l’intervento sarebbe stato al suo apice a causa della presenza di bambini intorno a quei partecipanti universitari maschi 36., Questo è stato sperimentato e ha dimostrato che la previsione non è stata supportata, ed è stato concluso come “il tipo di studio non ha comportato differenze significative nell’intervento.”

Una meta-analisi (2011) dell’effetto bystander ha riferito che “L’effetto bystander è stato attenuato quando le situazioni sono state percepite come pericolose (rispetto a non pericolose), gli autori erano presenti (rispetto a non presenti) e i costi di intervento erano fisici (rispetto a non fisici)., Questo modello di risultati è coerente con il modello di eccitazione-costo-ricompensa, che propone che le emergenze pericolose siano riconosciute più velocemente e più chiaramente come emergenze reali, inducendo così livelli più elevati di eccitazione e quindi più aiutando.”Hanno anche” identificato situazioni in cui gli astanti forniscono un supporto fisico benvenuto per l’individuo potenzialmente intervenuto e quindi riducono l’effetto degli astanti, come quando gli astanti erano esclusivamente maschi, quando erano ingenui piuttosto che confederati passivi o solo persone virtualmente presenti, e quando gli astanti non erano estranei.,”

Una spiegazione alternativa è stata proposta da Stanley Milgram, che ha ipotizzato che il comportamento insensibile degli astanti fosse causato dalle strategie che avevano adottato nella vita quotidiana per far fronte al sovraccarico di informazioni. Questa idea è stata supportata in vari gradi dalla ricerca empirica.

Timothy Hart e Ternace Miethe hanno utilizzato i dati del National Crime Victimization Survey (NCVS) e hanno scoperto che un passante era presente nel 65% delle vittimizzazioni violente nei dati., La loro presenza è stata più comune nei casi di aggressioni fisiche (68%), che hanno rappresentato la maggior parte di queste vittimizzazioni violente e meno probabile in rapine (49%) e aggressioni sessuali (28%). Le azioni degli astanti sono state giudicate più frequentemente dalle vittime come ” né aiutare né ferire “(48%), seguite da” aiutare “(37%),” ferire “(10%) e” sia aiutare che ferire ” (3%). La metà degli attacchi in cui era presente uno spettatore si è verificata la sera, dove la vittima e lo spettatore erano estranei.,

Ambiguità e conseguenzemodifica

L’ambiguità è un fattore che influenza se una persona assiste o meno un altro nel bisogno. In alcuni casi di alta ambiguità, può richiedere una persona o un gruppo fino a cinque volte più a lungo prima di agire rispetto ai casi di bassa ambiguità. In questi casi, gli astanti determinano la propria sicurezza prima di procedere. Gli astanti sono più propensi a intervenire in situazioni di bassa ambiguità, conseguenze insignificanti che in situazioni di alta ambiguità, conseguenze significative.,

Latané e Rodin (1969) hanno suggerito che in situazioni ambigue, gli astanti possono guardarsi l’un l’altro per una guida e interpretare erroneamente la mancanza di risposta iniziale degli altri come una mancanza di preoccupazione. Ciò fa sì che ogni spettatore decida che la situazione non è grave.

Comprensione dell’ambientemodifica

L’intervento o meno di un passante potrebbe avere a che fare con la loro familiarità con l’ambiente in cui si verifica l’emergenza. Se lo spettatore ha familiarità con l’ambiente, è più probabile che sappia dove ottenere aiuto, dove sono le uscite, ecc., Gli astanti che si trovano in un ambiente in cui non hanno familiarità con l’ambiente circostante hanno meno probabilità di dare aiuto in una situazione di emergenza.

Priming the bystander effectEdit

Ricerca fatta da Garcia et al. (2002) indicano che l’adescamento di un contesto sociale può inibire il comportamento di aiuto. Immaginare di essere intorno a un”altra persona o di essere intorno a un gruppo di persone può influenzare la volontà di una persona di aiutare.,

Coesione e appartenenza al gruppomodiFica

La coesione del gruppo è un’altra variabile che può influenzare il comportamento di aiuto di uno spettatore. Come definito da Rutkowski et al., la coesione si riferisce a una relazione stabilita (amici, conoscenti) tra due o più persone. Sono stati fatti esperimenti per testare le prestazioni degli astanti quando sono in gruppo con persone che hanno conosciuto. Secondo Rutkowski et al., la norma di responsabilità sociale intacca il comportamento d’aiuto., La norma della responsabilità sociale afferma che ” le persone dovrebbero aiutare gli altri che hanno bisogno di aiuto e che dipendono da loro per questo.”Come suggerito dalla ricerca, più un gruppo è coeso, più è probabile che il gruppo agirà in conformità con la norma di responsabilità sociale. Per testare questa ipotesi, i ricercatori hanno utilizzato studenti universitari e li hanno divisi in quattro gruppi: un gruppo basso coeso con due persone, un gruppo basso coeso con quattro persone, un gruppo alto coeso con due persone e un gruppo alto coeso con quattro persone., Gli studenti del gruppo di alta coesione si conoscevano l’un l’altro presentandosi e discutendo di ciò che a loro piaceva/non piaceva della scuola e di altri argomenti simili. Il punto dell’esperimento era determinare se i gruppi coesivi elevati fossero più disposti ad aiutare una “vittima” ferita rispetto ai gruppi coesi bassi. I quattro membri alti gruppi coesi erano i gruppi più veloci e più probabili per rispondere alla vittima che credevano di essere ferito. I quattro membri bassi gruppi coesi erano il più lento e meno probabilità di rispondere alla vittima.,

La ricerca sull’altruismo suggerisce che aiutare il comportamento è più probabile quando ci sono somiglianze tra l’aiutante e la persona che viene aiutata. Recenti ricerche hanno considerato il ruolo della somiglianza, e più specificamente, l’appartenenza a gruppi condivisi, nell’incoraggiare l’intervento degli astanti. In un esperimento (2005), i ricercatori hanno scoperto che gli astanti erano più propensi ad aiutare una persona ferita se quella persona indossava una maglia da calcio di una squadra che piaceva allo spettatore invece di una squadra che non piaceva allo spettatore., Tuttavia, quando la loro identità condivisa come tifosi di calcio è stata resa saliente, i sostenitori di entrambe le squadre sono stati probabilmente aiutati, molto più di una persona che indossa una maglietta normale.

I risultati di Mark Levine e Simon Crowther (2008) hanno illustrato che l’aumento delle dimensioni del gruppo inibiva l’intervento in uno scenario di violenza di strada quando gli astanti erano estranei, ma incoraggiava l’intervento quando gli astanti erano amici. Hanno anche scoperto che quando l’identità di genere è saliente, la dimensione del gruppo ha incoraggiato l’intervento quando gli astanti e le vittime hanno condiviso l’appartenenza alla categoria sociale., Inoltre, la dimensione del gruppo ha interagito con le norme specifiche del contesto che inibiscono e incoraggiano l’aiuto. L’effetto spettatore non è una conseguenza generica dell’aumento delle dimensioni del gruppo. Quando gli astanti condividono relazioni psicologiche a livello di gruppo, la dimensione del gruppo può incoraggiare e inibire l’aiuto.

Questi risultati possono essere spiegati in termini di auto-categorizzazione ed empatia., Dal punto di vista della teoria di auto-categorizzazione, propria identità sociale di una persona, il benessere è legato alla loro appartenenza al gruppo in modo che quando un”identità basata gruppo è saliente, la sofferenza di un membro del gruppo può essere considerato di influenzare direttamente il gruppo. A causa di questa identità condivisa, denominata fusione di sé-altri, gli astanti sono in grado di entrare in empatia, il che è stato trovato per prevedere il comportamento di aiuto. Ad esempio, in uno studio relativo all’aiuto dopo lo sfratto sono stati trovati sia l’identificazione sociale che l’empatia per prevedere l’aiuto., Tuttavia, quando l’identificazione sociale era controllata, l’empatia non prevedeva più un comportamento di aiuto.,>

Nel discutere il caso di Wang Yue e un secondo incidente in Cina, in cui CCTV footage dalla metropolitana di Shanghai ha mostrato i passeggeri in fuga da uno straniero che svenne, UCLA antropologo Yunxiang Yan ha detto che la reazione può essere spiegato non solo da precedenti rapporti di scamming persone anziane per l’aiuto, ma anche storico-culturale, le differenze in Cinese società agraria, in cui c’è stato un netto contrasto tra il modo in cui gli individui associati con l’ingroup e outgroup membri, dicendo: “Come trattare gli estranei bene è una delle più grandi sfide in contemporanea la società Cinese.,..Il sistema etico prevalente nella Cina tradizionale si basa su legami di comunità stretti, legami di parentela.”Ha continuato,”Una persona potrebbe trattare le altre persone nel gruppo sociale della persona molto, molto bene… Ma girare intorno, quando di fronte a un estraneo, e (una persona potrebbe) tendono ad essere molto sospettoso. E quando possibile, potrebbe approfittare di quello sconosciuto.”. Nonostante ciò, Yan pensava che la società cinese si stesse muovendo verso una direzione più positiva, con le nuove generazioni che avevano valori più inclusivi come risultato della crescita in una società più globalizzata.,

In risposta a questi incidenti, molti dipartimenti governativi e funzionari hanno guardato punire gli astanti che si rifiutavano di aiutare le persone che ne avevano chiaramente bisogno. Il 1 ° agosto 2013, una legge del” Buon Samaritano”, è stata messa in vigore dove le persone sarebbero state penalizzate per essersi rifiutate di aiutare in situazioni simili. Questo è un dovere per salvare la legge, ed è estraneo alle “leggi del Buon Samaritano” in alcuni paesi occidentali che influenzano la responsabilità in situazioni in cui una persona ferisce accidentalmente un altro mentre tenta di assisterlo.,

Diffusione della responsibilitàEdit

Darley e Latané (1968) hanno condotto ricerche sulla diffusione della responsabilità. I risultati suggeriscono che in caso di emergenza, quando le persone credono che ci siano altre persone in giro, sono meno probabili o più lenti ad aiutare una vittima perché credono che qualcun altro si assumerà la responsabilità. Le persone possono anche non assumersi la responsabilità di una situazione a seconda del contesto., Possono presumere che altri astanti siano più qualificati per aiutare, come medici o agenti di polizia, e che il loro intervento non sarebbe necessario. Essi possono anche avere paura di essere sostituiti da un aiutante superiore, offrendo assistenza indesiderata, o di fronte alle conseguenze legali di offrire assistenza inferiore e forse pericoloso. Per questo motivo, alcune legislazioni, come le” Leggi del Buon Samaritano ” limitano la responsabilità per coloro che tentano di fornire servizi medici e non medici in caso di emergenza.,

Organizzativa ombuds professionisti” researchEdit

Uno studio del 2009 pubblicato dall’Associazione Internazionale dell’Ombudsman nel Giornale dell’Associazione Internazionale dell’Ombudsman suggerisce che—in realtà—ci sono decine di motivi per cui le persone non agiscono sul posto o a farsi avanti nel posto di lavoro quando vedono comportamento che consideriamo inaccettabile. I motivi più importanti citati per non agire erano: la paura della perdita di relazioni importanti dentro e fuori dal posto di lavoro, e la paura di “cattive conseguenze.,”C’erano anche molte ragioni fornite da persone che hanno agito sul posto o si sono fatte avanti alle autorità.

Questo studio dei praticanti suggerisce che l ‘” effetto spettatore “può essere studiato e analizzato in modo molto più ampio. La visione più ampia include non solo a) cosa fanno gli astanti in situazioni di emergenza singolari, b) aiutare gli estranei nel bisogno, quando c) ci sono (o non ci sono) altre persone in giro., Le reazioni degli astanti possono anche essere analizzate a) quando gli astanti percepiscono una qualsiasi varietà di comportamenti inaccettabili nel tempo, b) sono all’interno di un contesto organizzativo e c) con persone che conoscono. Lo studio dei praticanti ha riportato molte ragioni per cui alcuni astanti all’interno delle organizzazioni non agiscono o riportano comportamenti inaccettabili. Lo studio suggerisce anche che il comportamento degli astanti è, infatti, spesso utile, in termini di agire sul posto per aiutare e segnalare comportamenti inaccettabili (e emergenze e persone bisognose.,) Lo studio degli ombuds practitioners suggerisce che ciò che gli astanti faranno in situazioni reali è in realtà molto complesso, riflettendo le opinioni del contesto e dei loro manager (e delle strutture organizzative pertinenti se presenti) e anche molte ragioni personali.

A sostegno dell’idea che alcuni astanti agiscano effettivamente in modo responsabile, Gerald Koocher e Patricia Keith Spiegel hanno scritto un articolo del 2010 relativo a uno studio finanziato dal NIH che ha dimostrato che l’intervento informale di pari e astanti può interrompere o porre rimedio a comportamenti scientifici inaccettabili.

Cosa faresti?,Edit

John Quiñones ” primetime show, Primetime: cosa faresti? su ABC, verifica l’effetto spettatore. Gli attori sono abituati a recitare situazioni (tipicamente non di emergenza) mentre le telecamere catturano le reazioni e le azioni di astanti innocenti. Gli argomenti includono barare su un test milionario, una persona anziana taccheggio, razzismo e omofobia.

Non-computer versus computers: intervento mediato dal computeredit

La ricerca suggerisce che l’effetto spettatore può essere presente in situazioni di comunicazione mediate dal computer., Le prove dimostrano che le persone possono essere astanti anche quando non possono vedere la persona in difficoltà. Nell’esperimento sono stati osservati 400 gruppi di chat online. Uno dei due confederati sono stati utilizzati come vittime in ogni chat room: o una vittima di sesso maschile il cui nome schermo era Jake Harmen o una vittima di sesso femminile il cui nome schermo era Suzy Harmen. Lo scopo dell”esperimento era quello di determinare se il sesso della vittima importava, se la dimensione di ogni gruppo di chat ha avuto alcun effetto e se chiedere l” aiuto di una persona utilizzando direttamente il loro nome schermo avrebbe alcun effetto.,

I risultati hanno indicato che il sesso della vittima non ha avuto alcun effetto sul fatto che un passante abbia assistito o meno la vittima. Coerentemente con i risultati di Latané e Darley, il numero di persone presenti nella chat room ha avuto un effetto. Il tempo di risposta per i gruppi di chat più piccoli è stato più veloce rispetto ai gruppi di chat più grandi. Tuttavia, questo effetto era inesistente quando la vittima (Suzy o Jake) ha chiesto aiuto a una persona specifica nel gruppo di chat. Il tempo medio di risposta per i gruppi in cui è stata richiamata una persona specifica è stato di 36,38 secondi., Il tempo medio di risposta per i gruppi in cui non è stato indicato alcun nome utente è stato di 51,53 secondi. Un risultato significativo della ricerca è che l’intervento dipende dal fatto che una vittima abbia chiesto aiuto specificando un nome utente. L’effetto delle dimensioni del gruppo è stato inibito quando la vittima ha chiesto specificamente aiuto a una persona specifica. L’effetto delle dimensioni del gruppo non è stato inibito se la vittima non ha chiesto aiuto a una persona specifica.

Bambini come astanti

Sebbene la maggior parte delle ricerche sia stata condotta su adulti, anche i bambini possono essere astanti., Uno studio condotto da Robert Thornberg nel 2007 si avvicinò con sette motivi per cui i bambini non aiutano quando un altro compagno di classe è in difficoltà. Questi includono: banalizzazione, dissociazione, associazione imbarazzo, priorità di lavoro occupato, il rispetto di una norma competitiva, modellazione del pubblico, e il trasferimento di responsabilità.

In un ulteriore studio, Thornberg ha concluso che ci sono sette fasi di deliberazione morale come spettatore in situazioni astanti tra gli scolari svedesi che ha osservato e intervistato: (a) notando che qualcosa non va, cioè,, i bambini prestano attenzione selettiva al loro ambiente, e qualche volta non si sintonizzano su un pari afflitto se sono in una fretta o la loro vista è ostruita, (b) interpretando un bisogno di aiuto-qualche volta i bambini pensano che altri stanno giocando solo piuttosto che realmente in difficoltà o loro mostrano l’ignoranza pluralistica—(c) provare empatia, cioè,, avendo sintonizzato su una situazione e concluso che l’aiuto è necessario, i bambini potrebbero sentirsi dispiaciuti per un pari ferito, o arrabbiati per l’aggressione ingiustificata (rabbia empatica), (d) elaborando i fotogrammi morali della scuola—Thornberg ha identificato cinque ingredienti contestuali che influenzano il comportamento dei bambini nelle situazioni degli astanti (la definizione di un buon studente, cura della tribù, stereotipi di genere e moralità, gli studenti erano meno propensi a intervenire se non si definiscono amici della vittima o appartenenti alla stessa significativo categoria sociale come la vittima, o se c’erano di alto status di studenti presenti o coinvolti come aggressori—al contrario, di basso status bambini sono più propensi a intervenire se solo un paio di basso status bambini erano intorno, (f) di condensazione motivi per azione, ad esempio considerando una serie di fattori, quali i possibili benefici e i costi, e (g) agire, cioè, tutte le sopra costituite in una decisione di intervenire o meno., Colpisce come questa sia stata meno una decisione individuale che il prodotto di un insieme di processi interpersonali e istituzionali.

---