Documenti federalisti n. 10 (1787)
Al popolo dello Stato di New York:
TRA i numerosi vantaggi promessi da un’Unione ben costruita, nessuno merita di essere sviluppato in modo più accurato della sua tendenza a rompere e controllare la violenza della fazione. L’amico dei governi popolari non si trova mai così allarmato per il loro carattere e il loro destino, come quando contempla la loro propensione a questo pericoloso vizio. Egli non mancherà, quindi, di fissare un valore dovuto su qualsiasi piano che, senza violare i principi a cui è attaccato, fornisce una cura adeguata per esso., L’instabilità, l’ingiustizia e la confusione introdotte nei consigli pubblici, sono state, in verità, le malattie mortali sotto le quali i governi popolari sono ovunque periti; mentre continuano ad essere i temi preferiti e fruttuosi da cui gli avversari alla libertà derivano le loro declamazioni più speciose., I preziosi miglioramenti apportati dalle costituzioni americane sui modelli popolari, sia antichi che moderni, non possono certamente essere troppo ammirati; ma sarebbe una parzialità ingiustificabile, sostenere che hanno efficacemente evitato il pericolo da questo lato, come era desiderato e previsto., I nostri cittadini più rispettosi e virtuosi, amici della fede pubblica e privata, della libertà pubblica e personale, si lamentano ovunque, che i nostri governi sono troppo instabili, che il bene pubblico è trascurato nei conflitti dei partiti rivali, e che le misure sono troppo spesso decise, non secondo le regole della giustizia e i diritti del partito minore, ma dalla forza superiore di una maggioranza interessata e prepotente., Per quanto ansiosamente possiamo desiderare che queste denunce non avevano alcun fondamento, la prova, di fatti noti non ci permetterà di negare che essi sono in qualche misura vero., Va rilevato, infatti, su una sincera revisione della nostra situazione, che alcune delle angosce che ci lavoro sono stati erroneamente addebitato sul funzionamento dei nostri governi; ma sarà trovato, al tempo stesso, che altre cause, non solo account per molti dei nostri più pesante disgrazie; e, in particolare, per quella prevalente e crescente sfiducia incarichi pubblici, e l’allarme per i diritti privati, che trovano eco da un’estremità del continente all’altro., Questi devono essere principalmente, se non del tutto, gli effetti dell’instabilità e dell’ingiustizia con cui uno spirito fazioso ha contaminato le nostre pubbliche amministrazioni.
Da una fazione, capisco un certo numero di cittadini, sia che si tratti di una maggioranza o di una minoranza del tutto, che sono uniti e azionati da qualche comune impulso di passione, o di interesse, contrari ai diritti degli altri cittadini, o agli interessi permanenti e aggregati della comunità.
Ci sono due metodi per curare i malizi di fazione: l’uno, rimuovendo le sue cause; l’altro, controllandone gli effetti.,
Ci sono ancora due metodi per rimuovere le cause della fazione: l’uno, distruggendo la libertà che è essenziale per la sua esistenza; l’altro, dando ad ogni cittadino le stesse opinioni, le stesse passioni e gli stessi interessi.
Non si potrebbe mai dire più veramente del primo rimedio, che era peggio della malattia. La libertà è alla fazione ciò che l’aria è al fuoco, un alimento senza il quale scade istantaneamente., Ma non potrebbe essere meno folle abolire la libertà, che è essenziale per la vita politica, perché nutre la fazione, di quanto non sarebbe desiderare l’annientamento dell’aria, che è essenziale per la vita animale, perché impartisce al fuoco la sua azione distruttiva.
Il secondo espediente è impraticabile come il primo sarebbe imprudente. Finché la ragione dell’uomo continua a essere fallibile, ed egli è libero di esercitarla, si formeranno opinioni diverse., Finché sussisterà la connessione tra la sua ragione e il suo amor proprio, le sue opinioni e le sue passioni avranno un’influenza reciproca l’una sull’altra; e le prime saranno oggetti a cui le seconde si attaccheranno. La diversità delle facoltà degli uomini, da cui provengono i diritti di proprietà, non è da meno un ostacolo insuperabile all’uniformità degli interessi. La protezione di queste facoltà è il primo oggetto del governo., Dalla protezione di diverse e disuguali facoltà di acquisire proprietà, il possesso di diversi gradi e tipi di proprietà immediatamente risultati; e dall’influenza di questi sui sentimenti e le opinioni dei rispettivi proprietari, ne consegue una divisione della società in diversi interessi e parti.
Le cause latenti della fazione sono così seminate nella natura dell’uomo; e le vediamo ovunque portate in diversi gradi di attività, secondo le diverse circostanze della società civile., Un zelo per le diverse opinioni riguardo alla religione, in materia di governo e di molti altri punti, come di speculazione, come di prassi; allegato a diversi leader ambizioso che si contendevano la preminenza e di potere; o a persone di altre descrizioni, le cui fortune sono state interessanti le passioni umane, hanno diviso l’umanità in partiti, infiammati con reciproca animosità, e reso molto più disposti a vex e opprimere ogni diverso per co-operare per il loro bene comune., È così forte questa propensione dell’umanità a cadere nelle reciproche animosità, che dove non si presenta alcuna occasione sostanziale, le distinzioni più frivole e fantasiose sono state sufficienti per accendere le loro passioni ostili ed eccitare i loro conflitti più violenti. Ma la fonte più comune e durevole di fazioni è stata la diversa e disuguale distribuzione della proprietà. Coloro che detengono e coloro che sono senza proprietà hanno mai formato interessi distinti nella società. Coloro che sono creditori, e coloro che sono debitori, rientrano in una discriminazione simile., Un interesse terriero, un interesse manifatturiero, un interesse mercantile, un interesse danaroso, con molti interessi minori, crescono di necessità nelle nazioni civilizzate e li dividono in classi diverse, attuate da diversi sentimenti e punti di vista. La regolamentazione di questi interessi diversi e interferenti costituisce il compito principale della legislazione moderna e coinvolge lo spirito di partito e di fazione nelle operazioni necessarie e ordinarie del governo.,
A nessun uomo è permesso di essere un giudice per la propria causa, perché il suo interesse certamente pregiudicherebbe il suo giudizio e, non improbabilmente, corromperebbe la sua integrità. Con uguale, anzi con maggior ragione, un corpo di uomini è inadatto ad essere contemporaneamente giudici e parti; ma quali sono molti degli atti legislativi più importanti, se non tante determinazioni giudiziarie, che non riguardano effettivamente i diritti delle singole persone, ma riguardano i diritti di grandi corpi di cittadini? E quali sono le diverse classi di legislatori, ma i sostenitori e le parti alle cause che determinano?, Si propone una legge sui debiti privati? È una domanda a cui i creditori sono parti da una parte e i debitori dall’altra. La giustizia dovrebbe mantenere l’equilibrio tra loro. Eppure i partiti sono, e devono essere, essi stessi i giudici; e il partito più numeroso, o, in altre parole, la fazione più potente deve essere previsto per prevalere. I manufatti nazionali devono essere incoraggiati, e in quale misura, da restrizioni ai manufatti stranieri?, sono questioni che sarebbero diversamente decise dalle classi fondiarie e manifatturiere, e probabilmente da nessuna delle due con un solo riguardo alla giustizia e al bene pubblico. La ripartizione delle imposte sulle varie descrizioni dei beni è un atto che sembra richiedere la più esatta imparzialità; tuttavia, non vi è, forse, alcun atto legislativo in cui siano date maggiori opportunità e tentazioni a una parte predominante di calpestare le regole della giustizia. Ogni scellino con cui sovraccaricano il numero inferiore, è uno scellino salvato nelle proprie tasche.,
È inutile dire che gli statisti illuminati saranno in grado di regolare questi interessi contrastanti e renderli tutti sottomessi al bene pubblico. Gli statisti illuminati non saranno sempre al timone. Né, in molti casi, tale adeguamento può essere effettuato senza tener conto di considerazioni indirette e remote, che raramente prevalgono sull’interesse immediato che una parte può trovare nel trascurare i diritti di un’altra o il bene dell’insieme.,
L’inferenza a cui siamo portati è che le CAUSE della fazione non possono essere rimosse e che il sollievo deve essere cercato solo nei mezzi per controllarne gli EFFETTI.
Se una fazione è composta da meno di una maggioranza, il sollievo è fornito dal principio repubblicano, che consente alla maggioranza di sconfiggere le sue opinioni sinistre con un voto regolare. Può intasare l’amministrazione, può convulsi la società; ma non sarà in grado di eseguire e mascherare la sua violenza sotto le forme della Costituzione., Quando una maggioranza è inclusa in una fazione, la forma di governo popolare, d’altra parte, le consente di sacrificare alla sua passione o interesse dominante sia il bene pubblico che i diritti degli altri cittadini. Garantire il bene pubblico e i diritti privati contro il pericolo di una tale fazione, e allo stesso tempo preservare lo spirito e la forma del governo popolare, è quindi il grande oggetto a cui sono dirette le nostre indagini., Permettetemi di aggiungere che è il grande desiderio con cui questa forma di governo può essere salvata dall’opprobrio sotto il quale ha lavorato così a lungo, ed essere raccomandata alla stima e all’adozione dell’umanità.
Con quali mezzi è raggiungibile questo oggetto? Evidentemente solo da uno dei due. O l’esistenza della stessa passione o interesse in una maggioranza allo stesso tempo deve essere impedita, o la maggioranza, avendo tale passione o interesse coesistente, deve essere resa, dal loro numero e dalla situazione locale, incapace di concertare e attuare schemi di oppressione., Se l’impulso e l’opportunità sono sofferti per coincidere, sappiamo bene che né motivi morali né religiosi possono essere considerati come un controllo adeguato. Non si trovano tali sull’ingiustizia e la violenza degli individui, e perdono la loro efficacia in proporzione al numero combinato insieme, cioè in proporzione alla loro efficacia diventa necessaria.,
Da questo punto di vista del soggetto si può concludere che una democrazia pura, con cui intendo una società composta da un piccolo numero di cittadini, che riuniscono e amministrano il governo di persona, non può ammettere alcuna cura per i malizi di fazione. Una comune passione o interesse sarà, in quasi tutti i casi, essere sentito da una maggioranza del tutto; una comunicazione e concerto risultato dalla forma di governo stesso; e non c’è nulla per controllare gli incentivi a sacrificare la parte più debole o un individuo odioso., Di conseguenza, tali democrazie sono sempre state spettacoli di turbolenza e contesa; sono mai state trovate incompatibili con la sicurezza personale o i diritti di proprietà; e in generale sono state così brevi nella loro vita come sono state violente nelle loro morti. I politici teorici, che hanno patrocinato questa specie di governo, hanno erroneamente supposto che riducendo l’umanità a una perfetta uguaglianza nei loro diritti politici, sarebbero, allo stesso tempo, perfettamente equalizzati e assimilati nei loro possedimenti, nelle loro opinioni e nelle loro passioni.,
Una repubblica, con cui intendo un governo in cui si svolge lo schema della rappresentanza, apre una prospettiva diversa e promette la cura per la quale stiamo cercando. Esaminiamo i punti in cui varia dalla democrazia pura e comprenderemo sia la natura della cura che l’efficacia che deve derivare dall’Unione.,
I due grandi punti di differenza tra una democrazia e una repubblica sono: in primo luogo, la delega del governo, in quest’ultimo, ad un piccolo numero di cittadini eletti dal resto; in secondo luogo, il maggior numero di cittadini, e una maggiore sfera di paese, su cui quest’ultimo può essere esteso.,
L’effetto della prima differenza è, da un lato, quello di affinare e ampliare le opinioni pubbliche, facendole passare attraverso il mezzo di un corpo scelto di cittadini, la cui saggezza possa meglio discernere il vero interesse del loro paese, e il cui patriottismo e amore per la giustizia avranno meno probabilità di sacrificarlo a considerazioni temporanee o parziali. In base a tale regolamento, potrebbe accadere che la voce pubblica, pronunciata dai rappresentanti del popolo, sia più consona al bene pubblico che se pronunciata dal popolo stesso, convocato per lo scopo., D’altra parte, l’effetto può essere invertito. Uomini di temperamento fazioso, di pregiudizi locali, o di disegni sinistri, possono, con intrighi, con la corruzione, o con altri mezzi, prima ottenere i suffragi, e poi tradire gli interessi, del popolo., La domanda conseguente è, che sia piccola o vasta repubbliche sono più favorevole per l’elezione del corretto tutori dell’interesse pubblico; ed è chiaramente deciso a favore di quest’ultimo da due considerazioni ovvie:
In primo luogo, è da notare che, per quanto piccola repubblica può essere, i rappresentanti devono essere sollevate per un certo numero, in ordine a guardia contro il cabals di pochi; e che, per quanto grande possa essere, essi devono essere limitati ad un certo numero, per evitare la confusione di una moltitudine., Quindi, il numero di rappresentanti nei due casi non essendo proporzionale a quello dei due costituenti, ed essendo proporzionalmente maggiore nella piccola repubblica, ne consegue che, se la proporzione di caratteri adatti non è inferiore nella grande che nella piccola repubblica, la prima presenterà un’opzione maggiore, e di conseguenza una maggiore probabilità di una scelta adatta.,
Nel prossimo luogo, come ogni rappresentante sarà scelto da un maggior numero di cittadini nella grande che nella piccola repubblica, sarà più difficile per i candidati indegni di praticare con successo il vizioso arti, che le elezioni sono troppo spesso; e i suffragi delle persone di essere più libero, saranno più probabili al centro gli uomini che possiedono la più attraente il merito e la più diffusivo e stabilito caratteri.
Bisogna confessare che in questo, come nella maggior parte degli altri casi, c’è una media, su entrambi i lati dei quali si troveranno inconvenienti., Allargando troppo il numero degli elettori, rendete i rappresentanti troppo poco a conoscenza di tutte le loro circostanze locali e interessi minori; come riducendolo troppo, lo rendete indebitamente attaccato a questi, e troppo poco adatto a comprendere e perseguire grandi oggetti nazionali. La Costituzione federale forma una felice combinazione in questo senso; i grandi e aggregati interessi di cui al nazionale, locale e particolare per le legislature statali.,
L’altro punto di differenza è il maggior numero di cittadini e l’estensione del territorio che possono essere portati nella bussola del governo repubblicano che del governo democratico; ed è questa circostanza principalmente che rende le combinazioni faziose meno temibili nel primo che nel secondo., Le piccole società, meno probabilmente, saranno distinte parti e gli interessi che lo compongono; meno distinte parti e gli interessi, più spesso con una maggioranza di partito stesso; e il più piccolo è il numero di individui che compongono la maggioranza, e minore è la bussola all’interno del quale sono collocati, più facilmente sarà il loro concerto ed eseguire i loro piani di oppressione., Estendere la sfera, e si prende in una maggiore varietà di partiti e interessi; si rende meno probabile che la maggioranza del tutto avrà un motivo comune per invadere i diritti degli altri cittadini; o se un tale motivo comune esiste, sarà più difficile per tutti coloro che lo sentono di scoprire la propria forza, e di agire all’unisono con l’altro. Oltre ad altri impedimenti, si può notare che, dove c’è una coscienza di scopi ingiusti o disonorevoli, la comunicazione è sempre controllata dalla diffidenza in proporzione al numero di cui è necessaria la concorrenza.,
Quindi, appare chiaramente, che lo stesso vantaggio che una repubblica ha su una democrazia, nel controllare gli effetti della fazione, è goduto da una grande su una piccola repubblica,–è goduto dall’Unione sugli Stati che la compongono. Il vantaggio consiste nella sostituzione di rappresentanti i cui punti di vista illuminati e sentimenti virtuosi li rendono superiori ai pregiudizi locali e agli schemi di ingiustizia? Non si può negare che la rappresentanza dell’Unione sarà molto probabilmente in possesso di queste dotazioni necessarie., Consiste nella maggiore sicurezza offerta da una maggiore varietà di parti, contro l’evento in cui una delle parti è in grado di superare e opprimere il resto? In egual misura la maggiore varietà di parti comprese nell’Unione aumenta tale sicurezza. Consiste, nel bene, nei maggiori ostacoli che si oppongono al concerto e alla realizzazione dei desideri segreti di una maggioranza ingiusta e interessata? Qui, ancora una volta, l’estensione dell’Unione gli conferisce il vantaggio più palpabile.,
L’influenza dei leader faziosi può accendere una fiamma all’interno dei loro Stati particolari, ma non sarà in grado di diffondere una conflagrazione generale attraverso gli altri Stati. Una setta religiosa può degenerare in una fazione politica in una parte della Confederazione, ma la varietà di sette dispersi su tutta la faccia di esso deve garantire i consigli nazionali contro ogni pericolo da quella fonte., Una rabbia per la carta moneta, per l’abolizione dei debiti, per un’uguale divisione dei beni, o per qualsiasi altro progetto improprio o malvagio, sarà meno suscettibile di pervadere l’intero corpo dell’Unione di un particolare membro di esso; nella stessa proporzione in cui una tale malattia è più probabile che contamini una particolare contea o distretto, di un intero Stato.
Nella misura e nella corretta struttura dell’Unione, quindi, vediamo un rimedio repubblicano per le malattie più incidenti al governo repubblicano., E secondo il grado di piacere e orgoglio che proviamo nell’essere repubblicani, dovrebbe essere il nostro zelo nel coltivare lo spirito e sostenere il carattere dei federalisti.
PUBLIO.