FluMist Flopped per i bambini Durante le recenti stagioni influenzali

Il vaccino influenzale vivo attenuato (LAIV4), o FluMist, è stato meno efficace nel prevenire l’influenza, in particolare l’influenza A/H1N1, nelle recenti stagioni influenzali tra i bambini rispetto al vaccino influenzale inattivato (IIV), hanno scoperto i ricercatori.,

Un’analisi congiunta ha rilevato che l’efficacia del vaccino per il vaccino influenzale vivo attenuato quadrivalente tra i bambini era del 20% (95% IC -6% a 39%) per i bambini di età compresa tra 2 e 17 anni contro l’influenza A / H1N1 (pdm09) rispetto al 67% (95% IC 62% -72%) per il vaccino influenzale inattivato, ha riferito Jessie Chung, MPH, del CDC e colleghi.

Inoltre, i pazienti che hanno ricevuto LAIV4 avevano probabilità significativamente più alte di contrarre il ceppo H1N1 rispetto a quelli che hanno ricevuto IIV (O 2.66, 95% CI 2.06-3.44), gli autori hanno scritto in Pediatria.,

FluMist ha avuto un ottovolante di alti e bassi negli ultimi anni going passando dal Comitato consultivo del CDC sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) dando una raccomandazione preferenziale a questo tipo di vaccino durante la stagione 2014-2015, a calci fuori dal roster interamente durante la stagione influenzale 2016-2017, per aggiungerlo nuovamente come opzione durante la stagione influenzale 2018-2019.,

Indipendentemente da ciò, l’American Academy of Pediatrics (AAP) ha recentemente incoraggiato i medici a utilizzare il vaccino antinfluenzale inattivato come “scelta primaria” quando possibile, e i membri di collegamento AAP si sono espressi contro il ripristino di FluMist alla riunione ACIP di febbraio 2018.

In questo studio, gli autori hanno sollevato domande sull’accuratezza delle stime di efficacia del vaccino LAIV4 precedenti, citando “risultati eterogenei”, nonché potenziali differenze tra l’efficacia del vaccino statunitense ed europeo, dove la vaccinazione preventiva negli Stati Uniti potrebbe aver avuto un impatto.,

I ricercatori hanno esaminato i dati individuali raccolti a livello di paziente da cinque studi che vanno da 2013-2014 a 2015-2016 nella rete di efficacia del vaccino antinfluenzale degli Stati Uniti del CDC.

Nel complesso, sono stati inclusi i dati di oltre 17.000 bambini di età compresa tra 2 e 17 anni, con un’età media di circa 7 anni. Un quarto dei pazienti è risultato positivo all’influenza e, tra questi, il 37% è stato infettato dall’influenza A/H3N2, il 25% è stato infettato dall’influenza A/H1N1 (pdm09) e il 25% è stato infettato dall’influenza B.,

Un terzo dei pazienti è stato vaccinato e il 30% di quelli ha ricevuto un vaccino influenzale vivo attenuato quadrivalente, hanno detto gli autori. Gli autori hanno notato che LAIV4 e IIV avevano un’efficacia simile contro i virus dell’influenza A/H3N2 e B.

Un editoriale di accompagnamento di Pedro Piedra, MD, del Baylor College of Medicine di Houston, ha affermato che i risultati di questi cinque studi osservazionali combinati “forniscono un argomento convincente per cui ACIP ha fatto la raccomandazione provvisoria contro… uso ” di LAIV4 in due recenti stagioni influenzali.,

Piedra ha anche esaminato le potenziali ipotesi dell’Organizzazione mondiale della Sanità, tra cui “differenze di studio metodologico; manipolazione inadeguata del vaccino nei centri di distribuzione del vaccino; caratteristiche virologiche intrinseche del romanzo A/H1N1pdm09… utilizzato nelle formulazioni iniziali di LAIV4.,”

Altre considerazioni includevano una migliore copertura tra i gruppi di età poiché l’ACIP ha fatto una raccomandazione universale sul vaccino influenzale in 2010 e potenziale” interferenza virale ” dal secondo ceppo B quando il vaccino è passato da un trivalente a un quadrivalente durante la stagione 2013-2014, ha detto Piedra.

Ha citato un’analisi intermedia sull’efficacia del vaccino dall’Inghilterra, che ha trovato un’efficacia del vaccino aggiustata a fine stagione per LAIV4 nei bambini di età 2-17 del 90,3% (95% CI 16,4% -98,9%) contro l’influenza A / H1N1 (pdm09) per la stagione 2017-2018., Piedra ha caratterizzato questo risultato come ” incoraggiante.”

Le limitazioni ai dati citati da Chung e colleghi, hanno detto, includevano che” le informazioni descrittive del paziente oltre l’età, il sesso e la regione geografica di iscrizione ” non erano disponibili per tutti gli studi, il che potrebbe causare confusione non misurata. Gli autori hanno anche affermato che i dati storici sulla vaccinazione erano limitati alla stagione precedente all’iscrizione rispetto a un’intera storia di vaccinazione per la maggior parte dei pazienti.,

---