Frontiere in psicologia

Introduzione

Lo sbadiglio è una sequenza involontaria di apertura della bocca, ispirazione profonda, breve apnea ed espirazione più o meno lenta (Baenninger, 1997; Walusinski e Deputte, 2004; Guggisberg et al., 2010; Krestel et al., 2018). Quando suscitato, uno sbadiglio non può essere totalmente soppresso. Pertanto, è stato definito come un modello stereotipato o riflesso (Lehmann, 1979; Provine, 1986)., In Homo sapiens, diverse ipotesi sono state avanzate con supporto variabile per spiegare i meccanismi e le funzioni dello sbadiglio spontaneo, come l’ossigenazione (funzione respiratoria causata dall’ipossia), il comportamento correlato allo stress (causato dall’eccitazione) o la termoregolazione (causata dall’ipertermia; Guggisberg et al., 2010; Massen et al., 2014; Gallup e Gallup, 2019). Essendo una risposta fisiologica, lo sbadiglio può essere influenzato da fattori interni ed esterni come l’ora del giorno (Giganti e Zilli, 2011) o la temperatura intracranica/cerebrale (Gallup e Eldakar, 2013).,

Lo sbadiglio può essere auto-diretto e / o visualizzato agli altri (Moyaho et al., 2017; Palagi et al., 2019). Nei primati umani e non umani, a seconda della specie, quando lo sbadiglio viene mostrato agli altri, può comunicare una minaccia (Troisi et al., 1990; Deputte, 1994) e / o cambiamenti fisiologici e comportamentali (Provine et al., 1987; Leone et al., 2015; Zannella et al., 2015). Negli esseri umani, lo sbadiglio è una risposta socialmente modulata perché può essere inibito dalla presenza sociale reale e non virtuale (Gallup et al.,, 2019) e perché uno sbadiglio può essere innescato dallo sbadiglio di qualcun altro, come risultato di un fenomeno noto come sbadiglio contagioso (Provine, 1989, 2005). Il contagio da sbadiglio può essere provocato anche se lo sbadiglio è sentito ma non visto (Arnott et al., 2009; Massen et al., 2015).

Negli esseri umani, le loro specie di scimmie filogeneticamente più vicine (scimpanzé: Pan paniscus; bonobo: Pan troglodytes) e la scimmia africana Theropithecus gelada, lo sbadiglio contagioso non è presente solo (Provine, 1986; Palagi et al., 2009; Tan et al., 2017; ma vedi: Amici et al.,, 2014) ma anche socialmente modulato perché la risposta sbadigliante è più alta quando sono coinvolte determinate categorie di individui (ad esempio, parenti, membri del gruppo, dominanti; Palagi et al., 2009; Campbell e de Waal, 2011, 2014; Norscia e Palagi, 2011; Demuru e Palagi, 2012; Massen et al., 2012)., Due argomenti principali sono stati presentati per spiegare questo social asimmetria sbadiglio contagioso, che sono stati raggruppati in due ipotesi principali: Emotivo Bias Ipotesi (EBH), che collega sbadiglio contagioso emotivo di trasferimento, e il Bias Attentivo Ipotesi (ABH), che considera sbadiglio contagioso come risposta del motore, che è soggetta a differenze nella top-down processi di attenzione (Palagi et al., 2020).,

L’EBH prevede che l’asimmetria sociale osservata nei tassi di contagio di sbadiglio rifletta le differenze nel diverso legame sociale, un proxy di legame emotivo, tra gli individui. Questa ipotesi è supportata da prove che i tassi di contagio di sbadiglio seguono una tendenza empatica (sensu Preston e de Waal, 2002), essendo più alti tra individui che condividono un legame emotivo più forte. In particolare, Norscia e Palagi (2011) hanno scoperto che negli esseri umani i tassi di contagio da sbadiglio sono maggiori in risposta a parenti e amici che in risposta a conoscenti e sconosciuti., Negli scimpanzé adulti il contagio da sbadiglio è più alto tra i membri del gruppo rispetto ai membri del gruppo (Campbell e de Waal, 2011) e nei bonobo i tassi di contagio da sbadiglio sono maggiori tra individui che si affiliano di più l’uno con l’altro (Demuru e Palagi, 2012). In un’indagine comparativa che include sia gli esseri umani che i bonobo, Palagi et al. (2014) ha scoperto che i tassi di contagio da sbadiglio erano influenzati dalla qualità della relazione tra gli individui più che dalla specie a cui appartenevano i soggetti., Inoltre, negli esseri umani il contagio da sbadiglio aumenta con l’età quando la capacità di identificare le emozioni degli altri aumenta e diminuisce con la vecchiaia quando tale capacità diminuisce (Wiggers e van Lieshout, 1985; Anderson e Meno, 2003; Saxe et al., 2004; Singer, 2006; Millen and Anderson, 2011; Bartholomew and Cirulli, 2014). I tassi di contagio da sbadiglio aumentano dall’infanzia all’età adulta anche negli scimpanzé (Madsen e Persson, 2013).

L’ABH prevede che l’asimmetria sociale osservata nel contagio da sbadiglio possa essere dovuta a differenze nell’attenzione sociale e visiva (Massen e Gallup, 2017)., In particolare, i livelli più alti di sbadigli contagiosi sarebbero dovuti all’attenzione visiva extra dall’alto verso il basso e selettiva rivolta agli individui che sono più rilevanti per l’osservatore, come soggetti familiari, come avviene negli esseri umani e gelada, o dominanti, come avviene negli scimpanzé o nei bonobo (Yoon e Tennie, 2010; Massen et al., 2012; Massen e Gallup, 2017). Secondo Massen e Gallup (2017), l’ABH sarebbe supportato dalle prove esistenti sul diverso rilevamento visivo e sulla codifica percettiva visiva di volti di soggetti familiari e/o in gruppo rispetto a quelli non familiari (ad es.,, Buttle e Raymond, 2003; Ganel e Goshen-Gottstein, 2004; Jackson e Raymond, 2006; Michel et al., 2006).

In questo studio, abbiamo analizzato i dati sullo sbadiglio raccolti in 9 anni sugli esseri umani nelle loro impostazioni naturali e abbiamo estrapolato i casi in cui lo sbadiglio emesso da un soggetto poteva essere sentito ma non visto da un potenziale risponditore (sbadiglio uditivo). Considerando solo i casi in cui lo spunto visivo dello stimolo sbadigliante non era rilevabile, abbiamo verificato se l’asimmetria sociale precedentemente osservata nei tassi di contagio dello sbadiglio persistesse o meno., In particolare, abbiamo testato le seguenti previsioni alternative derivate dalle due ipotesi presentate sopra (EBH e ABH).

Previsione 1a: secondo l’EBH, i tassi di contagio da sbadiglio sono influenzati dalla forza del legame sociale interindividuale-un proxy del legame emotivo—di per sé e non da una diversa attenzione visiva dall’alto verso il basso e selettiva rivolta a determinati individui in particolare., Se questa ipotesi è supportata, ci aspettiamo di osservare il bias sociale anche quando lo spunto visivo dello stimolo sbadigliante è escluso e i tassi di sbadigli contagiosi uditivi sono più alti tra individui fortemente legati rispetto a individui debolmente legati.

Previsione 1b: secondo l’ABH, i livelli più alti di contagio da sbadiglio tra individui fortemente legati rispetto a individui debolmente legati sarebbero collegati all’attenzione visiva più vicina dall’alto verso il basso e selettiva che gli individui prestano agli individui che sono rilevanti per loro, ad esempio, familiari e amici., Se questa ipotesi è supportata, il pregiudizio sociale osservato nel contagio di sbadiglio dovrebbe scomparire quando vengono considerati solo sbadigli uditivi perché il segnale visivo non può essere assistito dal potenziale risponditore.

Materiali e metodi

Raccolta dati e definizioni operative

Per questo studio, abbiamo considerato gli sbadigli vocalizzati emessi da un soggetto che poteva essere ascoltato solo—ma non visto—da un potenziale risponditore (di seguito: sbadigli uditivi). L’emettitore e i potenziali rispondenti dovevano trovarsi in un intervallo di ≤5 m., Vocalizzata sbadigli coinvolto l’uso delle corde vocali e gli sbadigli che solo coinvolti pesante ispirazione/scadenza non sono stati considerati come vocalizzato; 294 casi di uditiva sbadigli sono stati estrapolati da un set di dati di un totale di 2001 sbadigliando attacchi raccolto oltre 9 anni—dal 2010 al 2019—utilizzando tutte le occorrenze metodo di campionamento (Altmann, 1974). In particolare, gli sbadigli uditivi sono stati raccolti da novembre 2010 a maggio 2019, dalle 05.30 alle 02.30, su soggetti caucasici umani, di età compresa tra 18 e 77 anni, durante le loro attività di routine, ad esempio nei luoghi di lavoro, durante i pasti, durante gli incontri sociali, ecc.,, con i soggetti che sono inconsapevoli di essere osservati e in assenza di qualsiasi fonte esterna evidente di ansia. Il database degli sbadigli uditivi includeva 193 diadi rispondenti potenziali di yawner. A seconda della situazione, le informazioni sono state registrate, non annotate, attraverso codici alfanumerici e inserite direttamente nei fogli di calcolo, digitate nei telefoni cellulari o scritte su carta, e quindi inserite nei fogli di calcolo per la successiva elaborazione. Le informazioni di base come l’età e la relazione tra le persone erano note agli autori., I potenziali rispondenti sono stati codificati come nella condizione di non vista quando la loro testa è stata ruotata di 180° rispetto al grilletto o quando era presente un ostacolo fisico che bloccava la vista che impediva al potenziale risponditore di vedere il viso e il corpo del grilletto. Trigger e responder non sono mai stati completamente isolati (ad esempio, in due stanze separate con porte chiuse) l’uno dall’altro., Sociale vicinanza è stato raccolto su quattro livelli: 0 = forestieri, che non aveva mai incontrato prima; 1 = conoscenti, che esclusivamente condiviso un rapporto indiretto basato su un terzo elemento esterno, che è lavoro (colleghi o amici in comune (amici di amici); 2 = amici, non collegati tra persone che condividono un rapporto diretto e non esclusivamente legati a un terzo elemento esterno; 3 = abituali partner e parenti (r ≥ 0.25)., La letteratura precedente riporta che le risposte di sbadiglio possono essere suscitate entro 5 minuti dopo aver visto lo sbadiglio di qualcun altro (lo sbadiglio del grilletto) (Provine, 1986), con un massimo nel primo minuto (Provine, 2005; Palagi et al., 2014). La letteratura riporta anche che dal quarto minuto c’è un’alta probabilità di autocorrelazione (il che significa che la presenza di uno sbadiglio eseguita da un soggetto a t0 aumenta la probabilità di avere un altro sbadiglio dallo stesso soggetto a t(0+X) dove X è la crescente unità di tempo; Kapitány e Nielsen, 2017)., Quindi, abbiamo considerato le risposte di sbadiglio che si verificano entro una finestra temporale di 3 minuti dallo sbadiglio emesso dal trigger. Per ridurre ulteriormente il bias di autocorrelazione, in caso di una catena di sbadigli emessi dal trigger (più sbadigli emessi nella finestra temporale di 3 minuti) abbiamo registrato come risposta solo il primo sbadiglio eseguito dopo la percezione dell’ultimo sbadiglio. Abbiamo codificato uno sbadiglio come “spontaneo” quando nessun altro soggetto aveva sbadigliato nei 5 minuti precedenti l’evento sbadigliante., codificati come: 1 = presenza, 0 = assenza; il legame sociale è stato inserito con quattro livelli sopra definiti (0 = forestieri; 1 = conoscenti; 2 = amici; 3 = kin); trigger e osservatore del sesso sono stati etichettati come: M = maschio, F = femmina; le classi di età e per il trigger e il risponditore sono stati codificati come segue: yo = giovani (18-24 anni); ad = adulti (25-64 anni); se = seniores (sopra i 65 anni) (Statistics Canada, 2009); le fasce orarie sono state codificate come segue: 1 = 05:30-09:00; 2 = 09:01 am–12:30; 3 = 12:31-16:00 pm; 4 = 16:01-19:30 pm; 5 = 19:31-23:00; 6 = 23:01-02:30 (Giganti e Zilli, 2011)., Il database (vedi Scheda tecnica supplementare) comprendeva 84 maschi, 69 femmine, 16 giovani (yo), 122 adulti (ad) e 15 anziani (se)., Per verificare se il verificarsi di sbadiglio contagioso è stata influenzata da fattori bond (0 = forestieri; 1 = conoscenti; 2 = amici; 3 = kin), il sesso del trigger (Trigger_sex), il sesso del risponditore (Responder_sex), la classe di età del trigger (Trigger_ageclass), e la classe di età del risponditore (Responder_ageclass), e slot di tempo (da 1 a 6), abbiamo utilizzato una generalizzata modello lineare misto (GLMM) che ha incluso queste cinque predittori come effetti fissi e trigger (Trigger) e responders (Risponditore) identità effetti casuali. Abbiamo montato i modelli in R (R Core Team, 2018; versione 3.5.,1) utilizzando la funzione lmer del pacchetto R lme4 (Bates et al., 2015). Abbiamo stabilito il significato del modello completo rispetto a un modello nullo che comprende solo gli effetti casuali (Forstmeier e Schielzeth, 2011). Abbiamo usato un test del rapporto di verosimiglianza (Dobson, 2002) per testare questo significato (ANOVA con argomento “Chisq”). Abbiamo calcolato i valori p per i singoli predittori in base ai test del rapporto di verosimiglianza tra il modello completo e il modello nullo utilizzando la funzione R “drop1” (Barr et al., 2013). Poiché la variabile di risposta era binaria, abbiamo usato una distribuzione di errori binomiali., Abbiamo testato se l’interazione tra i sessi o le classi di età del trigger e del responder erano significative, ma poiché non lo erano, non li abbiamo inclusi nel modello. Abbiamo utilizzato un pacchetto di contrasto multiplo (multcomp) per eseguire tutti i confronti a coppie per ciascun livello di legame con il test Tukey (Bretz et al., 2010). Abbiamo riportato i valori p corretti da Bonferroni, stima (Est), errore standard (SE) e valori z.

Risultati

Discussione

Questo studio dimostra per la prima volta che sbadiglio contagioso è significativamente influenzata dal legame sociale tra gli individui (Tabella 1), anche quando l’attivazione stimoli uditivi sbadigli, che noi abbiamo definito come vocalizzata sbadigli che potrebbe essere sentito ma non visto (segnale visivo non rilevabile, uditivo cue rilevabile)., In particolare, lo sbadiglio contagioso uditivo è significativamente più frequente tra parenti e amici che tra estranei e conoscenti (Figura 1). Questa scoperta supporta la previsione 1a basata sull’EBH e non la previsione 1b basata sull’ABH, portando alla conclusione che negli esseri umani l’attenzione visiva selettiva dall’alto verso il basso non può essere il principale driver dell’asimmetria sociale osservata nei tassi di contagio da sbadiglio (Norscia e Palagi, 2011; Norscia et al., 2016a)., Anche il sesso del trigger e il sesso del ricevitore hanno avuto un effetto significativo sui tassi di contagio degli sbadigli, con gli uomini—come trigger—che hanno risposto da altri più frequentemente delle donne (Figura 2) e le donne che hanno risposto più frequentemente agli sbadigli degli altri rispetto agli uomini (Figura 3).

Contrariamente a Bartholomew e Cirulli (2014), non abbiamo trovato alcun effetto sull’età sul contagio da sbadiglio, molto probabilmente perché il nostro database sugli sbadigli uditivi aveva una forte prevalenza di adulti (25-64 anni)., I più alti livelli di sbadiglio uditivo contagio nelle donne rispetto agli uomini confermano il pregiudizio di genere osservato in condizioni naturalistiche sugli esseri umani suscettibili di sbadiglio contagio da Norscia et al. (2016a, b) quando si considera un set di dati più ampio che includeva anche sbadigli che potevano essere visti dal potenziale risponditore (con modalità sensoriale sbadigliante—visione, udito o entrambi—non influenzando la risposta)., Il pregiudizio di genere è anche in parziale accordo con i precedenti risultati ottenuti in ambienti controllati, incluso il visual cue (Chan e Tseng, 2017; ma vedi Norscia e Palagi, 2011; Bartholomew e Cirulli, 2014). È stato ipotizzato che l’alto grado di contagio da sbadiglio nelle donne possa informare il contagio emotivo (Norscia et al., 2016a), alla luce delle maggiori capacità empatiche—legate alla maternità—delle donne rispetto agli uomini (Christov-Moore et al., 2014)., Tuttavia, questo problema è ancora in discussione perché le differenze culturali tra le società umane possono plasmare le dinamiche di legame sociale in un modo diverso. È quindi complicato, in questa fase della conoscenza, districare i fattori culturali, la qualità delle relazioni interpersonali e l’influenza di genere nella distribuzione del contagio da sbadiglio. I nostri risultati mostrano anche che gli uomini si comportano meglio delle donne come trigger e l’ipotesi più parsimoniosa per questo potrebbe essere che le vocalizzazioni degli uomini possono essere meglio ascoltate in ambienti naturali, spesso caratterizzati da rumori di fondo., In effetti, la percezione del genere vocale si basa principalmente sulla frequenza fondamentale che è in media inferiore di un’ottava nelle voci maschili rispetto a quelle femminili, con vocalizzazioni a frequenza inferiore che viaggiano oltre quelle ad alta frequenza (Marten e Marler, 1977; Latinus e Taylor, 2012). Tuttavia, a nostra conoscenza, non esiste uno studio specifico che affronti il possibile pregiudizio di genere nell’udibilità dello sbadiglio e sono quindi necessarie ulteriori indagini con prove sperimentali in condizioni controllate per verificare questa speculazione.,

In questo studio, abbiamo anche scoperto che le differenze nei tassi di contagio da sbadiglio tra categorie (familiari e amici, estranei e conoscenti) non possono essere spiegate da differenze nell’attenzione visiva dall’alto verso il basso e selettiva. Questo risultato è in linea con la letteratura precedente. Lo sbadiglio contagioso sembra coinvolgere aree cerebrali più correlate alla rete di orientamento dal basso verso l’alto rispetto alle aree correlate dall’alto verso il basso . Inoltre, il contagio da sbadiglio non è né sensibile ai segnali sensoriali presenti nel segnale (uditivo, visivo o audiovisivo) (Arnott et al.,, 2009; Norscia e Palagi, 2011) né influenzati dalla prospettiva visiva dello stimolo scatenante (sbadigli in orientamenti di 90°, 180° e 270° sono in grado di innescare risposte sbadiglianti come frontali, 0° sbadigli; Provine, 1989, 1996). Chan e Tseng (2017) hanno scoperto che la capacità di rilevare uno sbadiglio in quanto tale (sensibilità al rilevamento percettivo) era correlata alla durata dello sguardo agli occhi del volto che rilascia lo stimolo, ma i modelli di sguardo oculare non erano in grado di modulare lo sbadiglio contagioso., Negli scimpanzé, le frequenze di sbadigli contagiosi erano più alte tra lo stesso gruppo rispetto a individui di gruppo diverso, anche se i responder guardavano più a lungo i video di scimpanzé fuori gruppo (Campbell e de Waal, 2011). L’argomento secondo cui l’attenzione selettiva visiva può influenzare i tassi di contagio di sbadiglio in una direzione specifica (i soggetti che rispondono più alla famiglia che agli estranei) è anche minato dall’assenza di qualsiasi modello specifico di attenzione sociale nei primati umani e non umani. Tramite eye-tracking (applicato per misurare il tempo di visione) e mostrando volti sconosciuti ai loro soggetti sperimentali, Méary et al., (2014) ha osservato che gli esseri umani erano inclinati verso volti di razza propria mentre l’attenzione dei macachi rhesus era più attratta da nuovi che da facce di specie stesse. Kawakami et al. (2014) ha osservato che i soggetti umani hanno prestato maggiore attenzione agli occhi dei membri del gruppo etnico e al naso e alla bocca dei membri del gruppo etnico. Lo stesso studio ha anche rivelato che l’attenzione visiva non dipendeva dalla razza target. Misurando per quanto tempo i soggetti sperimentali guardavano lo schermo, Whitehouse et al., (2016) ha osservato che i macachi barbari prestavano più attenzione ai video graffianti di individui non estranei che estranei, ma ha anche notato che all’interno dei non estranei, i macachi prestavano maggiore attenzione a quegli individui con cui condividevano un debole legame sociale. Misurando i tassi di sguardo, Schino e Sciarretta (2016) hanno osservato che i mandrilli guardavano più ai propri parenti che ai non parenti, ma anche più ai dominanti che ai compagni di gruppo subordinati. Pertanto, questi studi (utilizzati per supportare l’ABH) non descrivono un singolo modello di attenzione selettiva., Un altro punto importante da considerare è la definizione stessa di familiarità e appartenenza al gruppo adottata dalla maggior parte degli studi utilizzati per supportare ABH (Massen e Gallup, 2017). Questi studi hanno mostrato una migliore rilevazione visiva e codifica percettiva visiva dei volti di soggetti familiari/in gruppo rispetto a quelli non familiari, ma hanno definito la familiarità e l’appartenenza al gruppo non sulla base delle relazioni personali tra individui. Invece, la familiarità o l’appartenenza a un gruppo sono state definite sulla base della conoscenza indiretta (ad es.,, foto di personaggi famosi o di un soggetto già mostrato nelle fasi preliminari) o razza comune (ad esempio, Buttle e Raymond, 2003; Ganel e Goshen-Gottstein, 2004; Jackson e Raymond, 2006; Michel et al., 2006). Questa definizione va bene ai fini di questi studi, ma non lo è tanto se i risultati vengono utilizzati per proporre spiegazioni alternative per l’influenza che il reale legame sociale—basato su relazioni reali—può avere su un fenomeno, in questo caso il contagio di sbadiglio. Ad esempio, Michel et al., (2006) ha osservato che i soggetti caucasici e asiatici potevano riconoscere meglio le facce della stessa razza, ma questa differenza non era presente nei soggetti asiatici che vivevano da circa un anno tra i caucasici. Un altro punto di discussione riguarda la presenza di contagio da sbadiglio nei bambini con disturbo dello spettro autistico (ASD), che spesso mostrano alterazioni dell’attenzione visiva (Richard e Lajiness-O’Neill, 2015). Nei bambini ASD, il contagio da sbadiglio può essere assente (Senju et al., 2007), alterato (Helt et al.,, 2010), o simili ai bambini in via di sviluppo quando i soggetti sono indotti a reindirizzare la loro attenzione allo stimolo video durante gli studi sperimentali (Usui et al., 2013). In un recente studio, Mariscal et al. (2019) ha scoperto che il contagio da sbadiglio nei bambini ASD era positivamente correlato alla concentrazione ematica di ossitocina, l’ormone coinvolto nell’attaccamento parentale e sociale (Decety et al., 2016) e postulato che il contagio da sbadiglio nei bambini ASD può essere correlato a concentrazioni medie variabili di ossitocina in diverse coorti di studio (Mariscal et al., 2019)., Questa scoperta è in linea con l’ipotesi EBH che collega i tassi di contagio di sbadiglio al legame sociale, che può riflettere il legame emotivo.

Conclusione

Il nostro studio aggiunge alla discussione sui meccanismi alla base dell’asimmetria sociale nel contagio dello sbadiglio (per una recensione critica: vedi Adriaense et al., 2020; Palagi et al., 2020), mostrando che il contagio da sbadiglio è probabilmente associato all’attenzione dal basso verso l’alto, piuttosto che all’attenzione selettiva dall’alto verso il basso., L’attenzione dal basso verso l’alto è principalmente guidata dalla percezione sensoriale dello stimolo che suscita, mentre l’attenzione dall’alto verso il basso è un processo volontario e sostenuto in cui un particolare elemento viene selezionato internamente e focalizzato o esaminato (Katsuki e Constantinidis, 2014). A questo proposito, lo stimolo acustico (sbadiglio uditivo) emesso dal grilletto è stato sentito e potrebbe suscitare una risposta sbadigliante nel ricevitore, anche se il ricevitore non stava prestando alcuna attenzione visiva volontaria al grilletto., Inoltre, i tassi di risposta allo sbadiglio sono stati modulati socialmente, con il contagio dello sbadiglio uditivo più alto negli individui che erano più fortemente legati l’uno all’altro. Quindi, l’attenzione selettiva dall’alto verso il basso non è il principale driver dell’asimmetria sociale osservata nel contagio da sbadiglio, che sembra essere un fenomeno guidato dallo stimolo-correlato ai processi di attenzione dal basso. Ulteriori indagini sono necessarie per capire se e in che modo altre forme di attenzione o fasi pre-attente sono in grado di influenzare il contagio da sbadiglio.,

Dichiarazione di disponibilità dei dati

Il set di dati utilizzato per questo studio è fornito nel Materiale supplementare.

Dichiarazione Etica

Lo studio che ha coinvolto partecipanti umani è stato esaminato e approvato dal Comitato di Bioetica d’Ateneo-Università di Torino (ref. n. 451945). Il consenso informato scritto per la partecipazione non era richiesto per questo studio in conformità con la legislazione nazionale e i requisiti istituzionali.

Autore Contributi

IN e EP effettuato la raccolta dei dati e concepito e scritto il manoscritto., AZ ha aiutato con la raccolta dei dati e la revisione dei manoscritti, figure e tabelle. MG ha effettuato analisi statistiche e ha scritto la parte correlata del manoscritto.

Conflitto di interessi

Gli autori dichiarano che la ricerca è stata condotta in assenza di rapporti commerciali o finanziari che potrebbero essere interpretati come un potenziale conflitto di interessi.

Ringraziamenti

Gli autori desiderano ringraziare il Prof. Roberto Barbuti e la Prof. Cristina Giacoma per aver sostenuto la ricerca rispettivamente presso l’Università di Pisa e l’Università di Torino.,

Supplementary Material

---