Gideon v. Wainwright, 372 U. S. 335 (1963) (Italiano)

U. S. Supreme Court

Gideon v. Wainwright, (1963)

Gideon v. Wainwright

No., 155

Sostenuto 15 gennaio 1963

Deciso il 18 Marzo 1963

CERTIORARI ALLA CORTE SUPREMA DELLA FLORIDA

Programma

Carica in una Florida State Tribunale con un noncapital crimine, attore apparso senza fondi e senza consiglio e ha chiesto al Giudice di nominare un consulente per lui, ma questo è stato negato per il motivo che la legge statale è consentita la nomina di un consulente per indigenti convenuti nella capitale solo i casi. Firmatario condotto la propria difesa circa così come ci si poteva aspettare di un laico, ma è stato condannato e condannato alla reclusione., Successivamente, ha fatto domanda alla Corte Suprema dello Stato per un atto di habeas corpus, per il motivo che la sua condanna ha violato i suoi diritti ai sensi della Costituzione federale. La Corte Suprema dello Stato ha negato ogni sollievo.

Held: Il diritto di un imputato indigente in un processo penale di avere l”assistenza di un avvocato è un diritto fondamentale essenziale per un processo equo, e il processo del richiedente e la condanna senza l” assistenza di un avvocato violato il quattordicesimo emendamento. Betts contro Brady, 316 U. S. 455, respinta. Pp. 372 U. S. 336-345.

Invertito e causa rinviato.

Pagina 372 U. S., 336

IL SIGNOR JUSTICE BLACK ha espresso il parere della Corte.

Firmatario è stato accusato in un tribunale dello stato della Florida con aver rotto ed è entrato in una sala da biliardo con l’intento di commettere un reato minore. Questo reato è un crimine sotto

Pagina 372 U. S. 337

Legge della Florida. Comparendo in tribunale senza fondi e senza un avvocato, il richiedente ha chiesto alla corte di nominare un avvocato per lui, dopo di che si è svolto il seguente colloquio:

“La CORTE: Signor Gideon, mi dispiace, ma non posso nominare un avvocato per rappresentarla in questo caso., Secondo le leggi dello Stato della Florida, l’unica volta che il tribunale può nominare un consulente legale per rappresentare un imputato è quando quella persona è accusata di un reato capitale. Mi dispiace, ma dovrò negare la sua richiesta di nominare un avvocato per difenderla in questo caso.”

” Il CONVENUTO: La Corte Suprema degli Stati Uniti dice che ho il diritto di essere rappresentato da un avvocato.”

Messo a processo davanti a una giuria, Gideon ha condotto la sua difesa su così come ci si poteva aspettare da un laico., Ha fatto una dichiarazione di apertura alla giuria, controinterrogati testimoni dello Stato, testimoni presentati in sua difesa, ha rifiutato di testimoniare se stesso, e ha fatto un breve argomento”sottolineando la sua innocenza per l “accusa contenuta nelle informazioni depositate in questo caso.”La giuria ha restituito un verdetto di colpevolezza, e richiedente è stato condannato a scontare cinque anni nella prigione di stato., Dopo, firmatario depositato presso la Corte Suprema della Florida questa petizione habeas corpus attaccando la sua condanna e la sentenza per il fatto che il rifiuto del tribunale di nominare un avvocato per lui gli negò i diritti”garantiti dalla Costituzione e la Carta dei diritti da parte del governo degli Stati Uniti.”Trattando la petizione per l’habeas corpus come correttamente prima di essa, la Corte Suprema dello Stato, “su considerazione della stessa” ma senza un parere, ha negato ogni sollievo. Dal 1942, quando Betts v. Brady, 316 U. S. 455, è stato deciso da una divisa

Pagina 372 U. S., 338

Corte, il problema del diritto costituzionale federale di un imputato di avvocato in un tribunale statale è stata una fonte continua di controversie e contenziosi in entrambi i tribunali statali e federali. Per dare a questo problema un’altra recensione qui, abbiamo concesso certiorari. 370 US 908. Poiché Gedeone procedeva in forma pauperis, nominammo un avvocato per rappresentarlo e chiedemmo ad entrambe le parti di discutere nei loro slip e argomenti orali quanto segue:”Dovrebbe essere riconsiderata la detenzione di questa Corte in Betts v. Brady, 316 U. S. 455?,”

I

I fatti su cui Betts ha affermato di essere stato incostituzionalmente negato il diritto di avere un avvocato nominato per assisterlo sono sorprendentemente simili ai fatti su cui Gideon fonda qui la sua affermazione costituzionale federale. Betts è stato incriminato per rapina in un tribunale dello stato del Maryland. In udienza, ha detto al giudice del processo della sua mancanza di fondi per assumere un avvocato e ha chiesto alla corte di nominarne uno per lui. Betts è stato informato che non era la pratica in quella contea di nominare un avvocato per gli imputati indigenti tranne in casi di omicidio e stupro., Ha poi dichiarato non colpevole, aveva testimoni convocati, testimoni controinterrogati dello Stato, esaminato la propria, e ha scelto di non testimoniare se stesso. Fu giudicato colpevole dal giudice, seduto senza una giuria, e condannato a otto anni di carcere.

Pagina 372 U. S. 339

Come Gideon, Betts chiese il rilascio dall’habeas corpus, sostenendo che gli era stato negato il diritto all’assistenza di un avvocato in violazione del Quattordicesimo emendamento. Betts è stato negato ogni sollievo, e, al riesame, questa Corte ha affermato., Si è ritenuto che un rifiuto di nominare un avvocato per un imputato indigente accusato di un crimine non ha necessariamente violato la clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento, che, per ragioni addotte, la Corte ha ritenuto essere l’unica disposizione costituzionale federale applicabile. La Corte ha detto:

“La negazione asserita deve essere testata da una valutazione della totalità dei fatti in un dato caso., Ciò che può, in un contesto, costituire una negazione dell’equità fondamentale, sconvolgente per il senso universale della giustizia, può, in altre circostanze, e alla luce di altre considerazioni, essere inferiore a tale negazione.”

316 U. S. a 316 U. S. 462., Trattando il giusto processo come “un concetto meno rigido e più fluido di quelli previsti in altre disposizioni specifiche e particolari del Bill of Rights”, la Corte ha dichiarato che il rifiuto di nominare un avvocato in base a fatti e circostanze particolari nel caso Betts non era così “offensivo per le idee comuni e fondamentali di equità” da equivalere a una negazione del giusto processo. Poiché i fatti e le circostanze dei due casi sono così quasi indistinguibili, pensiamo che Betts v., Brady holding, se lasciato in piedi, ci richiederebbe di respingere l”affermazione di Gideon che la Costituzione gli garantisce l” assistenza di consiglio. Dopo una completa riconsiderazione, concludiamo che Betts v. Brady dovrebbe essere annullato.

II

Il Sesto emendamento prevede, “In tutti i procedimenti penali, l’imputato deve godere del diritto . . . per avere l’assistenza di un avvocato per la sua difesa.”Abbiamo interpretato

Pagina 372 U. S., 340

ciò significa che, nei tribunali federali, il consiglio deve essere fornito per gli imputati incapaci di assumere un avvocato a meno che il diritto non sia rinunciato in modo competente e intelligente. Betts ha sostenuto che questo diritto è esteso agli imputati indigenti nei tribunali statali dal quattordicesimo emendamento., In risposta, la Corte ha affermato che, mentre il Sesto emendamento stabiliva

” nessuna norma per il comportamento degli Stati, si pone nuovamente la questione se il vincolo imposto dall’Emendamento ai giudici nazionali esprima una norma così fondamentale ed essenziale per un giusto processo e, quindi, per un giusto processo di diritto, che è reso obbligatorio per gli Stati dal Quattordicesimo emendamento.”

316 U. S. a 316 U. S. 465. Al fine di decidere se la garanzia del consiglio del Sesto emendamento è di questa natura fondamentale, la Corte in Betts ha esposto e considerato

“dati elevanti sull’argomento . . ., offerta da disposizioni costituzionali e statutarie esistenti nelle colonie e negli Stati prima dell’inclusione della Carta dei diritti nella Costituzione nazionale e nella storia costituzionale, legislativa e giudiziaria degli Stati fino alla data attuale.”

316 U. S. a 316 U. S. 465. Sulla base di questi dati storici, la Corte ha concluso che “la nomina di un avvocato non è un diritto fondamentale, essenziale per un processo equo.”316 U. S. a 316 U. S. 471., E”stato per questo motivo la Corte Betts ha rifiutato di accettare la tesi che la garanzia del Sesto emendamento di consulenza per gli imputati federali indigenti è stato esteso a o, nelle parole di tale corte, “reso obbligatorio su, gli Stati dal quattordicesimo emendamento.”Chiaramente, se la Corte avesse concluso che la nomina di un avvocato per un imputato criminale indigente era “un diritto fondamentale, essenziale per un processo equo”, avrebbe dichiarato che il quattordicesimo emendamento richiede la nomina di un avvocato in un tribunale statale, proprio come il Sesto emendamento richiede in un tribunale federale.

Pagina 372 U. S., 341

Riteniamo che la Corte di Betts abbia avuto un ampio precedente per riconoscere che quelle garanzie della Carta dei diritti che sono garanzie fondamentali della libertà immuni dal abbreviato federale sono ugualmente protette contro l’invasione dello stato dalla clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento. Questo stesso principio fu riconosciuto, spiegato e applicato in Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), un caso a sostegno del diritto di avvocato, dove la Corte ha dichiarato che, nonostante un linguaggio ampio al contrario in Hurtado v. California, 110 U. S., 516 (1884), il Quattordicesimo emendamento “abbracciava” quei “principi fondamentali di libertà e giustizia che sono alla base di tutte le nostre istituzioni civili e politiche”,” anche se erano stati “specificamente trattati in un’altra parte della Costituzione federale.”287 U. S. a 287 U. S. 67. In molti casi diversi da Powell e Betts, questa Corte ha esaminato la natura fondamentale delle garanzie originali della Carta dei diritti per decidere se il quattordicesimo emendamento li rende obbligatori per gli Stati., Esplicitamente riconosciuto di essere di questa “natura fondamentale,” e quindi reso immune dall”invasione dello stato dal Quattordicesimo, o una parte di esso, sono le libertà di parola del Primo emendamento, stampa, religione, assemblea, associazione, e petizione per il risarcimento delle rimostranze. Per lo stesso motivo, anche se non sempre nella stessa terminologia, la Corte ha reso obbligatorio agli Stati il comando del Quinto Emendamento che

Pagina 372 U. S., 342

la proprietà privata non può essere presa per uso pubblico senza un solo risarcimento, il divieto del quarto emendamento di perquisizioni e sequestri irragionevoli e il divieto dell’Ottavo di punizioni crudeli e insolite. D’altra parte, questa Corte in Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319 (1937), ha rifiutato di sostenere che il quattordicesimo emendamento ha reso obbligatoria la doppia disposizione di pericolo del quinto emendamento sugli Stati. Rifiutando così, però, la Corte, parlando attraverso il sig., Il giudice Cardozo, è stato attento a sottolineare che

“le immunità che sono valide contro il governo federale con la forza degli impegni specifici di particolari emendamenti sono state trovate implicite nel concetto di libertà ordinata, e quindi, attraverso il Quattordicesimo Emendamento, diventano valide contro gli stati,”

e che garantisce “nella loro origine . . . efficace contro il solo governo federale ” era, da casi precedenti,

“stato ripreso dai precedenti articoli della carta federale dei diritti e portato all’interno del quattordicesimo emendamento da un processo di assorbimento.,”

302 U. S. a 302 U. S. 324-326.

Accettiamo l’ipotesi di Betts v. Brady, basata sui nostri casi precedenti, che una disposizione della Carta dei diritti che è”fondamentale ed essenziale per un processo equo “sia resa obbligatoria agli Stati dal Quattordicesimo emendamento. Pensiamo che la Corte in Betts era sbagliato, però, nel concludere che la garanzia del Sesto emendamento di avvocato non è uno di questi diritti fondamentali. Dieci anni prima di Betts v., Brady, questa Corte, dopo aver esaminato tutti i dati storici esaminati in Betts, aveva inequivocabilmente dichiarato che ” il diritto all’aiuto di

Page 372 U. S. 343

counsel è di questo carattere fondamentale.”Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, 287 U. S. 68 (1932). Mentre la Corte, alla fine del suo parere Powell, ha fatto, con la sua lingua, come fa spesso questa Corte, limitare la sua partecipazione ai fatti e alle circostanze particolari di quel caso, le sue conclusioni sulla natura fondamentale del diritto di avvocato sono inequivocabili., Diversi anni dopo, nel 1936, la Corte ha ribadito quello che aveva detto circa la natura fondamentale del diritto di consigli in questa lingua:

“Abbiamo concluso che alcuni diritti fondamentali, tutelati dai primi otto emendamenti contro federale azione, sono anche protetti dall’azione dello stato mediante il giusto processo di legge clausola del Quattordicesimo Emendamento, e tra di loro fondamentale diritto dell’imputato all’aiuto di un consulente in un procedimento penale.”

Grosjean v. American Press Co., 297 U. S. 233, 297 U. S. 243-244 (1936)., E ancora, nel 1938, questa Corte disse:

” è una delle garanzie del Sesto Emendamento ritenuto necessario per assicurare i diritti umani fondamentali della vita e della libertà. . . . Il sesto emendamento si pone come un costante ammonimento che, se le garanzie costituzionali che fornisce vanno perse, la giustizia non sarà “ancora fatta.””

Page 372 U. S. 344

essential to a fair trial ” the la Corte in Betts v. Brady ha fatto una brusca rottura con i suoi precedenti ben considerati., Ritornando a questi vecchi precedenti, più sani, crediamo, del nuovo, ripristiniamo i principi costituzionali stabiliti per ottenere un sistema equo di giustizia. Non solo questi precedenti, ma anche la ragione e la riflessione, ci impongono di riconoscere che, nel nostro sistema avversario di giustizia penale, qualsiasi persona trascinata in tribunale, che è troppo povero per assumere un avvocato, non può essere assicurato un processo equo se non gli viene fornito un consiglio. Questa ci sembra una verità ovvia., I governi, sia statali che federali, spendono giustamente ingenti somme di denaro per istituire macchinari per processare gli imputati accusati di crimine. Avvocati di perseguire sono ovunque ritenuti essenziali per proteggere l”interesse del pubblico in una società ordinata. Allo stesso modo, ci sono pochi imputati accusati di crimine, pochi infatti, che non riescono ad assumere i migliori avvocati che possono ottenere per preparare e presentare le loro difese., Che il governo assume avvocati per perseguire e imputati che hanno i soldi assumere avvocati per difendere sono le indicazioni più forti della diffusa convinzione che gli avvocati nei tribunali penali sono necessità, non lussi. Il diritto di un imputato di reato a un avvocato può non essere considerato fondamentale ed essenziale per processi equi in alcuni paesi, ma è nel nostro., Fin dall’inizio, le nostre costituzioni e leggi statali e nazionali hanno posto grande enfasi sulle garanzie procedurali e sostanziali volte a garantire processi equi davanti a tribunali imparziali in cui ogni imputato è uguale davanti alla legge. Questo nobile ideale non può essere realizzato se il povero accusato di crimine deve affrontare i suoi accusatori senza un avvocato che lo assista. La necessità di un imputato per un avvocato è in nessun posto meglio dichiarato che nelle parole commoventi di Mr. Justice Sutherland in Powell v., Alabama:

“Il diritto di essere ascoltato sarebbe, in molti casi, di scarso utilità se non comprendesse il diritto di essere

Pagina 372 U. S. 345

ascoltato da un avvocato. Anche il laico intelligente e istruito ha piccole e talvolta nessuna abilità nella scienza del diritto. Se accusato di crimine, è incapace, generalmente, di determinare da sé se l’accusa è buona o cattiva. Non ha familiarità con le regole delle prove., Lasciato senza l’aiuto di un avvocato, può essere processato senza un’accusa adeguata e condannato su prove incompetenti, o prove irrilevanti per il problema o altrimenti inammissibili. Gli manca sia l’abilità che la conoscenza adeguatamente per preparare la sua difesa, anche se ne ha una perfetta. Egli richiede la mano guida del consiglio in ogni fase del procedimento contro di lui. Senza di essa, sebbene non sia colpevole, affronta il pericolo della condanna perché non sa come stabilire la sua innocenza.”

287 U. S. a 287 U. S. 68-69. La Corte nella causa Betts v., Brady partì dalla saggezza suono su cui la tenuta della Corte in Powell v. Alabama riposato. Florida, sostenuta da altri due Stati, ha chiesto che Betts v. Brady essere lasciato intatto. Ventidue Stati, come amici della Corte, sostengono che Betts era “un anacronismo quando tramandato” e che ora dovrebbe essere annullato. Siamo d’accordo.

La sentenza viene invertita e la causa viene rinviata alla Corte Suprema della Florida per ulteriori azioni non incompatibili con questa opinione.

Invertito.,

Più tardi, nella petizione per l’habeas corpus, firmata e apparentemente preparata dallo stesso firmatario, dichiarò: “Io, Clarence Earl Gideon, sostengo che mi sono stati negati i diritti del 4°, 5 ° e 14 ° emendamento della Carta dei diritti.”

Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938).

Ad esempio, Chicago, B. & Q. R. Co. nel 1897, Smyth v. Ames, 169 U. S. 466, 169 U. S. 522-526 (1898).

Robinson v. California, 370 U. S. 660, 370 U. S. 666 (1962).

SIGNOR GIUDICE DOUGLAS.,

Mentre mi unisco al parere della Corte, un breve riassunto storico del rapporto tra la Carta dei diritti e la prima sezione del Quattordicesimo emendamento sembra pertinente. Dall’adozione di tale emendamento, dieci giudici hanno ritenuto che protegge dalla violazione da parte degli Stati i privilegi, le protezioni e le garanzie concesse dalla Carta dei diritti.

Pagina 372 U. S., 346

Mio fratello HARLAN è del parere che una garanzia della Carta dei diritti che viene resa applicabile agli Stati a causa del Quattordicesimo emendamento sia una versione minore di quella stessa garanzia applicata al governo federale. Il giudice Jackson ha condiviso questa opinione.

Pagina 372 U. S. 347

Ma questa opinione non ha prevalso, e i diritti protetti contro l’invasione dello stato dalla clausola del giusto processo del Quattordicesimo emendamento non sono versioni irrigate di ciò che la Carta dei diritti garantisce.,

I giudici Bradley, Swayne e Field hanno sottolineato che i primi otto emendamenti hanno concesso ai cittadini degli Stati Uniti alcuni privilegi e immunità che sono stati protetti dal abbreviato dagli Stati con il Quattordicesimo emendamento. Vedi Slaughter-House Cases, supra, at 83 U. S. 118-119;O ” Neil v. Vermont, supra, at 144 U. S. 363. I giudici Harlan e Brewer hanno accettato la stessa teoria nel caso O ” Neil (vedi id. a 144 U. S. 370-371), anche se il giudice Harlan ha indicato che tutte le “persone”, non solo “cittadini”, hanno ricevuto questa protezione. Ibid. In Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S., 117, la posizione del giudice Harlan è stata resa chiara:

Il giudice Brewer, aderendo al parere della Corte, ha abbandonato l’opinione che l’intera Carta dei diritti si applica agli Stati in Maxwell v. Dow, 176 U. S. 581.

Vedi Roth v. Stati Uniti, 354 U. S. 476, 354 U. S. 501, 506; Smith v. California, 361 U. S. 147, 361 U. S. 169.

SIGNOR GIUDICE CLARK, concordando nel risultato.

A Bute v. Illinois, 333 U. S., 640 (1948), questa Corte non trovò circostanze particolari che richiedessero la nomina di un avvocato, ma affermò che,

“se queste accuse fossero state spese di capitale, la corte sarebbe stata tenuta, sia dallo statuto dello stato che dalle decisioni di questa Corte che interpretavano il Quattordicesimo emendamento, a prendere alcune di queste misure.”

Id. al 339 U. S. 674. Prima di quel caso, non trovo alcun linguaggio in nessun caso in questa Corte che indichi che la nomina di un avvocato in tutti i casi capitali era richiesta dal Quattordicesimo emendamento. Al prossimo mandato della Corte, il sig., Il giudice Reed ha rivelato che la Corte era divisa per quanto riguarda i casi non capitalistici, ma che “la clausola del giusto processo . . . richiede consulenza per tutte le persone accusate di reati gravi. . . .”Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441 (1948). Infine, in Hamilton v. Alabama, 368 U. S. 52 (1961), abbiamo detto che, “quando si prega di una tassa di capitale senza beneficio di consiglio, non ci fermiamo a determinare se il pregiudizio ha provocato.” ID. al 368 U. S. 55.

Pagina 372 U. S., 348

Che il Sesto Emendamento richieda la nomina di un avvocato in “tutti i procedimenti penali” è chiaro sia dalla lingua dell’emendamento che dall’interpretazione di questa Corte. Vedi Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938). È altrettanto chiaro dai casi di cui sopra, tutti decisi dopo Betts v. Brady, 316 U. S. 455 (1942), che il quattordicesimo emendamento richiede tale nomina in tutti i procedimenti penali per crimini capitali. La decisione della Corte di oggi, quindi, non fa altro che cancellare una distinzione che non ha alcun fondamento logico e una base sempre più erosa in autorità. Nella sentenza Kinsella v., Stati Uniti ex rel. Singleton, 361 U. S. 234 (1960), abbiamo specificamente respinto qualsiasi distinzione costituzionale tra reati capitali e non capitali per quanto riguarda il potere del Congresso di prevedere processi alla corte marziale dei dipendenti civili del personale delle forze armate. Avendo precedentemente affermato che i dipendenti civili non potevano costituzionalmente essere privati delle protezioni dell’articolo III e del quinto e sesto emendamento nei casi capitali, Reid v. Covert, 354 U. S. 1 (1957), abbiamo ritenuto che lo stesso risultato deve seguire nei casi non capitali., In effetti, la nostra opinione ha prefigurato la decisione di oggi, poiché abbiamo notato che:

“Ovviamente i casi di quattordicesimo emendamento che si occupano di azioni statali non hanno applicazione qui, ma se

Pagina 372 U. S. 349

lo hanno fatto, crediamo che privare i dipendenti civili delle garanzie di un processo con giuria qui . . . non sarebbe valido in tali casi come lo sarebbe nei casi di natura patrimoniale.”

361 U. S. a 361 U. S. 246-247.

Devo concludere qui, come in Kinsella, supra, che la Costituzione non fa distinzione tra casi capitali e non capitali., Il quattordicesimo emendamento richiede un giusto processo di legge per la privazione della” libertà”, proprio come per la privazione della” vita”, e non ci può essere costituzionalmente una differenza nella qualità del processo basato solo su una presunta differenza nella sanzione in questione. Come può il Quattordicesimo emendamento tollerare una procedura che condanna in casi capitali in quanto la privazione della libertà può essere meno onerosa della privazione della vita-una sentenza di valore non universalmente accettata-o che solo quest’ultima privazione è irrevocabile?, Non riesco a trovare una razionalizzazione accettabile per un tale risultato, e quindi concordo con la sentenza della Corte.

Si potrebbe, tuttavia, dire che c’è una tale implicazione in Avery v. Alabama, 308 U. S. 444 (1940), un caso capitale in cui era stato nominato un avvocato, ma in cui il firmatario ha rivendicato una negazione di assistenza “efficace”. La Corte, nell’affermare, ha osservato che,

“ad firmatario è stato negato qualsiasi rappresentazione di consiglio a tutti, tale chiara violazione della garanzia del quattordicesimo emendamento di assistenza del consiglio avrebbe richiesto l’inversione della sua convinzione.,”

Id. al 308 U. S. 445. Nessuna “circostanza speciale” fu recitata dalla Corte, ma, citando Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), come autorità per il suo detto, sembra che la Corte non si basasse esclusivamente sulla natura capitale del reato.

I portenti della decisione odierna si possono trovare anche in Griffin v. Illinois, 351 U. S. 12 (1956), e Ferguson v. Georgia, 365 U. S. 570 (1961)., In Griffin, un caso non capitalista, abbiamo ritenuto che i diritti costituzionali del firmatario sono stati violati dalla procedura dello Stato, che ha fornito trascrizioni gratuite per gli imputati indigenti solo nei casi capitali. A Ferguson, abbiamo abbattuto una pratica statale negando al ricorrente l’effettiva assistenza del consulente legale, avvertendo che

“la decisione ur non accende i fatti che il ricorrente è stato processato per un reato capitale ed è stato rappresentato da un avvocato impiegato., Il comando del quattordicesimo emendamento si applica anche nel caso di un imputato processato per un reato non capitalistico, o rappresentato da un consulente nominato.”

365 U. S. a 365 U. S. 596.

Vedi, ad esempio, Barzun, A favore della pena capitale, 31 American Scholar 181, 188-189 (1962).

SIGNOR GIUDICE HARLAN, concordo.

Sono d’accordo sul fatto che Betts v. Brady debba essere annullato, ma considero il diritto a una sepoltura più rispettosa di quanto sia stato concesso, almeno da parte di quelli di noi che non erano in tribunale quando quel caso è stato deciso.

Non posso sottoscrivere la vista che Betts v., Brady ha rappresentato “una brusca rottura con i suoi precedenti ben considerati.”Ante, p. 372 U. S. 344. In 1932, in Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, un caso capitale, questa Corte dichiarò che, sotto i fatti particolari presentati presented

“l’ignoranza e l’analfabetismo degli imputati, la loro giovinezza, le circostanze di ostilità pubblica . . . e, soprattutto, che si trovavano in pericolo mortale della loro vita ”

(287 U. S. a 287 U. S. 71) the la corte di stato aveva il dovere di assegnare un consiglio per

Pagina 372 U. S. 350

il processo come requisito necessario del giusto processo di legge., È evidente che questi fatti limitanti non sono stati aggiunti al parere come un ripensamento; sono stati ripetutamente enfatizzati, vedi 287 U. S. a 287 U. S. 52, 287 U. S. 57-58, 287 U. S. 71, e sono stati chiaramente considerati importanti per il risultato.

Così, quando questa Corte, un decennio dopo, ha deciso Betts v. Brady, non ha fatto altro che ammettere la possibile esistenza di circostanze speciali nei processi non capitalistici e capitali, insistendo allo stesso tempo sul fatto che tali circostanze siano mostrate al fine di stabilire una negazione del giusto processo., Il diritto di nominare un avvocato era stato riconosciuto come notevolmente più ampio nei procedimenti federali, vedi Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458, ma aver imposto questi requisiti agli Stati sarebbe stato davvero “una brusca rottura” con il passato quasi immediato. La dichiarazione che il diritto di nominare un avvocato nei procedimenti penali statali, come stabilito in Powell v. Alabama, non era limitato ai casi capitali era, in verità, non una partenza da, ma un’estensione di, precedente esistente.,

I principi dichiarati in Powell e in Betts, tuttavia, hanno avuto un viaggio travagliato nel corso degli anni che hanno seguito prima l’un caso e poi l’altro. Anche al momento della decisione Betts, detto in almeno uno dei pareri della Corte aveva indicato che c”era un diritto assoluto ai servizi di consulenza nel processo di casi di capitale dello stato. Tale dicta continuò ad apparire nelle decisioni successive, e ogni dubbio persistente fu infine eliminato dalla detenzione di Hamilton v. Alabama, 368 U. S. 52.,

Nei casi non capitalistici, la regola delle “circostanze speciali” ha continuato ad esistere nella forma mentre la sua sostanza è stata sostanzialmente e costantemente erosa. Nel primo decennio dopo Betts, ci sono stati casi in cui la Corte

Pagina 372 U. S. 351

ha trovato circostanze speciali a mancare, ma di solito da un voto nettamente diviso. Tuttavia, tale decisione non è stata citata a noi, e non ho trovato nessuno, dopo Quicksall v. Michigan, 339 U. S. 660, deciso nel 1950., Allo stesso tempo, non sono stati pochi i casi in cui circostanze particolari sono state riscontrate in poco o nulla di più della “complessità” delle questioni giuridiche presentate, anche se tali questioni erano spesso di difficoltà solo di routine. La Corte è giunta a riconoscere, in altre parole, che la mera esistenza di una grave accusa penale costituiva, di per sé, circostanze particolari che richiedevano i servizi di consulenza al processo. In verità, la regola Betts v. Brady non è più una realtà.,

Questa evoluzione, tuttavia, sembra non essere stata pienamente riconosciuta da molti tribunali statali, in questo caso accusati della responsabilità in prima linea per l’applicazione dei diritti costituzionali. Continuare una regola che è onorata da questa Corte solo a parole non è una cosa salutare e, a lungo termine, farà un cattivo servizio al sistema federale.,

La regola delle circostanze speciali è stata formalmente abbandonata nei casi capitali, ed è giunto il momento in cui dovrebbe essere abbandonata allo stesso modo nei casi non capitali, almeno per i reati che, come quello in questione, comportano la possibilità di una sostanziale pena detentiva. (Se la regola dovrebbe estendersi a tutti i casi penali non deve ora essere deciso.) Questo in effetti non fa altro che rendere esplicito qualcosa che è stato da tempo prefigurato nelle nostre decisioni.

Pagina 372 U. S., 352

Nel concordare con la Corte che il diritto di avvocato in un caso come questo dovrebbe ora essere espressamente riconosciuto come un diritto fondamentale abbracciato nel quattordicesimo emendamento, desidero fare un’ulteriore osservazione. Quando deteniamo un diritto o immunità, valido contro il governo federale, di essere “implicito nel concetto di libertà ordinata” e quindi valido contro gli Stati, non leggo le nostre decisioni passate per suggerire che, così tenendo, portiamo automaticamente un intero corpo di legge federale e lo applichiamo in piena spazzata agli Stati., Qualsiasi concetto di questo tipo ignorerebbe la disparità spesso ampia tra gli interessi legittimi degli Stati e del governo federale, i problemi divergenti che devono affrontare e le conseguenze significativamente diverse delle loro azioni. CF. Roth v. Stati Uniti, 354 U. S. 476, 354 U. S. 496-508 (opinione separata di questo scrittore). In quello che viene fatto oggi, non capisco la Corte di discostarsi dai principi stabiliti in Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, o di abbracciare il concetto che il quattordicesimo emendamento “incorpora” il Sesto emendamento in quanto tale.,

Su queste premesse mi unisco alla sentenza della Corte.

Avery v. Alabama, 308 U. S. 444, 308 U. S. 445.

E. g., Bute v. Illinois, 333 U. S. 640, 333 U. S. 674; Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441.

Ad esempio, Foster v. Illinois, 332 U. S. 134; Bute v. Illinois, 333 U. S. 640; Gryger V. Burke, 334 U. S. 728.

Ad esempio, Williams v. Kaiser, 323 U. S. 471; Hudson v. North Carolina, 363 U. S. 697; Chewning v. Cunningham, 368 U. S. 443.

Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325.

---