Il bracconaggio e il problema della conservazione in Africa (commento)

Il bracconaggio minaccia la conservazione della fauna selvatica in Africa. Le popolazioni di elefanti (Loxodonta africana) e rinoceronti (Ceratotherium simum e Diceros bicornis) sono state devastate e il commercio della carne di bush sta colpendo gravemente le popolazioni della fauna selvatica. Di chi è la colpa?, Il finanziamento internazionale delle forze anti-bracconaggio aiuterà a risolvere il problema?

I sindacati del crimine possono alimentare il bracconaggio di elefanti e rinoceronti, ma non sono la fonte del problema. Piuttosto che trattare i sintomi spendendo milioni in armi e forze anti-bracconaggio, che l’esperienza ha ripetutamente dimostrato non si ferma il bracconaggio, c’è la necessità di capire le cause alla base del problema bracconaggio se si deve essere risolto.

Kruger National Park in Sud Africa, che spende oltre $13.,5 milioni all’anno su anti-bracconaggio, ha la forza anti-bracconaggio più altamente addestrato e dedicato in Africa, tra cui dividendo il parco in 22 sezioni, ognuna con la propria sezione ranger e un team di ranger campo, l’uso di pacchi inseguitore cane, supporto elicottero, e la forza di difesa del Sud Africa per offrire assistenza. Eppure, con tutti questi soldi spesi e tutto lo sforzo di manodopera, 504, 421 e 327 rinoceronti sono stati braccati in Kruger nel 2017, 2018 e 2019, rispettivamente., Sebbene il numero di rinoceronti in camicia diminuisca ogni anno, è in parte dovuto al fatto che ci sono sempre meno rinoceronti rimasti al bracconaggio, con il loro numero che è diminuito esponenzialmente in Kruger dal 2011. Questo sottolinea il nostro punto che se tutti i soldi spesi per il massiccio, altamente coordinato sforzo anti-bracconaggio in Kruger non può impedire il bracconaggio di rinoceronti, quanto più difficile sarà salvare le popolazioni di elefanti e rinoceronti in altri paesi africani che non hanno accesso a questo tipo di finanziamenti?,

Ad esempio, nonostante tutti gli sforzi delle forze di difesa nazionali e dei dipartimenti della fauna selvatica, il numero di elefanti è in un declino catastrofico. Il mandato principale della Forza di difesa del Botswana è anti-bracconaggio. Tuttavia, non sono stati in grado di frenare il bracconaggio di rinoceronti e cespugli in Botswana. Allora, perché il bracconaggio è un problema?

Nel suo articolo “Everyday Forms of Resistance”, il professor James Scott, uno scienziato politico a Yale, ha delineato le ragioni del bracconaggio e perché è così difficile da controllare., Scott ha notato che il bracconaggio (come forma di resistenza) si trasforma in una forma di conflitto di classe tra la classe locale e rurale diseredata e la classe esterna e benestante. Dobbiamo prima capire che la popolazione locale in tutta l’Africa è stata spostata per creare aree protette (PAS). Oggi, le compagnie turistiche internazionali e i governi nazionali guadagnano milioni dalle risorse (fauna selvatica e paesaggi) all’interno di questi PA mentre le comunità locali sono spinte verso la periferia e non ne beneficiano., La privazione dei diritti dei Masai sia in Kenya che in Tanzania è un esempio calzante e ben noto; un recente articolo su questo tema è stato recentemente pubblicato proprio qui su Mongabay.com.

Abbondano le prove dello spostamento delle comunità locali., Ad esempio, il libro Conservation and Mobile Indigenous Peoples: Displacement, Forced Settlement, and Sustainable Development fornisce molti casi di studio, evidenziando gli effetti devastanti dello spostamento da parte delle PA sui mezzi di sussistenza dei popoli attraverso la conseguente perdita di accesso alle risorse tradizionali e strategie adattive, come le risorse foraggere chiave per il bestiame nelle zone umide durante gli anni di siccità.

A peggiorare le cose, non solo le comunità locali non beneficiano della conservazione, ma si trovano di fronte a una seria sfida di dover fare i conti con il conflitto con la fauna selvatica., Gli elefanti predoni danneggiano i raccolti degli agricoltori e uccidono le persone. Leoni e altri carnivori uccidono le persone e il loro bestiame, mentre le malattie legate alla fauna selvatica, come l’afta epizootica, si traducono solo in una miseria per la vendita di bestiame rispetto alle regioni in cui la fauna selvatica è assente. Pertanto, le comunità locali stanno portando un pesante fardello di conservazione mentre le élite portano molto poco dell’onere, con il risultato che il rapporto costi-benefici della conservazione è fortemente distorto a favore delle compagnie turistiche, dei governi nazionali e della comunità internazionale di conservazione.,

Sebbene questa situazione non sia eticamente e moralmente accettabile, non è in alcun modo sostenibile. Un recente articolo del Ngami Times,” Delta dell’Okavango derubato per nutrire i ricchi ” (17-24 gennaio 2020), lamentava il fatto che le persone esterne e le élite si stanno arricchendo dal Delta dell’Okavango mentre la popolazione locale è tenuta in povertà. Questo è vero in tutta l’Africa. Recentemente, il governatore della contea di Kajiado in Kenya, Joseph ole Lenku, ha minacciato di ordinare al suo popolo di iniziare a uccidere la fauna selvatica a meno che non ricevano benefici molto migliori dalla conservazione della fauna selvatica., Mentre la popolazione locale continua a essere privata dei diritti umani dalle politiche e dalle pratiche di conservazione, è arrabbiata perché vede gli altri beneficiare delle loro risorse, mentre ne ricevono pochissimo o nulla; assistono solo ai danni causati dalla fauna selvatica sui loro mezzi di sostentamento.

Come ha notato James Scott:

Per fare ciò si afferma il fatto che il conflitto di classe è, prima di tutto, una lotta per l’appropriazione di lavoro, proprietà, produzione e tasse., Il consumo, da questa prospettiva, è sia l’obiettivo che il risultato della resistenza e della contro-resistenza. Piccoli furti di grano o furti sull’aia possono sembrare banali meccanismi di “coping” da un punto di vista; ma da una visione più ampia delle relazioni di classe, il modo in cui il raccolto è effettivamente diviso appartiene al centro.,

Scott ha anche fornito alcune intuizioni perché bracconaggio diventa così difficile il controllo quando le popolazioni rurali sono oppressi da un’iniqua di conservazione epoca di vendemmia:

I problemi di attuazione, tuttavia, non sono interamente riconducibili alla geografia e demografia; sono almeno tanto alla tacita complicità, e, occasionalmente la cooperazione attiva tra la popolazione da cui i bracconieri venire., Considera le difficoltà che i bracconieri dovrebbero affrontare se i residenti locali fossero attivamente ostili a loro e disposti a testimoniare in tribunale. Il bracconaggio come modello sistematico di riappropriazione è semplicemente inimmaginabile senza un consenso normativo che lo incoraggi o, come minimo, lo tolleri. Altrimenti sarebbe una questione semplice per arrestare i trasgressori. Le forme che tale coordinamento e cooperazione potrebbero assumere sono estremamente difficili da mettere in luce.,

Dato che la popolazione locale è probabilmente il bracconaggio principalmente per benefici socioeconomici (vendita di carne di cespuglio, avorio o corno di rinoceronte), tali atti sarebbero estremamente difficili da sostenere senza cooperazione e complicità tra la popolazione da cui provengono i bracconieri. Ciò dimostra che la resistenza delle autorità è un elemento chiave che sostiene la vitalità del bracconaggio. Il bracconaggio, come atto di resistenza, si ottiene attraverso reti sociali rurali informali; nascondono e persino incoraggiano bracconieri e intermediari a cacciare selvaggina e comprare carne, avorio e corno di rinoceronte.,

Qui si trova la risposta al problema della caccia di frodo: comunità Locali, che sono nati e allevati in zona, conoscere il territorio intimamente, sono ben sviluppate, locale social network in queste aree, e, come tali, sono in ultima analisi, in grado di superare in astuzia il governo, le agenzie di protezione che non conoscono la zona e non hanno social network e finanziamenti sufficienti o manodopera per operare in ogni situazione locale. Pertanto, il livello di autorità legale non corrisponde al livello dei requisiti di gestione (una mancata corrispondenza della scala)., Le comunità locali, con i loro social network e il supporto locale, nascondono gli intermediari che comprano la carne, l’avorio e il corno di rinoceronte. Hanno informazioni attraverso le loro reti su dove sono le pattuglie governative, e in questo modo trovano facile evitarle. Se catturati, hanno la polizia locale dalla loro parte, che sono la loro stessa gente e che simpatizzano con loro, quindi i bracconieri, in molti casi, vengono liberati e le loro armi restituite loro., Di conseguenza, le agenzie governative di conservazione sono raramente in grado di controllare efficacemente il bracconaggio, come testimoniato dall’incessante bracconaggio di rinoceronti, elefanti e cespugli che si verifica in tutta l’Africa.

Questi stessi fattori che consentono alle comunità locali di superare in astuzia le agenzie governative di conservazione li rendono anche conservatori molto più efficaci, perché sono meglio abbinati alla scala locale rispetto alle istituzioni centralizzate guidate dallo stato., Ad esempio, la maggiore conoscenza delle comunità locali sui loro paesaggi locali, combinata con gli aspetti pratici della vita in loco, ha portato gli scout della fauna selvatica da una community wildlife Management area (WMA) nella valle di Luangwa dello Zambia a cronometrare più ore di lavoro e arrestare più bracconieri rispetto agli scout governativi. Queste comunità locali sono stati dati i diritti di proprietà e potere decisionale sulla fauna selvatica nella loro zona e benefici derivati dalla conservazione della fauna selvatica attraverso il turismo, caccia trofeo, e carne da animali cacciati., Presto il capo ordinò al suo popolo di non andare più in bracconaggio e di segnalare la presenza di bracconieri. Con i loro forti social network, è diventato impossibile per i bracconieri esterni rimanere inosservati. Ciò ha comportato una riduzione di dieci volte del bracconaggio di rinoceronti ed elefanti. Allo stesso modo, le riserve naturali della Namibia, dove le comunità locali sono state proprietarie della fauna selvatica, hanno visto una grande riduzione del bracconaggio del rinoceronte, con alcuni che non hanno perso un solo rinoceronte negli ultimi due anni.,

Il significato dei risultati positivi in questi progetti di conservazione della comunità diventa chiaramente evidente quando in contrasto con l’inondazione indelebile del bracconaggio dei rinoceronti in Botswana e Sud Africa, dove le comunità locali non hanno né proprietà e poteri decisionali sulla fauna selvatica né traggono alcun beneficio dalla fauna selvatica. Un altro esempio è il progetto Rovuma elephant, che è un progetto comunitario in Tanzania. Qui le comunità locali sono coinvolte nel processo decisionale e i loro membri del villaggio si impegnano in attività anti-bracconaggio., Mentre gli elefanti vengono devastati dal bracconaggio in tutta la loro area nel PAs controllato dal governo della Selous Game Reserve, il bracconaggio degli elefanti nella loro area locale immediata è diminuito drasticamente.

Questi testamenti sono la prova vivente. Le ragioni dei problemi di conservazione in Africa non sono inverosimili., I problemi sono indissolubilmente legati al controllo governativo della conservazione e ai problemi morali ed etici associati allo spostamento e alla privazione dei diritti delle comunità locali da parte delle PA, mentre le élite beneficiano delle loro risorse — una mentalità di conservazione coloniale che non è più accettabile. Pertanto, è giunto il momento di restituire loro le terre delle comunità locali e consentire loro di conservare e trarre benefici dalla conservazione della fauna selvatica nelle loro aree locali, dove hanno i diritti decisionali sulla gestione della fauna selvatica., La vera e valida devoluzione dei diritti decisionali alle comunità locali significa che loro, non i governi, decidono con chi collaboreranno nel turismo e loro, non i consulenti, decidono come gestire le loro aree.

Questo significa anche che le comunità locali devono decidere se vogliono avere la caccia trofeo nella loro zona. È una violazione diretta dei diritti decisionali delle comunità locali per i governi attuare divieti di caccia a livello nazionale, in quanto ciò mina notevolmente la capacità del primo di dimostrare la proprietà e trarre valore dalla fauna selvatica., Il divieto di caccia in Botswana ha causato la perdita di accesso alla carne di selvaggina e il crollo dei flussi di reddito dalla fauna selvatica alle comunità locali, causando risentimento del controllo esterno della conservazione, implementato dall’alto verso il basso, contro i loro desideri, che ha portato ad un aumento del bracconaggio.

La gestione delle risorse naturali basata sulla comunità (CBNRM) prospera quando i diritti decisionali e i benefici della fauna selvatica sono devoluti alle comunità locali. La teoria e le prove concrete dimostrano che questa è l’unica soluzione per garantire che la conservazione della fauna selvatica sia sostenibile., Quadri basati sulla scienza, come il quadro dei sistemi socio-ecologici (SESF), articolano chiaramente i principi di governance per la conservazione sostenibile, evidenziando l’importanza di devolvere l’autonomia dei diritti decisionali e i benefici della fauna selvatica alle comunità locali. Questo quadro è stato così efficace per la conservazione della comunità in tutto il mondo che Elinor Ostrom, uno dei suoi principali sostenitori, è stato insignito del premio Nobel., Allo stesso modo, decenni di ricerca sul CBNRM in Africa hanno confermato l’importanza dei diritti decisionali della popolazione locale e dei benefici della fauna selvatica per promuovere progetti di conservazione della comunità locale di successo. Ostrom e Nagendra hanno raggiunto conclusioni simili in Asia meridionale da studi sull’uso delle foreste da parte delle comunità locali sotto diversi regimi di governance., Notano:

Se le regole formali che limitano l’accesso e i livelli di raccolta non sono note o considerate legittime dagli utenti delle risorse locali, sono necessari investimenti sostanziali in recinzioni e guardie ufficiali per pattugliare i confini per prevenire la raccolta “illegale”., Senza questi costosi input, le foreste “protette” di proprietà del governo potrebbero non essere protette nella pratica when quando gli utenti stessi hanno un ruolo nella creazione di regole locali, o almeno considerano le regole legittime, sono spesso disposti a impegnarsi nel monitoraggio e nella sanzione di usi considerati illegali, anche di proprietà pubblica.

Al contrario, se questi principi vengono ignorati e centralizzati dalle agenzie governative, è probabile che le comunità locali resistano agli obiettivi di conservazione, causando persino un crollo degli sforzi di conservazione.,

In tutta l’Africa, i governi nazionali si rifiutano di devolvere il potere decisionale e i benefici della fauna selvatica alle comunità locali. Pertanto, il bracconaggio non è sorprendentemente fuori controllo. I governi africani hanno, quindi, raccolto, e stanno ancora raccogliendo, il raccolto delle loro cattive decisioni politiche. Finora, solo il governo della Namibia è stato abbastanza coraggioso da introdurre adeguate politiche basate sulla scienza che devolvono proprietà, diritti decisionali e benefici dalla fauna selvatica alle comunità locali., Il governo namibiano ora raccoglie i benefici come testimoniato dai tassi di bracconaggio molto bassi e dalla crescente popolazione di rinoceronti nel loro paese. Politiche sagge e corrette portano buoni risultati!,

In effetti, è giunto il momento di concedere alle comunità locali ampie aree di concessione all’interno e nei dintorni di PAS, sulle quali hanno autonomia decisionale, gestite attraverso le loro istituzioni locali, e attraverso le quali potrebbero beneficiare del turismo, della caccia ai trofei, della pesca, della raccolta di prodotti veldt come erba da paglia, canne e piante selvatiche e, soprattutto, dell’accesso alle principali risorse tradizionali di pascolo per il loro bestiame (pianificate in modo da facilitare la coesistenza con la fauna selvatica).,

Va sottolineato che il ruolo dei governi nazionali nella conservazione non è eclissato da questi approcci alla conservazione centrati sulla comunità, ma piuttosto riallineati dalla gestione dei problemi su scala locale, come le pattuglie anti-bracconaggio, al ruolo di supervisione, coordinamento e supporto a livello nazionale. Ciò potrebbe comportare il coordinamento di reti di conservazione su scala trasversale che includono vari dipartimenti governativi, parastatali, ONG locali e internazionali, ricercatori e interessi del settore privato che supportano e promuovono il successo dei progetti di conservazione della comunità.,

Anche le compagnie turistiche non sono minacciate da tale accordo. Invece di collaborare con i governi e pagare le tasse di concessione del governo, ora possono collaborare con le comunità locali e pagarle direttamente. Ciò assicura che le comunità locali ottengano benefici finanziari molto migliori dalla conservazione, un ingrediente fondamentale per la sostenibilità. La prova del concetto per restituire terre alle comunità locali all’interno di PAs può essere vista nell’esempio di Makuleke, dove alla comunità Makuleke è stata restituita la sezione settentrionale di Kruger da cui erano stati sfollati., Hanno gestito con successo questa sezione di Kruger in collaborazione con i parchi nazionali sudafricani, con il sostegno delle ONG di conservazione. Dare alle comunità locali terreni all’interno delle PA può anche svolgere un ruolo chiave nella negoziazione per la conservazione di terreni importanti per la fauna selvatica, come i corridoi di migrazione, nelle aree comunitarie al di fuori delle PA, come è stato osservato quando la comunità Makuleke ha aggiunto parte della loro terra al di fuori di Kruger alla loro terra rimpatriata all’interno di Kruger.,

Devolvere potere e benefici alle comunità locali consentirà alle comunità locali di acquisire la piena responsabilità per le operazioni anti-bracconaggio, che sono in una posizione molto migliore rispetto alle agenzie esterne che non dispongono dei social network e delle conoscenze locali necessarie per svolgere efficacemente funzioni di supervisione nell’area locale. Come testimoniato nella valle di Luangwa e nelle riserve della Namibia, c’è ogni probabilità che ci sarà un calo significativo del bracconaggio una volta che la conservazione della comunità sarà correttamente implementata.,

In definitiva, la soluzione per ridurre significativamente il bracconaggio in tutta l’Africa non riguarderà l’aumento delle forze anti-bracconaggio guidate dallo stato e delle loro armi automatiche. Come testimoniato in Kruger, il costo di fare affidamento sulle forze anti-bracconaggio controllate dal governo è immenso e inefficace. Questi costi inutili avrebbero potuto essere evitati con la conservazione della comunità e il denaro investito in modo più efficace nello sviluppo di programmi di conservazione della comunità.

CITAZIONI

• Lotter, W. e K. Clark. 2014. La partecipazione della Comunità e le operazioni congiunte aiutano a combattere efficacemente il bracconaggio in Tanzania. Parchi 20: 19-28.

• Maluleke, L. (2004, novembre). La storia di Makuleke. In world conservation congress, Bangkok, Thailandia (pp. 17-25).

• Mbaiwa, J. E. (2018). Effetti del divieto del turismo di caccia safari sui mezzi di sussistenza rurali e sulla conservazione della fauna selvatica nel Botswana settentrionale. South African Geographical Journal, 100(1), 41-61.

• Muntifer, J. 2019., Coinvolgere e responsabilizzare la popolazione locale nel salvare i rinoceronti-un caso da Kunene, Namibia. In: Etosha 112 Anni e il conteggio Simposio. Organizzato da Etosha Ecological Institute, Mokuti Lodge, Etosha National Park: Namibia. 11 Giugno 2019.

• Ostrom, E. (2009). Un quadro generale per l’analisi della sostenibilità dei sistemi socio-ecologici. Scienza, 325 (5939), 419-422.

• Scott, J. C. (1989). Forme quotidiane di resistenza. Il Copenhagen journal of Asian studies, 4, 33-33.,

Richard Fynn è professore associato di Ecologia del pascolo e Oluwatoyin Kolawole è professore di sviluppo rurale, entrambi presso l’Okavango Research Institute, Università del Botswana, Maun.

---