Introspezione
WundtEdit
e ‘ stato spesso affermato che Wilhelm Wundt, il padre della psicologia sperimentale, fu il primo ad adottare l’introspezione di psicologia sperimentale, anche se metodologico idea era stata presentata molto prima, come dal 18 ° secolo, in cui il filosofo tedesco-psicologi come Alexander Gottlieb Baumgarten o Johann Nicolaus Tetens. Inoltre, le opinioni di Wundt sull’introspezione devono essere affrontate con grande cura., Wundt fu influenzato da importanti fisiologi, come Gustav Fechner, che usò una sorta di introspezione controllata come mezzo per studiare gli organi sensoriali umani. Basandosi sull’uso preesistente dell’introspezione in fisiologia, Wundt credeva che il metodo dell’introspezione fosse la capacità di osservare un’esperienza, non solo la riflessione logica o le speculazioni che alcuni altri interpretavano il suo significato., Wundt ha imposto un controllo rigoroso sull’uso dell’introspezione nel suo laboratorio sperimentale all’Università di Lipsia, rendendo possibile ad altri scienziati di replicare i suoi esperimenti altrove, uno sviluppo che si è rivelato essenziale per lo sviluppo della psicologia come disciplina scientifica moderna e peer-reviewed. Tale purismo esatto era tipico di Wundt e ordinò che tutte le osservazioni di introspezione fossero eseguite secondo queste stesse istruzioni: “1) l’Osservatore deve, se possibile, essere in grado di determinare in anticipo l’ingresso del processo da osservare., 2) l’introspezionista deve, per quanto possibile, cogliere il fenomeno in uno stato di attenzione tesa e seguire il suo corso. 3) Ogni osservazione deve, al fine di rendere certo, essere in grado di essere ripetuto più volte nelle stesse condizioni e 4) le condizioni in cui il fenomeno appare necessario essere scoperto dalla variazione della circostanza e quando questo è stato fatto vari coerente esperimenti devono essere variati in base a un piano, in parte, eliminando determinati stimoli e, in parte, classificando la loro forza e la qualità”.,
TitchenerEdit
Edward Titchener fu uno dei primi pionieri della psicologia sperimentale e allievo di Wilhelm Wundt. Dopo aver conseguito il dottorato sotto la tutela di Wundt presso l’Università di Lipsia, ha fatto il suo modo di Cornell University, dove ha stabilito il proprio laboratorio e di ricerca. Quando Titchener arrivò a Cornell nel 1894, la psicologia era ancora una disciplina nascente, specialmente negli Stati Uniti, e Titchener fu una figura chiave nel portare le idee di Wundt in America., Tuttavia, Titchener travisato alcuni di Wundt”s idee per l’American psychological istituzione, soprattutto nel suo account di introspezione che, Titchener insegnato, servito solo a scopo nell’analisi qualitativa di coscienza nelle sue varie parti, mentre Wundt visto come un mezzo per misurare quantitativamente l’intera esperienza cosciente. Titchener era interessato esclusivamente ai singoli componenti che compongono l’esperienza cosciente, mentre Wundt, vedendo poco scopo nell’analisi dei singoli componenti, si concentrò sulla sintesi di questi componenti., In definitiva, le idee di Titchener costituirebbero la base della teoria psicologica di breve durata dello strutturalismo.
Idee sbagliate storichemodifica
La storiografia americana dell’introspezione, secondo alcuni autori, è dominata da tre idee sbagliate. In particolare, gli storici della psicologia tendono a sostenere 1) che l’introspezione una volta era il metodo dominante di indagine psicologica, 2) che il comportamentismo, e in particolare John B., Watson, è responsabile di screditare l’introspezione come metodo valido, e 3) che la psicologia scientifica ha completamente abbandonato l’introspezione come risultato di quelle critiche. Eppure, l’introspezione non è stato il metodo dominante. Si crede di essere così perché lo studente di Edward Titchener Edwin G. Noioso, nei suoi conti storici influenti di psicologia sperimentale, vista privilegiate Titchener dando poco credito alle fonti originali., L’introspezione è stata criticata da molti altri psicologi, tra cui Wilhelm Wundt e Knight Dunlap che nel suo articolo “The Case Against Introspection”, presenta un argomento contro l’auto-osservazione che non è principalmente radicato nell’epistemologia comportamentista. L’introspezione è ancora ampiamente utilizzata in psicologia, ma con nomi diversi, come sondaggi di auto-report, interviste e FMRI. Non è il metodo, ma piuttosto il suo nome che è stato abbandonato dal vocabolario psicologico dominante.,
Sviluppi recentimodifica
In parte a causa della falsa rappresentazione di Titchener, l’uso dell’introspezione diminuì dopo la sua morte e il successivo declino dello strutturalismo. I successivi movimenti psicologici, come il funzionalismo e il comportamentismo, rifiutarono l’introspezione per la sua mancanza di affidabilità scientifica tra gli altri fattori. Il funzionalismo originariamente sorse in diretta opposizione allo strutturalismo, opponendosi alla sua stretta attenzione sugli elementi della coscienza e sottolineando lo scopo della coscienza e altri comportamenti psicologici., Obiezione di comportamentismo per l”introspezione focalizzata molto di più sulla sua inaffidabilità e soggettività che in conflitto con l” attenzione del comportamentismo sul comportamento misurabile.
Il movimento di psicologia cognitiva più recente ha in qualche misura accettato l’utilità dell’introspezione nello studio dei fenomeni psicologici, sebbene generalmente solo in esperimenti relativi al pensiero interno condotti in condizioni sperimentali., Ad esempio, nel” think aloud protocol”, gli investigatori invitano i partecipanti a parlare i loro pensieri ad alta voce per studiare un processo di pensiero attivo senza costringere un individuo a commentare il processo stesso.
Già nel xviii secolo gli autori avevano criticato l’uso dell’introspezione, sia per conoscere la propria mente che come metodo per la psicologia., David Hume ha sottolineato che l’introspezione di uno stato mentale tende ad alterare lo stato stesso; un autore tedesco, Christian Gottfried Schütz, ha osservato che l’introspezione è spesso descritta come mera “sensazione interiore”, ma in realtà richiede anche attenzione, che l’introspezione non arriva agli stati mentali inconsci e che non può essere usata ingenuamente – bisogna sapere cosa cercare. Immanuel Kant ha aggiunto che, se sono compresi troppo strettamente, gli esperimenti introspettivi sono impossibili., L’introspezione offre, nella migliore delle ipotesi, suggerimenti su ciò che accade nella mente; non è sufficiente per giustificare le affermazioni sulla conoscenza sulla mente. Allo stesso modo, l’idea continuò ad essere discussa tra John Stuart Mill e Auguste Comte. Recenti ricerche psicologiche sulla cognizione e l’attribuzione hanno chiesto alle persone di riferire sui loro processi mentali, ad esempio per dire perché hanno fatto una scelta particolare o come sono arrivati a un giudizio. In alcune situazioni, questi rapporti sono chiaramente confabulati. Ad esempio, le persone giustificano le scelte che in realtà non hanno fatto., Tali risultati minano l’idea che quei rapporti verbali siano basati sull’accesso introspettivo diretto al contenuto mentale. Anziché, giudizi circa la propria mente sembrano essere inferenze da un comportamento palese, simile a giudizi fatti su un ” altra persona. Tuttavia, è difficile valutare se questi risultati si applicano solo a situazioni sperimentali insolite o se rivelano qualcosa sull’introspezione quotidiana., La teoria dell’inconscio adattivo suggerisce che una percentuale molto ampia di processi mentali, anche processi di “alto livello” come la definizione degli obiettivi e il processo decisionale, sono inaccessibili all’introspezione.In effetti, è discutibile quanto i ricercatori possano essere fiduciosi nelle proprie introspezioni.
Una delle implicazioni centrali delle dissociazioni tra coscienza e meta-coscienza è che gli individui, presumibilmente inclusi i ricercatori, possono travisare le loro esperienze a se stessi. Jack e Roepstorff affermano, “…,c’è anche un senso in cui i soggetti semplicemente non possono sbagliare sui propri stati esperienziali.”Presumibilmente arrivarono a questa conclusione attingendo alla qualità apparentemente evidente delle proprie introspezioni, e presumevano che dovesse applicarsi ugualmente agli altri. Tuttavia, se consideriamo la ricerca sull’argomento, questa conclusione sembra meno evidente. Se, ad esempio, un’ampia introspezione può indurre le persone a prendere decisioni che in seguito rimpiangono, allora una possibilità molto ragionevole è che l’introspezione li abbia fatti “perdere il contatto con i loro sentimenti”., In breve, studi empirici suggeriscono che le persone possono non valutare adeguatamente (cioè sbagliano) i propri stati esperienziali.
Un’altra domanda per quanto riguarda la verace responsabilità dell’introspezione è se i ricercatori non hanno la fiducia nelle proprie introspezioni e in quelle dei loro partecipanti, allora come può ottenere legittimità? Tre strategie sono responsabili: identificare i comportamenti che stabiliscono la credibilità, trovare un terreno comune che consente la comprensione reciproca e sviluppare una fiducia che consente di sapere quando dare il beneficio del dubbio.,Vale a dire, che le parole sono significative solo se convalidate dalle proprie azioni; Quando le persone segnalano strategie, sentimenti o credenze, i loro comportamenti devono corrispondere a queste affermazioni se devono essere creduti.
Anche quando le loro introspezioni sono poco informative, le persone danno ancora descrizioni sicure dei loro processi mentali, essendo “inconsapevoli della loro inconsapevolezza”. Questo fenomeno è stato definito l’illusione di introspezione ed è stato usato per spiegare alcuni pregiudizi cognitivi e la credenza in alcuni fenomeni paranormali., Nel formulare giudizi su se stessi, i soggetti trattano le proprie introspezioni come affidabili, mentre giudicano le altre persone in base al loro comportamento. Questo può portare a illusioni di superiorità. Ad esempio, le persone generalmente si considerano meno conformiste di altre, e questo sembra essere perché non introspettano alcun impulso a conformarsi. Un altro risultato affidabile è che le persone generalmente si considerano meno prevenute di tutti gli altri, perché non sono suscettibili di introspettare alcun processo di pensiero prevenuto. Queste introspezioni sono fuorvianti, tuttavia, perché i pregiudizi funzionano inconsciamente.,
Un esperimento ha cercato di dare ai loro soggetti l’accesso alle introspezioni degli altri. Hanno fatto registrazioni audio di soggetti a cui era stato detto di dire tutto ciò che è venuto nelle loro teste mentre rispondevano a una domanda sui loro pregiudizi. Sebbene i soggetti si convincessero che era improbabile che fossero di parte, i loro rapporti introspettivi non influenzavano le valutazioni degli osservatori. Quando ai soggetti è stato esplicitamente detto di evitare di fare affidamento sull’introspezione, le loro valutazioni dei propri pregiudizi sono diventate più realistiche.