It’s Official: Fish Feel Pain (Italiano)
Questo articolo è tratto dalla rivista Hakai, una pubblicazione online sulla scienza e la società negli ecosistemi costieri. Per saperne di più storie come questa a hakaimagazine.com.
Quando Culum Brown era un ragazzo, lui e sua nonna frequentavano un parco vicino a casa sua a Melbourne, in Australia. Era affascinato dal grande stagno ornamentale del parco che si contorceva con pesci rossi, pesci zanzara e cobiti., Brown camminava per il perimetro dello stagno, sbirciando nelle secche traslucide per guardare il pesce. Un giorno, lui e sua nonna arrivarono al parco e scoprirono che lo stagno era stato prosciugato—qualcosa che il dipartimento dei parchi apparentemente faceva ogni pochi anni. Mucchi di pesci sbattevano sul letto esposto, soffocando al sole.
Brown corse da un cestino all’altro, cercando attraverso di loro e raccogliendo qualsiasi contenitori scartati riusciva a trovare—per lo più bottiglie di plastica soda. Riempì le bottiglie alle fontanelle e raccolse diversi pesci in ognuna di esse., Spinse altri pesci incagliati verso le regioni dello stagno dove rimaneva dell’acqua. ” Ero frenetico, correvo come un pazzo, cercando di salvare questi animali”, ricorda Brown, che ora è un biologo marino alla Macquarie University di Sydney. Alla fine, è riuscito a salvare centinaia di pesci, circa 60 dei quali ha adottato. Alcuni di loro hanno vissuto nei suoi acquari di casa per più di 10 anni.
Da bambino, anch’io tenevo il pesce. I miei primissimi animali domestici erano due pesci rossi, luminosi come pochi spiccioli appena coniati, in una ciotola di vetro senza ornamenti delle dimensioni di un melone. Sono morti nel giro di poche settimane., In seguito ho aggiornato a un serbatoio da 40 litri rivestito con ghiaia arcobaleno e alcune piante di plastica. All’interno ho tenuto vari piccoli pesci: neon tetra con bande di blu fluorescente e rosso, guppy con code fluttuanti grassetto come razzi solari, e pesce gatto di vetro così diafano sembravano niente di più che colonne spinali argentate guppy-coronata attraverso l’acqua. La maggior parte di questi pesci viveva molto più a lungo del pesce rosso, ma alcuni di loro avevano l’abitudine di saltare in archi estatici direttamente attraverso le lacune nella copertura del serbatoio e sul pavimento del soggiorno., Io e la mia famiglia li troveremmo flopping dietro la TV, avvolto nella polvere e lanugine.
Dovremmo preoccuparci di come si sentono i pesci? Nel suo trattato del 1789 An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, il filosofo inglese Jeremy Bentham-che ha sviluppato la teoria dell’utilitarismo (essenzialmente, il più grande bene per il maggior numero di individui)—ha articolato un’idea che è stata centrale nei dibattiti sul benessere degli animali da allora. Quando consideriamo i nostri obblighi etici nei confronti di altri animali, Bentham ha scritto, la domanda più importante non è: “Possono ragionare? né, Possono parlare?, ma possono soffrire?”La saggezza convenzionale ha da tempo sostenuto che i pesci non possono-che non sentono dolore. Uno scambio in un numero del 1977 di Field & Stream esemplifica l’argomento tipico. In risposta alla lettera di una ragazza di 13 anni sul fatto che i pesci soffrano quando vengono catturati, lo scrittore e pescatore Ed Zern la accusa prima di avere un genitore o un insegnante a scrivere la lettera perché è così ben composta. Poi spiega che ” i pesci non sentono dolore come quando si scuote il ginocchio o si stub il dito del piede o hanno un mal di denti, perché i loro sistemi nervosi sono molto più semplici., Non sono davvero sicuro che si sentono anypain, come ci sentiamo dolore, ma probabilmente si sentono una sorta di ‘dolore di pesce.”In definitiva, qualunque sofferenza primitiva subiscano è irrilevante, continua, perché fa tutto parte della grande catena alimentare e, inoltre, “se qualcosa o qualcuno ci impedisce di pescare, soffriremo terribilmente.”
Tale logica è ancora prevalente oggi. Nel 2014, BBC Newsnight ha invitato la biologa della Penn State University Victoria Braithwaite a discutere del dolore e del benessere dei pesci con Bertie Armstrong, capo della Federazione scozzese dei pescatori., Armstrong ha respinto l “idea che i pesci meritano leggi sul benessere come” irritabile “e ha insistito sul fatto che” l ” equilibrio delle prove scientifiche è che i pesci non si sentono dolore come facciamo noi.”
Non è del tutto vero, dice Braithwaite. È impossibile sapere definitivamente se l’esperienza soggettiva di un’altra creatura è come la nostra., Ma questo non è il punto. Non sappiamo se gatti, cani, animali da laboratorio, polli e bovini provino dolore come noi, eppure continuiamo a permettergli un trattamento sempre più umano e protezioni legali perché hanno dimostrato una capacità di soffrire. Negli ultimi 15 anni, Braithwaite e altri biologi di pesce in tutto il mondo hanno prodotto prove sostanziali che, proprio come i mammiferi e gli uccelli, anche i pesci provano dolore cosciente. ” Sempre più persone sono disposte ad accettare i fatti”, dice Braithwaite. “I pesci sentono dolore., Probabilmente è diverso da quello che provano gli umani, ma è ancora una specie di dolore.”
A livello anatomico, i pesci hanno neuroni noti come nocicettori, che rilevano potenziali danni, come alte temperature, pressione intensa e sostanze chimiche caustiche. I pesci producono gli stessi oppioidi-gli antidolorifici innati del corpo-che fanno i mammiferi., E la loro attività cerebrale durante la lesione è analoga a quella nei vertebrati terrestri: attaccare uno spillo nel pesce rosso o nella trota iridea, appena dietro le loro branchie, stimola i nocicettori e una cascata di attività elettrica che si spinge verso le regioni cerebrali essenziali per le percezioni sensoriali coscienti (come il cervelletto, il tectum e il telencefalo), non solo il cervelletto e il tronco cerebrale,
Anche i pesci si comportano in modi che indicano che avvertono consapevolmente dolore., In uno studio, i ricercatori hanno lasciato cadere gruppi di blocchi Lego dai colori vivaci in vasche contenenti trote arcobaleno. Trota in genere evitare un oggetto sconosciuto improvvisamente introdotto al loro ambiente nel caso in cui è pericoloso. Ma quando gli scienziati hanno dato alla trota iridea una dolorosa iniezione di acido acetico, erano molto meno propensi a esibire questi comportamenti difensivi, presumibilmente perché erano distratti dalla loro stessa sofferenza. Al contrario, i pesci iniettati con acido e morfina hanno mantenuto la loro solita cautela., Come tutti gli analgesici, la morfina attenua l’esperienza del dolore, ma non fa nulla per rimuovere la fonte del dolore stesso, suggerendo che il comportamento del pesce riflettesse il loro stato mentale, non la mera fisiologia. Se il pesce rispondeva riflessivamente alla presenza di acido caustico, al contrario di provare consapevolmente dolore, allora la morfina non avrebbe dovuto fare la differenza.,
In un altro studio, la trota iridea che ha ricevuto iniezioni di acido acetico nelle labbra ha iniziato a respirare più rapidamente, ha oscillato avanti e indietro sul fondo del serbatoio, si è strofinata le labbra contro la ghiaia e il lato del serbatoio e ha impiegato più del doppio del tempo per riprendere l’alimentazione come pesce iniettato con soluzione salina benigna. Anche i pesci iniettati con acido e morfina hanno mostrato alcuni di questi comportamenti insoliti, ma in misura molto minore, mentre i pesci iniettati con soluzione salina non si sono mai comportati in modo strano.,
Diversi anni fa, Lynne Sneddon, una biologa dell’Università di Liverpool e uno dei maggiori esperti al mondo sul dolore ai pesci, ha iniziato a condurre una serie di esperimenti particolarmente intriganti; finora, solo alcuni dei risultati sono stati pubblicati. In un test, ha dato zebrafish la scelta tra due acquari: uno completamente sterile, l’altro contenente ghiaia, una pianta, e una vista di altri pesci. Hanno sempre preferito trascorrere del tempo nella camera più vivace e decorata., Quando alcuni pesci sono stati iniettati con acido, però, e l’acquario tetro è stato inondato di lidocaina dolore paralizzante, hanno cambiato la loro preferenza, abbandonando il serbatoio arricchito. Sneddon ha ripetuto questo studio con un cambiamento: piuttosto che soffocare il noioso acquario con antidolorifico, lo ha iniettato direttamente nei corpi dei pesci, in modo che potessero portarlo con sé ovunque nuotassero. Il pesce è rimasto tra la ghiaia e il verde.
L’evidenza collettiva è ora abbastanza robusta che biologi e veterinari accettano sempre più il dolore dei pesci come una realtà., ” È cambiato così tanto”, dice Sneddon, riflettendo sulle sue esperienze parlando sia agli scienziati che al pubblico in generale. “Nel 2003, quando ho tenuto dei discorsi, chiedevo:’ Chi crede che i pesci possano provare dolore? Solo una o due mani salirebbero. Ora chiedi alla stanza e praticamente tutti mettono le mani in alto.”Nel 2013, l’American Veterinary Medical Association ha pubblicato nuove linee guida per l’eutanasia degli animali, che includevano le seguenti affermazioni: “I suggerimenti che le risposte dei pesci al dolore rappresentano semplicemente semplici riflessi sono stati confutati., … la preponderanza delle prove accumulate supporta la posizione secondo cui ai pesci pinna dovrebbero essere concesse le stesse considerazioni dei vertebrati terrestri per quanto riguarda il sollievo dal dolore.”
Eppure questo consenso scientifico non ha permeato la percezione pubblica. Google “do fish feel pain” e ti immergi in una palude di messaggi contrastanti. Non lo fanno, dice un titolo. Lo fanno, dice un altro. Altre fonti sostengono che c’è un dibattito contorto che infuria tra gli scienziati. In verità, quel livello di ambiguità e disaccordo non esiste più nella comunità scientifica., In 2016, il professor Brian Key dell’Università del Queensland ha pubblicato un articolo intitolato ” Perché i pesci non sentono dolore” in Animal Sentience: una rivista interdisciplinare sul sentimento animale. Finora, l’articolo di Key ha provocato più di 40 risposte da parte di scienziati di tutto il mondo, quasi tutti rifiutano le sue conclusioni.
Key è uno dei critici più rumorosi dell’idea che i pesci possano soffrire consapevolmente; l’altro è James D. Rose, professore emerito di zoologia presso l’Università del Wyoming e un avido pescatore che ha scritto per la pubblicazione pro-pesca Angling Matters., La spinta della loro argomentazione è che gli studi che dimostrano apparentemente il dolore nei pesci sono mal progettati e, più fondamentalmente, che i pesci mancano di cervelli abbastanza complessi da generare un’esperienza soggettiva di dolore. In particolare, sottolineano che i pesci non hanno il tipo di cortecce cerebrali grandi, dense e ondulate che gli esseri umani, i primati e alcuni altri mammiferi possiedono. La corteccia, che avvolge il resto del cervello come corteccia, è pensato per essere cruciale per le percezioni sensoriali e la coscienza.,
Alcune delle critiche pubblicate da Key e Rose sono valide, in particolare in tema di difetti metodologici. Alcuni studi nella crescente letteratura sul dolore dei pesci non distinguono correttamente tra una risposta riflessiva alle lesioni e una probabile esperienza di dolore, e alcuni ricercatori hanno sopravvalutato il significato di questi sforzi imperfetti. A questo punto, tuttavia, tali studi sono in minoranza. Molti esperimenti hanno confermato i primi lavori di Braithwaite e Sneddon.
Inoltre, l’idea che i pesci non abbiano la complessità cerebrale per provare dolore è decisamente antiquata., Gli scienziati concordano sul fatto che la maggior parte, se non tutti, i vertebrati (così come alcuni invertebrati) sono coscienti e che una corteccia cerebrale gonfia come la nostra non è un prerequisito per un’esperienza soggettiva del mondo. Il pianeta contiene una moltitudine di cervelli, densi e spugnosi, globulari e allungati, piccoli come semi di papavero e grandi come angurie; diverse stirpi animali hanno evocato in modo indipendente abilità mentali simili da macchine neurali molto diverse. Una mente non deve essere umana per soffrire.,
Nonostante le prove di sofferenza cosciente nei pesci, in genere non sono garantiti il tipo di protezioni legali date agli animali da fattoria, agli animali da laboratorio e agli animali domestici in molti paesi in tutto il mondo. Il Regno Unito ha alcune delle leggi più progressiste sul benessere degli animali, che in genere copre tutti i vertebrati non umani., In Canada e in Australia, le leggi sul benessere degli animali sono più frammentarie, variano da uno stato o provincia all’altro; alcuni proteggono i pesci, altri no. La legislazione pertinente del Giappone trascura in gran parte i pesci. La Cina ha pochissime leggi sostanziali sul benessere degli animali di qualsiasi tipo. E negli Stati Uniti, l’Animal Welfare Act protegge la maggior parte degli animali a sangue caldo utilizzati nella ricerca e venduti come animali domestici, ma esclude pesci, anfibi e rettili. Eppure il gran numero di pesci uccisi per il cibo e allevati per negozi di animali nani il numero corrispondente di mammiferi, uccelli e rettili., Ogni anno, circa 70 miliardi di animali terrestri vengono uccisi per il cibo in tutto il mondo. Tale numero comprende polli, altro pollame e tutte le forme di bestiame. Al contrario, si stima che da 10 a 100 miliardi di pesci d’allevamento vengano uccisi a livello globale ogni anno, e circa altri da uno a tre trilioni di pesci vengono catturati allo stato brado. Il numero di pesci uccisi ogni anno supera di gran lunga il numero di persone che sono mai esistite sulla Terra.
“Abbiamo in gran parte pensato ai pesci come molto alieni e molto semplici, quindi non ci importava davvero come li abbiamo uccisi”, dice Braithwaite., “Se guardiamo la rete a strascico, questo è un modo piuttosto raccapricciante per i pesci di morire: il trauma barometrico di essere strappati dall’oceano all’aria aperta, e poi lentamente soffocanti. Possiamo farlo in modo più umano? Sì. Dovremmo? Probabilmente, sì. Per lo più non lo stiamo facendo al momento perché è più costoso uccidere i pesci umanamente, specialmente in natura.”
**********
In alcuni paesi, come il Regno Unito e la Norvegia, gli allevamenti ittici hanno adottato in gran parte metodi di macellazione umani., Invece di soffocare i pesci nell’aria—la pratica più semplice e storicamente più comune—o congelarli a morte in acqua ghiacciata, o avvelenarli con anidride carbonica, rendono i pesci incoscienti con un rapido colpo alla testa o forti correnti elettriche, quindi perforare il loro cervello o dissanguarli. In Norvegia, Hanne Digre e i suoi colleghi dell’organizzazione di ricerca SINTEF hanno portato queste tecniche su pescherecci commerciali su base sperimentale per indagare se sia possibile una macellazione umana in mare.,
In una serie di esperimenti, Digre e i suoi colleghi hanno testato diversi metodi di macellazione in mare aperto su una varietà di specie. Hanno scoperto che il merluzzo e l’eglefino conservati in contenitori asciutti sulle navi dopo il raccolto sono rimasti coscienti per almeno due ore. Una scossa elettrica emessa immediatamente dopo aver portato i pesci su una nave potrebbe farli cadere incoscienti, ma solo se la corrente fosse abbastanza forte. Se la scossa elettrica era troppo debole, i pesci erano semplicemente immobilizzati. Alcune specie, come il merluzzo carbonaro, tendevano a rompere le loro spine e sanguinare internamente quando scioccato; altri, come il merluzzo, lottato molto meno., Alcuni pesci hanno ripreso conoscenza circa 10 minuti dopo essere stati storditi, quindi i ricercatori raccomandano di tagliarsi la gola entro 30 secondi da una scossa elettrica.
Negli Stati Uniti, due fratelli sono pionieri di un nuovo tipo di pesca umana. Nell’autunno del 2016, Michael e Patrick Burns, entrambi pescatori di lunga data e allevatori di bestiame, hanno lanciato un peschereccio unico chiamato Blue North. La barca di 58 metri, che può trasportare circa 750 tonnellate e un equipaggio di 26, è specializzata nella raccolta del merluzzo del Pacifico dal Mare di Bering., L’equipaggio lavora all’interno di una stanza a temperatura controllata nel mezzo della barca, che ospita una piscina lunare-un buco attraverso il quale trasportano i pesci uno alla volta. Questo santuario protegge l’equipaggio dagli elementi e dà loro molto più controllo sull’atto di pesca di quanto avrebbero su una nave normale. In pochi secondi di portare un pesce in superficie, l’equipaggio lo sposta su un tavolo stordente che rende l’animale incosciente con circa 10 volt di corrente continua. I pesci vengono quindi dissanguati.,
I fratelli Burns sono stati inizialmente ispirati da una ricerca innovativa sugli impianti di macellazione umana per il bestiame condotta dal professore di scienze animali della Colorado State University e portavoce dell’autismo di fama internazionale Temple Grandin. Considerando le prospettive degli animali stessi, i progetti innovativi di Grandin hanno notevolmente ridotto lo stress, il panico e le lesioni nei bovini allevati verso un macello, rendendo contemporaneamente l’intero processo più efficiente per gli allevatori., “Un giorno mi venne in mente, perché non potevamo prendere alcuni di questi principi e applicarli all’industria della pesca? Michael ricorda. Ispirati alle piscine lunari sui pescherecci norvegesi e all’uso dello stordimento elettrico in varie forme di zootecnia, hanno progettato Blue North. Michael pensa che la sua nuova nave sia una delle due navi al mondo per utilizzare costantemente lo stordimento elettrico su pesci catturati in natura. “Crediamo che i pesci siano esseri senzienti, che provino panico e stress”, dice. “Abbiamo trovato un metodo per fermarlo.,”
In questo momento, i fratelli Burns esportano il merluzzo che catturano in Giappone, Cina, Francia, Spagna, Danimarca e Norvegia. Il fatto che i pesci sono umanamente raccolti non è stato un grande richiamo per i loro principali acquirenti, Michael dice, ma si aspetta che cambierà. Lui e il suo team hanno parlato con varie organizzazioni per il benessere degli animali per sviluppare nuovi standard e certificazioni per i pesci selvatici catturati umanamente. ” Diventerà più comune”, dice Michael. “Molte persone là fuori si preoccupano di dove viene il loro cibo e di come viene gestito.,”
Nel frattempo, la stragrande maggioranza dei trilioni di pesci macellati ogni anno vengono uccisi in modi che probabilmente causano loro immenso dolore. La verità è che anche l’adozione di metodi di macellazione umani nei paesi più progressisti non è stata interamente o principalmente motivata dall’etica. Piuttosto, tali cambiamenti sono guidati dal profitto. Gli studi hanno dimostrato che ridurre lo stress nei pesci allevati e catturati, uccidendoli rapidamente ed efficacemente con una lotta minima, migliora la qualità della carne che alla fine arriva sul mercato., La carne dei pesci uccisi umanamente è spesso più liscia e meno imperfetta. Quando trattiamo bene i pesci, non lo facciamo davvero per il loro bene; lo facciamo per il nostro.
**********
” Ho sempre avuto una naturale empatia per gli animali e non avevo motivo di escludere i pesci”, dice Brown. “In quel parco, non avevano alcuna preoccupazione che ci fossero pesci in là e potrebbero aver bisogno di un po’ d’acqua. Non c’è stato alcun tentativo di salvarli o di ospitarli. Sono rimasto scioccato da questo a quell’età, e vedo ancora quel tipo di insensibile disprezzo per i pesci nelle persone di oggi in tutti i tipi di contesti., In tutto il tempo da quando abbiamo scoperto la prima prova per il dolore nei pesci, non penso che la percezione pubblica si sia spostata di un grammo.”
Ultimamente, ho passato molto tempo nei miei negozi di animali locali, guardando il pesce. Si muovono irrequieti, silenziosamente-senza gambe camminando da un lato all’altro dei loro carri armati. Alcuni pendono nell’acqua, le teste inclinate verso l’alto, come se fossero intrappolate su una linea invisibile. Un bagliore di scale attira la mia attenzione; un campione inaspettato di colore. Cerco di guardarne uno negli occhi: un disco di ossidiana senza profondità. La sua bocca si muove così meccanicamente, come una porta scorrevole bloccata in un cappio., Guardo questi pesci, mi diverto a guardarli, non auguro loro alcun male; eppure non mi chiedo quasi mai cosa stiano pensando o provando. I pesci sono i nostri antenati evolutivi diretti. Sono i vertebrati originali, i pionieri squamosi e tozzi che strisciavano ancora bagnati dal mare e colonizzavano la terra. Tanti golfi ci separano ora: geografici, anatomici, psicologici. Possiamo capire, razionalmente, le prove schiaccianti per la sensibilità dei pesci. Ma i fatti non bastano. Sinceramente compatire un pesce sembra richiedere un’impresa olimpica di empatia.,
Forse, però, le nostre interazioni tipiche con il pesce—il placido animale domestico in una pozzanghera di vetro, o il filetto guarnito su un piatto—sono troppo circoscritte per rivelare una capacità di sofferenza. Recentemente ho appreso di una tradizione culinaria, ancora praticata oggi, conosciuta come ikizukuri: mangiare la carne cruda di un pesce vivo. Puoi trovare video online. In uno, uno chef copre la faccia di un pesce con un panno e lo tiene premuto mentre si rade le sue squame con qualcosa di simile a una grattugia di formaggio grezzo., Inizia a tagliare il pesce nel senso della lunghezza con un grosso coltello, ma la creatura salta violentemente dalla sua presa e fa una capriola in un lavandino vicino. Lo chef recupera il pesce e continua a tagliare via entrambi i fianchi. Sangue scuro come il succo di melograno fuoriesce. Immerge il pesce in una ciotola di acqua ghiacciata mentre prepara il sashimi. Il pesce intero sarà servito su un piatto con foglie di daikon e shiso rasate, pezzi rettangolari della sua carne ammucchiati ordinatamente nel suo lato scavato, la bocca e le branchie ancora sbattendo, e il brivido occasionale increspatura su tutta la lunghezza del suo corpo.,
Storie correlate dalla rivista Hakai:
- La storia segreta della bioluminescenza