La monogamia è innaturale?
La scorsa settimana, un giornale tabloid ha accusato un politico di spicco di una serie di relazioni extraconiugali. Il rapporto può o non può essere vero. Ma le scorribande dei funzionari eletti su entrambi i lati della navata politica-dall’allora governatore Mark Sanford (R-SC) all’allora governatore Eliot Spitzer (D-NY)-sollevano una domanda importante: perché la monogamia si rivela così difficile per così tanti?
E se non viene naturalmente agli esseri umani, perché così tante società moderne insistono su di esso comunque?
Biologo e psicologo evolutivo David P., Barash cerca di rispondere a domande come queste nel suo nuovo libro Out of Eden. È allo stesso tempo una buona introduzione al tema della sessualità umana e un utile correttivo per coloro che hanno letto resoconti alternativi dell’argomento, in particolare il coinvolgente ma dubbio libro del 2010 Sex at Dawn. Forse la cosa più importante, la scienza spiegata qui ha molte implicazioni per l’America moderna, dove la monogamia sta perdendo terreno per gli istinti con radici molto più profonde nella storia umana.,
***
Per le specie sessualmente riproduttive, molta importanza può essere ricondotta a un singolo fatto: gli spermatozoi sono molto più abbondanti delle uova. Un maschio può padre un numero quasi illimitato di bambini se riesce a ottenere abbastanza femmine per partecipare. Una femmina, al contrario, può massimizzare la sua capacità riproduttiva anche con un solo partner per tutta la vita.
Di per sé, questo non impone la “poliginia”, la forma di poligamia in cui ai maschi ma non alle femmine sono consentiti più partner. La monogamia esiste in natura, come, ovviamente, fare le femmine che cercano più partner., Ma la natura sembra spingere le cose nella direzione della poliginia sul nostro ramo dell’albero evolutivo.
Tra i mammiferi, solo il 9% delle specie sono monogame; tra i primati, solo il 29% lo è. Gli esseri umani sono molto diversi, ma prima dell’imperialismo occidentale, l ‘83% delle società indigene erano poligine, il 16% monogame e l’ 1% poliandri (dove le donne hanno più mariti).
Ciò che è interessante e frustrante per coloro che cercano risposte pulite, è che queste categorie non sono così esclusive come sembrano., Le società umane poliginiche sono solo preferenzialmente così: molti uomini acquisiscono ancora una sola moglie, e Barash scrive che tali abbinamenti erano probabilmente i più comuni in tutta la storia umana. Le società monogame, ovviamente, hanno sempre la loro parte di donnaiolo e” monogamia seriale, ” pure. E potrebbe esserci stato un cambiamento significativo dalla poliginia alla monogamia a partire da circa cinquemila a diecimila anni fa, a giudicare dalle prove genetiche. Alcuni re e signori della guerra a parte, il nostro è un caso di poliginia moderata; non siamo elefanti marini, i cui harem spesso contano fino a 40.,
Il nostro passato poligino è molto con noi, però, e non solo nelle società contemporanee che ancora permettono agli uomini di avere più mogli: sembra essere costruito nel nostro stesso corpo. In natura, le specie con le più forti inclinazioni poliginiche—quelle i cui maschi costruiscono gli harem più grandi-tendono anche ad avere il dimorfismo sessuale più esagerato. C “è una violenta, high-stakes concorrenza per le femmine all” interno di queste specie, così i maschi si evolvono per essere più grande, più forte, e più aggressivo., In effetti, i maschi umani sono moderatamente più alti, più pesanti e più muscolosi delle femmine, ed è i maschi che commettono la stragrande maggioranza della violenza umana.
Le radici poligame sono ulteriormente evidenti nel nostro bimaturismo sessuale.”Tra le specie poliginiche, i maschi raggiungono la pubertà più tardi delle femmine, perché in un mercato sessuale così violento, non è saggio iniziare a competere prima che uno sia grande e abbastanza forte. Ancora una volta, questo è esattamente ciò che vediamo negli esseri umani.
Ma per quanto riguarda le donne? Ancora una volta, la poliandria è estremamente rara come sistema di accoppiamento., È importante sottolineare che, però, la poliandria può esistere in qualche forma anche quando non è socialmente riconosciuta. Negli esseri umani e in numerose altre specie, le femmine che sono ufficialmente legate a un partner possono averne altre in segreto, la segretezza è necessaria per prevenire non solo le sanzioni sociali ma anche la violenza e l’abbandono da parte dei maschi.
Ci sono numerosi potenziali vantaggi a questo comportamento, anche se (come notato sopra) non aumenterà necessariamente il numero di bambini che una femmina porta., Attraverso l ” adulterio, una femmina potrebbe ottenere più risorse o geni di qualità superiore che il suo partner può fornire, per esempio.
Polygyny plus (una forma di) polyandry: questo si aggiunge alla polyamory, giusto? Festa!
Beh, no. Gli umani probabilmente non si sono evoluti nel tipo di pacifico, bonobo-stile sessuale free-for-all immaginato nel Sesso all’alba. Specie promiscue come i bonobo (e gli scimpanzé molto più violenti) si impegnano in un sacco di “competizione spermatica”, perché più maschi si accoppiano spesso con la stessa femmina fertile., Così si evolvono verso quella fine, con grandi testicoli, attrezzature anatomiche progettate per rimuovere lo sperma dei maschi rivali e cellule spermatiche progettate per combattere con i concorrenti all’interno del corpo femminile.
Gli esseri umani possono avere alcuni di questi tratti—ad esempio, vedere una teoria intrigante sulla forma dell’appendice maschile—e siamo strettamente imparentati sia con i bonobo che con gli scimpanzé, come sostenuto in Sex at Dawn e concesso in Out of Eden. Ma semplicemente non abbiamo queste caratteristiche per qualcosa di simile al grado di quei nostri parenti., Quando si tratta di competizione spermatica, le prove sono più coerenti con la poliandria segreta sopra descritta che con la flagrante promiscuità del sesso all’alba.
Inoltre, la gelosia sessuale sembra essere un universale umano, visto quasi ovunque in una certa misura. Non è un costrutto culturale arbitrario, come sostenuto in Sex at Dawn. Il fatto di investimento paterno umano sostiene anche contro polyamory., Nelle specie promiscue, i padri raramente investono nei loro figli, concentrandosi invece sull’impregnazione di più femmine, che è una scommessa più certa perché non sanno comunque quali figli sono loro.
***
Questo accenna a qualcosa che gli umani moderni devono sempre più affrontare: se non siamo naturalmente inclini alla monogamia, perché forzare il problema? Cosa ci guadagniamo?
È strano che così gran parte del mondo abbia adottato questa usanza se è in tensione con la natura umana. Capire perché è successo è la chiave per capire se dovrebbe continuare., Qui non conosciamo le risposte con certezza scientifica, ma Barash fornisce numerose ragioni per cui le culture potrebbero essersi “evolute” per sostenere la monogamia, e raddoppiano come ragioni per preservarla.
Uno è solo matematica: maschi e femmine sono approssimativamente uguali in numero, quindi se un maschio monopolizza più femmine, la società dovrà fare i conti con i maschi “in eccesso” in qualche modo. Altrimenti, il risultato è una violenta competizione sugli harem. La monogamia, al contrario, assicura che i compagni sono disponibili per quasi tutti gli uomini., Incidentalmente, questo è probabilmente l ” argomento più convincente sul perché una società che riconosce gay matrimonio non deve riconoscere anche la poligamia.
La genitorialità congiunta è un’altra ragione per cui la monogamia potrebbe essersi sviluppata, soprattutto considerando che i bambini umani sono così indifesi nei loro primi anni. L’evidenza è chiara, cross-culturalmente così come all’interno delle società moderne, che i bambini umani beneficiano dell’aiuto degli adulti oltre alle loro madri., Questo non significa sempre papà; “alloparenting” da nonni e altri adulti della comunità, a volte anche maschi non correlati (anche se questo può portare un rischio maggiore di abuso o infanticidio), aiuta, anche. Ma tutto il resto è uguale, il coinvolgimento del padre aiuta i bambini a sopravvivere e ad avere successo, e la monogamia aiuta questo investimento assicurando che gli uomini sappiano quali figli sono loro e che ogni madre abbia pieno accesso alle risorse e all’attenzione del padre dei suoi figli.,
È interessante notare che ci sono alcune prove che le relazioni sessuali umane si sviluppano su una linea temporale che assicura ai bambini almeno un buon inizio prima che i loro genitori si separino, e l’attività sessuale rilascia ormoni che infondono un senso di attaccamento. Questo “legame di coppia” è una delle ragioni per cui la monogamia—compresa la monogamia permanente—è almeno possibile per gli esseri umani, anche se non scaturisce naturalmente dal nostro trucco biologico. Ricordiamo che anche nelle società poligame, molti finiscono comunque monogami: è una possibilità che l’evoluzione ha dovuto affrontare.,
Rispetto alla poliginia, la monogamia può anche servire meglio gli interessi, riproduttivi e non, delle donne. In alcuni casi, le donne possono essere meglio condividere un uomo di alto status di quanto sarebbero avere un uomo di basso status a se stessi. Ma questo non è sempre il caso. La poliginia può (non sorprende) accadere su insistenza di uomini potenti: beneficiano di avere più figli, e chiudono le proteste delle donne e degli uomini minori, sia con la forza che plasmando le istituzioni sociali a loro vantaggio.,
Barash scrive che siamo essenzialmente una tartaruga e una lepre legate insieme per correre una gara—la tartaruga è la nostra natura poligama e la lepre è la nostra cultura monogama, che ovviamente può muoversi molto più velocemente dell’evoluzione genetica. Ma è possibile che la nostra natura stia diventando più monogama con il tempo. Ad esempio, Barash osserva che (secondo l’attuale ipotesi degli scienziati) i maschi di australopitecina vissuti diversi milioni di anni fa erano circa il 50 per cento più pesanti delle femmine, mentre i maschi moderni sono solo il 20 per cento più pesanti.,
***
Barash presta relativamente poca attenzione, tuttavia, agli sviluppi degli ultimi decenni, una piccola quantità di tempo evolutivo che ha ospitato un cambiamento epocale nell’ambiente umano. La tendenza di lunga data verso la monogamia può essere invertita nel mondo sviluppato.
Il declino del matrimonio negli Stati Uniti è così ben noto che difficilmente ha bisogno di raccontare qui. Gli adulti di oggi stanno divorziando e rimanendo non sposati a tassi molto maggiori rispetto agli americani hanno fatto solo decenni fa. Quaranta per cento dei bambini americani sono nati al di fuori del matrimonio., I genitori di questi bambini sono di solito ancora coinvolti sentimentalmente quando la nascita ha luogo, ma il più delle volte, alla fine si muovono. Per qualsiasi motivo, la tendenza a “ri-partner” spesso sembra più pronunciata in America che in altri paesi sviluppati.
Non sorprende che anche la monogamia sessuale a vita—qualcosa che Barash chiama “estremamente raro”, probabilmente esagerando un po’ le cose—sia evidentemente caduta. Dal 1989, il General Social Survey ha chiesto agli americani quanti partner sessuali hanno avuto da quando hanno compiuto 18 anni., Quando intervistati nei loro ultimi anni, il 40 per cento degli americani nati nel 1930 (un quarto degli uomini e più della metà delle donne) ha riferito al massimo uno. Quel numero è sceso di circa dieci punti tra i nati nel 1940, e circa dieci punti di nuovo tra gli americani nati successivamente.1 Senza dubbio, questo riflette in parte non cambiando il comportamento sessuale, ma lo stigma in declino di ammettere a più partner, ma presumibilmente gran parte del cambiamento è reale, pure. (Non c’è tendenza negli americani che riportano due o tre partner., Apparentemente, rispetto alle generazioni precedenti, alcuni si stanno muovendo in questa categoria mentre altri si stanno muovendo fuori.)
Come l’ascesa della monogamia, la caduta della monogamia non è così ben compresa come potremmo sperare. Ma ci sono certamente alcuni sospetti evidenti. Le economie moderne e gli stati sociali hanno reso gli uomini meno necessari come fornitori, specialmente gli uomini che non hanno un sacco di soldi o status sociale per offrire un compagno comunque. Il controllo delle nascite ha mantenuto la promessa del sesso senza figli, anche se la maggior parte dei metodi spesso fallisce., E come sottolinea Barash, il regime “tradizionale” stava già lottando contro la nostra storia evolutiva, quindi un’istituzione sociale apparentemente dominante potrebbe essere stata meno sicura di quanto sembrasse.
Tutte queste tendenze sommate insieme sono spaventose, perché nessuna di esse rischia di girarsi. Ci sono passi che potrebbero aiutare a ringiovanire il matrimonio nel mondo moderno., Ci sono anche modi per mitigare le conseguenze della non-monogamia; Ho scritto altrove, ad esempio, sul potenziale dei metodi di controllo delle nascite virtualmente sicuri (come IUD e impianti) per ridurre la gravidanza involontaria e prematrimoniale. Certo, è promettente che il matrimonio ha resistito tra gli istruiti, e che anche i genitori non sposati professano di credere nell’istituzione del matrimonio e in tutto ciò che offre.
Indipendentemente da ciò, potremmo essere oltre la monogamia di picco. La monogamia, dopo tutto, non viene naturalmente; non è la norma a meno che una società non la applichi come tale., Ci sono immensi benefici nel farlo. Ma non è chiaro quanto bene noi umani possiamo raggiungere questo obiettivo nell’ambiente attuale.
Robert VerBruggen è editore di RealClearPolicy. Seguilo su Twitter a @ RAVerBruggen.