L’adozione della rappresentanza proporzionale annullerebbe le elezioni negli Stati Uniti
Le elezioni negli Stati Uniti sono distorte: due volte negli ultimi vent’anni, il vincitore del voto popolare in un’elezione presidenziale ha perso il voto del Collegio elettorale. Steven Mulroy sostiene che solo adottando la rappresentanza proporzionale gli Stati Uniti possono superare le attuali sfide elettorali come il gerrymandering e il “Big Sort”., Scrive che paesi come l’Australia hanno istituito con successo sistemi come il voto singolo trasferibile e ora vedono elezioni molto più proporzionali, e che gli Stati Uniti potrebbero fare lo stesso molto facilmente, a partire dal livello statale.
La candidatura presidenziale dell’ex CEO di Starbucks Howard Schultz ha ancora una volta alimentato i timori di un candidato che divide il voto anti-incumbent dividendo il voto anti-incumbent e consegnando la presidenza a un candidato non supportato da una maggioranza., Questa sarebbe la seconda elezione presidenziale degli Stati Uniti di fila in cui la volontà di maggioranza nazionale è stata ostacolata, dal momento che Hillary Clinton ha vinto tre milioni di voti in più a livello nazionale rispetto a Donald Trump, ma ha comunque perso il Collegio elettorale. Nel frattempo, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha preso due casi recenti che sottolineano solo la misura in cui il gerrymandering partigiano ordisce abitualmente i risultati elettorali degli Stati Uniti.
Il filo conduttore di tutte queste narrazioni è un difetto fondamentale nel sistema elettorale statunitense, un difetto condiviso da molti sistemi in tutto il mondo., Quando si ritaglia l’elettorato in subunità arbitrarie—stati per le elezioni presidenziali e del Senato, distretti nelle elezioni della Camera–e si tengono le elezioni “winner-take-all” all’interno di ciascuna, si crea il potenziale e la probabilità che il voto sia distorto—per risultati elettorali che sfidano la preferenza di maggioranza, o altrimenti distorcono da un’accurata riflessione della volontà popolare. La soluzione comune è quella di eliminare (o almeno minimizzare) i distretti uninominali e il paradigma winner-take-all, e passare alla rappresentanza proporzionale attraverso l’adozione del voto a scelta classificata.,
Le elezioni degli Stati Uniti sono distorte
Questo “skew” di voto è più ovvio con le elezioni del Senato e presidenziali. Ogni stato ottiene due senatori degli Stati Uniti, indipendentemente dalla popolazione. Pertanto, il voto di un residente del Wyoming conta 60 volte di più di quello di un californiano, poiché la California ha 60 volte la popolazione del Wyoming, ma ha ancora la stessa rappresentazione. Questo rafforza l ” influenza degli stati rurali scarsamente popolate, . distorcendo il Senato verso destra.,
Una versione minore di questa dinamica si verifica con le elezioni presidenziali, dove ogni stato ottiene un numero di voti del Collegio elettorale pari al suo numero di membri della Camera (in base alla popolazione) e dei membri del Senato (non in base alla popolazione, come visto sopra). Questo di nuovo rappresenta gli stati a popolazione inferiore., Dal momento che quasi tutti gli Stati assegnano i loro elettori su base vincente al candidato che vince uno stato, un candidato con più voti a livello nazionale può comunque “sprecare” molti voti eseguendo vittorie sbilenco in alcuni stati, ottenendo meno voti elettorali di un candidato che accumula vittorie strette in più Stati. Ciò consente al “perdente” nazionale di vincere ancora la Casa Bianca, come è successo cinque volte nella storia degli Stati Uniti.
Ma questo ‘skew’ si estende oltre le allocazioni di voto basate sullo stato a tutti i distretti uninominali (SMD)., Ritaglia uno stato, una contea o una città in SMDS e sei destinato ad avere una disconnessione tra la percentuale del voto compensata da un partito politico (o minoranza razziale, o qualsiasi gruppo politicamente coeso) e la percentuale di seggi legislativi che vince il partito. Spesso ciò è dovuto al gerrymandering intenzionale da parte del partito temporaneamente al potere al momento della riorganizzazione, dopo il Censimento che viene eseguito ogni dieci anni.
I riformatori elettorali chiedono spesso un controllo giudiziario più rigoroso di tali gerrymanders, o l’adozione di commissioni di riorganizzazione non partigiane per tracciare le linee distrettuali., Queste sono entrambe buone idee; in effetti, gli Stati Uniti sono l’unica democrazia industrializzata che consente ancora ai legislatori in carica di disegnare le proprie linee distrettuali.
Foto di Matt Artz su Unsplash
Ma queste riforme sensate non risolveranno completamente il problema, a causa del fenomeno del “clustering demografico”, chiamato anche “the Big Sort.”Gli elettori non si sistemano ordinatamente in rapporti perfettamente misti tra democratici e repubblicani., I democratici tendono a concentrarsi eccessivamente nelle aree urbane, mentre i repubblicani vivono in modo sproporzionato nelle aree suburbane e rurali. Disegna distretti contigui e relativamente compatti su tali popolazioni e naturalmente rappresenterai eccessivamente una parte o l’altra. Mentre questo “Grande tipo” è stato più pronunciato negli Stati Uniti negli ultimi decenni, un fenomeno simile può essere visto anche in altre nazioni. In effetti, tale “inclinazione” geografica / demografica è inerente a qualsiasi sistema winner-take-all che utilizza gli SMD.
La rappresentanza proporzionale può annullare le elezioni statunitensi
Ma non deve essere così., Possiamo usare la rappresentanza proporzionale (PR), un sistema in vigore a livello nazionale di quasi tutte le democrazie industrializzate del mondo. Sotto winner-take-all, il 51% dei voti controlla il 100% del potere e una minoranza consistente del 40% non ottiene nulla. Sotto PR, il 51% dei voti controllerebbe (approssimativamente) il 51% del potere, e quella minoranza del 40% otterrebbe (approssimativamente) il 40% dei seggi legislativi.,
Molte nazioni ottengono PR utilizzando un sistema di ‘partito-list’, un sistema parlamentare in cui gli elettori votano per i partiti, non candidati; i partiti ricevono un numero di seggi in base alla loro quota proporzionale del voto nazionale; e i leader del partito riempiono i seggi che il loro partito ha vinto da una lista pre—approvata internamente di potenziali Gli americani, al contrario, sono abituati a votare per le persone, non per i partiti, e scegliendo i candidati del partito attraverso le elezioni primarie.,
Una soluzione migliore per l’America è il voto singolo trasferibile (STV), un metodo per ottenere la rappresentanza proporzionale attraverso il voto a scelta classificata (RCV), in cui gli elettori classificano le loro scelte 1st, 2nd e 3rd piuttosto che votare solo per un candidato. STV è stato utilizzato per eleggere il Senato australiano per oltre 70 anni. In America, è stato utilizzato con successo per decenni a Cambridge, Massachussetts, e per anni a Minneapolis, Minnesota.
STV funziona quando ci sono più seggi legislativi da riempire in una singola elezione., Si svolge in un’elezione at-large o in un distretto multimembro. Stabilisce una quota minima di voti necessari per vincere un seggio, in base al numero di seggi per l’elezione. In un’elezione a 5 seggi, per esempio, la quota sarebbe 1/6, o circa il 17 per cento dei voti. Ogni candidato che raggiunge la quota vince un seggio. Eventuali voti “eccedenti” per quel candidato oltre la quota vengono poi ridistribuiti tra i candidati rimanenti in base alle 2a scelte delle schede elettorali per quel candidato vincente. Se qualsiasi altro candidato ora soddisfa la quota, lei è seduta., In caso contrario, il candidato con il minor numero di voti viene eliminato e le schede per quel candidato eliminato vengono ridistribuite tra i candidati rimanenti in base ai voti di scelta 2nd. Questo processo di ridistribuzione ‘surplus’ voti dei candidati vincitori, e tutti i voti dei candidati più basso gradino eliminato, continua, attingendo elettori ‘ 2 ° e 3 ° posto scelte, se necessario, fino a quando tutti i seggi sono riempiti.
Vantaggi della rappresentazione proporzionale
STV ha dimostrato nel tempo di fornire risultati approssimativamente proporzionali., Un gruppo politicamente coeso che reti, diciamo, 30 per cento dei voti, finirà con qualcosa di vicino al 30 per cento dei seggi. L’Australia è un esperimento naturale che dimostra questo caso. Dal 1949, ha usato distretti uninominali per la sua Camera federale e STV per il suo Senato. Le elezioni del Senato sono costantemente più proporzionali nel risultato, con una migliore rappresentanza per i terzi, e nessun “partito di maggioranza perde” anomalie (che si sono verificate due volte negli ultimi decenni alla Camera). Tali differenze possono essere viste anche nelle recenti elezioni australiane.
Questo ha numerosi vantaggi., Garantisce il rispetto della preferenza di maggioranza, garantendo al contempo che le minoranze significative non siano completamente escluse. Invece di “winner-take-all”, è ” la maggioranza prende la maggior parte, la minoranza prende la sua giusta quota.”Elimina o minimizza l’inevitabile gerrymandering inerente alle SMDS eliminando o riducendo al minimo il disegno dei distretti. Pertanto, porrebbe fine in modo permanente e decisivo ai risultati elettorali anomali come abbiamo visto nelle recenti elezioni presidenziali statunitensi.
Ma STV ha ancora ulteriori vantaggi rispetto al nostro sistema attuale., In quasi tutte le elezioni generali at-large o SMD, il risultato è scontato, perché la giurisdizione o SMD si inclina pesantemente verso una parte o l’altra. Le elezioni non sono competitive, il che deprime l’affluenza alle urne. Nelle elezioni partigiane, l’unica vera competizione è nelle primarie, che spinge i candidati agli estremi di sinistra e destra e scoraggia il compromesso trasversale. Al contrario, STV rende le elezioni più competitive, stimolando la partecipazione. Il sistema di classificazione tende ad eleggere candidati di consenso con un ampio supporto., La classifica incoraggia anche la campagna cooperativa: un candidato vuole essere la 1a scelta della propria base, ma anche la 2a scelta delle basi dei suoi rivali. Quindi non rischiera ‘ di alienare gli elettori con attacchi infanganti. Invece, chiederà rispettosamente di essere la seconda scelta della base del suo rivale. Questa è stata l’esperienza in cui RCV è stato utilizzato negli Stati Uniti
La buona notizia per i sostenitori di PR è che non ci vorrebbe un emendamento costituzionale federale per adottarlo. Ogni legislatore statale ha l’autorità di adottarlo per le elezioni statali, locali e federali all’interno dei suoi confini., Il Congresso potrebbe adottarlo a livello nazionale. Infatti, in attesa al Congresso è il Fair Representation Act, che prevederebbe le elezioni STV per la Camera degli Stati Uniti.
Sia a livello federale, statale o locale, la rappresentanza proporzionale è un’idea il cui momento è arrivato. Porrebbe rimedio a una serie di difetti elettorali fondamentali degli Stati Uniti in un colpo solo.,
- Questo articolo è basato sul nuovo libro ‘Rethinking US Election Law Unskewing the System’ di Steven Mulroy
Si prega di leggere la nostra politica dei commenti prima di commentare
Nota: Questo articolo fornisce le opinioni dell’autore, e non la posizione di USAPP– Politica e politica americana, né della London School of Economics.
URL abbreviato per questo post:http://bit.ly/2HHvxEt
Informazioni sull’autore
Steven Mulroy – University of Memphis
Steven J. Mulroy è professore di diritto all’Università di Memphis., Un ex litigator per la sezione di voto del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, è autore di numerosi articoli accademici sui diritti di voto., Come un professore di diritto, Professore Mulroy ha partecipato al contenzioso di oltre una dozzina di avanguardia casi in aree che informano la sua borsa di studio, tra cui la sfida per la Contea di Palm Beach, in Florida, “la farfalla di voto” nelle elezioni presidenziali del 2000; il primo ingiunzione tribunale federale contro uno stato senato interno continuo elezione raccontare procedimento; il primo caso federale imponente “cumulativo” come un non-distretto rimedio per gli azionisti di minoranza con voto di diluizione sotto il Voting Rights Act.