Lincoln e Douglas: I dibattiti che definivano l’America,di Allen C. Guelzo
Guelzo, Allen C. Lincoln e Douglas: I dibattiti che definivano l’America. New York: Simon & Schuster, 2008. Pp. xxvii, 383.
Nell’anno del loro centenario, i dibattiti Lincoln-Douglas sono l’oggetto di un nuovo libro del noto studioso Lincoln Allen C. Guelzo. Havingpreviously explored Lincoln “s role as a” redeemer President ” andhaving closely examined the Emancipation Proclamation, Guelzo turnshis attention to the pivotal 1858 Illinois election for the U. S.,Sede del Senato. Per la maggior parte, le prove su cui si basa sono familiari, ma le distribuisce al servizio di una visione fresca e significativa.
Argomento principale di Guelzo è che thedebates sono fraintesi se sono astratti dal Senatecampaign nel suo complesso—l’approccio che pensa è stato preso inmuch borsa di studio esistente. Offre quindi un resoconto narrativo in cui i sette dibattiti sono ambientati nel contesto della strategia campaign globale e delle dinamiche mutevoli della gara., Sebbene offra una sintesi di ogni dibattito e un mix di citazioni e parafrasi dal testo, non è particolarmente interessato al funzionamento interno del testo o agli schemi delle scelte argomentative e stilistiche dei dibattitori. I suoi centri di interesse più onhow i dibattiti hanno risposto ed hanno modellato le esigenze politiche e la comprensione pubblica delle questioni chiave in disputa., Questo approccio distingue il lavoro di Guelzo dallo studio classico (Crisis of The House Divided, 1959) di Harry Jaffa, che si concentra sulla filosofia politica dei candidati, e dal mio lavoro (Lincoln, Douglas, and Slavery: In the Crucible of PublicDebate, 1990), che Guelzo caratterizza come “analisi retorica tecnica” (xxii).
Il test dell”approccio di Guelzo è se risolve anomalie in altre spiegazioni dei dibattiti e se offre intuizioni produttive che altre analisi de-sottolineano., Su questi criteri Guelzo non delude, come dovrebbero illustrare diversi esempi dal libro.
In primo luogo, Guelzo aggiunge consistenza alla nostra comprensione della posizione politica di Douglas dopo aver rotto con il presidente James Buchanan sulla Costituzione di Lecompton. Perchéi “Buchaneers” alla fine non hanno danneggiato Douglas, è facile da capire che non sono mai stati una vera minaccia., Ma Guelzodemonstrates che Buchanan era disposto ad andare a grandi lunghezze todestroy lui (66, 68) e aveva i mezzi per farlo, che vanno da controlof patrocinio appuntamenti per gli sforzi di John Slidell tomanufacture una storia di maltrattamento di schiavi su una plantationDouglas affidate per i figli della prima moglie (136). Infatti, sostiene Guelzo, per gran parte della campagna Douglas aveva buone ragioni per considerare Buchanan come più di una minaccia di Lincoln., Ciò spiega perché Douglas sarebbe così sensibile alla possibilità di collusione tra l’amministrazione e i repubblicani per sconfiggerlo-un’accusa che, nonostante le smentite di Lincoln, non era priva di fondamento, dal momento che il fratello di William Herndon era un consigliere dell’organizzazione Buchanan (134).
Secondo, e strettamente correlato, Guelzo ” sanalysis ci fa prendere sul serio la possibilità che Douglasmight diventi un repubblicano. Il fatto che egli non l’abbia fatto può portarci a vedere il rischio come inattivo, ma nel 1858 sembrava che ci fosse una reale possibilità di cambiare partito., Non solo i Republicanssee orientali prominenti la conversione di Douglas come essendo nell’interesse del loro partito, buteven il redattore di Chicago Tribune Joseph Medill, il segretario del partito repubblicano dell’Illinois, ha predetto che il piccolo Giantwould cambiare partito da 1860. I repubblicani dell’Illinois non si fidavano di Douglas, quindi questa apprensione aiuta a spiegare perché avrebbero chiamato la convenzione di nomina dello stato (altamente irregolare, dal momento che gli Stati Uniti,i senatori sono stati eletti dal legislatore statale) e perché Lincolnwould dedichi così tanto del discorso diviso della Camera all’avvertimento contro il pensiero che Douglas potrebbe servire lo scopo dei repubblicani. Thisline di argomento è stato utile per i repubblicani perché una delle cose di thefew hanno tenuto in comune era il disgusto di Douglas.
In terzo luogo, Guelzo aggiunge enfasi al claimthat Lincoln ha iniziato la campagna sulla difensiva, non solo Perchédouglas era meglio conosciuto, ma anche perché Lincoln si era fatto del male con la Casa discorso diviso., Avrebbe potuto intenderlo solo come aprediction, e ha posto le sue due alternative asimmetricamente:schiavitù nazionale o contenimento (non abolizione). Ma, come spiega Guelzoexplains, è stato facile per i democratici trascurare quelle sfumature e presentare Lincoln come abolizionista. Ciò era particolarmente grave poiché i voti oscillanti erano in quella che Guelzo chiama la “cintura Whig”, in particolare gli elettori che” disertavano i democratici ogni volta che rifiutavano l’abolizione ” (240)., Il successo di Lincoln dipendeva hiscoaxing elettori Whig a sostenerlo, così si trovò se stesso seeminglybacktracking dalla dottrina Casa divisa in tutto thecampaign. Lincoln era anche in svantaggio perché non poteva iniziare una campagna attiva già come Douglas, dal momento che aveva bisogno di legare le cose in sospeso nella sua pratica legale (110). Lincoln silenceallowed il piccolo gigante di” definire ” lui nella fase iniziale e aiuta toexplain come è andato nel dibattito di Ottawa sulla difensiva.
In quarto luogo, Guelzo evidenzia l’intensificazionerazza-esca di Douglas e dei democratici., Ignorando il carefuldistinction che Lincoln ha disegnato tra l’uguaglianza nei diritti naturali (che ha favorito) e l’uguaglianza nei diritti civili (che si è opposto),Douglas rapidamente caricaturato Lincoln come sostenere “l’uguaglianza negro.”I lettori contemporanei dei dibattiti che rinculo al razzismo nudo del LittleGiant non riuscirà a riconoscere come acharge devastante questo è stato, soprattutto per gli elettori swing di 1858., Thetraction Douglas stava guadagnando “giocando la carta di corsa” aiuta toexplain perché Lincoln ha trovato necessario aprire il Charlestondebate con il disclaimer che non ha favorito la concessione di diritti civili ai neri. Guelzo sostiene che Lincoln ha preso questa positionreluctantly e che ha coperto la sua pretesa per quanto riguarda la superiorposition della razza bianca come “assegnato” piuttosto che inerente. Henevertheless conclude che questa dichiarazione di Lincoln era anembarassment agli occhi della storia e che lui, come mostscholars, desidera Lincoln non aveva detto., Ma piuttosto che giudicarelincoln secondo gli standard del 2008, ci aiuta a capire le osservazioni di Lincoln come richiesto, se non richiesto, dal politicalcontext del 1858.
Quinto, Guelzo aiuta a spiegare Lincoln”sanomalous discussione del Disegno di legge Toombs nel suo discorso di apertura atCharleston. Fatta eccezione per il breve disclaimer di uguaglianza razziale, thebill occupato la totalità del suo discorso di apertura, e tuttavia non vi isvirtually alcuna menzione di esso in uno qualsiasi degli altri dibattiti. Itsdisconnected natura lo rende una stranezza per gli analisti dei testi,e la profondità del suo sviluppo suggerisce che Lincoln ottenuto carriedaway., I lettori contemporanei hanno difficoltà a seguire l ” argomento di Lincoln esotericaof o prenderlo sul serio. È tosympathize facile con il lamento di Douglas che è estraneo ai realissues della campagna. Ma Guelzo sostiene il contrario. Egli osserva thatthe valore dell”argomento di Lincoln era che ha negato ssincerity Douglas come un avvocato per la sovranità popolare da thebeginning. L’affermazione era che Douglas aveva spogliato la Toombs Billof una clausola che chiedeva un referendum sulla costituzione del Kansas.,Dal momento che il modo più semplice per unificare i repubblicani è stato facendo appello al loro odio di Douglas, questo lungo argomento è stato di grande beneficio Lincoln, anche se il pubblico non ha seguito tutte le complessità del suo sviluppo. Predisposti favorevolmente verso lo sconclusion di Lincoln, gli ascoltatori sarebbero meno propensi a scrutare alcuni dei collegamenti più tenui nel ragionamento. Considerando che un focus sul thetext stesso porterebbe alla conclusione che il Charlestondebate era una stranezza, Guelzo lo considera come il punto in cui il momentum cominciò a spostarsi verso Lincoln., Segna il Charlestondebate come una vittoria decisiva per lui, e poiché l’area intorno a Charleston era una porzione della cintura Whig che Lincoln portava nelle elezioni, il suo giudizio sembra essere confermato.
Se, come sostengono Guelzo e la maggior parte degli altri studiosi dei dibattiti, Lincoln ha dominato gli ultimi tre dibattiti della serie (un risultato che Guelzo attribuisce in gran parte alla stupidità e alla fatica di Douglas), perché ha perso le elezioni? E, in particolare, perché ha perso la maggior parte del segmento occidentale della cintura bianca in cui si sono svolti quei tre dibattiti?, Ricordando ai lettori che la chiusura dei dibattiti del 15 ottobre non ha segnato la fine della campagna, Guelzo esamina gli eventi chiave durante le ultime due settimane. Osserva che i repubblicani hanno anticipato la frode del voto da parte degli immigrati irlandesi alle dipendenze della ferrovia centrale dell’Illinois e spiega che questa preoccupazione non era una preoccupazione oziosa. L’IllinoisCentral era tenuto in debito con Douglas e poteva schierare lavoratori per votare distretti strategici e talvolta per votare ripetutamente per tutto il giorno., Ancora più grave delle accuse di frode al voto era ciò Cheguelzo caratterizza come una “sorpresa di ottobre”: il rilascio di aletter da parte del senatore del Kentucky John J. Crittenden che approva Douglas(274). Crittenden è stato il successore di Henry Clay, e la sua lettergave credito alla dubbia affermazione di Douglas che lui, piuttosto thanLincoln, meritava di ereditare il mantello del Grande Compromiser.,Per i vecchi Whigs che erano ancora incerti se Lincoln incarnasse il sentimento antislavery di Clay Smild o fosse un abolizionista sotto mentite spoglie,la lettera di Crittenden fece pendere la bilancia e li convinse che il modo migliore per proteggersi dall ‘ “uguaglianza dei negri”era quello di restituire il piccolo Gigante al Senato (288). Lincoln, dice Guelzo, credevache la sua campagna avesse subito un “tuffo di coda dell’ultimo minuto” (299).
Ma Lincoln ha davvero perso le elezioni?,Per essere sicuro, ha portato meno distretti legislativi di Douglas, ma dato il malapportionment dei rappresentanti, questo è noassurance che avrebbe perso il voto popolare in un directelection. Molti studiosi prendono il voto espresso per i due statewideofficers-tesoriere e sovrintendente di publicinstruction – come surrogati per un voto Lincoln-Douglas.I repubblicani hanno portato quegli uffici con margini di circa 4.000 voti.Ma Guelzo sottolinea che sono stati espressi più voti, in totale, per i candidati legislativi che per gli uffici in tutto lo stato., I candidati SinceDemocratic potrebbero essere considerati come impegnati a Douglas andRepublicans per Lincoln, sommando questi voti dovrebbe offrire un’approssimazione evenbetter di una scelta in tutto lo stato tra Lincoln andDouglas. Usando questo standard, i repubblicani hanno chiaramente prevalso, ricevendo il 52% dei voti al 45% per Douglas tra i candidati alla camera statale e il 54% al 46% tra i candidati statesenate (286)., Inoltre, pur con tutte le difficoltà di ripartizione, il risultato è stato incredibilmente vicino: un cambio di meno di 350 voti divisi tra tre distretti chiave nella cintura Whig avrebbe cambiato il risultato elettorale (285). Theseconsiderations contribuire a spiegare la depressione in cui keyRepublicans caduto dopo l’elezione, ma anche rendere più chiaro howmuch terra Lincoln aveva guadagnato durante il corso della campagna.
Guelzo fa luce anche su altri aspetti della campagna., Egli osserva che è iniziato prima del previsto Perchéouglas è stato sostenuto dal ricevimento che ha ricevuto al TremontHouse di Chicago il 9 luglio 1858, e perché Lincoln, che happenedto essere tra il pubblico, ha parlato dalla stessa posizione il followingnight. Guelzo spiega anche il significativo vincolo politico e retorico in base al quale Lincoln operava: aveva bisogno di entrambi per corteggiare il non impegnato e per dissuadere i repubblicani impegnati dal pensare che Douglas potesse unirsi a loro. Un forte sforzo verso la materia renderebbe il primo più difficile (51)., Avendo rehearsedthe motivi che il mito che circonda Lincoln”s secondo Freeportinterrogatory (la contesa che Lincoln ha chiesto, sapendo thatit sarebbe costato elezioni, ma convinti che mortallywound Douglas per la presidenza), è stato proprio questo, un mito, Guelzoventures la sua teoria dell’perché Lincoln ha chiesto la domanda: per nogrander ragione di un generale desiderio di chiarire le questioni in thecampaign (162), seguendo il consiglio di aver ricevuto da Giuseppe Medillin la scia della sua performance a Ottawa. Guelzo sottolinea ancheil ruolo ambiguo di Lyman Trumbull nella campagna., AlthoughTrumbull dovuto il suo seggio al Senato alla decisione di Lincoln di ritirarsi in1855, ha mostrato poco entusiasmo per la campagna per theRepublicans tre anni dopo. Ritardò la sua partenza Dawashington fino all’inizio di agosto, e poi tenne discorsi vigorosamentedenouncing Douglas mentre diceva poco su Lincoln (140).Nel frattempo Douglas, forse volendo ritrarre Lincoln come smouthpiece Trumbull”, ha annunciato che avrebbe tenuto Lincoln responsabile forwhatever Trumbull ha detto., E”stato questo annuncio che ha fornito thepretext per argomento elaborato di Lincoln sulla Toombs Billduring il dibattito Charleston. Guelzo nota anche, curiosamente, che Thomas R. Marshall, che sarebbe stato Woodrow Wilson ” svice-presidente, come un bambino arrampicato sulla piattaforma andsat sui giri di Lincoln e Douglas a Freeport (154).Infine, Guelzo osserva l”ironia che, utilizzando la base foropposition di Douglas alla Costituzione Lecompton—non ha trulyreflect la volontà di una maggioranza in Kansas—la propria rielezione mancherebbe legittimità., Naturalmente, due anni dopo Lincoln sarebbe stato eletto alla presidenza, anche lontano da una maggioranza del voto popolare.
Pur riassumendo ciascuno dei sette dibattiti, Guelzo non analizza gli argomenti in dettaglio, né traccia lo sviluppo di argomenti specifici attraverso la serie di dibattiti (presumibilmente, attività che considera “analisi retorica tecnica”). Ma cattura una caratteristica essenziale della progressione testuale. Gli argomenti di Douglas rimangono praticamente thesame in tutti i sette dibattiti, mentre Lincoln si evolvono durante thecourse della serie., Questo è il modo in cui potrebbe accadere che Douglascould dominare il dibattito di apertura, a Ottawa, e tuttavia withvirtually gli stessi argomenti cadono piatto a Quincy e Alton. It isalso come Lincoln potrebbe non riuscire a ripetere argomenti forti dopo che hadestablished loro una volta. Un attento studio dei testi avrebbe revealhow scelta di base di Douglas per fondare la sua politica in puremajoritarianism gli ha impedito di introdurre intere categorie ofnew argomenti, e la sua fatica a Quincy gli ha impedito di followingthrough con l”accusa che Lincoln non aveva alcun mezzo pratico ofachieving ultima estinzione della schiavitù., Ma la spiegazione di Guelzoper il fenomeno è anche perspicace. Douglas, egli sostiene, concepito di ogni dibattito come un evento retorico autonomo.Non avendo pensato alla possibilità che le sue osservazioni sarebbero state”ascoltate”, si è concentrato sul persuadere il pubblico che eraimmediatamente presente. La ripetizione per lui non era un problema; indeedit ha sostenuto la sua tesi che avrebbe potuto sposare lo stesso principio in ogni sezione del paese., (Quando Lincoln commentò a Galesburg che gran parte del discorso di Douglas era lo stesso che aveva dato altrove, il Piccolo Gigante replicò che desiderava che lo stesso si potesse dire di Lincoln.) D’altra parte,sostiene Guelzo, Lincoln era consapevole che i dibattiti venivano coperti dai giornali in tutto lo stato e oltre. Egli ha supposto che si rivolgesse al pubblico e che i presenti a un dibattito successivo avrebbero familiarizzato con i suoi discorsi precedenti (292). Lincoln ha detto come muchat Galesburg, ma l”attribuzione a Douglas è la speculazione parte di onGuelzo., Indica il significato critico del telegraph e della ferrovia nell’estendere la portata di questi dibattiti.E Guelzo trae un certo sostegno per il suo punto di vista notando che wasLincoln, non Douglas, che ha visto il vantaggio nella ripubblicazione della serie di dibattiti in forma di libro in tempo per le elezioni del 1860.
Allo stesso modo, mentre Guelzo ha poco da dire sulle filosofie politiche sottostanti dei due candidati,non è del tutto silenzioso su questo punto., Egli non segue l”esempio di Jaffa nel descrivere l”impegno di Lincoln alla moderazione asitself un principio politico, né egli discute esplicitamente thecampaign come un concorso tra il liberale e la civica republicanpolitical tradizioni. Ma egli fa ritrarre Douglas come difendendo bothunbridled majoritarianism e stabilità politica, mentre Lincolnstood per un principio morale adattato ai vincoli di practical politics. Sulla schiavitù Douglas era il candidato “pro-choice”, anche seha posto il luogo di scelta nelle comunità politiche in cui solo gli uomini bianchi erano autorizzati., Non era, come Lincoln accusò, Chedouglas vedeva la schiavitù come una questione insignificante. La considerava piuttosto una questione morale complessa e instabile, e negava il diritto di ogni comunità di cercare di risolverla per un’altra. La regola della maggioranza manterrebbe la questione confinata entro i normali confini della politica e preserverebbe la stabilità. Dal suo punto di vista, quindi, il problema era l’agitazione di “abolizionisti lunatici-pii, che volevano distorcere lo status quo razziale, contrastare la volontà del popolo e gettare l’intero paese in un conflitto inutile” (246)., Lincoln, al contrario, iniziò con la proposizione che la schiavitù era morallywrong, riconobbe che il principio morale puro non poteva prevalere nel mondo politico e quindi non sposava l’abolizionismo, ma insisteva che la schiavitù fosse trattata come un torto e almeno non fosse permessa di diffondersi. Lo scontro tra un impegno ultimo per il processuralismo e un impegno per posizioni morali sostanziali rende chiaro il conflitto filosofico sottostante., Come per il suo trattamento dei dibattiti come testi, Guelzo dice abbastanza per delineare il quadro di un argomento più elaborato, anche se la sua preoccupazione principale è quella di situare i dibattiti come eventi storici nel contesto della più grande campagna politica.
Nonostante il significativo contributo che il lavoro di Guelzo apporta alla comprensione dei dibattiti di Coln-Douglas, per certi aspetti è problematico.In primo luogo, divide la campagna in cinque fasi distinte, con date precise per ciascuna e con mappe che mostrano il viaggio di ciascun candidato durante il periodo specificato., Ma trascura di spiegare le principali caratteristiche di ogni fase (se le fasi erano diverse da quelle in cui viaggiavano i candidati)o di spiegare le sue scelte di punti di inizio e di fine, o di indicare ciò che questa periodizzazione della campagna contribuisce alla nostra capacità di comprenderla o di apprezzarla.
Secondo, Guelzo subisce il vizio del suovirtue. Mettendo in primo piano il contesto della campagna, de-sottolinea ciò che sta accadendo nel testo., Per essere sicuro, riassume il contenuto di ogni dibattito con una griglia—un grafico a due colonne che identifica le principali affermazioni di ciascun candidato e la risposta, ifany, dall’avversario. Qualunque candidato abbia parlato per primo è assegnatola colonna di sinistra. Ma le griglie non riflettono la consistenza del dibattito. Non valutano né la qualità né il significato di qualsiasi argomento; non distinguono tra la negazione affermata di un argomento e la confutazione di esso; non mostrano il carattere interattivo o cumulativo degli argomenti—come un argomento si riferisce o si basa su un altro.,A volte non chiariscono quale candidato abbia avviato l’argomentazione o se l’argomento sia stato raccolto in un secondo momento.
In terzo luogo, mentre Guelzo è mirabilmente disposto a”giudicare” i dibattiti, non fornisce motivi per i suoi giudizi.Egli sostiene che “è appena possibile, basato puramente suimpressione, dire” che Douglas ha prevalso a Ottawa e Jonesboro, che Lincoln ha vinto a Galesburg, Quincy, e Alton, e che thedebates a Freeport e Charleston erano essenzialmente un pareggio (290).Questa è un’affermazione importante ed euristicamente ricca, alcune parti diche partono dalla saggezza convenzionale., Jonesboro potrebbe essere stata una vittoria netta di Guelzo, Freeport è spesso, ifmistakenly, contato come una vittoria definitiva per Lincoln, e Charleston è difficile da valutare a causa del suo contenuto atipico. Inoltre, il proprio giudizio sui risultati del dibattito dipende dai propri criteri. Si fa una valutazione disincarnata degli argomenti? Valutare le prestazioni di eachcandidate rispetto alle aspettative? Cercare shiftsin momentum (sfuggente come che può essere)? Utilizzare i risultati delle elezioni comeprova dei risultati del dibattito? Impiegare qualche altro standard?, Questi problemi sono interessanti, e affrontarli avrebbe potuto consentire a Guelz Di rafforzare la sua affermazione secondo cui i dibattiti sono meglio compresi nel contesto più ampio della campagna. Dopo aver reso il suo giudizio provvisorio, tuttavia, Guelzo rifiuta di sviluppare un argomento a suo favore.Invece, esorta i lettori a “non mettere troppo stockby questo “(290) e raggiunge la conclusione non controversa Chedouglas non è riuscito a” spazzare ” la serie. Lincoln ha eseguito meglio thanexpected; ha attirato l’avviso da oltre lo stato, e che inturn ha portato a parlare inviti e rilievo nazionale., Tutto vero, e tutto importante nel lungo periodo, ma Guelzo manca l’opportunità di valutare il conflitto tra i due uomini dalla prospettiva del 1858.
In quarto luogo, Guelzo potrebbe avere la risposta di oversimplifiedDouglas alla decisione Dred Scott. Per essere sicuro, la sua risposta principale fu che la decisione poteva essere quadrata con la sovranità popolare, perché la schiavitù non poteva sopravvivere senza una legislazione locale amichevole. Ma ha anche sostenuto che la decisione si applicava solo agli atti del Congresso, non agli atti delle legislature territoriali, e quindi che non era direttamente applicabile al caso in questione., Lincoln e altri sostenevano che questa distinzione era speciosa; ciò che il Congresso non poteva fare direttamente, non poteva fare indirettamente attraverso la sua creatura la legislazione territoriale. Ma Douglas credeva che i territori non fossero come le colonie, ma erano stati incipienti che godevano di un simile grado di sovranità. Guelzo cita fonti secondarie per dire che nella decisione Dred Scott, il giudice capo Taney ha esteso esplicitamente la portata della decisione per includere le legislature territoriali (21).Questo era proprio punto di vista di Taney, ma è stato raggiunto da solo due otherjustices e così non era l”opinione dominante., L”ambiguità della decisione del tribunale su questa materia ha dato Douglas una via di fuga, ifonly per il momento. L”ambiguità merita anche dando moreemphasis al quinto interrogativo di Lincoln, proposto a Jonesboro,che ha cercato di stabilire che era logicamente incoerente tosupport la decisione Dred Scott e poi a withholdwhatever amichevole legislazione locale potrebbe essere richiesto.
Infine, va notato che Guelzo ” ssubtitle, qualunque siano i suoi vantaggi di marketing, è fuorviante. A beconsistent con il suo proprio argomento principale, dovrebbe concentrarsi non su thedebates ma sulla campagna., Se qualcosa “definedAmerica”, dal suo ragionamento, sarebbe l’intero senatorialcontest piuttosto che i sette incontri di dibattito in particolare. Ma, cosa ancora più importante, Guelzo non stabilisce che né il dibattito né la campagna “definivano l’America” nel senso che l’identità nazionale era chiaramente stabilita o che un grave conflitto su di essoè stato risolto. Per coloro che li hanno letti attentamente, i dibattiti hanno chiarito la differenza tra le note puramente procedurali e sostanziali del principio morale., Ma il conflitto sottostante traliberalismo e repubblicanesimo civico era presente alla fondazione, sopravvissuto ai dibattiti Lincoln-Douglas, e come osserva lo stesso Guelzo(314), è ancora con noi. I dibattiti hanno articolato quel conflitto inle questioni del giorno, ma non lo hanno risolto. Eppure forse la natura essenzialmente contestata delle tradizioni liberali e civiche repubblicane, e la dinamica mutevole della relazione tra di loro, è davvero ciò che definisce l’America—nel 2008 come in1858.