Madeleine Albright pensa che sia bello quando l’America viene coinvolta

Nei due decenni in cui è stata fuori dal governo, Madeleine Albright ha, notevolmente, sviluppato un portafoglio forse anche più ampio di quello che ha mantenuto come segretario di stato durante il secondo mandato del presidente Clinton. Ha fatto parte del consiglio di amministrazione della Borsa di New York e ha co-fondato il gruppo Albright Stonebridge, una società di strategia aziendale. Ha contribuito a monitorare le elezioni, tra gli altri compiti, come presidente per l’Istituto Nazionale Democratico., Lei continua ad insegnare diplomazia alla Georgetown University e continua a scrivere libri, l “ultimo dei quali, il suo settimo, è” Hell and Other Destinations: A 21st Century Memoir.” Mi ci è voluto molto tempo per trovare la mia voce”, ha detto l’82enne Albright, che non ha iniziato a lavorare nel governo fino all’età di 39 anni. “Sono sicuro che non sarò tranquillo ora.”

Il tuo ultimo libro riguardava l’ascesa del fascismo. Permettetemi di chiedervi questo: è chiaro che la pandemia di coronavirus ha offerto opportunità ai leader autoritari di consolidare il controllo. Offre qualche opportunità per i leader democratici?, È più complicato di quanto sembri. Credo che per molte delle questioni nella lotta alla pandemia, devi usare il governo centralizzato e anche avere un messaggio che esce che è coerente e proviene dal leader autorizzato. La domanda è come viene sfruttato. Quello che Viktor Orbán ha fatto in Ungheria è che ha approfittato della pandemia per liberarsi delle strutture istituzionali. Ma quello che trovo interessante negli Stati Uniti è che c’è stato un accordo bipartisan sui pacchetti che il Congresso sta riunendo e che il presidente sta poi firmando., Quindi penso che la pandemia potrebbe mostrare l’efficacia di lavorare insieme e che non tutte le attività governative sono cattive. Sai che quel cliché su di te non dovrebbe lasciare che una crisi vada sprecata? Ci sono cose che devono essere guardate da quella prospettiva.

Quindi in quale altro modo questa crisi potrebbe essere sfruttata positivamente?, Se c’è buona volontà e il desiderio di trovare un approccio internazionale alla pandemia, allora la crisi avrà dimostrato che non c’è modo di affrontare questo problema se non lo vedi come un problema multinazionale. Spero quindi che questo sia un esempio di come la crisi possa essere utilizzata per migliorare la comunicazione internazionale. Ho dei pregiudizi. Sono stato ambasciatore alle Nazioni Unite, e tutta la mia vita si basa sull’essere una persona internazionale. È un errore che il presidente americano parli all’Assemblea Generale ed è tutta sovranità, sovranità, sovranità., La parola “globale” non è una parola di quattro lettere. Dobbiamo far sì che le istituzioni rispondano ai nostri bisogni e non si limitino a dire che sono inutili.

C’è qualche pressione diplomatica che gli Stati Uniti avrebbero potuto esercitare che ci avrebbe aiutato a portare i nostri esperti a Wuhan prima e ci avrebbe dato un senso migliore di ciò che stava accadendo? Alla fine dovremo capire cosa è successo. Per noi è essenziale lavorare con i cinesi., Hanno chiaramente una certa responsabilità in termini di modo in cui hanno gestito il coronavirus inizialmente e nel loro modo di non comunicare — alcuni suggeriscono che si trattava di un complotto americano. Ma vi leggerò questo, perché è il modo in cui mi sento: “Nell’attuale crisi, per esempio, immaginate un presidente che ha guidato fin dall’inizio, che ha promosso una strategia di contenimento dell’emergenza in tutto il mondo, che ha investito generosamente nella ricerca medica, un presidente che ha trattato la pandemia come una sfida condivisa, non una competizione., Questa primavera particolare e travagliata, mentre ci sediamo a casa per periodi più lunghi del solito, pensiamo a ciò che il coronavirus ci sta dicendo e consideriamo con cura le scelte che affrontiamo. Possiamo imparare dalla storia o possiamo ripetere la storia; possiamo abbracciare le nostre responsabilità internazionali o provare ad andare da soli.”

Seguendo queste linee, hai sempre promosso l’idea degli Stati Uniti come “nazione indispensabile.”Ma ci stiamo muovendo rapidamente in un futuro — se non ci siamo già — dove questo non è necessariamente il caso. Quali conseguenze ha questo per come questo paese potrebbe condurre la politica estera? Non c’è nulla nella definizione di indispensabile che dice “da solo.”Significa che gli Stati Uniti hanno bisogno di essere impegnati con i suoi partner. E gli sfondi delle persone fanno la differenza., Quindi, per me come cecoslovacco, gli Stati Uniti non sono stati coinvolti a Monaco e sono successe cose terribili. Poi in Inghilterra durante la guerra, quando arrivarono gli Yankees, tutto cambiò. Sono testimone del fatto che fa la differenza dove sono gli Stati Uniti, e credo nell’importanza che l’America sia un leader all’interno di un partenariato che si occupa di nuovi problemi; non qualcuno che ordina a tutti, ma uno che ascolta ciò che dicono i nostri partner e ha conversazioni diplomatiche., Forse questo sembra utopico al momento, ma penso che questa crisi del coronavirus debba essere usata in un modo che dia un’altra occhiata alle Nazioni Unite, veda come le relazioni delle organizzazioni regionali si adattano alle Nazioni Unite e capisca che i diritti umani non sono solo un’idea americana. Le persone sono tutte uguali. Vogliono prendere decisioni sulla propria vita e il prossimo periodo potrebbe essere eccitante in termini di possibilità su come avere un mondo più orientato alla partnership. Sono, nel caso non l’abbiate notato, un ottimista. Ma sono un ottimista che si preoccupa molto.,

L’idea che quando l’America viene coinvolta accadono cose buone è quella che è informata dalla tua storia personale. Ma pensi che la credenza si trasponga di fatto nella storia della politica estera americana negli ultimi 50 o 60 anni? Chiaramente, vengo da un’epoca in cui il coinvolgimento americano ha fatto la differenza, ma ho qualche problema ad accettare quello che hai detto sugli ultimi 50 anni., La fine del 20 ° secolo fu dove un’amministrazione costruì su un’altra, dove l’amministrazione Clinton costruì su ciò che il presidente Bush aveva fatto: l’unificazione della Germania e come i paesi alla fine della guerra fredda volevano far parte di un sistema occidentale di cui non erano stati in grado di far parte. Ci sono stati tentativi che abbiamo fatto per avere un rapporto rispettoso con la Russia e la Cina. Ci sono stati tentativi per cercare di operare in un ruolo di partenariato americano. Le cose sono cambiate molto con 9/11 e cercando di capire come abbiamo affrontato questo., C’erano problemi su come la guerra in Afghanistan si trasformò in una guerra in Iraq che peggiorò le cose in Medio Oriente. Ma non accetterei assolutamente quello che stai dicendo sugli ultimi 50 anni.

il Segretario di Stato Madeleine Albright alla Casa Bianca nel 1997 con, da sinistra, Samuel Berger, William Cohen, Bill Richardson e il Presidente Bill Clinton., Time Life Pictures / White House / The Life Picture Collection, via Getty Images

Ma ci sono tanti controesempi negativi: la guerra del Vietnam; l’intervento della CIA in America Latina; la nostra lunga storia in Medio Oriente, che hai notato. Quindi, perché qualcuno non dovrebbe essere scettico sulla retorica sull’America come nazione indispensabile? Il Vietnam è stato chiaramente un terribile disastro. La guerra in Iraq è stata un terribile disastro. Credo che abbiamo frainteso il Medio Oriente., Quindi per essere onesti e onesti e un analista, oltre ad essere una persona politica, bisogna spiegare gli errori e capire come non ripeterli. Bisogna ammettere gli errori, e ovviamente lo faccio e lo farei.

Qual è stato il più grande errore di politica estera commesso dall’America mentre lavoravi attivamente nella diplomazia estera degli Stati Uniti? Quello che rimpiango in molti modi-perché riguarda il modo in cui le Nazioni Unite sono usate o non usate — è quello che è successo o non è successo in Ruanda., Penso anche che mentre abbiamo cercato molto duramente di sviluppare un rapporto funzionante con i russi, per qualsiasi motivo sentissero che eravamo condiscendenti nei loro confronti, cosa che non eravamo. Abbiamo commesso errori nel non essere in grado di comprendere appieno cosa è successo in X country. Vale la pena analizzare cosa va storto in modo da non ripetere la storia.

Nel tuo nuovo libro entri nelle sanzioni contro l’Iraq negli anni ‘ 90. Nello specifico scrivi di quella famigerata intervista del 1996 con Lesley Stahl su “60 Minutes” in cui parlavi del costo della vita dei bambini iracheni a seguito di quelle sanzioni. Lei fa notare nel libro che il numero di morti è stato alla fine dimostrato di essere molto meno di quanto si credesse al momento, ma sono curioso di sapere cosa hai imparato da quella situazione sulle sanzioni e facendo un caso di politica estera al pubblico., Quello che ho detto è stato totalmente stupido. Lo uso nella mia classe come esempio di come pensare attraverso ciò che stai per dire sia importante. Me ne pento. Mi sono scusato per questo non posso dirti quante volte. Quello che mi piacerebbe fare è spiegare di più il contesto e com’era all’epoca alle Nazioni Unite. Ciò che stava accadendo era che il cessate il fuoco dalla guerra del Golfo era stato tradotto in una serie di risoluzioni di sanzioni. Il mio lavoro era assicurarmi che le sanzioni rimanessero in vigore. A proposito, non abbiamo molti strumenti nella cassetta degli attrezzi diplomatica, non importa quanto siamo potenti., Le sanzioni sono state imposte dalle Nazioni Unite prima che arrivassi. Erano le sanzioni più dure e complete di sempre, e l’unica cosa che hanno esentato, perché questa è la politica americana, erano cibo e medicine. Ma poi ci siamo imbattuti in problemi. Saddam Hussein non avrebbe permesso alle Nazioni Unite di distribuire cibo e medicine. Non c’era dubbio che le persone fossero ferite, ma allora cercavo di dire che fondamentalmente era dovuto al fatto che Saddam Hussein non stava adempiendo ciò che gli era richiesto., Ma abbiamo imparato in molti modi che le sanzioni globali spesso danneggiano la gente del paese e non realizzano realmente ciò che è voluto per cambiare il comportamento del paese che viene sanzionato. Così abbiamo iniziato a guardare qualcosa chiamato “sanzioni intelligenti” o ” sanzioni mirate.”Noi dell’amministrazione Clinton abbiamo iniziato a svilupparlo mentre avevamo a che fare con Milosevic.

Hai detto che ti sei scusato per quella dichiarazione, ma non mi è abbastanza chiaro per cosa fossero le tue scuse., Erano perché la dichiarazione era insensibile o di fatto errata o rivelava qualcosa sulle realtà della politica estera che non volevi rivelare? Tutto quanto sopra? Niente di tutto questo? Non credo che le sanzioni valessero la vita di nessun bambino, francamente, perché non ci credo. Le sanzioni non dovevano essere contro di loro., Ma penso che se si torna indietro e si cerca di capire come è stato messo in atto questo intero regime di sanzioni e come è stato tradotto dal cessate il fuoco, allora si può capire come ci sono stati problemi su come sono state eseguite le sanzioni. E a proposito, è più facile spiegartelo che cercare di spiegarlo rapidamente in TV. E ‘ stato solo stupido. E ‘ stata la cosa peggiore che avrei potuto dire.,

In precedenza hai sollevato la democrazia nel contesto di persone che vogliono essere libere di prendere decisioni sulla propria vita., Ho pensato che fosse evidente che nel tuo libro sul fascismo, che ovviamente è anche un libro sulle sfide alla democrazia, non sei mai entrato davvero nei sistemi economici come possibile motore per quelle sfide. I lati oscuri del capitalismo di libero mercato e del neoliberismo non hanno qualcosa a che fare con ciò che sta guidando così tanta disaffezione politica? Mi capita di credere nel capitalismo, ma penso che abbia bisogno di avere un rivolo verso il basso e vari altri aspetti., Ma quello che stavo cercando di chiarire nel libro, piuttosto che fare teoria economica, era parlare del fatto che un leader fascista è un esperto nel dividere e esacerbare la divisione e manipolare le leggi e il sistema per promuovere i propri guadagni. Le divisioni economiche sono quelle più facili da raccogliere.

Sia in ufficio che fuori ufficio hai fatto un sacco di lavoro nel tentativo di diffondere la democrazia., Cosa vi fa sperare che le cose tornino nella direzione in cui si muovevano durante gli anni ‘ 90, quando si facevano così tanti progressi democratici, piuttosto che continuare sulla strada che sono ora, dove la democrazia viene rovesciata dappertutto? Risale alla tua domanda sul dominio dell’America, che è rendersi conto che ci sono un certo numero di modi per responsabilizzare le persone attraverso le loro strutture istituzionali: Quali sono gli strumenti delle democrazie? Come funzionano le elezioni? Come possono le comunità locali connettersi con quelli federali più grandi? Sta guardando l’importanza dello stato di diritto., L’altra parte è che credo che lo sviluppo economico e politico vadano di pari passo e che il settore privato debba avere un ruolo importante. Ho i miei piccoli motti: la democrazia deve consegnare. Le persone devono riconoscere che altre persone non solo vogliono votare ma vogliono mangiare. Quindi ci deve essere uno sviluppo economico che vada di pari passo con la democrazia. Devi mobilitare le varie parti del governo e collaborare con il settore privato, che sono alcune delle cose che faccio attraverso la mia attività.,

Come si fa a fare in modo che ciò accada con la propria attività? Albright Capital è investito in aziende che hanno cercato di essere coinvolti nel settore minerario in Africa meridionale, per esempio, dove i benefici economici possono avere un modo di liquidazione andare a cleptocrati piuttosto che il pubblico che ne ha bisogno., Quello che fai, solo in generale, è assicurarsi che le aziende con cui lavoriamo siano socialmente responsabili. Quindi, se abbiamo a che fare con X company, parla con loro dell’importanza delle loro pratiche lavorative o della loro politica sanitaria o di stare attenti agli aspetti climatici di ciò che stanno facendo. Ora, io non mescolo affari e il National Democratic Institute. Non suggerisco aziende. Con loro parlo in generale dell’importanza dello sviluppo economico e di avere principi guida per le imprese sul cercare di essere buoni cittadini locali e non approfittare dei paesi.,

Come qualcuno che ha osservato le elezioni e ha prestato molta attenzione ai processi democratici in altri paesi, hai preoccupazioni su cosa potrebbe significare la pandemia per le nostre elezioni di novembre se siamo ancora lontani da qualsiasi tipo di “normale?”Avremo le elezioni. E ‘ la legge per avere le elezioni. Dobbiamo capire, senza che il presidente la prenda sul personale, che qualcosa è andato storto nelle ultime elezioni. Dobbiamo capire che gli Stati hanno un sacco di controllo in questo., Dobbiamo decidere che l’America dimostrerà la nostra democrazia assicurandoci che avremo elezioni libere ed eque in cui le persone sono incoraggiate a votare e sostenute nel loro desiderio di votare. Ma non sono sicuro che abbiamo pienamente compreso alcuni dei problemi-e quanto velocemente le cose possono cambiare.

David Marchese è uno staff writer e l’editorialista di Talk per la rivista.