Mount Soledad Cross (Italiano)

BackgroundEdit

No Preference ClauseEdit

Articolo 1, Sezione 4 della Costituzione dello Stato della California: sottotitolato “Libertà di coscienza.”Lo stato della California, le unità municipali e speciali di governo sono istruite da questa” Clausola di non preferenza ” dal discriminare o preferire una religione rispetto ad un’altra.

“Sono garantiti il libero esercizio e il godimento della religione senza discriminazioni o preferenze., Questa libertà di coscienza non giustifica atti licenziosi o incompatibili con la pace o la sicurezza dello Stato. Il Legislatore non emetterà alcuna legge riguardante l’istituzione di una religione. Una persona non è incompetente ad essere un testimone o giurato a causa delle sue opinioni sulle credenze religiose.,”

Divieto del governo di beneficiare della religionEdit

Articolo XVI, sezione 5 della Costituzione dello Stato della California: Stato, Contea e unità locali di governo non possono utilizzare denaro fiscale o concedere proprietà in aiuto di qualsiasi setta religiosa, chiesa, credo o scopo settario., nulla o aiuti di qualsiasi setta religiosa, chiesa, credo, o settarie scopo, di aiuto o di supporto o sostenere qualsiasi scuola, college, università, ospedale o altro istituto controllato da qualsiasi credo religioso, chiesa, o settarie denominazione qualunque cosa; né alcuna sovvenzione o la donazione di beni mobili ed immobili mai essere fatto dallo Stato, o qualsiasi altra città, città e la contea, città, o di altre società comunale per qualsiasi credo religioso, chiesa, o settarie qualsiasi scopo, a condizione che, che nulla in questa sezione osta a che il Legislatore concessione di aiuti ai sensi dell’articolo 3 dell’Articolo XVI.,””

il Primo tentativo di vendita a Mount Soledad Memorial AssociationEdit

La Città di San Diego è stato il bersaglio di una causa su Maggio 31, 1989 la carica che la presenza della croce violato la Costituzione della California e il primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti relative alla separazione di chiesa e stato degli Stati Uniti. Il 3 dicembre 1991, Gordon Thompson Jr.,, un giudice per la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto meridionale della California, ha stabilito a favore dell’attore, Philip K. Paulson, residente a San Diego e veterano della guerra del Vietnam, notando che la croce era permanentemente posizionata all’interno di un parco pubblico ed era mantenuta a spese dei contribuenti. Ha inoltre osservato che ha violato l’articolo 1, Sezione 4 della Costituzione della California, che è conosciuta come la clausola “Nessuna preferenza”.

Durante questa prima fase del caso, i querelanti sono stati rappresentati pro bono dall’avvocato e studioso legale Peter Irons., Ha interrotto il suo coinvolgimento nel caso in 1998 quando le minacce lo hanno fatto temere per la sicurezza delle sue due figlie.

Il 2 giugno 1992, gli elettori di San Diego approvarono la Proposizione F, che consentiva il trasferimento dei 22 piedi del monte. Parco Naturale Soledad sotto la croce ad una società senza scopo di lucro per la manutenzione di un monumento storico di guerra. p., 185 Nel 1993, la città impugnò la decisione del Tribunale distrettuale del 1991 (ingiunzione permanente che vietava la presenza permanente della croce su terreni di proprietà pubblica) alla Nona Corte d’appello del Circuito, che confermò l’ingiunzione del Tribunale distrettuale, ritenendo che la semplice designazione della croce come monumento ai caduti non fosse sufficiente a soddisfare la clausola separazionista di No Preference della Costituzione della California., Il Nono Circuito Corte d “appello ha ritenuto che “altamente visibile, religiosamente significative croci pasquali, erette in parchi pubblici di proprietà e mantenuti dal governo locale, in assenza di simboli di altre religioni, e senza alcun significato storico indipendente, violato la clausola” Nessuna preferenza”della Costituzione della California”. La città e la contea di San Diego hanno presentato una petizione e hanno ottenuto un’udienza en banc (un voto da parte di tutti i giudici 28 della corte). Hanno perso con un voto unanime di tutti i giudici 28.,

In risposta all’ingiunzione, nel 1994, la città ha venduto 224 piedi quadrati (21 m2) di terreno alla base della croce per $24.000 all’Associazione Mount Soledad. A quel tempo, la città non ha sollecitato o prendere in considerazione eventuali offerte o offerte da altri potenziali acquirenti di questa terra e l ” Associazione ha dichiarato chiaramente la sua intenzione di mantenere la croce come parte del suo memoriale di guerra proposto. p., 185

Il 18 settembre 1997, il giudice Thompson ha stabilito che sia la vendita negoziata del cross site alla Mount Soledad Memorial Association che le dimensioni del terreno venduto alla Mount Soledad Memorial Association violavano due disposizioni separate della Costituzione della California. Giudice Thompson ha scritto, ” e ” l “esclusione di tutti gli altri acquirenti o offerenti per la terra che dà l” apparenza di preferire la religione cristiana che la Costituzione della California vieta.,”Il giudice Thompson ha anche scritto che”il tentativo della città di rispettare l”ordine di questa Corte con la vendita solo una piccola parte del terreno sotto il Monte Soledad croce mostra ancora una preferenza o un aiuto alla religione cristiana.”Giudice Thompson ha aggiunto,” Sia il metodo di vendita e la quantità di terreno venduto sotto la croce Monte Soledad non curano le infermità costituzionali delineate nell”Ordine precedente di questa Corte.”(riferendosi all’ordine del 3 dicembre 1991 che dichiara “un’ingiunzione permanente che vieta la presenza permanente” della croce del Monte Soledad sulla proprietà pubblica., Il giudice Thompson ha nuovamente dato alla città di San Diego altri 30 giorni per rimuovere la croce).

Secondo tentativo di vendita alla Mount Soledad Memorial AssociationEdit

La città tentò di vendere nuovamente il terreno a un gruppo privato nel 1998. Furono presentate cinque offerte; l’offerta della Mount Soledad Memorial Association (la più alta) fu accettata e un mezzo acro di terra intorno alla croce fu venduto all’Associazione per $106.000. In una decisione emessa il 3 febbraio 2000, il giudice Thompson ha confermato il trasferimento., Però, in un 7-4 decisione, la corte d”appello Nono Circuito Corte d” appello ha rilevato che la vendita della Città della croce al Mount Soledad Memorial Association violato l ” articolo XVI, sezione 5, della Costituzione della California, che vieta al governo di offrire qualsiasi vantaggio finanziario o sovvenzione alla religione.

La Città e la Mount Soledad Memorial Association hanno presentato una petizione alla Corte per riconsiderare e/o riascoltare, che è stata negata il 22 ottobre 2002. La Città in seguito ha chiesto la revisione della decisione en banc da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti., Il 21 aprile 2003, la Corte Suprema ha negato le petizioni degli imputati per la revisione.

L’attore Paulson e l’imputato Mount Soledad Memorial Association hanno concordato un accordo che richiedeva la rimozione della croce in cambio del quale l’Associazione avrebbe acquisito la proprietà della proprietà. L’altro imputato, la città di San Diego, non ha mai accettato l’accordo., Mentre la croce e la terra erano apparentemente di proprietà dell’Associazione (dopo la vendita del 1998), l’Associazione ha speso oltre $900.000 per aggiungere miglioramenti significativi al sito del memoriale, tra cui sei muri concentrici di granito, finitrici, dissuasori e un pennone con bandiera americana. Inoltre, l’Associazione ha venduto oltre 1.600 targhe commemorative di singoli uomini e donne di servizio. La croce originale, disadorna alla fine divenne circondata da diverse pareti di placche.,

Il 27 luglio 2004, il Consiglio comunale ha ripreso la mozione del consigliere Scott Peters: “Se gli elettori dovessero rifiutare la proposta (Proposizione K), il procuratore della città entrerà nell’accordo transattivo ora con Mt. Soledad Memorial Association e querelanti.”Il Consiglio comunale ha approvato la Risoluzione Peters.

Nel novembre 2004, gli elettori hanno respinto Proposition K, una misura di voto per autorizzare una terza vendita di una porzione di Mount Soledad al miglior offerente. Così, ai sensi dell ” Accordo Peters la città di San Diego è stato obbligato ai sensi della Risoluzione del Consiglio per rimuovere la croce dal Monte., Parco Naturale di Soledad.

Tentativo di donazione per Interni DepartmentEdit

Voto measureEdit

l ‘ 8 dicembre 2004, articolo 116 del Diritto Pubblico 108-447 designato il Memoriale nazionale memoriale per i veterani, ha autorizzato gli Stati Uniti Dipartimento dell’Interno ad accettare una donazione del memorial dalla Città, e dirige il National Park Service per lavorare con il Mount Soledad Associazione Memorial, l’amministrazione e la manutenzione del monumento., Questa designazione veterans memorial è stata aggiunta dai membri del Congresso Randy “Duke” Cunningham (R) e Duncan Hunter (R), entrambi rappresentanti porzioni della contea di San Diego, come cavaliere di una voluminosa legge di spesa approvata nel novembre 2004 dal Congresso degli Stati Uniti. Secondo il disegno di legge, il sito sarebbe diventato parte del National Park Service, ma sarebbe mantenuto dalla Mount Soledad Memorial Association.,

L ‘ 8 marzo 2005 il Consiglio comunale di San Diego votò contro una proposta per trasferire la terra al National Park Service, una mossa che i sostenitori credevano potesse evitare la rimozione della croce ordinata dal tribunale. Gli oppositori sostenevano che ciò avrebbe semplicemente spostato la questione dello stato-chiesa alla giurisdizione federale e avrebbe solo ritardato l’eventuale rimozione della croce.Il Consiglio comunale ha rifiutato l’offerta del governo federale di accettare il trasferimento del Monte. Proprietà memoriale di Soledad., (La mozione del Consiglio passa: 5 sì, 3 no, 1 assente)

L’opposizione all’azione del Consiglio comunale ha portato a una petizione referendaria, firmata da oltre 100.000 residenti della Contea di San Diego, chiedendo al Consiglio di invertire la sua decisione contro la donazione della proprietà., Su Maggio 16, 2005, il Consiglio di riconsiderare la sua decisione di trasferire la terra alle richieste dei ricorrenti, e, dopo aver rifiutato una proposta direttamente a donare il terreno per il governo Federale in un 5-4 voto, il Consiglio ha votato 6-3 per includere una misura di scrutinio nei prossimi speciale elezione a Sindaco si terrà il 26 luglio, che consentirebbe agli elettori di San Diego di approvare la donazione (votazione articolo (PDF)).

Il 26 luglio 2005, la misura di voto per trasferire la proprietà al Dipartimento degli Interni come memoriale dei veterani ha ricevuto voti superiori alla soglia dei due terzi necessaria per passare., Gli elettori passati Prop A: “Deve la città di San Diego donare al governo federale tutti i diritti della città, titolo, e l”interesse per il Monte. Soledad Veterans Memorial property per l ” uso del governo federale della proprietà come un memoriale nazionale onorare i veterani delle Forze armate degli Stati Uniti?”con 197.125 o 75.96% Sì voti e 62.373 o 24.04% No voti.,

Misura di voto impugnata in giudicamodifica

Tuttavia, l’attore nel caso della corte federale ha presentato un caso in California Superior Court contestando la costituzionalità della proposta. A settembre 3, Giudice della Corte Superiore Patricia Yim Cowett ha emesso un ordine restrittivo temporaneo di blocco del trasferimento fino a quando la questione è stata risolta. Gli avvocati di ciascuna parte hanno presentato le loro argomentazioni il 3 ottobre 2005., Una questione chiave era lo status della zona come un monumento ai caduti secolare, dato il fatto che non è stato sviluppato come un memoriale fino a dieci anni dopo la prima causa. Prima della causa, nessuna targa o marcatore designato o spiegato lo stato del sito come un monumento ai caduti, e durante i cinquanta anni prima della causa, non c ” erano cerimonie o riconoscimenti della guerra di Corea o ai veterani di guerra presso il sito, solo i servizi Domenica di Pasqua. Una mappa del 1985 dell’area di San Diego identifica la croce come il Monte. Soledad Croce di Pasqua., Un documento del tribunale si riferisce anche a diversi riferimenti della Croce di Pasqua tra cui,”…il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti Costa e Geodetica Survey (indicando “Croce di Pasqua” sul grafico).”

L’attore ha sostenuto che la misura di voto era incostituzionale perché ha provocato un atto incostituzionale—trasferire la proprietà al governo federale allo scopo di mantenere la croce nella sua posizione attuale su un parco pubblico, un simbolo puramente religioso di una fede., La città ha sostenuto che lo scopo della misura di voto era quello di determinare la volontà del popolo di San Diego rispetto all”offerta del governo federale di accettare una donazione della proprietà. Il gruppo dei cittadini privati che aveva sponsorizzato la petizione che portava alla misura del voto ha sostenuto che l’esposizione della croce non era incostituzionale perché i molti miglioramenti significativi aggiunti ad essa hanno rimosso ogni dubbio che si tratti di un vero memoriale dei veterani.

Il 7 ottobre 2005, il giudice Cowett ha trovato la misura di voto incostituzionale., La sua sentenza ha dichiarato: “la Manutenzione di questo, a Croce latina, in quanto è la proprietà in questione è trovato per essere un incostituzionale la preferenza di religione, in violazione dell’Articolo I, Sezione 4, della Costituzione della California e il trasferimento del monumento con la croce come il suo fulcro per il governo federale per salvare la croce come è, dove è, è un’incostituzionale aiuto di religione, in violazione dell’Articolo XVI, paragrafo 5, della Costituzione della California.,”

Il contenzioso si stava verificando sia nei tribunali statali che federali, mentre la legislazione era anche discussa nel Consiglio comunale di San Diego. L’azione del Congresso ha reso irrilevanti le precedenti cause e decisioni da una legge per trasferire il memoriale dalla città alla proprietà federale nel 2006, spostando la questione alla corte federale a partire dalla decisione del 31 luglio 2008 del giudice federale degli Stati Uniti Larry Alan Burns che ha stabilito che sia il trasferimento che la croce erano costituzionali., Questo è stato invertito dalla Corte d’appello del Nono Circuito, in una decisione che ha approvato il trasferimento, ma ha stabilito l’unica Croce latina incostituzionale. L’appello di questa decisione è stato negato certiorari dalla Corte Suprema il 25 giugno 2012.

il 3 Maggio 2006, US District Court Giudice Gordon Thompson Jr emesso un’ordinanza per la rimozione della croce, ai sensi dell’ingiunzione permanente applicata dal giudice, entro 90 giorni, o la città di San Diego sarà multato di 5.000 dollari al giorno., Il giudice Thompson ha dichiarato che ” È giunto il momento, e forse atteso da tempo, per questa Corte di far rispettare la sua ingiunzione permanente iniziale che vieta la presenza della Croce di Monte Soledad sulla proprietà della città.”Il sindaco Jerry Sanders ha detto che ha intenzione di proporre un ricorso alla decisione del giudice Thompson. Sanders ha sottolineato che oltre il 75% degli elettori di San Diego ritiene che la croce debba rimanere al suo posto, come dimostrano i voti a favore del trasferimento della proprietà commemorativa al governo federale., Il capo della Mount Soledad Memorial Association, l’organizzazione privata che gestisce il memoriale, sperava che la croce fosse rimossa e trasferita in una vicina proprietà privata.

L ‘ 11 maggio 2006, il San Diego Union-Tribune ha riferito:”Il sindaco Jerry Sanders giovedì ha cercato l’intervento presidenziale nella battaglia legale sulla croce del Monte Soledad, chiedendo al presidente Bush di usare il potere di dominio eminente per prendere la proprietà di proprietà della città a La Jolla su cui siedono il memoriale e la croce., Sanders ha avvertito del” futuro incerto ” del monumento e ha detto di aver pienamente sostenuto il governo federale condannando la proprietà per salvare la croce, una richiesta fatta mercoledì scorso dal Rep. Duncan Hunter, R-Alpine. … Città Procuratore Michael Aguirre pesato sulla questione Giovedi pomeriggio-diverse ore dopo la conferenza stampa del sindaco – e ha messo in dubbio se la richiesta di condanna federale della proprietà violato un ordine giudiziario esistente., “Tale mossa può essere vista dai tribunali distrettuali superiori e statunitensi di San Diego come in violazione degli ordini giudiziari esistenti e potrebbe comportare un disprezzo e o sanzioni contro la città di San Diego”, ha detto Aguirre in una dichiarazione.”

Il 23 maggio 2006, il Consiglio comunale di San Diego ha votato 5-3 per fare appello al giudice distrettuale Gordon Thompson Jr.

Il 2 giugno 2006, il sindaco Jerry Sanders ha annunciato che la città aveva presentato un appello di ordine del giudice Thomson per rimuovere la croce. La città ha anche chiesto che l’appello sia deciso entro l ‘ 8 luglio., Sanders ha detto che se l’appello non è stato concesso, la città avrebbe rispettato l’ordine.

Su giugno 21, 2006, un pannello di tre giudici del 9 ° Circuito degli stati UNITI Corte d’Appello ha rifiutato di intervenire e sospendere il $5.000 pecuniaria giornaliera che sarà imposto la città se la croce era”t rimosso dalla proprietà della città, dal 1 agosto

Federale dominio eminente actionEdit

Su giugno 26, 2006, San Diego County Deputati Rep. Duncan Hunter (R-52°), Rep. Brian Bilbray (R-50°) e Rep. Darrell Issa (R-49°) ha introdotto Rapporto della Casa di Bill 5683, un disegno di legge per preservare il Mt., Soledad Veterans Memorial a San Diego, California, prevedendo l’immediata acquisizione del memoriale da parte degli Stati Uniti.

Il 3 luglio 2006, il giudice della Corte Suprema Anthony M. Kennedy ha emesso un soggiorno temporaneo a favore della città e dei sostenitori della croce per dare il tempo per ulteriori ricorsi. A luglio 7, in una decisione di 4 pagine, ha concesso la città di richiesta di San Diego per un soggiorno in attesa di una sentenza sul ricorso della città.,

Il 19 luglio 2006, il House Report Bill 5683, un disegno di legge per trasferire la croce del Monte Soledad al governo federale, passò alla Camera dei Rappresentanti con un voto di 349-74. Sen. Jeff Sessions (R-Ala.) ha introdotto una legislazione identica al Senato che consentirebbe al governo federale di prendere il Mt. Proprietà Soledad per dominio eminente. Il presidente George W. Bush, il giorno del voto, ha emesso una “Dichiarazione di politica amministrativa” che “fortemente” ha sostenuto HR 5683., La Dichiarazione leggeva, in parte, “Di fronte a un’azione legale che minacciava la continua esistenza dell’attuale Memoriale, la gente di San Diego ha chiaramente espresso il suo desiderio di mantenere il Monte. Soledad Veterans Memorial nella sua forma attuale. L’attivismo giudiziario non dovrebbe ostacolare il popolo, e l’amministrazione loda Rep. Hunter per i suoi sforzi nell’introdurre questo disegno di legge.,”

Il 1 agosto 2006, il Senato degli Stati Uniti ha approvato all’unanimità un piano di dominio eminente per trasferire una croce latina e la terra sottostante al controllo federale nel tentativo di evitare una rimozione ordinata dal tribunale della croce che si trova sul monte. Parco Naturale di Soledad. L “attore in questo caso croce ha cercato un giudice ha ordinato ingiunzione e rimanere fermando il trasferimento fino a quando tutte le questioni legali sono stati giudicati nei tribunali, nonché relativo ad un abuso di potere nell” esercizio del dominio eminente.,

L ‘ 11 agosto 2006, Steve Trunk, che è residente a San Diego, veterano e ateo, è stato nominato e aggiunto come attore alla vecchia e nuova causa. Il giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti Barry Moskowitz ha sentito i querelanti Paulson e Trunk discutere il caso del coinvolgimento federale nella proprietà di una croce cristiana. I querelanti avevano un ordine restrittivo preliminare davanti al giudice Moskowitz, che avrebbe reso il trasferimento nullo (ab initio). Querelanti ” Avvocato James McElroy accusato i funzionari federali di utilizzare dominio eminente in malafede e con il solo scopo di mantenere il Mt., Soledad Croce di Pasqua su un parco pubblico. “Queste persone hanno giurato di sostenere la costituzione”, ha detto McElroy. “Il presidente non ha rispetto per la legge. Per fare questo ora con due ricorsi pendenti mostra mancanza di rispetto per il sistema giudiziario. Non c”è motivo per cui non avrebbero potuto aspettare per i tribunali d” appello per decidere questo.”

Il 14 agosto 2006, il presidente George W. Bush ha firmato il disegno di legge HR 5683 che trasferirebbe la proprietà della città di San Diego dal monte. Parco Naturale di Soledad con una Croce latina al governo federale applicando i poteri di dominio eminente.,

Il dominio eminente è sfidatomodifica

Il 21 agosto 2006, l’American Civil Liberties Union che rappresenta i veterani di guerra ebrei degli Stati Uniti d’America ha intentato una causa separata contro il governo degli Stati Uniti e il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, accusando che la continua visualizzazione del Mt. Soledad croce latina su terreni di proprietà federale intrappola illegalmente governo con la religione e chiede alla Corte di decidere il 29 piedi (9 m) display alto essere rimosso dal Monte. Parco Naturale di Soledad.,

Su settembre 22, 2006, US District Court Giudice Barry Ted Moskowitz consolidato di due distinti casi che hanno sfidato la costituzionalità di una croce latina a terra il governo in cima al Monte Soledad, che comportano un trasferimento al Dipartimento della Difesa. I casi consolidati hanno coinvolto Philip Paulson e Steven Trunk e l’altro caso è stato presentato dall’American Civil Liberties Union, che rappresenta i veterani di guerra ebrei, un musulmano e diversi cittadini di San Diego., Il caso originale di 17 anni portato da Philip Paulson contro la città di San Diego era ancora in sospeso con il giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti Gordon Thompson Jr.ed era anche pendente nei tribunali dello Stato della California.

Il 25 ottobre 2006, Philip K. Paulson, l’attore originale nella causa del 1989 che contestava la legalità della croce, morì di cancro al fegato all’età di 59 anni.,

Il 30 novembre 2006, la 4th District Court of Appeal ha annullato la decisione del 7 ottobre 2005 del giudice della Corte superiore Patricia Yim Cowett che invalidava una misura approvata dagli elettori del 2005 che autorizzava il trasferimento di terreni sotto la croce del Monte Soledad al governo federale, dichiarando così che la misura era costituzionale.

Il 21 febbraio 2007, la Corte Suprema della California ha affermato la decisione precedente della California 4th District appellate court, che ha confermato il diritto del popolo di San Diego di trasferire il Monte., Soledad veterans memorial al governo federale. Allo stesso tempo, la Corte ha negato l’obiezione dei querelanti alla pubblicazione della decisione del tribunale di grado inferiore favorevole al cross and veterans memorial. Le decisioni non pubblicate non sono precedenti.

Il 12 ottobre 2007, l’ACLU di San Diego & le Contee imperiali hanno presentato una mozione per un giudizio sommario alla Corte distrettuale meridionale della California per conto di quattro querelanti: i veterani di guerra ebrei degli Stati Uniti, Richard A. Smith, Mina Sagheb e Judith M. Copeland., La mozione ha chiesto l”immediata rimozione della croce per i seguenti motivi: le azioni del governo federale nei confronti della croce hanno l” effetto di avanzare o approvare una religione; la presa federale e la visualizzazione del Mt. Soledad croce manca di un valido scopo secolare; e, infine, l”esposizione della croce del governo federale crea un eccessivo intreccio con una religione.

Un giudice della corte federale l ‘ 8 novembre 2007 ha respinto la causa intentata contro la città di San Diego che coinvolge il Monte. Soledad Veterans War Memorial., Il governo federale aveva acquisito la proprietà commemorativa dalla Città tramite eminente dominio il 14 agosto 2006. Nel respingere la causa contro la città, la corte federale ha convenuto che la città dovrebbe essere respinto dalla causa perché il governo federale possiede la proprietà memoriale. Ora che la città è stata licenziata dalla causa, la causa procederà solo contro il governo federale.

Il 25 febbraio 2008, dopo che entrambe le parti hanno presentato mozioni incrociate per un giudizio sommario, la corte è stata programmata per ascoltare gli argomenti.

Il 31 luglio 2008, U. S., Il giudice federale Larry Alan Burns ha stabilito che la croce potrebbe rimanere, scrivendo: “La Corte trova il memoriale a Mt. Soledad, compresa la sua croce latina, comunica i messaggi principalmente non religiosi di servizio militare, morte e sacrificio. Come tale, nonostante la sua posizione su suolo pubblico, il memoriale è costituzionale.”

Nel dicembre 2008, un appaltatore di pittura locale di San Diego ha donato tempo e materiale per ripristinare la croce.,

Il caso passa alla 9th Circuit Court of AppealsEdit

Nel gennaio 2011, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito ha dichiarato la croce incostituzionale. Il giudice McKeown ha scritto per la corte, ” Nel complesso, un osservatore ragionevole visualizzazione del Memoriale sarebbe confrontato con una dedica iniziale per scopi religiosi, la sua lunga storia di uso religioso, diffuso riconoscimento pubblico della Croce come simbolo cristiano, e la storia della discriminazione religiosa a La Jolla.”E’ stata una decisione unanime.

“…,concludiamo che il Memoriale, attualmente configurato e nel suo complesso, trasmette principalmente un messaggio di approvazione del governo della religione che viola la Clausola dell’Istituzione. Questo risultato non significa che il Memoriale non possa essere modificato per passare al raduno costituzionale né significa che nessuna croce possa far parte di questo memoriale dei veterani. Non prendiamo posizione su tali questioni.

Invertiamo la concessione del giudizio sommario al governo e la custodia cautelare per l’iscrizione del giudizio sommario a favore dei veterani di guerra ebrei e per ulteriori procedimenti coerenti con questo parere.,

REVERSED AND REMANDED

” —Judge McKeown, opinion for the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit

Nel febbraio 2012, il Liberty Institute, un gruppo legale cristiano conservatore senza scopo di lucro, ha presentato un appello alla sentenza del 2011 che ha trovato la croce incostituzionale. Il 14 marzo, l’avvocato generale degli Stati Uniti si è unito all’appello.

La Corte Suprema ha negato a certiorari di ascoltare il caso il 25 giugno 2012., Giustizia Alito ha scritto in una dichiarazione personale che ha spiegato il rifiuto perché il rimedio di ritorno al tribunale distrettuale per soluzione di compromesso non era stato tentato. Ciò ha lasciato il 9 ° Circuit Court sentenza in atto, e la questione è stata restituita alla corte federale per la risoluzione.

Nel dicembre 2013, il giudice distrettuale degli Stati Uniti Larry Burns ordinò che la croce fosse rimossa entro 90 giorni, ma rimase l’ordine in attesa di un prossimo appello da parte del governo.

Il 30 giugno 2014, la Corte Suprema ha negato certiorari prima della sentenza., Il giudice Samuel Alito ha dichiarato in una dichiarazione personale che certiorari non era ancora giustificato perché l’appello del giudice Burns” l’ordine non è ancora stato ascoltato dalla Corte d’Appello. Il National Defense Authorization Act per l’anno fiscale 2015 conteneva una disposizione che rendeva disponibile lo spazio per il Monte. Soledad Veterans Memorial.

Vendita a Mt. Soledad Memorial AssociationEdit

Il 20 luglio 2015, un gruppo chiamato Mt. Soledad Memorial Association ha riferito di aver acquistato il terreno sotto la croce dal Dipartimento. di difesa per $1,4 milioni. Il 7 settembre 2016 il 9 ° U. S., Circuit Court of Appeals ha emesso una sentenza di una pagina, ordinando il licenziamento del caso e la fine di tutti gli appelli attuali, affermando che il caso era ora discutibile perché la croce non era più sul terreno del governo. Entrambe le parti hanno convenuto che questa decisione pone fine definitiva al caso. Un portavoce dell’ACLU ha detto: “Penso che questo ora risolva il caso. Il governo non possiede più la croce o la terra sottostante. Il governo non è più nel business di sostenere la religione.”

---