Nessun’altra democrazia occidentale lo consente
Quando gli Artefici della Costituzione hanno discusso l’attento sistema di controlli e contrappesi del documento, hanno affrontato una domanda che sarebbe diventata più importante nel tempo: dovrebbe esserci un’età pensionabile obbligatoria per i giudici federali?
Alexander Hamilton ha sostenuto contro uno. Scrivendo nei giornali federalisti, ha respinto “il pericolo immaginario di una panchina superannuated.,”Hamilton vinse e la Costituzione non pose limiti al servizio dei giudici federali, inclusi gli uomini e (molto più tardi) le donne che avrebbero costituito la Corte Suprema.
Più di due secoli dopo, gli Stati Uniti si distinguono da soli nella gestione delle nomine a vita alla sua più alta corte, e gli svantaggi di un “banco superannuato” sono diventati sempre più chiari. Venerdì scorso, il giudice Ruth Bader Ginsburg è diventato il terzo membro della Corte Suprema a morire in carica negli ultimi 15 anni., La sua morte inietta una lotta partigiana sulla magistratura nella tempesta di elezioni presidenziali, e ha portato a uno scenario da incubo per i democratici, che hanno a lungo temuto la possibilità che un conservatore avrebbe sostituito il suo voto progressivo sulla Corte Suprema e spostare la giurisprudenza della nazione drammaticamente a destra. Ma serve anche a ricordare che solo negli Stati Uniti l’equilibrio di così tanto potere nazionale pende sulla capacità di un giurista di 87 anni di resistere per qualche altro mese contro le devastazioni della malattia e l’inevitabilità del corso naturale della vita.,
Nessuna altra grande democrazia occidentale—né la maggior parte degli stati degli Stati Uniti—permette ai suoi giudici più potenti di servire così in profondità nel crepuscolo della loro vita. Se Ginsburg, morto per complicazioni di cancro al pancreas metastatico, prestasse servizio nella corte superiore del Canada, della Gran Bretagna o dell’Australia, ad esempio, un’età pensionabile obbligatoria l’avrebbe costretta a lasciare la panchina più di un decennio fa., Lo stesso sarebbe stato vero per l’ex capo della giustizia William Rehnquist e l’ex giudice Antonin Scalia, che entrambi hanno prestato servizio presso l’alta corte oltre l’età di 75 anni e sono morti in carica. In effetti, altri tre giudici dell’attuale Corte Suprema—Stephen Breyer, Clarence Thomas e Samuel Alito, che hanno tutti 70 anni o più—hanno anche superato l’età pensionabile di molti paesi stranieri e più di una dozzina di stati degli Stati Uniti.
Altre storie
“Tutti coloro che hanno pensato di progettare una corte costituzionale dal 1900 hanno pensato che l’età pensionabile fosse una buona cosa., Non c’è motivo di pensare che si sbagliassero”, mi ha detto Mark Tushnet, professore di legge di Harvard e storico legale. “L’esistenza del mandato fino alla morte o alla scelta è estremamente rara in tutto il mondo.”
Leggi: Cosa significa la morte di Ruth Bader Ginsburg per l’America
C’è una spiegazione abbastanza semplice per il motivo per cui i Corniciai decisero contro un’età pensionabile obbligatoria, Tushnet e altri storici legali mi dissero: La gente non viveva così a lungo allora, e, come scrisse Hamilton, pochi “sopravvissero alla stagione del rigore intellettuale.,”Nella casa di Hamilton a New York, la costituzione dello stato all’epoca costringeva i giudici a lasciare la panchina a 60 anni—la stessa età di Ginsburg quando il presidente Bill Clinton la nominò alla Corte Suprema più di un quarto di secolo fa.
L’idea di un appuntamento a vita doveva contribuire a garantire l’indipendenza dei giudici federali, che non avrebbero dovuto affrontare gli elettori, come hanno fatto i legislatori. Ma hanno servito bene nei loro anni ’70,’ 80 e persino ’90 per un po’., (Nel 2009, quando il giudice David Souter ha annunciato il suo ritiro dalla Corte Suprema all’età relativamente giovane di 69 anni, la sua decisione ha colto di sorpresa Washington.)
Nel 1995, il giudice Richard Posner si riferì alla magistratura federale come “la prima occupazione geriatrica della nazione.”Questa etichetta potrebbe ora applicarsi ai tratti superiori dell’intero governo degli Stati Uniti. Mai prima d’ora gli anziani hanno esercitato così tanto potere attraverso i tre rami. Donald Trump, che nel 2017 è diventato l’uomo più anziano mai inaugurato presidente, è 74; il suo sfidante, Joe Biden, è quasi tre anni più vecchio., La speaker della Camera Nancy Pelosi ha 80 anni, così come i suoi due migliori luogotenenti nel caucus democratico. Il leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell ha 78 anni.
“Non penso che sia nell’interesse pubblico avere persone certamente sopra gli 80 anni—e penso che 75 dovrebbe essere il limite per la maggior parte di tutto—esercitare un potere serio, sia che si tratti della Corte, sia che si tratti del Congresso”, mi ha detto lo storico legale David Garrow. Gli elettori hanno almeno l’opportunità di sostituire i legislatori di invecchiamento, ha osservato: “Con la Corte, l’America è bloccata con loro.,”
Proprio come i leader del Congresso hanno resistito alle richieste di cambio generazionale, così anche i giudici hanno resistito alla pressione di dimettersi. Alcuni progressisti hanno chiesto a Ginsburg di ritirarsi nel 2014, quando i democratici controllavano ancora la Casa Bianca e il Senato e avevano più potere di sostituirla con un successore simile., ” Per me questo è un problema totalmente apartitico, ma otteniamo questi giudici che diventano troppo pieni di se stessi, vogliono essere celebrità pubbliche e si convincono che, sai, la loro continuazione in carica finché possono respirare è essenziale”, ha detto Garrow, notando che sia il conservatore Scalia che il liberale Ginsburg hanno abbracciato con entusiasmo la fama raggiunta verso la fine della loro vita. “Questo è fondamentalmente sbagliato.”
“Abbiamo visto con Scalia e ora Ginsburg come le morti improvvise imprevedibili si traducano in un intenso conflitto partigiano”, ha aggiunto.,
In un articolo di revisione della legge del 2000, Garrow sostenne un’età pensionabile obbligatoria per la Corte Suprema, citando la “decrepitudine mentale” che aveva colpito i giudici tra cui Bill Douglas negli 1970 e Thurgood Marshall due decenni dopo. Il Congresso più vicino ad affrontare la questione fu nel 1954, quando una grande maggioranza del Senato approvò un emendamento costituzionale che avrebbe costretto tutti i giudici federali a ritirarsi a 75 anni. Giorni dopo, tuttavia, la Corte Suprema ha emesso la sua sentenza in Brown v. Board of Education, e l’attenzione della nazione si è spostata sulla lotta per la desegregazione.,
Ora il dibattito sulla riforma della Corte Suprema non si concentra sull’età ma sul potere politico. Nessuno ha messo in dubbio l’acutezza mentale di nessuno degli attuali giudici, o di Rehnquist, Scalia e Ginsburg, che sono morti di recente in carica. (Il giudice John Paul Stevens ha servito fino all’età di 90 anni e ha scritto tre libri nei nove anni tra il suo ritiro e la sua morte.) I progressisti stanno spingendo per espandere la Corte se Biden vince la presidenza e i democratici riconquistano la maggioranza del Senato, per contrastare un probabile vantaggio conservatore 6-3 che considererebbero almeno in parte illegittimo., Altri, come il gruppo apartitico Fix the Court, stanno sostenendo una riforma più ampia per fissare un limite di 18 anni per i giudici e garantire che ogni presidente otterrà due appuntamenti in un mandato di quattro anni.
Quando ho chiesto Gabe Roth, Fissare direttore esecutivo della Corte, di pesare limiti di durata contro un’età pensionabile obbligatoria, ha favorito limiti di durata. Il problema con l’età pensionabile, ha detto, è che i presidenti risponderebbero semplicemente scegliendo candidati più giovani per garantire che possano ancora servire in campo per molto tempo, estendendo la loro eredità., Invece di giudici alla fine degli anni ’40 o’ 50, ha detto: “i nostri giudici della Corte Suprema sarebbero 30 o 35.”
A livello statale, 32 dei 50 stati hanno età pensionabile obbligatoria, che vanno da 70 a 90, secondo il Centro nazionale per i tribunali statali. C’è stata una recente spinta a cambiare il sistema aumentando l’età in cui i giudici devono andare in pensione o rimuovendo del tutto i limiti, osserva Bill Raftery, analista senior per il NCSC. Per la maggior parte, questo sforzo è fallito quando è stato messo alle urne. ” Gli elettori non vogliono dare ai giudici ulteriori anni attivi”, mi ha detto Raftery., Poi rise: “Non vogliono darli a nessun funzionario eletto.”