Perché la Scienza Ci Dice di Non fare Affidamento su Eyewitness Account
NEL 1984 KIRK BLOODSWORTH è stato condannato per lo stupro e l’assassinio di nove-anno-vecchia ragazza e condannato alla camera a gas, un risultato che si basava principalmente sulla testimonianza di cinque testimoni oculari. Dopo che Bloodsworth ha scontato nove anni di prigione, il test del DNA lo ha dimostrato innocente. Tali errori devastanti da parte di testimoni oculari non sono rari, secondo un rapporto di the Innocence Project, un’organizzazione affiliata con il Benjamin N., Cardozo School of Law alla Yeshiva University che utilizza il test del DNA per scagionare coloro ingiustamente condannati per crimini. Dal 1990, quando il test del DNA è stato introdotto per la prima volta, i ricercatori del Progetto Innocence hanno riferito che il 73% delle 239 condanne ribaltate attraverso il test del DNA erano basate su testimonianze oculari. Un terzo di questi casi ribaltati si basava sulla testimonianza di due o più testimoni oculari errati. Come hanno potuto sbagliarsi così tanti testimoni oculari?,
L’identificazione dei testimoni oculari comporta in genere la selezione del presunto autore da una formazione di polizia, ma può anche essere basata su schizzi della polizia e altri metodi. Subito dopo la selezione di un sospetto, testimoni oculari sono invitati a fare una dichiarazione formale che conferma l ” ID e per cercare di ricordare altri dettagli sugli eventi che circondano il crimine. Al processo, che può essere anni dopo, testimoni oculari di solito testimoniano in tribunale., Poiché gli individui con determinati disturbi psicologici, come il disturbo antisociale di personalità e la dipendenza da sostanze, sono ad alto rischio di coinvolgimento criminale, sono anche a rischio elevato di false identificazioni da parte di testimoni oculari.
I sondaggi mostrano che la maggior parte dei giurati attribuiscono grande peso alla testimonianza di testimoni oculari quando decidono se un sospetto è colpevole. Ma anche se i resoconti dei testimoni oculari sono a volte accurati, i giurati non dovrebbero accettarli acriticamente a causa dei molti fattori che possono influenzare tali rapporti., Ad esempio, i giurati tendono a dare più peso alla testimonianza di testimoni oculari che riferiscono di essere molto sicuri delle loro identificazioni, anche se la maggior parte degli studi indica che i testimoni oculari altamente fiduciosi sono generalmente solo leggermente più precisi—e talvolta non di più—di quelli che sono meno sicuri. Oltre a educare i giurati sulle incertezze che circondano la testimonianza dei testimoni oculari, aderire a regole specifiche per il processo di identificazione dei sospetti può rendere più accurata tale testimonianza.,
Ricostruire i ricordi
L’accettazione acritica dei racconti dei testimoni oculari può derivare da un malinteso popolare su come funziona la memoria. Molte persone credono che la memoria umana funzioni come un videoregistratore: la mente registra gli eventi e poi, al momento giusto, riproduce una replica esatta di essi. Al contrario, gli psicologi hanno scoperto che i ricordi vengono ricostruiti piuttosto che riprodotti ogni volta che li ricordiamo. L’atto di ricordare, dice eminente ricercatore di memoria e psicologo Elizabeth F., Loftus della University of California, Irvine, è ” più simile a mettere insieme i pezzi del puzzle che recuperare una registrazione video.”Anche l’interrogatorio da parte di un avvocato può alterare la testimonianza del testimone perché frammenti della memoria possono inconsapevolmente essere combinati con informazioni fornite dall’interrogante, portando a un richiamo impreciso.
Molti ricercatori hanno creato falsi ricordi in individui normali; per di più, molti di questi soggetti sono certi che i ricordi sono reali., In uno studio ben noto, Loftus e la sua collega Jacqueline Pickrell hanno dato ai soggetti resoconti scritti di quattro eventi, tre dei quali avevano effettivamente sperimentato. La quarta storia era finzione; centrata sul soggetto che si perde in un centro commerciale o in un altro luogo pubblico quando lui o lei aveva tra i quattro ei sei anni. Un parente ha fornito dettagli realistici per la falsa storia, come una descrizione del centro commerciale in cui i genitori del soggetto hanno fatto acquisti., Dopo aver letto ogni storia, ai soggetti è stato chiesto di scrivere cos’altro ricordavano dell’incidente o di indicare che non lo ricordavano affatto. Sorprendentemente circa un terzo dei soggetti ha riferito di ricordare parzialmente o completamente il falso evento. In due interviste di follow-up, il 25 per cento ha ancora affermato di ricordare la storia falsa, una cifra coerente con i risultati di studi simili.
Dati i pericoli di convinzioni errate basate su stime errate di testimoni oculari, come possiamo minimizzare tali errori?, Il progetto Innocence ha proposto una legislazione per migliorare l’accuratezza degli ID dei testimoni oculari. Queste proposte includono la videoregistrazione della procedura di identificazione in modo che le giurie possano determinare se è stata condotta correttamente, mettendo individui nella scaletta che assomigliano alla descrizione del testimone del perpetratore, informando lo spettatore della scaletta che il perpetratore può o non può essere in esso, e assicurando che la persona che amministra la scaletta o altra procedura di identificazione non sa chi, Anche se solo poche città e stati hanno adottato leggi per migliorare l’accuratezza delle identificazioni dei testimoni oculari, sembra che ci sia un crescente interesse a farlo.
Testimonianza di esperti
Inoltre, consentendo agli esperti di identificazione dei testimoni oculari di testimoniare in tribunale potrebbe educare le giurie e forse portare a una valutazione più misurata della testimonianza. La maggior parte delle giurisdizioni statunitensi non consente tali esperti nelle aule di tribunale per il fatto che la ricerca di testimoni oculari basata sul laboratorio non si applica all’aula e che, in ogni caso, le sue conclusioni sono per lo più di buon senso e quindi non molto illuminanti., Eppure lo psicologo Gary Wells della Iowa State University e la sua collega Lisa Hasel hanno accumulato notevoli prove che dimostrano che i risultati sperimentali si applicano alla testimonianza in tribunale e che sono spesso controintuitivi.
La scienza può e deve informare i processi giudiziari per migliorare l’accuratezza e la valutazione dei resoconti dei testimoni oculari. Stiamo vedendo alcuni piccoli passi in questa direzione, ma i nostri tribunali hanno ancora molta strada da fare per garantire meglio che le persone innocenti non siano punite a causa di difetti in questo tipo di prove molto influente.,
ID soggetti a errori
Una serie di fattori può ridurre l’accuratezza delle identificazioni dei testimoni oculari. Qui ci sono alcuni di loro:
- Estremo stress testimone sulla scena del crimine o durante il processo di identificazione.
- Presenza di armi al crimine (perché possono intensificare lo stress e distrarre i testimoni).
- Uso di un travestimento da parte del perpetratore come una maschera o una parrucca.
- Una disparità razziale tra il testimone e il sospetto.
- Brevi tempi di visualizzazione in scaletta o durante altre procedure di identificazione.,
- Una mancanza di caratteristiche distintive del sospetto come tatuaggi o altezza estrema.
Nota: Questa storia è stata originariamente stampata con il titolo “Do the” Eyes ” Have It?”