Pharmacy Benefit Manager (Italiano)
Price effects
La pubblicità dei produttori farmaceutici non contiene informazioni sui prezzi. Poiché i pazienti pagano solo la farmacia il loro copayment, che differisce tra i piani sanitari, le farmacie non hanno incentivi per pubblicizzare i prezzi per i farmaci Rx (anche se pubblicizzano informazioni sui prezzi per i farmaci OTC e talvolta la loro rinuncia ai copay dei pazienti per i farmaci generici)., Nel contesto della pubblicità non a prezzo del produttore, la promozione può tuttavia influenzare il prezzo attraverso vari processi. In primo luogo, l’aumento dei costi operativi dovuto a maggiori spese promozionali può essere spostato ai consumatori sotto forma di prezzi più elevati. In secondo luogo, la promozione può aumentare la domanda e/o ridurre l’entità assoluta dell’elasticità domanda-prezzo, a sua volta aumentando il prezzo. Ciò è coerente con la visione persuasiva della pubblicità, in cui la differenziazione dei prodotti indotta dalla pubblicità e la creazione di capitale di marca possono migliorare il potere monopolistico delle imprese., Ad esempio, in una situazione oligopolistica, la pubblicità aumenterà i prezzi se aumenta la domanda di prodotti, rende la domanda meno elastica e non riduce sostanzialmente i costi marginali. Dettagli, DTCA e prezzo sono anche strategie complementari per l’azienda.,
In contrasto con la suadente vista, i produttori di” pubblicità mirata verso i consumatori (e dei medici) può abbassare il prezzo se tale promozione riduce i costi di ricerca per i consumatori (e dei medici), comunicando diretta o indiretta delle informazioni riguardanti l’esistenza, la qualità, il prezzo e altri attributi del prodotto, e successivamente fa la domanda più elastica (Encinosa et al., 2011). Per quanto riguarda il mercato farmaceutico, il “consumatore” può anche essere interpretato come il pharmacy benefit manager (PBM) che negozia sconti e sconti con i produttori di farmaci per conto degli assicuratori., Steiner (1973) presenta un modello a doppio stadio in cui la pubblicità dei consumatori può influenzare sia il margine del produttore che quello del rivenditore. La pubblicità diretta ai consumatori dei produttori fornisce informazioni e aumenta la domanda dei consumatori per il marchio, il che può facilitare la concorrenza tra i dettaglianti sul marchio pubblicizzato e successivamente ridurre i margini di vendita al dettaglio, sebbene aumenti i prezzi dei produttori. Va notato, tuttavia, che la riduzione dei margini al dettaglio combinata con prezzi più elevati per i produttori non implica necessariamente prezzi al dettaglio più bassi., Se l’aumento dei prezzi dei produttori non è abbastanza grande e la sensibilità dei prezzi al consumo aumenta sufficientemente, i prezzi al dettaglio potrebbero diminuire.
Le prove empiriche sugli effetti della pubblicità e della promozione sul prezzo sono più limitate rispetto alle prove su richiesta. Questa scarsità di ricerca deriva in parte dalla difficoltà di ottenere misure dei prezzi netti dei farmaci Rx a causa della presenza di terzi pagatori e sconti non osservati dai produttori di farmaci ai contribuenti terzi.,
Kopp e Sheffet (1997) forniscono uno studio precoce degli effetti della DTCA sui margini lordi al dettaglio, testando la teoria del doppio stadio di Steiner (1973). Costruiscono il rapporto marca margine lordo, che misura la percentuale con cui il margine di vendita al dettaglio di un particolare farmaco è superiore o inferiore rispetto alla media di classe, sulla base del prezzo medio all ” ingrosso – AWP (prezzi pagati dalle farmacie) e un sondaggio farmacia dei prezzi al dettaglio., Quindi confrontano questo rapporto di margine lordo del marchio per 13 marchi pubblicizzati da DTC con il resto di 120 farmaci più venduti che non erano pubblicizzati da DTC nel periodo 1986-92 (gruppo di controllo). Poiché i farmaci non pubblicizzati DTC sono sistematicamente diversi da quelli pubblicizzati, le tendenze nel gruppo di controllo potrebbero non essere un valido controfattuale. DTCA durante questo periodo, che ha preceduto il cambiamento di politica della FDA, era anche relativamente piccolo e limitato ai supporti di stampa. A sostegno del modello di Steiner, lo studio rileva che i margini di vendita al dettaglio per i farmaci pubblicizzati è sceso rispetto ai farmaci non pubblicizzati.,
Rizzo (1999) studia 46 farmaci antipertensivi e, sulla base di modelli di effetti fissi specifici per il farmaco, rileva che l’aumento degli sforzi di dettaglio attuali e passati riduce l’elasticità dei prezzi. La misura dei prezzi riflette il prezzo all’ingrosso del farmaco nei negozi di droga e negli ospedali. La riduzione dell’elasticità dei prezzi può conseguentemente comportare un aumento dei prezzi, sebbene Rizzo non esamini il nesso diretto tra dettaglio e prezzo. Conclude che la promozione farmaceutica differenzia i prodotti, aumenta la fedeltà alla marca e inibisce la concorrenza sui prezzi nell’industria farmaceutica., Lo studio si basa su dati annuali aggregati dal 1988 al 1993, che precedono il cambiamento di politica DTCA, e considera solo la promozione ai medici. I risultati di Rizzo contrastano con Narayanan et al. (2004) che trovano un’interazione negativa tra dettaglio e prezzo suggerendo che il dettaglio può aumentare l’elasticità dei prezzi, anche se per un diverso campione di farmaci (antistaminici) e un periodo di tempo più recente (1993-2002).
Legge et al., (2009) esaminare i dati trimestrali della farmacia di livello per Plavix (un farmaco antipiastrinico usato per prevenire ictus e infarto in pazienti a rischio) da 27 programmi Medicaid nel periodo 1999-2005. Plavix ha avviato DTCA nel 2001. Sulla base di una progettazione di serie temporali interrotte, lo studio rileva che, sebbene non vi sia stato alcun cambiamento nella tendenza preesistente della domanda, vi è stato un aumento sostenuto del costo totale della farmacia rimborsata da Medicaid per unità di $0.40 (11.8%) dopo l’espansione in DTCA. Essi osservano che il rimborso supplementare da Medicaid probabilmente riflette un aumento del prezzo del produttore.,
Dave e Saffer (2012), discussi in precedenza, utilizzando un campione più ampio di tutti i farmaci Rx in quattro classi terapeutiche, scoprono anche che DTCA aumenta l’AWP, sebbene l’elasticità stimata sia di una grandezza relativamente piccola (0.04). Coerentemente con questo impatto positivo sul prezzo, trovano anche prove suggestive che la risposta dei prezzi al consumo è diventata relativamente più anelastica durante il periodo in cui DTCA si stava espandendo., Le simulazioni indicano che le espansioni della DTCA broadcast nel periodo 1994-2005 hanno rappresentato il 19% della crescita complessiva della spesa per farmaci da prescrizione (supponendo che i movimenti dell’AWP e dei prezzi al dettaglio siano proporzionali), con meno di un terzo di questo impatto guidato da prezzi più elevati e il resto dovuto a una maggiore domanda.
Encinosa et al. (2011) esaminare 17 milioni di richieste per 177 farmaci Rx in 19 classi terapeutiche, tra il 2001 e il 2002., Studiano sia l’AWP che il prezzo al dettaglio trattato, che è il rimborso totale che la farmacia riceve dagli assicuratori più qualsiasi pagamento del paziente. Gli autori stimano i modelli di effetti fissi a livello di droga e scoprono che un aumento della DTCA (da 0 alla media del campione) ha ridotto i prezzi medi trattati di 1.8%, ha diminuito la dispersione dei prezzi di 3.7% e ha ridotto i margini di profitto della farmacia di 1.5% (coerente con Kopp e Sheffet, 1997). La riduzione della dispersione dei prezzi e la riduzione dei margini di profitto al dettaglio sono interpretati come un segno di un aumento degli acquisti di prezzo da parte degli assicuratori” PBM., Tuttavia, simile a Dave e Saffer (2012), trovano anche effetti positivi sull’AWP anche se questo effetto diventa insignificante una volta che controllano gli effetti fissi del mercato. Lo studio non valuta gli effetti del DTPP.