Pragmatica teoria della verità
William James”versione s della pragmatica teoria è spesso riassunta dalla sua affermazione che “il “vero” è solo l’espediente nel nostro modo di pensare, come il “diritto” è solo l’espediente nel nostro modo di comportarci.”Con questo, James intendeva dire che la verità è una qualità il cui valore è confermato dalla sua efficacia quando si applicano concetti alla pratica reale (quindi, “pragmatico”). La teoria pragmatica di James è una sintesi della teoria della corrispondenza della verità e della teoria della coerenza della verità, con una dimensione aggiunta., La verità è verificabile nella misura in cui i pensieri e le dichiarazioni corrispondono a cose reali, così come “si blocca insieme”, o coheres, si adatta come pezzi di un puzzle potrebbero adattarsi insieme, e questi sono a loro volta verificati dai risultati osservati dell’applicazione di un’idea alla pratica reale. James ha detto che ” tutti i veri processi devono portare al volto di verificare direttamente esperienze sensate da qualche parte.,”: 83 Ha anche esteso la sua teoria pragmatica ben oltre la portata della verificabilità scientifica, e anche nel regno del mistico: “Sui principi pragmatici, se l’ipotesi di Dio funziona in modo soddisfacente nel senso più ampio del termine, allora è “vero.””: 115
” La verità, come qualsiasi dizionario ti dirà, è una proprietà di alcune delle nostre idee. Significa il loro “accordo”, come falsità significa il loro disaccordo, con la”realtà”. Pragmatici e intellettualisti entrambi accettano questa definizione come una questione di corso., Cominciano a litigare solo dopo che è stata sollevata la domanda su cosa possa essere inteso precisamente con il termine “accordo”, e cosa con il termine “realtà”, quando la realtà è presa come qualcosa con cui le nostre idee sono d’accordo.”: 76
Il pragmatismo, chiarisce James, non è una nuova filosofia. Egli afferma che si concentra invece sul discernimento verità tra contrastanti scuole di pensiero. “Per capire la verità, sostiene, dobbiamo considerare il pragmatico” valore in denaro ” di avere vere convinzioni e la differenza pratica di avere idee vere.,”Usando il termine ‘cash-value’, James si riferisce alle conseguenze pratiche che derivano dal discernere la verità dietro gli argomenti, attraverso il metodo pragmatico, che non dovrebbe produrre alcuna risposta desiderabile. In questi casi, il metodo pragmatico deve ” cercare di interpretare ogni nozione tracciandone le rispettive conseguenze pratiche.”William James usa un’analogia di uno scoiattolo su un albero per spiegare ulteriormente il metodo pragmatico.
James immagina uno scoiattolo su un albero., Se si aggrappasse a un lato dell’albero, e una persona si fermasse sull’altro, e mentre la persona camminava intorno all’albero così anche lo scoiattolo non fosse mai visto dalla persona, la persona camminerebbe giustamente intorno allo scoiattolo? “‘Dipende da cosa intendi praticamente ‘girando’ lo scoiattolo., Se intendi passare da nord a est di lui, poi a sud, poi a ovest, poi ancora a nord di lui, ovviamente l’uomo lo circonda obviously ma al contrario se intendi essere prima davanti a lui, poi dietro di lui, poi alla sua sinistra, poi di nuovo davanti, è abbastanza ovvio che l’uomo non riesce ad aggirarlo.”In tali argomenti, in cui non si possono trovare conseguenze pratiche dopo aver fatto una distinzione, l’argomento dovrebbe essere abbandonato., Se, tuttavia, l’argomento è stato quello di produrre un risultato che ha chiaramente maggiori conseguenze, allora quel lato dovrebbe essere concordato solo per il suo valore intrinseco. Anche se James non chiarisce mai quali siano le “conseguenze pratiche”, menziona come il modo migliore per trovare la divisione tra le possibili conseguenze sia prima di definire praticamente cosa significhi ogni lato dell’argomento. In termini dell’esempio di Giacomo, egli dice: “Avete sia ragione che torto secondo come concepite il verbo ‘girare’ in un modo pratico o nell’altro.,”Così la teoria pragmatica cerca di trovare la verità attraverso la divisione e le conseguenze pratiche tra i lati contrastanti per stabilire quale lato è corretto.
William James (1907) inizia il suo capitolo sulla “Concezione del pragmatismo della verità”nella stessa lettera e nello stesso spirito della selezione di cui sopra da Peirce (1906), notando la definizione nominale della verità come un punto di partenza plausibile, ma osservando immediatamente che la ricerca del pragmatico per il significato della verità può solo iniziare, non finire lì.,
“La nozione popolare è che una vera idea deve copiare la sua realtà. Come altri punti di vista popolari, questo segue l’analogia dell’esperienza più comune. Le nostre vere idee di cose sensate le copiano davvero. Chiudi gli occhi e pensare di orologio laggiù sul muro, e si ottiene solo una vera immagine o una copia del suo quadrante. Ma la tua idea delle sue “opere” (a meno che tu non sia un orologiaio) è molto meno di una copia, eppure passa la raccolta, perché non si scontra in alcun modo con la realtà., Anche se dovrebbe ridursi alla semplice parola “opere”, quella parola ti serve ancora veramente; e quando parli della” funzione di mantenimento del tempo”dell’orologio, o della sua “elasticità” a molla, è difficile vedere esattamente ciò che le tue idee possono copiare.,”: 77
James mostra un talento per l’espressione popolare che Peirce raramente cercava, e qui la sua analisi della corrispondenza attraverso un semplice esperimento mentale taglia dritto al rapido della prima grande domanda da porsi a riguardo, vale a dire: in che misura la nozione di corrispondenza coinvolta nella verità è coperta dalle idee di analoghi, copie o immagini iconiche della cosa rappresentata? La risposta è che l’aspetto iconico della corrispondenza può essere preso alla lettera solo per quanto riguarda le esperienze sensoriali di tipo più precisamente eidetico., Quando si tratta del tipo di corrispondenza che si potrebbe dire esistere tra un simbolo, una parola come “opere”, e il suo oggetto, le molle e le prese dell’orologio sul muro, allora il pragmatico riconosce che un resoconto più che nominale della questione ha ancora molto da spiegare.
Making truthEdit
Invece di essere la verità pronta per noi, James afferma che noi e la realtà “facciamo” congiuntamente la verità. Questa idea ha due sensi: (1) la verità è mutabile, (spesso attribuita a William James e F. C. S., Schiller); e (2) la verità è relativa a uno schema concettuale (più ampiamente accettato nel pragmatismo).
(1) Mutabilità della verità
“Verità” non è facilmente definita nel Pragmatismo. Le credenze possono passare dall’essere vere all’essere false e viceversa? Per Giacomo, le credenze non sono vere finché non sono state rese vere dalla verifica. James credeva proposizioni diventano vere nel lungo termine attraverso dimostrando la loro utilità nella situazione specifica di una persona. L’opposto di questo processo non è la falsificazione, ma piuttosto la credenza cessa di essere una “opzione dal vivo.”F. C. S., Schiller, d’altra parte, le credenze chiaramente affermate potrebbero passare dentro e fuori dalla verità su base situazionale. Schiller sosteneva che la verità era relativa a problemi specifici. Se voglio sapere come tornare a casa in sicurezza, la vera risposta sarà tutto ciò che è utile per risolvere quel problema. Più tardi, di fronte a un problema diverso, quello che sono arrivato a credere con il problema precedente potrebbe ora essere falso. Come i miei problemi cambiano, e come il modo più utile per risolvere un problema si sposta, così fa la proprietà della verità.
C. S., Peirce considerava l’idea che le credenze fossero vere in una volta ma false in un’altra (o vere per una persona ma false per un’altra) come uno dei “semi della morte” con cui James permise al suo pragmatismo di diventare “infetto.”Per Peirce la visione pragmatica implica che le affermazioni teoriche dovrebbero essere legate ai processi di verifica (cioè dovrebbero essere soggette a test). Essi non dovrebbero essere legati ai nostri problemi specifici o bisogni di vita. La verità è definita, per Peirce, come quello che sarebbe il risultato finale (non qualsiasi risultato in tempo reale) dell’indagine da parte di una comunità (solitamente scientifica) di investigatori., William James, pur concordando con questa definizione, ha anche caratterizzato la veridicità come una specie del bene: se qualcosa è vero è affidabile e affidabile e rimarrà tale in ogni situazione immaginabile. Sia Peirce che Dewey collegano le definizioni di verità e l’asseribilità garantita. Hilary Putnam ha anche sviluppato il suo realismo interno intorno all’idea che una credenza è vera se è idealmente giustificata in termini epistemici., A proposito della visione di James e Schiller, Putnam dice:
La verità non può essere semplicemente accettabilità razionale per una ragione fondamentale; la verità dovrebbe essere una proprietà di un’affermazione che non può essere persa, mentre la giustificazione può essere persa. L’affermazione “La terra è piatta” era, molto probabilmente, razionalmente accettabile 3000 anni fa; ma non è razionalmente accettabile oggi. Tuttavia sarebbe sbagliato dire che” la terra è piatta ” era vero 3.000 anni fa; poiché ciò significherebbe che la terra ha cambiato forma. (Putnam 1981, pag., 55)
Rorty ha anche pesato contro James e Schiller:
(2) Relatività concettuale
Con James e Schiller rendiamo le cose vere verificandole—una visione respinta dalla maggior parte dei pragmatici. Tuttavia, quasi tutti i pragmatici accettano l’idea che non ci possano essere verità senza uno schema concettuale per esprimere quelle verità. Cioè,
A meno che non decidiamo su come useremo concetti come “oggetto”, “esistenza” ecc., la domanda “quanti oggetti esistono” in realtà non ha alcun senso., Ma una volta che decidiamo l “uso di questi concetti, la risposta alla domanda di cui sopra all” interno di tale uso o”versione”, per mettere nella frase di Nelson Goodman, non è più una questione di”convenzione”. (Maitra 2003, p. 40)
F. C. S. Schiller usato l’analogia di una sedia per rendere chiaro cosa intendeva con la frase che la verità è fatta: proprio come un falegname rende una sedia di materiali esistenti e non crea dal nulla, la verità è una trasformazione della nostra esperienza, ma questo non implica la realtà è qualcosa che si”ri liberi di costruire o di immaginare come ci pare.