Precedente (Italiano)

VerticalitàEdit

Generalmente, un sistema giudiziario di common law ha tribunali di prova, tribunali d’appello intermedi e una corte suprema. I tribunali inferiori conducono quasi tutti i procedimenti giudiziari. I tribunali inferiori sono tenuti ad obbedire precedente stabilito dalla corte d’appello per la loro giurisdizione, e tutti i precedenti della corte suprema.,

La spiegazione della Corte Suprema della California di questo principio è che

nder la dottrina di stare decisis, tutti i tribunali che esercitano giurisdizione inferiore sono tenuti a seguire le decisioni dei tribunali che esercitano giurisdizione superiore. Altrimenti, la dottrina di stare decisis non ha senso. Le decisioni di questa corte sono vincolanti e devono essere seguite da tutti i tribunali statali della California., Le decisioni di ogni divisione delle Corti distrettuali d’appello sono vincolanti per tutti i tribunali di giustizia e municipali e per tutti i tribunali superiori di questo stato, e questo è così se la corte superiore agisce o meno come un processo o corte d’appello. I tribunali che esercitano giurisdizione inferiore devono accettare la legge dichiarata dai tribunali di giurisdizione superiore. Non è la loro funzione di tentare di annullare le decisioni di un tribunale superiore.

Una corte d’appello dello stato intermedio è generalmente tenuta a seguire le decisioni della più alta corte di quello stato.,

L’applicazione della dottrina dello stare decisis da una corte superiore a una corte inferiore è talvolta chiamata vertical stare decisis.

HorizontalityEdit

L’idea che un giudice sia vincolato (o almeno dovrebbe rispettare) decisioni di giudici precedenti di livello simile o coordinato è chiamata horizontal stare decisis.

Nel sistema giudiziario federale degli Stati Uniti, i tribunali d’appello intermedi sono divisi in tredici “circuiti”, ognuno dei quali copre una gamma di territori di dimensioni variabili dal solo Distretto di Columbia e fino a sette stati., Ogni gruppo di giudici della corte d’appello per un circuito è tenuto ad obbedire alle precedenti decisioni d’appello dello stesso circuito. Il precedente di una corte d’appello degli Stati Uniti può essere annullato solo dalla corte en banc, cioè da una sessione di tutti i giudici d’appello attivi del circuito, o dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, non semplicemente da un diverso pannello di tre giudici.

Quando un tribunale si lega, questa applicazione della dottrina del precedente è talvolta chiamata horizontal stare decisis., Lo stato di New York ha una struttura d’appello simile in quanto è diviso in quattro dipartimenti d’appello supervisionati dalla Corte d’appello finale di New York. Le decisioni di un dipartimento d’appello non sono vincolanti per un altro, e in alcuni casi i servizi differiscono notevolmente sulle interpretazioni del diritto.

Federalismo e tribunali statali e federalimodifica

Nei sistemi federali la divisione tra legge federale e statale può comportare interazioni complesse., Negli Stati Uniti, i tribunali statali non sono considerati inferiori ai tribunali federali, ma piuttosto costituiscono un sistema giudiziario parallelo.

• Quando un tribunale federale decide su una questione di legge statale, il tribunale federale deve seguire il precedente dei tribunali statali, secondo la dottrina Erie., Se un problema di legge dello stato si pone durante un caso in tribunale federale, e non v”è alcuna decisione sul punto dalla più alta corte dello stato, il tribunale federale deve tentare di prevedere come i tribunali statali avrebbero risolvere il problema guardando le decisioni da tribunali d” appello dello stato, o, se consentito dalla costituzione dello stato in questione, presentare la questione ai tribunali dello stato.,
• d’altra parte, quando un tribunale di stato regole su una questione di diritto federale, il tribunale di stato è vincolato solo da sentenze della Corte Suprema, ma non da decisioni del distretto federale del circuito o della corte d’appello, Tuttavia, alcuni stati hanno adottato una prassi considera vincolato dalle decisioni della corte di appello di abbracciare i loro stati, come una questione di cortesia, anziché costituzionale obbligo.,

In pratica, tuttavia, i giudici di un sistema sceglieranno quasi sempre di seguire la giurisprudenza pertinente nell’altro sistema per evitare risultati divergenti e ridurre al minimo lo shopping sul forum.

Binding precedentEdit

Il precedente che deve essere applicato o seguito è noto come binding precedent (alternativamente metaforicamente precedente, autorità obbligatoria o vincolante, ecc.). Secondo la dottrina di stare decisis, un tribunale inferiore deve onorare i risultati del diritto fatti da un tribunale superiore che si trova all’interno del percorso di appello dei casi che la corte sente., Nei tribunali statali e federali negli Stati Uniti d’America, la giurisdizione è spesso divisa geograficamente tra i tribunali di prova locali, molti dei quali rientrano nel territorio di una corte d’appello regionale. Tutti i tribunali d’appello rientrano in un tribunale più alto (a volte ma non sempre chiamato “corte suprema”). Per definizione, le decisioni dei tribunali inferiori non sono vincolanti per i tribunali superiori del sistema, né le decisioni dei tribunali d’appello sono vincolanti per i tribunali locali che rientrano in una diversa corte d’appello., Inoltre, i tribunali devono seguire i propri proclami di legge fatti in precedenza su altri casi, e onorare le sentenze fatte da altri tribunali in controversie tra le parti prima di loro relative allo stesso modello di fatti o eventi, a meno che non abbiano una forte ragione per cambiare queste sentenze (vedi Legge del caso re: la precedente detenzione di un tribunale è un precedente vincolante per tale tribunale).

In diritto, un precedente vincolante (noto anche come un precedente obbligatorio o un’autorità vincolante) è un precedente che deve essere seguito da tutti i tribunali inferiori secondo i sistemi giuridici di common law., Nel diritto inglese di solito è creato dalla decisione di un tribunale superiore, come la Corte Suprema del Regno Unito, che ha assunto le funzioni giudiziarie della Camera dei Lord nel 2009. Nel diritto civile e nei sistemi pluralisti il precedente non è vincolante, ma la giurisprudenza è presa in considerazione dai tribunali.

Il precedente vincolante si basa sul principio giuridico di stare decisis. Stare decisis significa stare vicino alle cose decise. Garantisce certezza e coerenza nell’applicazione del diritto. I precedenti vincolanti esistenti da casi passati sono applicati in linea di principio a nuove situazioni per analogia.,

Un professore di diritto ha descritto il precedente obbligatorio come segue:

Data una determinazione per quanto riguarda la giurisdizione di governo, un tribunale è “vincolato” a seguire un precedente di tale giurisdizione solo se è direttamente in questione., Nel senso più forte, “direttamente nel punto” significa che: (1) la domanda risolta nel precedente caso è lo stesso come la questione possa essere risolta nel caso in attesa, (2) la risoluzione di tale questione è stata necessaria per la disposizione del precedente caso; (3) i fatti di rilievo del precedente caso, sono presentati anche nel caso in attesa, e (4) senza ulteriori fatti apparire nel caso in attesa che potrebbe essere considerato come significativo.,

In circostanze straordinarie un tribunale superiore può annullare o annullare il precedente obbligatorio, ma spesso tenterà di distinguere il precedente prima di annullarlo, limitando così la portata del precedente.

Sotto il sistema legale degli Stati Uniti, i tribunali sono istituiti in una gerarchia. Nella parte superiore del sistema federale o nazionale è la Corte Suprema, e sotto sono corti federali inferiori. I sistemi giudiziari statali hanno strutture gerarchiche simili a quelle del sistema federale.

Gli Stati Uniti., Corte Suprema ha autorità finale sulle questioni circa il significato della legge federale, tra cui la Costituzione degli Stati Uniti. Ad esempio, quando la Corte Suprema afferma che il Primo emendamento si applica in modo specifico alle cause per calunnia, allora ogni tribunale è vincolato da quel precedente nella sua interpretazione del Primo emendamento in quanto si applica alle cause per calunnia. Se un giudice della corte inferiore non è d’accordo con un precedente della corte superiore su ciò che il primo emendamento dovrebbe significare, il giudice della corte inferiore deve pronunciarsi in base al precedente vincolante., Fino a quando il tribunale superiore non cambia la sentenza (o la legge stessa viene cambiata), il precedente vincolante è autorevole sul significato della legge.

I tribunali inferiori sono vincolati dal precedente stabilito dai tribunali superiori all’interno della loro regione., Così, un tribunale distrettuale federale che ricade all’interno dei confini geografici della Terza Corte d’Appello di Circuito (il livello medio della corte di appello che sente di appello dal tribunale distrettuale di decisioni da Delaware, New Jersey, Pennsylvania, e le Isole Vergini) è vincolato dalle decisioni della Terza Corte di Circuito, ma non da sentenze del Nono Circuito (Alaska, Arizona, California, Guam, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Isole Marianne Settentrionali, Oregon e Washington), poiché il Circuito Corti di Appello competente definiti dalla geografia., Le Corti d’appello del Circuito possono interpretare la legge come vogliono, purché non ci sia un precedente vincolante della Corte Suprema. Uno dei motivi comuni che la Corte Suprema concede certiorari (cioè, accettano di ascoltare un caso) è se c’è un conflitto tra i tribunali del circuito sul significato di una legge federale.

Ci sono tre elementi necessari perché un precedente funzioni. In primo luogo, la gerarchia dei tribunali deve essere accettata e un sistema efficiente di rendicontazione legale., “Occorre trovare un equilibrio tra la necessità, da un lato, della certezza del diritto derivante dall’effetto vincolante delle decisioni precedenti e, dall’altro, la necessità di evitare indebite restrizioni al corretto sviluppo della legge (1966 Practice Statement (Judicial Precedent) di Lord Gardiner L. C.)”.

Precedente vincolante in inglese lawEdit

I giudici sono vincolati dalla legge del precedente vincolante in Inghilterra e Galles e in altre giurisdizioni di common law. Questa è una caratteristica distintiva del sistema legale inglese., In Scozia e in molti paesi del mondo, in particolare nell’Europa continentale, il diritto civile significa che i giudici tengono conto della giurisprudenza in modo analogo, ma non sono obbligati a farlo e sono tenuti a considerare il precedente in termini di principio. Le decisioni dei loro colleghi giudici possono essere persuasive ma non vincolanti. Secondo il sistema giuridico inglese, i giudici non hanno necessariamente il diritto di prendere le proprie decisioni sullo sviluppo o interpretazioni della legge. Essi possono essere vincolati da una decisione presa in un caso precedente., Due fatti sono cruciali per determinare se un precedente è vincolante:

1. La posizione nella gerarchia del tribunale del tribunale che ha deciso il precedente, rispetto alla posizione nel tribunale che ha esaminato il caso in corso.
2. Se i fatti del caso in corso rientrano nel campo di applicazione del principio di diritto nelle decisioni precedenti.,

In un conflitto di leggi, in situazione di jus cogens erga omnes delle norme e dei principi del diritto comune, quali la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, con gradi di diverse giurisdizioni, sono ritenuti di override, il che significa che essi sono utilizzati per “leggere” la normativa, che dà loro una particolare interpretazione ragionata, per esempio applicando la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo nella giurisprudenza dei tribunali (giurisprudenza).,

“Super stare decisis”Modifica

“Super stare decisis” è un termine usato per un precedente importante che è resistente o immune dall’essere rovesciato, indipendentemente dal fatto che sia stato deciso correttamente in primo luogo. Può essere visto come un estremo in una gamma di potere precedente, o in alternativa, per esprimere una convinzione, o una critica di quella convinzione, che alcune decisioni non dovrebbero essere rovesciate.

Nel 1976, Richard Posner e William Landes coniarono il termine “super-precedente” in un articolo che scrissero sulla sperimentazione delle teorie del precedente contando le citazioni., Posner e Landes usarono questo termine per descrivere l’effetto influente di una decisione citata. Il termine “super-precedente” in seguito divenne associato a un problema diverso: la difficoltà di ribaltare una decisione. Nel 1992, Rutgers professor Earl Maltz ha criticato la decisione della Corte Suprema in Planned Parenthood v. Casey per avallare l “idea che se una parte può prendere il controllo della Corte su una questione di grande importanza nazionale (come in Roe v. Wade), quella parte può proteggere la sua posizione da essere invertita”da una sorta di super-sguardo decisis”., L’idea controversa che alcune decisioni siano praticamente immuni dall’essere rovesciate, indipendentemente dal fatto che siano state decise correttamente in primo luogo, è l’idea a cui si riferisce solitamente il termine “super-stare decisis”.

Il concetto di super-stare decisis (o “super-precedente”) è stato menzionato durante le audizioni del giudice capo John Roberts e del giudice Samuel Alito davanti al Comitato giudiziario del Senato., Prima dell’inizio delle udienze Roberts, il presidente della commissione, il senatore Arlen Specter della Pennsylvania, ha scritto un editoriale sul New York Times riferendosi a Roe come un “super-precedente”. Ha rivisitato questo concetto durante le audizioni, ma né Roberts né Alito hanno approvato il termine o il concetto.

Precedenti persuasivimodifica

Il precedente persuasivo (anche autorità persuasiva) è un precedente o altra scrittura legale che non è un precedente vincolante ma che è utile o pertinente e che può guidare il giudice nel prendere la decisione in un caso attuale., Il precedente persuasivo include casi decisi da tribunali inferiori, da tribunali pari o superiori di altre giurisdizioni geografiche, casi fatti in altri sistemi paralleli (ad esempio, tribunali militari, tribunali amministrativi, tribunali indigeni/tribali, tribunali statali contro tribunali federali negli Stati Uniti), dichiarazioni fatte in dicta, trattati o revisioni di legge accademiche e, in alcune circostanze eccezionali, casi di altre nazioni, trattati, organi giudiziari mondiali, ecc.,

In un “caso di prima impressione”, i tribunali spesso si basano su precedenti persuasivi di tribunali di altre giurisdizioni che hanno precedentemente affrontato questioni simili. Il precedente persuasivo può diventare vincolante attraverso la sua adozione da parte di un tribunale superiore.

Nel diritto civile e nei sistemi pluralisti, come nel diritto scozzese, il precedente non è vincolante, ma la giurisprudenza è presa in considerazione dai tribunali.

Lower courtsEdit

Il parere di un tribunale inferiore può essere considerato un’autorità persuasiva se il giudice ritiene di aver applicato il corretto principio e ragionamento giuridico.,

Tribunali superiori in altri circuitimodifica

Un tribunale può considerare la decisione di un tribunale superiore che non è vincolante. Ad esempio, un tribunale distrettuale nel Primo Circuito degli Stati Uniti potrebbe considerare una sentenza emessa dalla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito come autorità persuasiva.

Tribunali orizzontalimodifica

I tribunali possono considerare decisioni prese in altri tribunali che hanno un’autorità equivalente nel sistema legale. Ad esempio, un tribunale d’appello per un distretto potrebbe prendere in considerazione una sentenza emessa da una corte d’appello in un altro distretto.,

Dichiarazioni fatte in obiter dictaEdit

I tribunali possono considerare obiter dicta nelle opinioni dei tribunali superiori. Dicta di un tribunale superiore, anche se non vincolante, sarà spesso persuasivo ai tribunali inferiori. La frase obiter dicta viene solitamente tradotta come “altre cose dette”, ma a causa dell’elevato numero di giudici e delle opinioni concordanti individuali, è spesso difficile distinguere dal rapporto decidendi (motivo della decisione). Per questi motivi, l’obiter dicta può spesso essere preso in considerazione da un tribunale., Un contendente può anche prendere in considerazione obiter dicta se un tribunale ha precedentemente segnalato che un particolare argomento giuridico è debole e può anche giustificare sanzioni se ripetuto.

Pareri dissentimodifica

Un caso deciso da un collegio giudicante potrebbe sfociare in una decisione separata. Mentre solo l’opinione di maggioranza è considerata precedenziale, un giudice outvoted può ancora pubblicare un parere dissenziente., Modelli comuni per le opinioni divergenti includono:

• una spiegazione di come l’esito del caso potrebbe essere diverso leggermente differenti fatti, nel tentativo di limitare la partecipazione della maggioranza
• piantare i semi per un futuro annullamento del parere della maggioranza

Un giudice in una causa successiva, in particolare in una giurisdizione diversa, potrebbe trovare il dissenziente del giudice”s ragionamento persuasivo. Nella giurisdizione della decisione originaria, tuttavia, un giudice dovrebbe solo ribaltare la detenzione di un giudice inferiore o equivalente nella gerarchia., Un tribunale distrettuale, ad esempio, non poteva fare affidamento su un dissenso della Corte Suprema come base per discostarsi dal ragionamento dell’opinione di maggioranza. Tuttavia, le corti inferiori occasionalmente citano dissensi, sia per un principio limitante sulla maggioranza, sia per proposizioni che non sono dichiarate nell’opinione della maggioranza e non incoerenti con quella maggioranza, o per spiegare un disaccordo con la maggioranza e per sollecitare la riforma (pur seguendo la maggioranza nel risultato).,

Trattati, restatements, law review articlesEdit

I tribunali possono considerare gli scritti di eminenti studiosi di diritto in trattati, restatements of the law e law reviews. La misura in cui i giudici trovano questi tipi di scritti persuasivi varierà ampiamente con elementi come la reputazione dell’autore e la rilevanza dell’argomento.,

Effetto persuasivo delle decisioni di altre giurisdizionimodifica

I tribunali di Inghilterra e Galles sono liberi di prendere in considerazione le decisioni di altre giurisdizioni, e dare loro qualsiasi peso persuasivo la corte inglese ritiene opportuno, anche se queste altre decisioni non sono vincolanti precedente. Le giurisdizioni che sono più vicine alla moderna common law inglese hanno maggiori probabilità di ricevere un peso persuasivo (ad esempio stati del Commonwealth come Canada, Australia o Nuova Zelanda)., Il peso persuasivo potrebbe essere dato ad altri tribunali di common law, come gli Stati Uniti, il più delle volte dove i tribunali americani sono stati particolarmente innovativi, ad esempio nella responsabilità del prodotto e in alcuni settori del diritto contrattuale.

Negli Stati Uniti, tra la fine del 20 ° e l’inizio del 21 ° secolo, il concetto di un tribunale degli Stati Uniti che considera la legge straniera o precedente è stato considerato controverso da alcune parti. La Corte Suprema si divide su questo tema. Questa critica è recente, come nella storia antica degli Stati Uniti, la citazione dell’autorità inglese era onnipresente., Uno dei primi atti di molte delle nuove legislature statali fu quello di adottare il corpo della common law inglese nella legge dello stato. Vedi qui. Citazione di casi inglesi era comune attraverso il 19 ° e ben nel 20 ° secolo. Anche tra la fine del 20 ° e l’inizio del 21 ° secolo, è relativamente incontrovertibile che i tribunali statali americani si affidino alle decisioni inglesi per questioni di pura legge comune (cioè giudicata).

All’interno dei sistemi giuridici federali di diversi paesi di common law, e in particolare gli Stati Uniti, è relativamente comune per i sistemi giudiziari distinti di livello inferiore (e.,g. tribunali statali negli Stati Uniti e in Australia, tribunali provinciali in Canada) per considerare le decisioni di altre giurisdizioni all’interno dello stesso paese come precedente persuasivo. In particolare negli Stati Uniti, l’adozione di una dottrina legale da parte di un gran numero di altri giudici statali è considerata una prova altamente persuasiva che tale dottrina è preferita. Un buon esempio è l’adozione in Tennessee di negligenza comparativa (sostituendo la negligenza contributiva come barra completa al recupero) dalla decisione della Corte Suprema del Tennessee 1992 McIntyre v., Balentine (a questo punto tutte le giurisdizioni statunitensi salvano il Tennessee, altri cinque stati e il District of Columbia aveva adottato schemi di negligenza comparativa). Inoltre, nel diritto americano, la dottrina Erie richiede tribunali federali seduti in azioni diversità di applicare il diritto sostanziale dello stato, ma in modo coerente con il modo in cui la corte ritiene più alta corte dello stato si pronuncerebbe in quel caso., Dal momento che tali decisioni non sono vincolanti per i tribunali statali, ma sono spesso molto ben motivata e utile, tribunali statali citano interpretazioni federali di legge statale abbastanza spesso come precedente persuasivo, anche se è anche abbastanza comune per un”alta corte statale di respingere l” interpretazione di un tribunale federale della sua giurisprudenza.,

Nonprecedential decisioni: decisioni non pubblicate, camere non-pubblicazione e depublication, noncitation rulesEdit

Nonpublication di opinioni, o inediti opinioni, sono quelle decisioni dei tribunali che non sono disponibili per la citazione come un precedente, perché i giudici di rendere il parere riteniamo i casi aventi meno precedential valore. La pubblicazione selettiva è il processo legale che un giudice o giudici di un tribunale decidono se una decisione deve essere pubblicata o meno in un reporter., Le decisioni federali d’appello “non pubblicate” sono pubblicate nell’appendice federale. La depubblicazione è il potere di un tribunale di rendere inedito un ordine o un’opinione precedentemente pubblicati.

Il contenzioso che viene risolto fuori dal tribunale non genera alcuna decisione scritta, quindi non ha alcun effetto precedente. Come un effetto pratico, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti deposita molti casi contro il governo federale semplicemente per evitare di creare precedenti avversi.,

Res judicata, claim preclusion, collateral preclusion, issue preclusion, law of the caseEdit

Diverse regole possono far sì che una decisione si applichi come “precedente” ristretto per precludere future posizioni legali delle parti specifiche di un caso, anche se una decisione non è precedente rispetto a tutte le altre parti.

Res judicata, claim preclusionEdit

Una volta che un caso è deciso, lo stesso attore non può citare in giudizio lo stesso imputato di nuovo su qualsiasi reclamo derivante dagli stessi fatti., La legge richiede querelanti di mettere tutte le questioni sul tavolo in un unico caso, non dividere il caso. Ad esempio, in caso di incidente d’auto, l’attore non può citare in giudizio prima per danni alla proprietà e poi per lesioni personali in un caso separato. Questo è chiamato res judicata o pretesa preclusione (“”Res judicata “” è il nome tradizionale risalente secoli; il nome spostato a “pretesa preclusione” negli Stati Uniti nel corso del tardo 20 ° secolo)., Pretesa preclusione si applica indipendentemente dal querelante vince o perde il caso precedente, anche se il caso successivo solleva una teoria giuridica diversa, anche il secondo reclamo è sconosciuto al momento del primo caso. Le eccezioni sono estremamente limitate, ad esempio se le due richieste di risarcimento devono necessariamente essere portate in tribunali diversi (ad esempio, una richiesta potrebbe essere esclusivamente federale e l’altra esclusivamente statale).,

preclusionEdit

Una volta che un caso è finalmente deciso, qualsiasi problema deciso nel caso precedente può essere vincolante nei confronti della parte che ha perso il problema in casi successivi, anche in casi che coinvolgono altre parti. Ad esempio, se un primo caso decide che una parte è stata negligente, poi altri querelanti possono fare affidamento su tale determinazione precedente in casi successivi, e non hanno bisogno di riprendere la questione della negligenza., Per un altro esempio, se un brevetto è dimostrato di essere non valido in una causa contro un autore della violazione accusato, lo stesso brevetto non è valido contro tutti gli altri trasgressori accusati—l’invalidità non deve essere reproven. Ancora una volta, esistono limiti ed eccezioni su questo principio. Il principio è chiamato preclusione collaterale o preclusione del problema.,

legge del casomodifica

All’interno di un singolo caso, una volta che c”è stato un primo ricorso, sia la corte inferiore e la corte d’appello stessa non riesaminerà ulteriormente lo stesso problema, e non riesaminerà una questione che avrebbe potuto essere impugnata nel primo ricorso., Le eccezioni sono limitate a tre “circostanze eccezionali”: (1) quando prove sostanzialmente diverse vengono sollevate in un processo successivo, (2) quando la legge cambia dopo il primo appello, ad esempio con una decisione di un tribunale superiore, o (3) quando una decisione è chiaramente errata e comporterebbe un’ingiustizia manifesta. Questo principio è chiamato “legge del caso”.

Divide, tensionimodifica

Su molte domande, le persone ragionevoli possono differire. Quando due di queste persone sono giudici, la tensione tra due linee di precedenti può essere risolta come segue.,

Divisioni giurisdizionali: disaccordi tra diverse regioni geografiche o livelli di federalismomodifica

Se i due tribunali si trovano in giurisdizioni separate e parallele, non vi è alcun conflitto e possono persistere due linee di precedenti. I tribunali di una giurisdizione sono influenzati dalle decisioni di altre, e in particolare norme migliori possono essere adottate nel tempo.

Si divide tra diverse aree di legge

I tribunali cercano di formulare la common law come una “rete senza soluzione di continuità” in modo che i principi in un’area della legge si applichino ad altre aree. Tuttavia, questo principio non si applica in modo uniforme., Pertanto, una parola può avere definizioni diverse in diverse aree della legge, o possono applicarsi regole diverse in modo che una domanda abbia risposte diverse in diversi contesti giuridici. I giudici cercano di minimizzare questi conflitti, ma sorgono di volta in volta, e secondo i principi di “stare decisis”, possono persistere per qualche tempo.,

Conflittimodifica

Questione di prima impressionemodifica

Una questione di prima impressione (nota anche come “questione di prima impressione”, “caso di prima impressione”, o, in latino, come primae impressionis) è una questione in cui le parti non sono d’accordo su quale sia la legge applicabile, e non esiste un’autorità vincolante preventiva, quindi la questione deve essere decisa per la prima volta. Un caso di prima impressione può essere una prima impressione solo in una particolare giurisdizione.

Per definizione, un caso di prima impressione non può essere deciso dal precedente., Dal momento che non v”è alcun precedente per la corte a seguire, la corte utilizza il linguaggio semplice e la storia legislativa di qualsiasi statuto che deve essere interpretato, partecipazioni di altre giurisdizioni, autorità persuasiva e analogie da precedenti sentenze di altri tribunali (che possono essere superiori, pari, o tribunali inferiori nella gerarchia, o da altre giurisdizioni), commenti e articoli di studiosi di diritto, e la propria logica e senso della giustizia della corte.

---