Reggenti dell’Univ. di Cal. v. Bakke

Accettazione e briefsEdit

L’università ha richiesto che la Corte Suprema degli stati UNITI soggiorno ordine che richiedono Bakke”s ammissione, in attesa della sua presentazione di una petizione per chiedere la revisione. Il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti William Rehnquist, come giudice del circuito per il Nono Circuito (che include la California) ha concesso il soggiorno per la corte nel novembre 1976.,

L’università ha presentato una petizione per l’atto di certiorari nel mese di dicembre 1976. Le carte di alcuni dei giudici che hanno partecipato al caso Bakke rivelano che il caso è stato esaminato tre volte dalla corte nel gennaio e febbraio 1977. Quattro voti sono stati necessari per la corte di concedere certiorari, e aveva almeno quel numero ogni volta, ma è stato due volte messo su per la riconsiderazione su richiesta di uno dei giudici., Un certo numero di organizzazioni per i diritti civili ha presentato una breve congiunta come amicus curiae, sollecitando la corte a negare la revisione, sulla base del fatto che il processo Bakke non era riuscito a sviluppare pienamente i problemi—l’università non aveva introdotto prove di discriminazione passata, o di pregiudizi nel MCAT. Tuttavia, il 22 febbraio, la corte ha concesso certiorari, con la causa da discutere nel suo periodo di ottobre 1977.

Le parti hanno debitamente depositato le loro memorie., Il team legale dell “università era ora guidato dall” ex US Solicitor General e Watergate procuratore speciale Archibald Cox, che aveva sostenuto molti casi davanti alla Corte Suprema. Cox ha scritto gran parte del breve, e sostenuto in esso che “l’esito di questa controversia deciderà per le generazioni future se i neri, Chicanos e altre minoranze insulari devono avere un accesso significativo all’istruzione superiore e reali opportunità di entrare nelle professioni apprese”. L’università ha anche preso la posizione che Bakke era stato respinto perché non era qualificato., Reynold Colvin, per Bakke, ha sostenuto che i diritti del suo cliente ai sensi del quattordicesimo emendamento alla parità di protezione delle leggi erano stati violati dal programma di ammissione speciale. Cinquantotto slip amicus curiae sono stati depositati, stabilendo un record per la Corte Suprema che sarebbe rimasto in piedi fino alla rottura nel caso di aborto 1989 Webster v. Reproductive Health Services. La futura giustizia Ruth Bader Ginsburg ha firmato il brief dell’ACLU; Marco deFunis, il firmatario del caso del 1974 respinto per mootness, ha scritto il brief for Young Americans for Freedom.,

In aggiunta ai vari altri amici, gli Stati Uniti ha presentato un breve attraverso il Solicitor General, come può senza permesso di corte secondo le regole della Corte Suprema. Quando l’esame di Bakke iniziò nella nuova amministrazione del presidente Jimmy Carter, le prime bozze del breve sostenevano entrambe l’azione affermativa e indicavano che il programma doveva essere abbattuto e Bakke ammesso. Questa posizione riflette il sostegno misto di azione affermativa in quel momento da parte dei democratici., Minoranze e altri in quel partito si lamentarono, e alla fine di luglio 1977, Carter annunciò che il mandato del governo avrebbe fermamente sostenuto l’azione affermativa. Quel documento, depositato il 3 ottobre 1977 (nove giorni prima della discussione orale), affermava che il governo sosteneva programmi su misura per compensare la discriminazione del passato, ma si opponeva a rigidi set-asides. Gli Stati Uniti hanno esortato la corte a rinviare il caso per consentire ulteriori accertamenti (una posizione assunta anche dai gruppi per i diritti civili nei loro amicus brief).,

Mentre il caso era in attesa di discussione, un altro studente bianco, Rita Clancy, citato in giudizio per l’ammissione alla UC Davis Medical School per gli stessi motivi di Bakke aveva. Nel settembre 1977 le fu ordinato di essere ammessa in attesa dell’esito del caso Bakke. Dopo Bakke è stato deciso, l ” università è sceso sforzi per estrometterla, affermando che come lei aveva completato con successo un anno di scuola medica, lei dovrebbe rimanere.,

Argomento e deliberazionemodifica

La discussione orale a Bakke ebbe luogo il 12 ottobre 1977. C’era un intenso interesse pubblico nel caso; i potenziali partecipanti hanno iniziato a allinearsi il pomeriggio prima. La sessione di corte ha preso due ore, con Cox sostenendo per l’università, Colvin per Bakke, e l’avvocato generale Wade H. McCree per gli Stati Uniti., Colvin fu ammonito dal giudice Byron White per aver sostenuto i fatti, piuttosto che la Costituzione. Cox ha fornito uno dei pochi momenti di leggerezza durante l’argomento quando il giudice Harry A. Blackmun si è chiesto se i posti messi a riposo potessero essere paragonati a borse di studio atletiche. Cox era disposto ad accettare, ma ha osservato che era un laureato ad Harvard, e per quanto riguarda il successo sportivo, “Non so se è il nostro obiettivo, ma non facciamo molto bene.,”

A partire dal giorno dopo l’argomento, i giudici hanno esercitato pressioni a vicenda attraverso memorandum scritto. In una conferenza tenutasi tra i giudici il 15 ottobre 1977, hanno deciso di chiedere ulteriori informazioni alle parti sull’applicabilità del titolo VI., Il brief supplementare per l ” università è stata depositata nel novembre 16, e ha sostenuto che il titolo VI era una versione statutaria della clausola di parità di protezione del quattordicesimo emendamento e non ha permesso querelanti privati, come Bakke, di perseguire un reclamo sotto di essa. Breve di Bakke è arrivato il giorno seguente. Colvin ha sostenuto che Bakke ha avuto un diritto privato di azione, e che il suo cliente non voleva l’università di subire il rimedio prescritto ai sensi del titolo VI per le istituzioni discriminatorie—perdita di finanziamenti federali—ma voleva essere ammesso., A novembre, il giudice Blackmun ha lasciato Washington per sottoporsi a un intervento alla prostata presso la Mayo Clinic.

L’assenza di Blackmun non ha arginato il flusso di memo, in particolare uno il 22 novembre dal giudice Lewis Powell, analizzando il programma di ammissioni di minoranza sotto lo standard di controllo rigoroso spesso applicato quando il governo tratta alcuni cittadini in modo diverso dagli altri in base a una classificazione sospetta come la razza., Concludendo che il programma non ha soddisfatto lo standard, e deve essere abbattuto, memorandum di Powell ha dichiarato che l”azione affermativa era ammissibile in alcune circostanze, e alla fine ha formato gran parte del suo parere rilasciato.

Alla conferenza dei giudici del 9 dicembre, con Blackmun ancora assente, hanno esaminato il caso. Contando le teste, quattro giudici (Chief Justice Warren E. Burger e giudici Potter Stewart, Rehnquist, e John Paul Stevens) favorito affermando la decisione della Corte Suprema della California. Tre (Giudici Brennan, White e Thurgood Marshall) volevano sostenere il programma., Il giudice Blackmun non aveva ancora pesato. Powell ha dichiarato le sue opinioni, dopo di che Brennan, sperando di mettere insieme una maggioranza di cinque giustizia per sostenere il programma, o almeno per sostenere il principio generale di azione affermativa, suggerito a Powell che l”applicazione standard di Powell significava che la decisione della corte inferiore sarebbe stato affermato in parte e invertito in parte. Powell era d’accordo.

Anche quando Blackmun tornò all’inizio del 1978, fu lento a far conoscere la sua posizione su Bakke., Non è stato fino a maggio 1 che ha fatto circolare un memorandum alle camere dei suoi colleghi, indicando che si sarebbe unito blocco di Brennan, a sostegno di azione affermativa e il programma dell”università. Ciò significava che Powell era essenziale per entrambe le parti di far parte di una maggioranza. Nelle otto settimane successive, Powell mise a punto la sua opinione per garantire la volontà di ogni gruppo di unirsi a una parte di esso. Gli altri giudici hanno iniziato a lavorare su opinioni che avrebbero esposto le loro opinioni.

DecisionEdit

La decisione della Corte Suprema a Bakke fu annunciata il 28 giugno 1978. I giudici hanno scritto sei pareri; nessuno di loro, in pieno, ha avuto il sostegno della maggioranza della corte. In un parere plurality, il giudice Powell ha emesso la sentenza della corte. Quattro giudici (Burger, Stewart, Rehnquist e Stevens) si unirono a lui per abbattere il programma di ammissioni di minoranza e ammettere Bakke., Gli altri quattro giudici (Brennan, White, Marshall e Blackmun) dissentirono da quella parte della decisione, ma si unirono a Powell per trovare un’azione affermativa ammissibile in alcune circostanze, anche se soggetta a uno standard di analisi intermedio. Si sono anche uniti a Powell per invertire quella parte della sentenza della Corte Suprema della California che proibiva all’università di considerare la razza nel processo di ammissione.,

Opinione di Powellmodifica

Il giudice Powell, dopo aver esposto i fatti del caso, discusse e trovò inutile decidere se Bakke avesse un diritto privato di azione ai sensi del Titolo VI, supponendo che fosse così ai fini del caso. Ha poi discusso la portata del Titolo VI, opining che ha impedito solo quelle classificazioni razziali vietate dalla Costituzione.,

Passando al programma stesso, Powell ha stabilito che non era semplicemente un obiettivo, come l’università aveva sostenuto, ma una qualifica razziale—supponendo che UC Davis potesse trovare sedici studenti minoritari minimamente qualificati, c’erano solo 84 posti nella classe matricola aperta agli studenti bianchi, mentre le minoranze potevano competere per qualsiasi posto nella classe di 100 membri. Ha tracciato la storia della giurisprudenza sotto la clausola di protezione uguale e ha concluso che proteggeva tutti, non solo gli afroamericani o solo le minoranze., Solo se serviva un interesse convincente potrebbe il governo trattare i membri di razze diverse in modo diverso.

Powell ha notato che l’università, nei suoi slip, aveva citato decisioni in cui c’erano stati rimedi consapevoli della razza, come nei casi di desegregazione scolastica, ma li ha trovati inapplicati in quanto non vi era alcuna storia di discriminazione razziale presso la University of California-Davis Medical School per rimediare., Ha citato precedente che quando un individuo è stato interamente precluso da opportunità o benefici forniti dal governo e goduto da quelli di un diverso background o razza, questa era una classificazione sospetto. Tale discriminazione era giustificabile solo quando necessario per un interesse governativo convincente., Ha respinto le affermazioni dell’università secondo cui il governo aveva un interesse convincente nell’aumentare il numero di medici di minoranza, e ha ritenuto troppo nebuloso l’argomento secondo cui il programma di ammissione speciale avrebbe aiutato a portare i medici in parti meno abbienti della California—dopotutto, questo scopo sarebbe servito anche ammettendo i candidati bianchi interessati a praticare nelle comunità Tuttavia, Powell ha opinato che il governo aveva un interesse convincente in un corpo studentesco razzialmente diversificato.,

In una parte dell’opinione concordata dal Chief Justice Burger e dai suoi alleati, Powell ha scoperto che il programma, con il suo accantonamento di un numero specifico di seggi per le minoranze, discriminava Bakke, poiché programmi meno restrittivi, come rendere la gara uno dei diversi fattori di ammissione, avrebbe servito allo stesso scopo., Powell ha offerto l’esempio (esposto in un’appendice) del programma di ammissione all’Università di Harvard come uno che credeva avrebbe superato la riunione costituzionale—quell’istituzione non ha fissato quote rigide per le minoranze, ma le ha reclutate attivamente e ha cercato di includerle come più di una parte simbolica di un corpo studentesco razzialmente e culturalmente diversificato. Anche se uno studente bianco potrebbe ancora perdere a una minoranza con qualifiche accademiche minori, sia gli studenti bianchi e di minoranza potrebbero guadagnare da fattori non oggettivi come la capacità di praticare sport o uno strumento musicale., Di conseguenza, non vi era alcuna violazione costituzionale nell’uso della razza come uno dei diversi fattori.

Powell opinò che poiché l’università aveva ammesso che non poteva dimostrare che Bakke non sarebbe stato ammesso nemmeno se non ci fosse stato un programma di ammissione speciale, la parte della decisione della Corte Suprema della California che ordinava l’ammissione di Bakke era corretta e fu confermata. Tuttavia, lo stato aveva il diritto di considerare gara come uno dei diversi fattori, e la parte della sentenza del tribunale della California che aveva ordinato il contrario è stata annullata.,

Altre opinionimodifica

Brennan ha rilasciato la dichiarazione congiunta di quattro giudici: Marshall, White, Blackmun e se stesso. Introducendo verbalmente la loro opinione nell’aula della Corte Suprema, Brennan ha dichiarato che il “significato centrale” della decisione Bakke era che c’era una maggioranza della corte a favore della continuazione dell’azione affermativa. Nel parere congiunto, quei quattro giudici hanno scritto, “il governo può prendere in considerazione la razza quando agisce non per sminuire o insultare qualsiasi gruppo razziale, ma per rimediare agli svantaggi espressi sulle minoranze dal passato pregiudizio razziale”., Hanno suggerito che qualsiasi programma di ammissione con l’intenzione di rimediare alla discriminazione razziale passata sarebbe costituzionale, sia che si tratti di aggiungere punti bonus per la gara, o di mettere da parte un numero specifico di posti per loro.

White ha emesso un parere che esprime la sua opinione secondo cui non esiste un diritto privato di azione ai sensi del titolo VI., Thurgood Marshall ha anche scritto separatamente, raccontando a lungo la storia della discriminazione contro gli afro-americani, e concludendo, “Non credo che nessuno può veramente guardare nel passato dell”America e ancora trovare che un rimedio per gli effetti di quel passato è inammissibile.”Blackmun sottoscrisse l’idea della coscienza del colore, dichiarando che, “per andare oltre il razzismo, dobbiamo prima tenere conto della razza. Non c’è altro modo. E per trattare alcune persone allo stesso modo, dobbiamo trattarle in modo diverso. Non possiamo—non osiamo-lasciare che la Clausola di Parità di protezione perpetui la superiorità razziale.,”

Il giudice Stevens, affiancato da Burger, Stewart e Rehnquist, concordando in parte e dissenziendo in parte nella sentenza, trovò inutile determinare se una preferenza razziale fosse mai consentita dalla Costituzione. Una stretta constatazione che l’università aveva discriminato Bakke, violando titolo VI, era sufficiente, e la corte era corretto ammetterlo. “È quindi perfettamente chiaro che la questione se la razza possa mai essere utilizzata come fattore in una decisione di ammissione non è un problema in questo caso, e che la discussione su questo problema sia inappropriata., Secondo Stevens, “il significato del Titolo VI divieto di esclusione è cristallino: la razza non può essere la base per escludere chiunque da un programma finanziato dal governo federale”. Egli ha concluso, ” Concordo nella sentenza della Corte nella misura in cui afferma la sentenza della Corte Suprema della California. Nella misura in cui pretende di fare qualsiasi altra cosa, Io rispettosamente dissento.”

---