Relativismo (Italiano)

PhilosophicalEdit

AncientEdit

Ancient IndiaEdit

Gli antichi filosofi indiani Mahavira (c. 599 – c. 527 AC) e Nagarjuna (c. 150 – c. 250 AC) contribuirono allo sviluppo della filosofia relativista.

Sofismomodifica

I sofisti sono considerati i padri fondatori del relativismo nella filosofia occidentale. Elementi di relativismo emersero tra i sofisti nel v secolo AC., In particolare, fu Protagora a coniare la frase: “L’uomo è la misura di tutte le cose: delle cose che sono, che sono, e delle cose che non sono, che non sono.”Il pensiero dei sofisti è conosciuto principalmente attraverso il loro avversario, Platone. In una parafrasi dal dialogo di Platone Protagora, Protagora ha detto:”Ciò che è vero per te è vero per te, e ciò che è vero per me è vero per me.”

pirronismomodifica

La filosofia pirronista considera la relatività come una ragione per lo scetticismo filosofico, in quanto è una delle ragioni per cui la verità non può essere afferrata., Tutta la percezione è relativa a un percettore e la percezione differisce in base alla posizione. Quindi, nessuna percezione particolare può essere giudicata come rappresentante della verità su ciò che viene percepito. Gli argomenti della relatività costituiscono la base del tropo 8 dei dieci modi di Enesidemo e del tropo 3 dei cinque modi di Agrippa.

ModernEdit

Bernard CrickEdit

Bernard Crick, uno scienziato politico britannico e sostenitore del relativismo, scrisse il libro In Defence of Politics (pubblicato per la prima volta nel 1962), suggerendo l’inevitabilità del conflitto morale tra le persone., Crick ha dichiarato che solo l’etica potrebbe risolvere tale conflitto, e quando ciò si è verificato in pubblico ha portato alla politica. Di conseguenza, Crick ha visto il processo di risoluzione delle controversie, riduzione dei danni, mediazione o pacificazione come centrale per tutta la filosofia morale. Divenne un’influenza importante sulle femministe e più tardi sui Verdi.

Paul FeyerabendEdit

Il filosofo della scienza Paul Feyerabend è spesso considerato un relativista, anche se ha negato di esserlo.,

Feyerabend sosteneva che la scienza moderna soffre di essere metodologicamente monistica (la convinzione che solo una singola metodologia possa produrre progresso scientifico). Feyerabend riassume il suo caso nel suo lavoro Contro il metodo con la frase “tutto va”.

In un aforisma spesso ripetuto, “potenzialmente ogni cultura è tutte le culture”. Questo ha lo scopo di trasmettere che le visioni del mondo non sono chiuse ermeticamente, poiché i loro concetti principali hanno una “ambiguità” – meglio, un’apertura-che consente alle persone di altre culture di interagire con loro., Ne consegue che il relativismo, inteso come la dottrina secondo cui la verità è relativa ai sistemi chiusi, non può ottenere alcun acquisto. Per Feyerabend, sia il relativismo ermetico che il suo rivale assolutista servono, nei loro diversi modi, a”svalutare l’esistenza umana”. Il primo incoraggia quel marchio sgradevole di correttezza politica che porta il rifiuto di criticare “altre culture” all’estremo di condonare la dittatura assassina e le pratiche barbare., Quest’ultima, specialmente nella sua forma contemporanea preferita di “realismo scientifico”, con l’eccessivo prestigio che conferisce alle astrazioni della “scienza del mostro””, è a letto con una politica che disprezza allo stesso modo la varietà, la ricchezza e l’individualità quotidiana – una politica che allo stesso modo” nasconde “le sue norme dietro fatti apparentemente neutri,” attenua le scelte e impone le leggi”.

Thomas KuhnEdit

La filosofia della scienza di Thomas Kuhn, espressa nella Struttura delle rivoluzioni scientifiche, è spesso interpretata come relativistica., Ha affermato che oltre a progredire costantemente e in modo incrementale (“scienza normale”), la scienza subisce rivoluzioni periodiche o “cambiamenti di paradigma”, lasciando gli scienziati che lavorano in diversi paradigmi con difficoltà persino a comunicare. Quindi la verità di un’affermazione, o l’esistenza di un’entità postulata è relativa al paradigma impiegato. Però, non è necessario per lui di abbracciare il relativismo, perché ogni paradigma presuppone il priore, costruire su se stesso attraverso la storia e così via., Ciò porta ad una struttura di sviluppo fondamentale, incrementale e referenziale che non è relativa ma, ancora una volta, fondamentale.

Da queste osservazioni, una cosa è comunque certa: Kuhn non sta dicendo che le teorie incommensurabili non possono essere confrontate – ciò che non possono essere viene confrontato in termini di un sistema di misura comune., Egli dice molto chiaramente che possono essere confrontati, e lo ribadisce più volte nel lavoro successivo, in uno sforzo (per lo più vano) per scongiurare le interpretazioni errate crude e talvolta catastrofiche che ha sofferto da filosofi tradizionali e relativisti post-moderni allo stesso modo.

Ma Thomas Kuhn ha negato l’accusa di essere un relativista più tardi nel suo post scriptum.

lo sviluppo scientifico è … un processo unidirezionale e irreversibile. Le ultime teorie scientifiche sono migliori di quelle precedenti per risolvere enigmi …, Questa non è la posizione di un relativista, e mostra il senso in cui io sono un convinto sostenitore del progresso scientifico.

Alcuni hanno sostenuto che si può anche leggere il lavoro di Kuhn come essenzialmente positivista nella sua ontologia: le rivoluzioni che egli postula sono epistemologiche, in agguato verso una presumibilmente”migliore “comprensione di una realtà oggettiva attraverso la lente presentata dal nuovo paradigma., Tuttavia, un certo numero di passaggi nelle Strutture sembrano effettivamente essere distintamente relativisti e contestano direttamente la nozione di realtà oggettiva e la capacità della scienza di progredire verso una comprensione sempre maggiore di essa, in particolare attraverso il processo di cambiamento di paradigma.

Nelle scienze non ci deve essere progresso di un altro tipo. Potremmo, per essere più precisi, dover rinunciare alla nozione, esplicita o implicita, che i cambiamenti di paradigma portano gli scienziati e coloro che imparano da loro sempre più vicino alla verità., Siamo tutti profondamente abituati a vedere la scienza come l’unica impresa che si avvicina costantemente a qualche obiettivo fissato dalla natura in anticipo. Ma è necessario che ci sia un tale obiettivo? Non possiamo spiegare sia l’esistenza della scienza che il suo successo in termini di evoluzione dallo stato delle conoscenze della comunità in un dato momento? Aiuta davvero a immaginare che ci sia un racconto completo, oggettivo, vero della natura e che la giusta misura della realizzazione scientifica sia la misura in cui ci avvicina a tale obiettivo finale?,

George Lakoff e Mark JohnsonEdit

George Lakoff e Mark Johnson definiscono il relativismo nel loro libro Metaphors We Live By come il rifiuto sia del soggettivismo che dell’oggettivismo metafisico per concentrarsi sulla relazione tra loro, cioè la metafora con cui mettiamo in relazione la nostra esperienza attuale con la nostra esperienza precedente. In particolare, Lakoff e Johnson caratterizzano l ‘” oggettivismo “come un” uomo di paglia ” e, in misura minore, criticano le opinioni di Karl Popper, Kant e Aristotele.,

Robert NozickEdit

Nel suo libro Invarianze, Robert Nozick esprime un complesso insieme di teorie sull’assoluto e sul relativo. Pensa che la distinzione assoluta/relativa dovrebbe essere rifusa in termini di distinzione invariante/variante, dove ci sono molte cose che una proposizione può essere invariante rispetto o variare con. Pensa che sia coerente che la verità sia relativa e ipotizza che possa variare nel tempo., Pensa che la necessità sia una nozione introvabile, ma può essere approssimata da una solida invarianza in una varietà di condizioni—anche se non possiamo mai identificare una proposizione che è invariante rispetto a tutto. Infine, non è particolarmente caldo per una delle forme più famose di relativismo, il relativismo morale, preferendo un resoconto evolutivo.

Joseph MargolisEdit

Joseph Margolis sostiene una visione che chiama “relativismo robusto” e la difende nei suoi libri: Pensiero storico, Mondo costruito, Capitolo 4 (California, 1995) e La verità sul relativismo (Blackwells, 1991)., Egli apre il suo racconto affermando che le nostre logiche dovrebbero dipendere da ciò che riteniamo essere la natura della sfera a cui vogliamo applicare le nostre logiche. Sostenendo che non ci possono essere distinzioni che non siano “privilegiate” tra l’aletica, l’ontica e l’epistemica, egli sostiene che una logica a molti valori potrebbe essere la più adatta per l’estetica o la storia poiché, poiché in queste pratiche, siamo restii a mantenere la semplice logica binaria; e sostiene anche che la logica a molti valori è relativistica. (Questa è forse una definizione insolita di “relativistico”. Confronta con i suoi commenti sul “relazionismo”)., “Vero” e “Falso” come giudizi reciprocamente esclusivi ed esaustivi su Amleto, ad esempio, sembrano davvero assurdi. Una logica a molti valori—” apt”,” ragionevole”,” probabile ” e così via-sembra intuitivamente più applicabile all’interpretazione dell’Amleto. Laddove sorgono apparenti contraddizioni tra tali interpretazioni, potremmo chiamare le interpretazioni “incongruenti”, piuttosto che doppiare” false”, perché l’uso della logica a più valori implica che un valore misurato è una miscela di due possibilità estreme., Usando il sottoinsieme della logica a molti valori, la logica fuzzy, si può dire che varie interpretazioni possono essere rappresentate dall’appartenenza a più di un possibile set di verità contemporaneamente. La logica fuzzy è quindi probabilmente la migliore struttura matematica per comprendere il “relativismo robusto” ed è stata interpretata da Bart Kosko come filosoficamente correlata al buddismo Zen.

Era Aristotele che sosteneva che il relativismo implicava che dovremmo, attenendoci solo alle apparenze, finire per contraddirci da qualche parte se potessimo applicare tutti gli attributi a tutti gli ousiai (esseri)., Aristotele, tuttavia, ha fatto non-contraddizione dipendente dal suo essenzialismo. Se il suo essenzialismo è falso, allora lo è anche il suo motivo per rifiutare il relativismo. (I filosofi successivi hanno trovato altre ragioni per sostenere il principio di non contraddizione).

Iniziando con Protagora e invocando Charles Sanders Peirce, Margolis mostra che la lotta storica per screditare il relativismo è un tentativo di imporre una credenza non esaminata nella natura essenzialmente rigida del mondo., Platone e Aristotele attaccarono semplicemente il ” relazionalismo “-la dottrina del vero-per l o vero per k, e simili, dove l e k sono diversi oratori o mondi diversi, o qualcosa di simile (la maggior parte dei filosofi chiamerebbe questa posizione”relativismo”). Per Margolis, “vero” significa vero; cioè, l’uso aletico di “vero” rimane intatto. Tuttavia, nei contesti del mondo reale, e il contesto è onnipresente nel mondo reale, dobbiamo applicare valori di verità. Qui, in termini epistemici, potremmo ritirare il” vero “tout court come valutazione e mantenere il “falso”., Il resto dei nostri giudizi di valore potrebbe essere classificato da “estremamente plausibile” a “falso”. Giudizi che su una logica bivalente sarebbero incompatibili o contraddittori sono ulteriormente visti come” incongruenti”, anche se uno potrebbe avere più peso dell’altro. In breve, la logica relativistica non è, o non deve essere, il bugbear è spesso presentato per essere. Potrebbe essere semplicemente il miglior tipo di logica da applicare a certe sfere molto incerte di esperienze reali nel mondo (anche se una sorta di logica deve essere applicata per esprimere quel giudizio)., Coloro che giurano per logica bivalente potrebbero semplicemente essere gli ultimi custodi della grande paura del flusso.

Richard RortyEdit

Il filosofo Richard Rorty ha un ruolo un po ‘ paradossale nel dibattito sul relativismo: è criticato per le sue opinioni relativistiche da molti commentatori, ma ha sempre negato che il relativismo si applichi a molti, non essendo altro che uno spaventapasseri platonico. Rorty afferma, piuttosto, di essere un pragmatico, e che interpretare il pragmatismo come relativismo significa porre la domanda.,

“” Relativismo “è l’epiteto tradizionale applicato al pragmatismo dai realisti “” “Relativismo” è la visione che ogni credenza su un determinato argomento, o forse su qualsiasi argomento, è buona come ogni altra. Nessuno ha questo punto di vista. Fatta eccezione per la matricola cooperativa occasionale, non si può trovare nessuno che dice che due opinioni incompatibili su un argomento importante sono ugualmente buoni. I filosofi che vengono chiamati “relativisti” sono quelli che dicono che i motivi per scegliere tra tali opinioni sono meno algoritmici di quanto si pensasse.,”In breve, la mia strategia per sfuggire alle difficoltà autoreferenziali in cui” il Relativista ” continua a farsi è spostare tutto dall’epistemologia e dalla metafisica alla politica culturale, dalle affermazioni alla conoscenza e agli appelli all’auto-evidenza ai suggerimenti su ciò che dovremmo provare.”

Rorty assume un atteggiamento deflazionistico nei confronti della verità, credendo che non ci sia nulla di interessante da dire sulla verità in generale, inclusa la tesi che sia generalmente soggettiva., Egli sostiene inoltre che la nozione di mandato o giustificazione può fare la maggior parte del lavoro tradizionalmente assegnato al concetto di verità, e che la giustificazione è relativa; giustificazione è giustificazione per un pubblico, per Rorty.

In Contingenza, Ironia, e solidarietà egli sostiene che il dibattito tra i cosiddetti relativisti e cosiddetti oggettivisti è accanto al punto perché non hanno abbastanza premesse in comune per entrambe le parti per dimostrare nulla all”altro.,

Nalin de SilvaEdit

Nel suo libro Mage Lokaya (My World), 1986, Nalin de Silva ha criticato la base del sistema di conoscenza occidentale stabilito e la sua propagazione, che egli definisce “dominio in tutto il mondo”.Ha spiegato in questo libro che la realtà indipendente dalla mente è impossibile e la conoscenza non si trova ma si costruisce. Inoltre ha introdotto e sviluppato il concetto di “Relativismo costruttivo” come base su cui è costruita la conoscenza rispetto agli organi di senso, alla cultura e alla mente completamente basati su Avidya.,

PostmodernismOdit

Il termine “relativismo” compare spesso nei dibattiti sul postmodernismo, sul poststrutturalismo e sulla fenomenologia. I critici di queste prospettive spesso identificano i sostenitori con l’etichetta “relativismo”. Ad esempio, l’ipotesi Sapir–Whorf è spesso considerata una visione relativista perché postula che le categorie e le strutture linguistiche modellano il modo in cui le persone vedono il mondo. Stanley Fish ha difeso il postmodernismo e il relativismo.,

Queste prospettive non sono strettamente relativiste in senso filosofico, perché esprimono agnosticismo sulla natura della realtà e fanno affermazioni epistemologiche piuttosto che ontologiche. Tuttavia, il termine è utile per differenziarli dai realisti che credono che lo scopo della filosofia, della scienza o della critica letteraria sia quello di localizzare esternamente i veri significati., Importanti filosofi e teorici come Michel Foucault, Max Stirner, movimenti politici come il post-anarchismo o il post-marxismo possono anche essere considerati relativisti in questo senso – anche se un termine migliore potrebbe essere costruttivista sociale.

La diffusione e la popolarità di questo tipo di relativismo “morbido” varia tra le discipline accademiche. Ha un ampio supporto in antropologia e ha una maggioranza di seguito in studi culturali. Ha anche sostenitori in teoria politica e scienze politiche, sociologia e filosofia continentale (come distinto dalla filosofia analitica anglo-americana)., Ha ispirato studi empirici sulla costruzione sociale del significato come quelli associati alla teoria dell’etichettatura, che i difensori possono indicare come prova della validità delle loro teorie (anche se rischiando accuse di contraddizione performativa nel processo). I sostenitori di questo tipo di relativismo spesso sostengono anche che i recenti sviluppi nelle scienze naturali, come il principio di indeterminazione di Heisenberg, meccanica quantistica, teoria del caos e la teoria della complessità mostrano che la scienza sta diventando relativistica., Tuttavia, molti scienziati che usano questi metodi continuano a identificarsi come realisti o post-positivisti, e alcuni criticano aspramente l’associazione.

religiosamodifica

giainismomodifica

Mahavira (599-527 a.C.), il 24 ° Tirthankara del giainismo, sviluppò una prima filosofia riguardante il relativismo e il soggettivismo noto come Anekantavada.

induismomodifica

La religione indù non ha difficoltà teologiche nell’accettare gradi di verità in altre religioni. Un inno vedico Rig afferma che ” La verità è uno, anche se i saggi dicono variamente.,”(Ékam sat vipra bahudā vadanti)

BuddhismOdit

Buddhismo Madhyamaka, che costituisce la base per molte scuole buddhiste mahayana e che fu fondata da Nagarjuna. Nāgārjuna insegnò l’idea della relatività. Nel Ratnāvalī, egli dà l’esempio che la brevità esiste solo in relazione all’idea di lunghezza. La determinazione di una cosa o di un oggetto è possibile solo in relazione ad altre cose o oggetti, specialmente per mezzo del contrasto. Egli ha sostenuto che il rapporto tra le idee di “breve” e “lungo” non è dovuto alla natura intrinseca (svabhāva)., Questa idea si trova anche nei Pali Nikāyas e negli Āgamas cinesi, in cui l’idea di relatività è espressa in modo simile: “Ciò che è l’elemento della luce … è visto esistere a causa delle tenebre; ciò che è l’elemento del bene è visto esistere a causa del male; ciò che è l’elemento dello spazio è visto esistere a causa della forma.”

Il buddismo Madhyamaka discerne due livelli di verità, assoluto e relativo., La dottrina delle due verità afferma che esiste una verità relativa o di buon senso, che descrive la nostra esperienza quotidiana di un mondo concreto, e la verità ultima, che descrive la realtà ultima come sunyata, vuota di caratteristiche concrete e intrinseche. La verità convenzionale può essere interpretata come “verità oscura “o” ciò che oscura la vera natura ” come risultato. È costituito dalle apparenze della consapevolezza sbagliata. La verità convenzionale sarebbe l’apparenza che include una dualità di appreender e appreached, e oggetti percepiti all’interno di quello., Verità ultime, sono fenomeni liberi dalla dualità di appreender e appreached.

SikhismEdit

Nel sikhismo i Guru (maestro spirituale ) hanno propagato il messaggio di “molti sentieri” che conducono all’unico Dio e alla salvezza ultima per tutte le anime che camminano sul sentiero della giustizia. Hanno sostenuto l’opinione che i sostenitori di tutte le fedi possono, compiendo azioni buone e virtuose e ricordando il Signore, certamente raggiungere la salvezza., Agli studenti della fede sikh viene detto di accettare tutte le fedi principali come possibili veicoli per raggiungere l’illuminazione spirituale a condizione che i fedeli studino, riflettano e pratichino gli insegnamenti dei loro profeti e leader. Il libro sacro dei Sikh chiamato Sri Guru Granth Sahib dice: “Non dire che i Veda, la Bibbia e il Corano sono falsi. Coloro che non li contemplano sono falsi.,”Guru Granth Sahib pagina 1350; affermando in seguito” I secondi, i minuti e le ore, i giorni, le settimane e i mesi, e le varie stagioni hanno origine dall’unico Sole; O nanak, allo stesso modo, le molte forme hanno origine dal Creatore.”Guru Granth Sahib pagina 12,13.

cattolicismomodifica

La Chiesa cattolica, specialmente sotto Giovanni Paolo II e Papa Benedetto XVI, ha identificato il relativismo come uno dei problemi più significativi per la fede e la morale di oggi.,

Secondo la Chiesa e alcuni teologi, il relativismo, come negazione della verità assoluta, porta alla licenza morale e alla negazione della possibilità del peccato e di Dio. Morale o epistemologico, il relativismo costituisce una negazione della capacità della mente umana e della ragione di arrivare alla verità. La verità, secondo teologi e filosofi cattolici (seguendo Aristotele) consiste nell’adeguatio rei et intellectus, la corrispondenza della mente e della realtà. Un altro modo di dire afferma che la mente ha la stessa forma della realtà., Ciò significa quando la forma del computer di fronte a qualcuno (il tipo, il colore, la forma, la capacità, ecc.) è anche la forma che è nella loro mente, quindi ciò che sanno è vero perché la loro mente corrisponde alla realtà oggettiva.

La negazione di un riferimento assoluto, di un axis mundi, nega Dio, che equivale alla Verità assoluta, secondo questi teologi cristiani. Collegano il relativismo al secolarismo, un’ostruzione della religione nella vita umana.

Leo XIIIEdit

Papa Leone XIII (1810-1903) fu il primo Papa conosciuto ad usare la parola relativismo nell’enciclica Humanum genus (1884)., Leone XIII condannò la Massoneria e affermò che il suo sistema filosofico e politico era in gran parte basato sul relativismo.

Giovanni Paolo IIEdit

Giovanni Paolo II in Veritatis Splendor

Come è immediatamente evidente, la crisi della verità non è slegata da questo sviluppo. Una volta persa l’idea di una verità universale sul bene, conoscibile dalla ragione umana, inevitabilmente cambia anche la nozione di coscienza., La coscienza non è più considerata nella sua realtà primordiale come un atto di intelligenza di una persona, la cui funzione è quella di applicare la conoscenza universale del bene in una situazione specifica e quindi di esprimere un giudizio sulla giusta condotta da scegliere qui e ora. Si tende invece a concedere alla coscienza individuale la prerogativa di determinare autonomamente i criteri del bene e del male e quindi agire di conseguenza. Tale prospettiva è del tutto congeniale a un’etica individualista, in cui ogni individuo si trova di fronte alla propria verità, diversa dalla verità degli altri., Portato alle sue estreme conseguenze, questo individualismo porta a una negazione dell’idea stessa della natura umana.

Nell’Evangelium Vitae (Il Vangelo della Vita), egli dice:

La libertà nega e distrugge se stessa, e diventa un fattore che porta alla distruzione degli altri, quando non riconosce più e rispetta il suo legame essenziale con la verità., Quando la libertà, il desiderio di emanciparsi da tutte le forme della tradizione e dell’autorità, si chiude anche la testimonianza più evidente di una verità oggettiva e universale, che è il fondamento della vita personale e sociale, la persona finisce per non tenere più come unico e indiscutibile punto di riferimento per le proprie scelte la verità circa il bene e il male, ma solo la sua soggettiva e mutevole opinione o, anzi, il suo interesse egoistico e del capriccio.,

Benedetto XVIEdit

Nell’aprile 2005, nella sua omelia durante la Messa prima del conclave che lo eleggerà Papa, l’allora Cardinale Joseph Ratzinger parlò del mondo “in cammino verso una dittatura del relativismo”:

Quanti venti di dottrina abbiamo conosciuto negli ultimi decenni, quante correnti ideologiche, quanti modi di pensare., La piccola barca di pensiero di molti cristiani è stata spesso gettata da queste onde-gettata da un estremo all’altro: dal marxismo al liberalismo, fino al libertinismo; dal collettivismo all’individualismo radicale; dall’ateismo a un vago misticismo religioso; dall’agnosticismo al sincretismo, e così via. Ogni giorno si creano nuove sette e si avvera ciò che san Paolo dice dell’inganno umano, con un’astuzia che cerca di attirare gli uomini nell’errore (cfr Efesini 4, 14). Avere una fede chiara, basata sul Credo della Chiesa, è spesso etichettato oggi come un fondamentalismo., Mentre, relativismo, che è lasciarsi sballottare e” spazzato via da ogni vento di insegnamento”, sembra l ” unico atteggiamento accettabile per gli standard di oggi. Ci stiamo muovendo verso una dittatura del relativismo che non riconosce nulla di certo e che ha come obiettivo più alto il proprio ego e i propri desideri. Tuttavia, abbiamo un obiettivo diverso: il Figlio di Dio, vero uomo. Egli è la misura del vero umanesimo. Essere un “adulto” significa avere una fede che non segue le onde delle mode di oggi o le ultime novità., Una fede profondamente radicata nell’amicizia con Cristo è adulta e matura. È questa amicizia che ci apre a tutto ciò che è buono e ci dà la conoscenza per giudicare il vero dal falso e l’inganno dalla verità.

Il 6 giugno 2005, Papa Benedetto XVI ha detto agli educatori:

Oggi, un ostacolo particolarmente insidioso al compito dell’educazione è la presenza massiccia nella nostra società e cultura di quel relativismo che, non riconoscendo nulla come definitivo, lascia come criterio ultimo solo l’io con i suoi desideri., E sotto la parvenza della libertà diventa una prigione per ciascuno, perché separa gli uomini gli uni dagli altri, rinchiudendo ciascuno nel proprio “io”.

Poi, durante la Giornata Mondiale della Gioventù nell’agosto 2005, ha anche tracciato al relativismo i problemi prodotti dalle rivoluzioni comuniste e sessuali, e ha fornito un argomento contro-contro.

Nel secolo scorso abbiamo sperimentato rivoluzioni con un programma comune–non aspettandoci nulla di più da Dio, si sono assunti la responsabilità totale della causa del mondo per cambiarlo., E questo, come abbiamo visto, significava che un punto di vista umano e parziale era sempre preso come principio guida assoluto. Assolutizzare ciò che non è assoluto ma relativo è chiamato totalitarismo. Non libera l’uomo, ma gli toglie la dignità e lo schiavizza. Non sono le ideologie a salvare il mondo, ma solo un ritorno al Dio vivente, il nostro Creatore, il Garante della nostra libertà, il Garante di ciò che è veramente buono e vero.

---