Riscoprire l’antica”bill of attainder “
I giudici federali e statali in questi giorni stanno trovando un nuovo incarico: leggere su ciò che la Corte Suprema una volta chiamava ” la famigerata storia delle bills of attainder.”Un giudice federale a Sherman, in Texas, lo farà presto, e c’è una reale prospettiva che un giudice nello Stato di New York lo farà anche a breve.,
Per coincidenza, gli avvocati dell’amministrazione Trump stanno cercando di contrastare la sfida di una società di telecomunicazioni cinese a una legge federale che la società chiama “bill of attainder”, mentre gli avvocati personali del presidente Trump dovrebbero fare una sfida simile in un caso separato a una misura che presto diventerà una legge statale a New York.,
L’azienda cinese Huawei sta sfidando una nuova legge federale che cerca di contrastare la sospetta manipolazione del governo cinese del software utilizzato dalle agenzie federali, mentre il team personale del presidente Trump sembra pronto a sfidare una legge statale appena approvata che riguarda la divulgazione dei suoi record fiscali personali e aziendali.
Entrambi i casi sembrano probabilmente essere test significativi del concetto di “bill of attainder”.,”Quelli sono stati definiti dalla Corte Suprema come azioni di legislature (federali o statali) che individuano un individuo specifico (o entità), dichiarano che la persona o l’entità sia colpevole e impongono una punizione – il tutto senza un processo giudiziario. La Corte ha esaminato disegni di legge di attainder dal 1810 e il tempo di Chief Justice John Marshall per definire come questo tipo di legislazione che si inserirebbe nella categoria proibita.
Dal 1787, la Costituzione contiene una clausola – non ulteriormente definita – che dice semplicemente che “nessuna legge di attainder shall deve essere approvata.,”Quella clausola probabilmente era originariamente finalizzata a impedire al Congresso di approvare un tale disegno di legge, poiché è contenuto in una lunga lista di clausole che si occupano dei poteri del Congresso. La clausola di supremazia nell’articolo VI significa anche che il divieto si applica anche alle legislature statali. In effetti, due dei precedenti più significativi della Corte Suprema sul significato della clausola, emessi nel 1867 e ancora seguiti, riguardavano una legge statale nel Missouri e una legge federale che richiedeva un giuramento di fedeltà degli ex sostenitori della Confederazione durante la guerra civile.,
Il concetto di “attainder” dalla legislazione risale almeno al 16 ° secolo in Inghilterra. Tradizionalmente, è stato utilizzato dal Parlamento per individuare e punire – spesso, con la morte-i nemici politici della corona. Alcune delle colonie pre-costituzionali americane seguirono la pratica di punire gli individui fedeli alla corona inglese, ma coloro che scrissero la Costituzione a Filadelfia nel 1787 erano determinati a proibire la pratica e lo fecero come parte dell’articolo I.
La Corte Suprema una volta osservò che la clausola era “un importante baluardo contro la tirannia.,”
Dal momento che il rischio oggi è che i due più alto profilo casi, la sperimentazione di nuove leggi proibito “di titoli di attainder” entrambi riguardano il Presidente Briscola o la sua Amministrazione in un modo o nell’altro, è utile ricordare che la Corte Suprema è andato il più lontano per spiegare il significato della clausola in una famosa decisione nel 1977, Nixon v. Amministratore Dei Servizi Generali, riguardanti un altro Presidente Richard M. Nixon.,
Reagendo allo scandalo Watergate che aveva portato alle dimissioni di Nixon dalla presidenza nel 1972, il Congresso due anni dopo approvò una legge sui record presidenziali che, per la prima volta nella storia degli Stati Uniti, rovesciò l’opinione di lunga data che i record di un presidente fossero la proprietà personale e privata dell’occupante dell’ufficio.
La legge diede al governo federale il controllo delle famose cassette audio della Casa Bianca di Nixon e di circa 138 scatole di documenti e documenti di Nixon., Ciò annullò un accordo che un’agenzia governativa aveva fatto con Nixon che gli avrebbe permesso, in seguito, di distruggere i nastri. Nixon ha avuto accesso ai materiali, ma appartenevano al governo.
Tra le altre infruttuose sfide costituzionali alla legge, gli avvocati di Nixon sostenevano che si trattava di una legge di attainder, punendolo per quello che il Congresso vedeva come i torti dello scandalo Watergate., Nella sua decisione, con un voto di 7-a-2, la Corte ha dichiarato che la clausola era destinata ad applicarsi solo a una misura legislativa che (1) ha effettivamente individuato un individuo o un gruppo identificato, (2) ha imposto una forma di punizione e (3) ha impedito qualsiasi processo in tribunale di quell’individuo o gruppo per il presunto illecito.,
Nell’applicare questi tre test, la Corte ha detto ai tribunali inferiori di prendere in considerazione la storia della punizione che era tradizionalmente proibita o strettamente limitata, di esaminare se i legislatori che approvavano tale disegno di legge erano motivati a punire e di determinare se la misura serviva un obiettivo legislativo diverso da punire l’individuo o il gruppo specificato.
Da marzo 2019, quel precedente del 1977 è stato sottoposto a una nuova revisione presso la corte di Sherman, in Texas, del giudice distrettuale degli Stati Uniti Amos T. Mazzant III in un caso presentato da Huawei Technologies, USA. Sono gli Stati Uniti., affiliato del gigante cinese delle telecomunicazioni, Huawei.
La causa, in cui gli avvocati dell’amministrazione Trump sono programmati per presentare a luglio una mozione formale per respingere, ha sollevato diverse sfide costituzionali a un disegno di legge di autorizzazione della difesa approvato lo scorso anno dal Congresso che impone un divieto alle agenzie governative federali che utilizzano apparecchiature e dispositivi elettronici Huawei e un divieto a quelle agenzie che, La legge è stata sollecitata dalle preoccupazioni del Congresso sul fatto che Huawei fosse essenzialmente una parte dell’esercito cinese ed era probabile che usasse quei dispositivi, se installati in strutture governative, come un modo per manipolare il software in modi dannosi per la difesa e il commercio degli Stati Uniti.
Il bill of attainder claim è il primo e più importante degli argomenti costituzionali di Huawei.
Da quando è stata presentata la causa, il presidente Trump ha emesso un ordine esecutivo che dichiara un’emergenza nazionale nel campo delle telecomunicazioni, isolando ulteriormente Huawei dalle opportunità di business statunitensi., Questo ordine è chiaramente rivolto a Huawei e viene applicato dal Dipartimento del Commercio alla società cinese e 70 delle sue affiliate. Finora, quell’ordine presidenziale non è diventato parte della causa di Huawei in Texas, ma senza dubbio diventerà parte delle prove a sostegno dell’affermazione di base secondo cui la società viene individuata incostituzionalmente.
La prossima causa che sembra essere probabilmente depositata, e molto presto, metterebbe in discussione una misura che ha autorizzato la legislatura di New York mercoledì, e si prevede che sarà firmata prontamente dal governatore Andrew Cuomo.,
Quella misura è stata contestata per tutta la sessione legislativa dai sostenitori del presidente Trump, tra cui alcuni legislatori repubblicani, che hanno sostenuto che imporrà una punizione al presidente Trump da solo, e quindi è un disegno di legge incostituzionale di attainder.
La legge approvata dal legislatore autorizzerebbe i funzionari dello stato di New York a consegnare a uno qualsiasi dei tre comitati del Congresso le dichiarazioni dei redditi dello stato presentate dal Presidente e dalle sue imprese che hanno sede a New York., La misura prevede che un comitato del Congresso deve prima tentare di ottenere le dichiarazioni dei redditi federali di Trump dal Tesoro degli Stati Uniti, e può quindi cercare i ritorni statali dai funzionari di New York.
Il presidente Trump e i suoi associati si sono rifiutati di obbedire alle citazioni per consegnare alle commissioni del Congresso sei anni dei ritorni federali del Presidente. I rendimenti statali probabilmente contengono molte delle stesse informazioni, e quindi potrebbero fornire almeno parte di ciò che un pannello del Congresso non è stato in grado di ottenere dal Tesoro.,
A causa della forte resistenza del Presidente alla divulgazione dei suoi documenti personali e aziendali, è generalmente previsto che la legge di New York sarà testata in tribunale non appena diventerà legge con la firma del governatore.
Una mossa iniziale probabilmente sarebbe un motivo per mettere la legge dello stato in attesa mentre la sfida legale procede. Il disegno di legge di reclamo attainder potrebbe essere messo avanti in una causa sia in tribunale federale o statale dal momento che entrambi hanno l’autorità di applicare le disposizioni costituzionali.
Lyle Denniston ha scritto sulla Corte Suprema dal 1958., Il suo lavoro è apparso qui da metà 2011.