S-cool, the revision website (Italiano)

I seguenti punti sembrano essenziali per l’approccio all’etichettatura:

Le regole sociali sono essenzialmente prodotti politici – riflettono il potere dei gruppi di far rispettare o meno le leggi.

L’applicazione della legge è selettiva.

Le agenzie di controllo hanno una notevole discrezione. Questo include coloro che attraverso lo status professionale rivendicano il diritto di etichettare gli altri – insegnanti, assistenti sociali e psicologi.

L’esistenza di stereotipi grezzi.,

Chiaramente, le forze dell’ordine sono influenzate dalle circostanze:

1. Chi commette l’atto – un bambino ubriaco è più deviante di un adulto?
2. Quando l’atto è stato commesso – omosessualità, abusi sui minori?
3. Dove si è verificato l’atto – nudità in un bagno o in strada?
4. La società / cultura in cui si verifica un atto – bigamia / poligamia?
5. Le circostanze storiche / politiche-uccisione; omicidio / guerra/difesa / incidente?

L’attaccamento delle etichette ha conseguenze importanti sul modo in cui gli altri vedono una persona e su come viene a vedere se stessi., Con etichette negative, una persona dovrà adattarsi alla sua identità viziata. Questa identità viziata è ciò che chiamiamo stigma.

Il passo più importante per essere etichettati viene scoperto. Prima della scoperta, una persona non è etichettata, ma indulgere in ciò che i teorici dell’etichettatura chiamano comportamento che infrange le regole. Tale necessità di violazione delle regole non ha ulteriori conseguenze per la persona coinvolta.

Una volta etichettato come deviante può diventare sempre più difficile interagire con gli altri nella società. L’etichetta può attaccare all’intera identità, non semplicemente al particolare atto deviante., C’è meno possibilità di un comportamento “normale”.

Questa difficoltà nell’interagire con gli altri si verifica per almeno due motivi:

1. L’impatto della reputazione: le etichette devianti come thief, queer o junkie sono più potenti di altre etichette. Costituiscono ciò che Everett Hughes chiama “stati principali”. Altri tali stati sono quelli di etnia e genere. A meno che non siano bloccati in qualche modo, questi stati principali possono portare a profezie che si autoavverano. I devianti potrebbero trovare più facile venire a patti con l’etichetta che combatterla.

2., Le concezioni / aspettative degli altri: gli altri si riferiscono alla persona etichettata sulla base dell’etichetta e le risposte arrivano a rafforzare la reputazione. Ad esempio, un insegnante che si occupa dello studente etichettato come “fallimento” non sarà sorpreso quando lo studente fallisce. In effetti, l’insegnante potrebbe essere sorpreso e sospettoso se lo studente fa bene!

Le idee di cui sopra possono essere illustrate tramite l’esempio della tossicodipendenza. L’uso di droghe potrebbe non compromettere la capacità lavorativa di una persona, ma essere conosciuto come un tossicodipendente potrebbe probabilmente portare alla perdita di un lavoro., Supponiamo che lo faccia. In questi casi, l’individuo troverà difficile conformarsi ad altre regole, che in precedenza non avevano intenzione o necessità di infrangere, ad esempio rubando. Dal momento che un tossicodipendente non può sempre ottenere droghe legalmente, devono farli illegalmente e quindi ci può essere la necessità di ricorrere all’inganno e al crimine per sostenere l’abitudine. Il comportamento è quindi una conseguenza della reazione pubblica al tossicodipendente come deviante, piuttosto che una conseguenza della qualità intrinseca dell’atto deviante.,

I teorici dell’etichettatura usano il concetto di carriera deviante per tracciare le fasi del processo di diventare un deviante impegnato. Per esempio; Pittman (1977) le tappe nel diventare una prostituta maschio. Marsh, la struttura della carriera di un teppista di calcio (Le regole del disordine).

Le istituzioni (carceri, manicomi, collegi) sono particolarmente importanti nel processo di stigmatizzazione. Le istituzioni fanno parte del processo di etichettatura e operano sia per assegnare un’etichetta che per farla accettare dal deviante.,

Goffman (“Asili”) sostiene che gli obiettivi dichiarati delle istituzioni di cura e riabilitazione, ma che in pratica, l’istituzione si sforza di ottenere i devianti ad accettare la loro identità deviante.

Attraverso una serie di interazioni, viene esercitata una pressione sul deviante per accettare un’etichetta. Ciò comporta un processo di” mortificazione”, specialmente all’ingresso nell’istituzione, una serie di umiliazioni che tendono a rimuovere ogni individualità: spogliata; delusa; beni rimossi; problemi uniformi; numero dato. Questo processo è anche notato da Rosenhan (Essere sano di mente in luoghi folli).,

La fase finale di questo processo è “istituzionalizzazione”. Per cui il detenuto accetta l’etichetta e quindi può diventare incapace di funzionare al di fuori dell’istituzione.

L’esperienza post-istituzionale di molte persone è la stigmatizzazione e il rifiuto sociale, in particolare nel caso delle carceri, ma anche dei manicomi. Al deviante viene attribuita un’identità negativa che in molti casi è irreversibile.

“Il deviante torna a casa senza una licenza adeguata per riprendere una vita normale nella comunità. Non è successo nulla per cancellare gli stigmi imposti su di lui…, i membri della comunità sembrano riluttanti ad accettare il deviante di ritorno su un piano del tutto uguale… se il deviante di ritorno deve affrontare l”apprensione della comunità abbastanza spesso… può rispondere all’incertezza riprendendo l’attività deviante.”(Box)

Box identifica quattro ragioni per cui un ex detenuto/detenuto può considerare che” andare dritto ” non è un’opzione:

• Atrofia delle capacità di interazione
• Discriminazione sociale.
• Rifiuto del lavoro.
• Sorveglianza della polizia.,

L’etichettatura può effettivamente aumentare la quantità di comportamenti devianti attraverso il processo di “amplificazione del crimine”. Questo è dimostrato nello studio di Jock Young, “The Drugtakers”. Questa parte di ciò che a volte è noto come l’approccio “reazione sociale” ed è delineato nel lavoro di Edwin Lemert. Lemert sostiene che la reazione sociale è una “causa” di devianza.

Lemert inizia distinguendo tra devianza” primaria “e” secondaria”., La devianza primaria è la devianza prima di essere etichettata pubblicamente; ha una serie di possibili cause e non vale la pena indagare poiché i campioni sono di parte e poiché non ha alcun impatto sull’individuo, non influenza lo stato o le attività. Il fattore comune tra i devianti, sostiene Lemert, è il processo di etichettatura – la reazione del pubblico al deviante porta alla devianza secondaria, la risposta del deviante all’etichettatura pubblica. Lemert sostiene che la devianza secondaria dovrebbe essere al centro dello studio a causa del suo effetto sull’individuo., L’idea centrale è che la reazione sociale può effettivamente causare comportamenti devianti. L’esempio che Lemert usa è in “Balbuzie tra gli indiani costieri del Pacifico settentrionale”, ma forse esempi migliori provengono dallo studio del”panico morale”.

I mass media svolgono un ruolo importante nello sviluppo di etichette con cui i problemi sociali sono pubblicamente riconosciuti. In tempi di crisi sociale ed economica, i media svolgono un ruolo importante nella creazione di “diavoli popolari” attorno ai quali si sviluppano i panici morali, generalmente sotto forma di “capri espiatori”., Un diavolo popolare è una persona o un gruppo che è considerato dirompente o pericoloso, ad esempio i teppisti del calcio.

I media svolgono un ruolo importante nell’identificare questi diavoli popolari come obiettivi per la preoccupazione popolare e il problema che sono visti presentare è ingrandito a dismisura. I media lanciano quindi una campagna contro questi gruppi rendendo il pubblico, la polizia e i gruppi stessi più consapevoli della loro esistenza e quindi creando una richiesta di “qualcosa da fare”.,

Cohen mostra come la reazione sociale:

• Isola gruppi e individui dai contemporanei.
• Fornisce loro un’identità.
• Promuove l’amplificazione della devianza.

I media sono particolarmente importanti in questo processo dal momento che “over-reporting” porta a:

• Esagerazione.
• Previsione.
• Simbolizzazione.

Processi simili sono stati notati da Hall (“Policing the Crisis”) per quanto riguarda la “rapina” e più recentemente nel panico morale che circonda l’AIDS.

Chiaramente, la creazione di regole è anche il risultato del processo di etichettatura., Due cose devono essere presenti per la creazione di leggi / regole:

1. Un insieme di valori specifici.
2. Persone impegnate a far rispettare loro sugli altri.

Becker usa il Marijuana Tax Act (1937) per illustrare i valori sottostanti che portano all’imposizione di una tassa sulla marijuana. Ha identificato i seguenti valori:

• Il valore protestante dell’autocontrollo e della responsabilità-persone non in pieno controllo e quindi in nessuna posizione per accettare la responsabilità di atti devianti.
• Disapprovazione degli stati di estasi – antipatia per il piacere egoistico.,
• Umanitarismo – aborrimento di tutto ciò che rende schiavi.

Questi valori possono essere “spinti” da imprenditori morali. Le crociate morali, secondo Becker, di solito implicano l’arruolamento del sostegno delle organizzazioni interessate e lo sviluppo di un atteggiamento pubblico favorevole nei confronti di una norma proposta. Nel caso del Marijuana Tax act il Bureau of Narcotics era la forza trainante.,

Nonostante l’approccio rinfrescante della teoria dell’etichettatura, ci sono una serie di critiche serie:

1. C’è una tendenza a romanzare eccessivamente i conti di devianza, che nella loro preoccupazione per il “perdente” possono distorcere la realtà del crimine; alcuni di essi sono piuttosto cattivi.
2. C’è una concentrazione sulle forme marginali di devianza. Non esiste un’analisi di reati come i reati contro il patrimonio., Young (1975) dice dell’etichettatura: “In effetti è impegnato in un risultato sorprendente lo sviluppo di una criminologia che non si occupa di criminalità patrimoniale, e di una criminologia i cui soggetti vivono in un mondo non di lavoro ma di svago.”
3. C’è un disprezzo per le origini del comportamento deviante. Quindi si sostiene, troppa enfasi è posta sull’impatto della reazione sociale e quindi sui devianti presenti rispetto al loro passato.
4. Semplificano eccessivamente il processo di etichettatura e, in particolare, minimizzano il ruolo del deviante nel processo di definizione., I devianti si presentano come vittime passive. Il grado di scelta e coscienza che gli attori hanno è negato loro. Non possiamo escludere la possibilità che i devianti scelgano di continuare il loro comportamento perché lo trovano gratificante.
5. Se l’etichettatura è così semplice, allora dovrebbe essere più uniforme nei suoi effetti. Non solo dovrebbe sempre produrre conseguenze negative, ma anche tali conseguenze dovrebbero verificarsi solo a causa dell’applicazione dell’etichetta. Ma è questo il caso? Sicuramente l’applicazione dell’etichetta può comportare una diminuzione del comportamento deviante?, Allo stesso modo, altri possono assumere un’identità deviante e manifestare tutte le caratteristiche della devianza secondaria senza che si verifichi alcuna etichettatura pubblica.
6. L’etichettatura è stata criticata per non aver analizzato le strutture del potere e degli interessi sul lavoro nella creazione di leggi e le definizioni di “criminale” e “deviante”. Sollevano questioni di potere, ma don?t hanno una critica strutturalmente basata. Tendono a concentrarsi su agenzie di medio livello di controllo sociale come la polizia e i tribunali.

---