Secessione negli Stati Uniti

OverviewEdit

Con origini nella questione dei diritti degli Stati, la questione della secessione è stata discussa in molti forum e sostenuta di volta in volta sia nel Nord che nel Sud nei decenni dopo l’adozione della Costituzione e prima della guerra civile americana., Lo storico Maury Klein ha descritto il dibattito contemporaneo: “La Repubblica era una nazione unificata in cui i singoli stati avevano fuso i loro diritti sovrani e le loro identità per sempre, o era una federazione di stati sovrani uniti insieme per scopi specifici da cui potevano ritirarsi in qualsiasi momento?”Ha osservato che” si può affermare che nessun risultato della guerra è stato più importante della distruzione, una volta per tutte…dell’idea di secessione”.,

Lo storico Forrest McDonald sostenne che dopo l’adozione della Costituzione, “non c’erano linee guida, né in teoria né nella storia, sul fatto che il patto potesse essere sciolto e, in caso affermativo, a quali condizioni”. Tuttavia, durante “l’era della fondazione, molti un personaggio pubblico…dichiarava che gli stati potevano interporre i loro poteri tra i loro cittadini e il potere del governo federale, e parlare di secessione non era sconosciuto”., Ma secondo McDonald, per evitare di ricorrere alla violenza che aveva accompagnato la Rivoluzione, la Costituzione ha stabilito “mezzi legittimi per il cambiamento costituzionale in futuro”. In effetti, la Costituzione “completò e perfezionò la Rivoluzione”.

Qualunque fossero le intenzioni dei Fondatori, le minacce di secessione e disunione erano una costante nel discorso politico degli americani che precedevano la guerra civile. La storica Elizabeth R., Varon scrisse:

la parola ne conteneva e stimolava le loro paure di faziosità politica estrema, tirannia, regionalismo, declino economico, intervento straniero, conflitto di classe, disordine di genere, conflitti razziali, violenza diffusa e anarchia e guerra civile, che potevano essere interpretate come la retribuzione di Dio per i fallimenti morali dell’America. La disunione connotava la dissoluzione della repubblica—il fallimento degli sforzi dei Fondatori per stabilire un governo rappresentativo stabile e duraturo., Per molti americani del Nord e del Sud, la disunione era un incubo, un tragico cataclisma che li avrebbe ridotti al tipo di paura e miseria che sembrava pervadere il resto del mondo. Eppure, per molti altri americani, la disunione è stata lo strumento principale con cui potevano raggiungere i loro obiettivi politici.

Abbandonare gli articoli della confederazionemodifica

Alla fine del 1777 il Secondo Congresso continentale approvò gli Articoli della Confederazione per la ratifica da parte dei singoli stati., Il governo della Confederazione fu amministrato de facto dal Congresso secondo le disposizioni della bozza approvata (definitiva) degli articoli fino a quando non raggiunsero la ratifica—e lo status de jure—all’inizio del 1781. Nel 1786 i delegati di cinque stati (la Convenzione di Annapolis) ha chiesto una convenzione dei delegati a Filadelfia per modificare gli articoli, che avrebbe richiesto il consenso unanime di tutti i tredici stati.

I delegati alla Convenzione di Filadelfia si riunirono e deliberarono da maggio a settembre 1787., Invece di perseguire la loro carica ufficiale restituirono una bozza di (nuova) Costituzione, proposta per la costruzione e l’amministrazione di un nuovo governo federale—in seguito noto anche come “nazionale”—., Essi hanno inoltre proposto che il progetto di Costituzione non potrà essere presentato al Congresso (in cui sarebbe necessario il consenso unanime degli stati); invece che essere presentato direttamente agli stati per la ratifica in particolare la ratifica delle convenzioni, e che l’approvazione di un minimo di nove di stato convenzioni, sarebbe sufficiente adottare la nuova Costituzione e di iniziare il nuovo governo federale; e che solamente i membri di ratificare la Costituzione dovrebbe essere incluso nel nuovo governo., (Per un certo periodo, undici degli stati originali operarono sotto la Costituzione senza due stati non ratificanti, Rhode Island e North Carolina.) In effetti, i delegati hanno proposto di abbandonare e sostituire gli articoli della Confederazione piuttosto che modificarli.

Poiché gli Articoli avevano specificato una “unione perpetua”, sono stati proposti vari argomenti per spiegare l’apparente contraddizione (e presunta illegalità) di abbandonare una forma di governo e crearne un’altra che non includesse i membri dell’originale., Una spiegazione era che gli articoli della Confederazione semplicemente non sono riusciti a proteggere gli interessi vitali dei singoli stati. Necessità quindi, piuttosto che la legalità, è stato il fattore pratico di abbandonare gli articoli.

Secondo lo storico John Ferling, nel 1786 l’Unione sotto gli articoli stava cadendo a pezzi. James Madison della Virginia e Alexander Hamilton di New York-che si sono uniti insieme per promuovere vigorosamente una nuova Costituzione-ha esortato che la rinnovata stabilità del governo dell’Unione era criticamente necessaria per proteggere la proprietà e il commercio., Entrambi i fondatori erano forti sostenitori di un governo centrale più potente; pubblicarono i Documenti federalisti per sostenere la loro causa e divennero noti come federalisti. (A causa della sua potente difesa Madison fu in seguito insignito dell’onorifico “Padre della Costituzione”.) Ferling scrisse:

Si scatenarono voci di probabili movimenti secessionisti. C’era anche ronzio che alcuni stati pianificassero di abbandonare l’Unione americana e formare una confederazione regionale., L’America, si diceva, avrebbe fatto la strada dell’Europa, e alla fine tre o quattro o più confederazioni sarebbero sorte. … Non solo queste confederazioni sarebbero in grado di compiere passi che erano al di là della capacità del Congresso in base agli articoli, ma in privato alcuni hanno ritratto un tale passo in una luce positiva, nella misura in cui l’unione regionale potrebbe adottare costituzioni che garantissero i diritti di proprietà e mantenessero l’ordine.,

Altri argomenti che giustificavano l’abbandono degli Articoli della Confederazione raffiguravano gli Articoli come un patto internazionale tra stati sovrani non consolidati, ognuno dei quali era autorizzato a rinunciare al patto a volontà. (Questo al contrario di un’unione consolidata che “totalmente annientato, senza alcun potere di rinascita” gli stati sovrani.) Gli articoli richiedevano che tutti gli stati fossero obbligati a rispettare tutti i requisiti dell’accordo; quindi, la permanenza era legata al rispetto.,

La”Conformità” era tipicamente percepita come una questione di interpretazione da parte di ogni singolo stato. Emerich de Vattel, un’autorità riconosciuta sul diritto internazionale, scrisse all’epoca che ” I trattati contengono promesse che sono perfette e reciproche. Se uno degli alleati fallisce nei suoi impegni, l’altro può … disimpegnarsi nelle sue promesse, e … rompere il trattato.,”Così, ogni stato poteva unilateralmente “secedere” dagli Articoli della Confederazione a volontà; questo argomento per abbandonare gli articoli—per la sua debolezza di fronte alla secessione—fu usato dai sostenitori della nuova Costituzione e fu descritto da James Madison in Federalist n.43.

St. George Tucker, un giurista influente nell’era della prima repubblica, e specialmente nel Sud, sosteneva che abbandonare gli Articoli della Confederazione era lo stesso della secessione dal governo degli articoli., Nel 1803, scrisse che lo scioglimento unanime della Confederazione degli Articoli nel 1789 per Atto del Congresso era un precedente legale per la futura secessione dalla Costituzione uno stato alla volta dalle legislature statali.,

E dal momento che la separazione membri, mediante l’instaurazione di una nuova costituzione e forma di governo federale tra di loro, senza il consenso del resto, hanno dimostrato che essi considerano il diritto di farlo, di volta in volta possono, a loro parere, richiedono, possiamo dedurre che il diritto non è stato diminuito da eventuali nuove compatte che possono dal momento che hanno stipulato, dal momento che nessuno potrebbe essere più solenne o esplicita rispetto a prima, né più vincolante per i contraenti partie.,”

Altri, come il Chief Justice John Marshall che era stato un delegato della Virginia alla sua Convenzione di ratifica (federale), negarono che la ratifica della Costituzione fosse un precedente per un futuro scioglimento una tantum dell’Unione da parte di uno o più stati isolati. Scrivendo nel 1824, esattamente a metà strada tra la caduta degli Articoli della Confederazione e l’ascesa di una seconda Confederazione americana auto-descritta, Marshal riassunse così la questione: “Si è fatto riferimento alla situazione politica di questi stati, anteriore alla formazione., È stato detto che erano sovrani, erano completamente indipendenti e erano collegati tra loro solo da una lega. Questo è vero. Ma, quando questi sovrani alleati convertirono la loro lega in un governo, quando convertirono il loro congresso degli ambasciatori, incaricato di deliberare sulle loro preoccupazioni comuni e di raccomandare misure di utilità generale, in una legislatura, autorizzata a emanare leggi sui temi più interessanti, l’intero carattere in cui appaiono gli stati subì un cambiamento.,”

I nazionalisti per l’Unione nell’America anteguerra sostenevano l’opposto della secessione; che in effetti la nuova Costituzione ereditò la perpetuità dalla lingua negli articoli e da altre azioni fatte prima della Costituzione., Lo storico Kenneth Stampp spiega il loro punto di vista:

Manca un’esplicita clausola nella Costituzione con il quale instaurare dell’Unione perpetuo, i nazionalisti fatto il loro caso, prima, con un’unica interpretazione della storia del paese prima della Convenzione di Filadelfia; la seconda, con le conclusioni tratte da alcuni passi della Costituzione; e il terzo, con un’attenta selezione dai discorsi e dagli scritti dei Padri Fondatori. Il caso storico inizia con il postulato che l’Unione è più vecchia degli stati., Cita il riferimento nella Dichiarazione di Indipendenza “queste colonie unite”, sostiene che il Secondo Congresso Continentale hanno chiamato i membri in essere , note le disposizioni dell’Unione perpetua negli Articoli di Confederazione, e si conclude con il promemoria che il preambolo della nuova Costituzione dà come uno dei suoi scopi la formazione di “un’Unione più perfetta”.

Adottare la CostituzioneEdit

Lo studioso costituzionale Akhil Reed Amar sostiene che la permanenza dell’Unione degli stati è cambiata significativamente quando la Costituzione degli Stati Uniti ha sostituito gli articoli della Confederazione. Questa azione “ha segnato la sua rottura decisiva con gli articoli “regime di sovranità statale”., Adottando una costituzione-piuttosto che un trattato, o un patto, o uno strumento di confederazione, ecc.,nuovo organo di governo progettato per essere senior per i diversi stati, e approvando la particolare lingua e le disposizioni della nuova Costituzione, i padri e gli elettori reso chiaro che i destini dei singoli stati (gravemente) cambiato; e che i nuovi Stati Uniti è stata:

Non “lega”, tuttavia ditta; non una “confederazione” o una “confederazione”; non una compatta tra “sovrano” stati”—sono tutti di alto profilo e legalmente dense parole da: gli Articoli sono stati del tutto assente dal Preambolo e di ogni altra parte operativa della Costituzione., Il nuovo testo proponeva un quadro giuridico fondamentalmente diverso.

Patrick Henry si oppose fermamente all’adozione della Costituzione perché ne interpretò il linguaggio per sostituire la sovranità dei singoli stati, compresa quella della sua Virginia. Ha dato la sua voce forte alla causa anti-federalista in opposizione ai federalisti guidati da Madison e Hamilton. Mettendo in discussione la natura del nuovo governo federale proposto, Henry ha chiesto:

Il destino … dell’America può dipendere da questo. …, Hanno fatto una proposta di patto tra gli Stati? Se lo avessero fatto, questa sarebbe una confederazione. Altrimenti è chiaramente un governo consolidato. La domanda si rivolge, signore, su quella povera piccola cosa-l’espressione, Noi, il popolo, invece degli stati, dell’America. …

I federalisti hanno riconosciuto che la sovranità nazionale sarebbe stata trasferita dalla nuova Costituzione a tutto il popolo americano—anzi, considera l’espressione, “Noi il popolo …”., Essi hanno sostenuto, tuttavia, che Henry esagerato la misura in cui un governo consolidato è stato creato e che gli stati avrebbero servito un ruolo vitale all’interno della nuova repubblica, anche se la loro sovranità nazionale stava finendo. Significativamente, sulla questione se gli stati mantenessero il diritto di separarsi unilateralmente dagli Stati Uniti, i federalisti chiarirono che tale diritto non esisterebbe secondo la Costituzione.

Amar cita specificamente l”esempio della ratifica di New York come suggestivo che la Costituzione non ha sostenuto la secessione., Gli anti-federalisti dominarono la Convenzione di Poughkeepsie che avrebbe ratificato la Costituzione. Preoccupati che il nuovo patto potesse non salvaguardare sufficientemente i diritti degli stati, gli anti-federalisti cercarono di inserire nel linguaggio del messaggio di ratifica di New York in modo che” ci dovrebbe essere riservato allo stato di New York il diritto di ritirarsi dall’unione dopo un certo numero di anni.,”I federalisti di Madison si opposero a questo, con Hamilton, un delegato alla Convention, che leggeva ad alta voce in risposta una lettera di James Madison che affermava:” la Costituzione richiede un’adozione in toto, e per sempre”. Hamilton e John Jay poi ha detto alla Convenzione che, a loro avviso, riservando “un diritto di ritirare incoerente con la Costituzione, ed era alcuna ratifica”. La convenzione di New York alla fine ratificò la Costituzione senza includere il” diritto di ritirare ” il linguaggio proposto dagli anti-federalisti.,

Amar spiega come la Costituzione di impatto sulla sovranità dello stato:

In drammatico contrasto con l’Articolo VII–la cui regola dell’unanimità che non stato possibile associare un’altra conferma la sovranità di ogni stato, prima del 1787 – Articolo V non consentire a un singolo stato di convenzione per modificare la Costituzione federale per sé. Inoltre, chiarisce che uno stato può essere vincolato da un emendamento costituzionale federale anche se questo stato vota contro l’emendamento in una convenzione statale opportunamente convocata., E questa regola è categoricamente incoerente con l’idea che gli stati rimangano sovrani dopo l’adesione alla Costituzione, anche se erano sovrani prima di aderirvi. Pertanto, la ratifica della Costituzione stessa ha segnato il momento in cui gli stati precedentemente sovrani hanno rinunciato alla loro sovranità e indipendenza legale.

Diritto naturale di rivoluzione contro diritto di secessionemodifica

I dibattiti sulla legalità della secessione hanno spesso guardato all’esempio della Rivoluzione americana e della Dichiarazione di Indipendenza., Il professore di diritto Daniel Farber ha definito quelli che considerava i confini di questo dibattito:

Che dire della comprensione originale? I dibattiti contengono dichiarazioni sparse sulla permanenza o l’impermanenza dell’Unione. I riferimenti occasionali all’impermanenza della Costituzione sono difficili da interpretare. Potrebbero aver fatto riferimento a un diritto legale di revocare la ratifica., Ma avrebbero anche potuto fare riferimento a un diritto extracostituzionale di rivoluzione, o alla possibilità che una nuova convenzione nazionale riscrivesse la Costituzione, o semplicemente alla possibilità fattuale che il governo nazionale potesse crollare. Allo stesso modo, i riferimenti alla permanenza dell’Unione avrebbero potuto riferirsi all’improbabilità pratica del ritiro piuttosto che alla mancanza di potere giuridico. I dibattiti pubblici apparentemente non parlano specificamente della revocabilità della ratifica ai sensi dell’articolo VII.,

Nel dibattito pubblico sulla crisi di Nullificazione è stata anche discussa la questione separata della secessione. James Madison, spesso definito “Il Padre della Costituzione”, si oppose fortemente all’argomento secondo cui la secessione era consentita dalla Costituzione. In una lettera del 15 marzo 1833 a Daniel Webster (congratulandosi con lui per un discorso contrario alla nullificazione), Madison discusse di “rivoluzione” contro “secessione”:

Restituisco i miei ringraziamenti per la copia del tuo ultimo discorso molto potente al Senato degli Stati Uniti., Schiaccia la ” nullificazione “e deve affrettare l’abbandono della”Secessione”. Ma questo schiva il colpo confondendo la pretesa di secedere a volontà, con il diritto di secessione dall’oppressione intollerabile. Il primo risponde a se stesso, essendo una violazione, senza causa, di una fede solennemente promessa. Quest’ultimo è un altro nome solo per la rivoluzione, su cui non esiste alcuna controversia teorica.,

Così Madison afferma un diritto extracostituzionale alla rivolta contro condizioni di “oppressione intollerabile”; ma se non si può sostenere (che tali condizioni esistano), allora rifiuta la secessione—come una violazione della Costituzione., La gente del Sud Carolina, che ha fatto un caso per la perpetuità dell’Unione; inoltre, ha fornito il suo punto di vista re le domande di “rivoluzione” e “secessione”:

Ma ogni Stato ha espressamente parted con così tanti poteri da costituire, congiuntamente con gli altri Membri di una singola nazione, non può da quel periodo, in possesso di alcun diritto di secessione, perché tale secessione non si rompe un campionato, ma si distrugge l’unità di una nazione, e di eventuali lesioni a che l’unità non è solo una violazione che potrebbero derivare dalla violazione di una compatta, ma è un’offesa contro l’intera Unione., Dire che qualsiasi Stato può a piacere separarsi dall’Unione, significa dire che gli Stati Uniti non sono una nazione perché sarebbe un solecismo sostenere che qualsiasi parte di una nazione possa sciogliere la sua connessione con le altre parti, a loro danno o rovina, senza commettere alcun reato., La secessione, come ogni altro atto rivoluzionario, può essere moralmente giustificata dall’estremità dell’oppressione; ma chiamarla un diritto costituzionale, è confondere il significato dei termini, e può essere fatto solo attraverso un errore grossolano, o per ingannare coloro che sono disposti a far valere un diritto, ma si fermerebbero prima di fare una rivoluzione, o incorrere nelle sanzioni conseguenti a un fallimento.,

Circa ventotto anni dopo che Jackson ha parlato, il presidente James Buchanan ha dato una voce diversa-una molto più accomodante alle opinioni dei secessionisti e degli stati “schiavi”—nel bel mezzo della crisi della secessione prebellica.,dell’indirizzo del Sindacato al Congresso, il 3 dicembre 1860, ha riconosciuto la sua opinione che il Sud”, dopo aver utilizzato tutte tranquille e costituzionali per ottenere il risarcimento, sarebbe giustificata resistenza rivoluzionaria per il Governo dell’Unione”; ma ha anche richiamato la sua visione apocalittica dei risultati attesi dalla secessione:

al fine di giustificare la secessione come un rimedio costituzionale, deve essere il principio che il Governo Federale è una semplice associazione volontaria di Stati, di essere sciolti a piacere da una qualsiasi delle parti contraenti., Se così fosse, la Confederazione è una corda di sabbia, per essere penetrata e dissolta dalla prima ondata avversa dell’opinione pubblica in uno qualsiasi degli Stati. In questo modo i nostri trentatré Stati possono risolversi in altrettante repubbliche meschine, stridenti e ostili, ognuno ritirandosi dall’Unione senza responsabilità ogni volta che un’improvvisa eccitazione potrebbe spingerli a tale corso. Con questo processo un’Unione potrebbe essere completamente spezzata in poche settimane che è costato ai nostri antenati molti anni di fatica, privazione e sangue per stabilire.,

Alien and Sedition ActsEdit

In risposta agli atti di Alien and Sedition del 1798—avanzati dal Partito federalista—John Taylor della Virginia House of Delegates parlò, esortando la Virginia a secedere dagli Stati Uniti. Ha sostenuto-come una delle molte risposte rumorose dai repubblicani Jeffersonian – il senso delle Risoluzioni del Kentucky e della Virginia, adottate nel 1798 e nel 1799, che riservavano a quegli Stati i diritti di secessione e interposizione (nullificazione).,

Thomas Jefferson, mentre la seduta il Vice Presidente degli Stati Uniti, nel 1799, scritto da James Madison della sua condanna in “riserva di th diritti derivanti a noi da queste palpabile violazioni” e, se il governo federale non ha fatto ritorno a

“i veri principi della nostra federale compatto, sever noi stessi da questa unione così tanto valore, piuttosto che dare i diritti di autogoverno che ci hanno riservato, e che solo noi vediamo libertà, sicurezza e felicità.,”

Qui Jefferson sta discutendo in una voce radicale (e in una lettera privata) che avrebbe guidato un movimento per la secessione; ma non è chiaro se stia discutendo per” secessione a volontà “o per” rivoluzione “a causa di” oppressione intollerabile ” (vedi sopra), o nessuno dei due. Jefferson scrisse segretamente (una delle) Risoluzioni del Kentucky, che fu fatto—di nuovo—mentre ricopriva la carica di vicepresidente. Il suo biografo Dumas Malone ha sostenuto che, aveva le sue azioni diventano noti al momento, la partecipazione di Jefferson avrebbe potuto ottenuto lo incriminato per (accusato di) tradimento., Scrivendo la prima Risoluzione del Kentucky, Jefferson avvertì che, “a meno che non fosse arrestato sulla soglia”, gli atti alieni e di sedizione avrebbero “necessariamente guidato questi stati nella rivoluzione e nel sangue”. Lo storico Ron Chernow dice di questo ” non era chiamata per proteste pacifiche o disobbedienza civile: stava chiamando per la ribellione a titolo definitivo, se necessario, contro il governo federale di cui era vice presidente.”Jefferson” ha quindi esposto una dottrina radicale degli stati “diritti che hanno effettivamente minato la costituzione”.,

I repubblicani del Jeffersonian non erano soli nel rivendicare “diritti riservati” contro il governo federale. Contribuendo ai dibattiti rancorosi durante la guerra del 1812, il padre fondatore Gouverneur Morris della Pennsylvania e di New York-un federalista, un alleato di Hamilton e un autore primario della Costituzione che ha avanzato il concetto che gli americani erano cittadini di una singola Unione degli stati—fu persuaso a sostenere che “la secessione, in determinate circostanze, era interamente costituzionale.,”

I federalisti del New England e la Convenzione di Hartfordmodifica

Le elezioni del 1800 mostrarono che il Partito democratico-repubblicano di Jefferson era in aumento e che i federalisti erano in declino, e i federalisti si sentivano minacciati dalle iniziative prese dai loro avversari. Hanno visto l”acquisto unilaterale di Jefferson del territorio della Louisiana come violazione degli accordi fondamentali tra l” originale 13 stati; Jefferson ha effettuato l “acquisto in segreto e ha rifiutato di chiedere l” approvazione del Congresso., Le nuove terre anticiparono diversi futuri stati occidentali che i federalisti temevano sarebbero stati dominati dai democratici-repubblicani. Altre cose aggiunte all’allarme dei federalisti, come l’impeachment del giudice distrettuale federalista John Pickering da parte del Congresso dominato dal Jeffersonian e attacchi simili ai funzionari dello stato della Pennsylvania da parte della legislatura democratico-repubblicana. Nel 1804, la loro leadership nazionale fu decimata e la loro base vitale fu ridotta agli stati del Massachusetts, Connecticut e Delaware.,

Timothy Pickering del Massachusetts e alcuni federalisti pensarono di creare una confederazione separata del New England, possibilmente combinandosi con il basso Canada per formare una nuova nazione filo-britannica. L’Embargo Act del 1807 è stato visto come una minaccia per l’economia del Massachusetts, e il legislatore statale ha discusso nel maggio 1808 come lo stato dovrebbe rispondere. Questi dibattiti hanno generato riferimenti isolati alla secessione, ma nessun complotto definito si è materializzato. Lo storico Richard Buell Jr., suggerisce che ” il movimento secessionista del 1804 era più una confessione di disperazione per il futuro che una proposta realistica di azione.”

I membri del partito federalista convocarono la Convenzione di Hartford il 15 dicembre 1814, e affrontarono la loro opposizione alla continua guerra con la Gran Bretagna e al dominio del governo federale da parte della”dinastia della Virginia”. Ventisei delegati hanno partecipato; Massachusetts inviato 12, Connecticut sette, e Rhode Island quattro. New Hampshire e Vermont rifiutato, ma due contee ciascuno da quegli stati inviati delegati. Lo storico Donald R., Hickey notes:

Nonostante le suppliche della stampa del New England per la secessione e una pace separata, la maggior parte dei delegati che partecipavano alla Convenzione di Hartford erano determinati a seguire un corso moderato. Solo Timothy Bigelow del Massachusetts a quanto pare favorito misure estreme, e lui non ha svolto un ruolo importante nel procedimento.

Il rapporto finale affrontava questioni relative alla guerra e alla difesa dello Stato e raccomandava diversi emendamenti alla Costituzione., Massachusetts e Connecticut lo approvarono, ma la guerra finì mentre i delegati stavano tornando a Washington, annullando efficacemente ogni impatto che avrebbe potuto avere. I Jeffersoniani descrissero la convenzione come “sinonimo di slealtà e tradimento”, e divenne un fattore importante nel forte declino del Partito federalista.,

Abolizionisti per secessionEdit

le Tensioni cominciarono a sorgere tra il Nord e il Sud entro la fine del 1830, oltre la schiavitù e le questioni connesse. Molti nordisti, specialmente i New England, si consideravano vittime politiche di cospirazioni tra schiavisti ed espansionisti occidentali., Vedevano i movimenti per annettere il Texas e fare la guerra al Messico come fomentati da schiavisti intenzionati a dominare l’espansione occidentale e quindi il destino nazionale. New England abolizionista Benjamin Lundy ha sostenuto che l “annessione del Texas era” una lunga crociata premeditata—messo a piedi da schiavisti, speculatori terra, eccetera., con l’obiettivo di ristabilire, estendere e perpetuare il sistema della schiavitù e della tratta degli schiavi”.

I redattori di giornali iniziarono a chiedere la separazione dal Sud. Cm., Lloyd Garrison chiese la secessione nel Liberator del maggio 1844 con il suo “Discorso agli amici della libertà e dell’emancipazione negli Stati Uniti”. La Costituzione fu creata, scrisse,” a spese della popolazione di colore del paese”, e i meridionali dominavano la nazione a causa del Compromesso dei tre quinti; ora era tempo di” liberare il prigioniero dalla potenza della verità “e di”separarsi dal governo”. Per coincidenza, la New England Anti-Slavery Convention ha approvato i principi della disunione con un voto di 250-24.,

Il sostegno alla secessione iniziò a spostarsi verso gli stati del Sud dal 1846, dopo l’introduzione della Clausola Wilmot nel dibattito pubblico. I leader del Sud si sentivano sempre più impotenti contro un potente gruppo politico che stava attaccando i loro interessi, ricordando gli allarmi federalisti all’inizio del secolo.,

Carolina del Sudmodifica

Durante il mandato presidenziale di Andrew Jackson, la Carolina del Sud aveva un proprio movimento di semi-secessione a causa della cosiddetta Tariffa degli abomini del 1828, che minacciava l’economia della Carolina del Sud, e la Carolina del Sud, a sua volta, minacciava di secedere dagli Stati Uniti (l’Unione). Jackson ha anche minacciato di inviare truppe federali per mettere giù il movimento e di appendere il leader dei secessionisti dall’albero più alto della Carolina del Sud. Anche a causa di questo, vice presidente di Jackson, John C., Calhoun, che ha sostenuto il movimento e ha scritto il saggio “The South Carolina Exposition and Protest”, è diventato il primo vicepresidente degli Stati Uniti a dimettersi. Il 1º maggio 1833, Jackson scrisse di annullamento ,” la tariffa era solo un pretesto, e la disunione e la confederazione meridionale l’oggetto reale. Il prossimo pretesto sarà il negro, o la questione della schiavitù.”La Carolina del Sud ha anche minacciato di secedere nel 1850 per la questione dello stato della California., Divenne il primo stato a dichiarare la sua secessione dall’Unione il 20 dicembre 1860, con la Dichiarazione delle cause immediate che inducono e giustificano la secessione della Carolina del Sud dall’Unione Federale, e in seguito si unì con gli altri stati del Sud per formare la Confederazione.