Skip to Main Content-Keyboard Accessible (Italiano)
Per la prima volta in più di cento anni,il Congresso 883 si mosse per mettere sotto accusa il Presidente degli Stati Uniti, una mossa prevista solo dalle dimissioni del presidente Nixon il 9 agosto 1974.,884 Tre articoli di impeachment sono stati approvati dalla Commissione giudiziaria della Camera, accusando l’ostruzione delle indagini sull’inchiesta sul furto con scasso “Watergate”, l’uso improprio delle forze dell’ordine e delle agenzie di intelligence per scopi politici e il rifiuto di rispettare le citazioni del Comitato giudiziario.885 Dopo le dimissioni del presidente Nixon, la Camera ha adottato una risoluzione per “accettare” il rapporto della Commissione giudiziaria della Camera che raccomandava l’impeachment,886 ma non c’è stato alcun voto che adottasse gli articoli e quindi impeachment dell’ex Presidente, e di conseguenza non c’è stato alcun processo al Senato.,
Nel corso del procedimento, c’è stata una strenua discussione sulla natura di un reato impeachable, se solo le azioni penalmente incriminabili si qualificano per quello stato o se la definizione è più ampia.887 I tre articoli approvati dalla Commissione Giudiziaria erano tutti fondati sull’abuso di potere, anche se il primo articolo, che comportava ostruzione alla giustizia, comportava anche una violazione penale.,888 Sorse una seconda questione che apparentemente non era stata presa in considerazione prima: se le persone soggette all’impeachment potessero essere incriminate e processate prima dell’impeachment e della condanna o se l’accusa potesse verificarsi solo dopo la rimozione dall’incarico. In realtà, l’argomento era in realtà diretto solo allo status del Presidente, poiché si sosteneva che incarnava il Ramo esecutivo stesso, mentre i funzionari esecutivi e i giudici minori non erano di quel calibro.889 Anche questo problema è rimasto instabile, la Corte Suprema ha rifiutato di fornire indicazioni nel corso della decisione di un caso sul privilegio esecutivo.,890
Note a piè di pagina
883 L’unica occasione prima dell’impeachment di Johnson quando l’impeachment di un presidente era giunto a un voto della Camera fu il rifiuto della Camera nel 1843 di una risoluzione di impeachment contro il presidente John Tyler. La risoluzione, che elencava nove conteggi separati e che è stata proposta da un membro piuttosto che da una commissione, è stata respinta con un voto di 127 a 84. Vedi 3 HINDS ’ PRECEDENTI DELLA CAMERA DEI RAPPRESENTANTI § 2398 (1907); CONG. GLOBO, 27 ° Cong. 3d Sess. 144–46 (1843).,
884 Le dimissioni del Presidente non hanno necessariamente richiesto il licenziamento delle accuse di impeachment. Il giudizio su condanna può includere la squalifica e la rimozione. Arte. I, § 3, cl. 7. Il precedente dell’impeachment del 1876 del segretario alla guerra William Belknap, che si era dimesso prima del suo impeachment da parte della Camera, suggerisce che l’impeachment può procedere anche dopo le dimissioni. Vedi 3 PRECEDENTI DI HINDS DELLA CAMERA DEI RAPPRESENTANTI, § 2445 (1907)., Il precedente di Belknap potrebbe essere in qualche modo indebolito, tuttavia, dal fatto che la sua assoluzione era basata in parte sulle opinioni di alcuni senatori che l’impeachment non dovrebbe essere applicato a qualcuno non più in carica, id. a § 2467, anche se il Senato aveva in precedenza respinto (a maggioranza di 37-29) una risoluzione che nega la giurisdizione, e aveva adottato con voto di 35-22 una risoluzione che affermava tale risultato Vedi id. al § 2007 per un ampio riassunto della considerazione del Senato della questione., Vedi anche id, § 2317 (era stato concesso durante il procedimento del 1797 contro il senatore William Blount, che era stato sequestrato dal suo seggio al Senato, che un ufficiale imputato non poteva sfuggire alla punizione con le dimissioni).885 HR REP. NO. 93-1305.886 120 CONG. REC. 29361–62 (1974).887 Analisi della questione da diversi punti di vista sono contenute in Impeachment Inquiry Staff, House Judiciary Committee, 93d Cong., Motivi costituzionali per Impeachments presidenziali, (Comm. Stampa 1974); J. St., Clair, et al., Staff legale del Presidente, Analysis of the Constitutional Standard for Presidential Impeachment (Washington: 1974); Office of Legal Counsel, Department of Justice, Legal Aspects of Impeachment: An Overview, and Appendix I (Washington: 1974). Vedi anche RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: THE CONSTITUTIONAL PROBLEMS (1973), che precedette la controversia istantanea; e MICHAEL J. GERHARDT, THE FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: A CONSTITUTIONAL AND HISTORICAL ANALYSIS 103-06 (2d ed. 2000).,888 In effetti, la Commissione ha votato per non raccomandare l’impeachment per presunta frode fiscale sul reddito, un crimine essenzialmente privato che non equivale a un abuso di potere.,889 prima La domanda sorse durante il grand jury indagine dell’ex Vice Presidente Agnew, durante il quale gli Stati Uniti, attraverso l’Avvocato Generale, ha sostenuto che il Vice Presidente e tutti i funzionari civili non furono immuni da procedimenti giudiziari e potrebbe essere incriminato prima della rimozione, ma il Presidente per un numero di costituzionale per ragioni pratiche e non era soggetta all’ordinario processo penale. Memorandum per gli Stati Uniti, Applicazione di Spiro T. Agnew, Civil No. 73-965 (D.Md., depositata il 5 ottobre 1973)., I tribunali hanno ritenuto che un giudice federale era incriminabile e potrebbe essere condannato prima della rimozione dalla carica. Stati Uniti v. Claiborne, 727 F. 2d 842, 847-848 (9 ° Cir.), cert. negata, 469 U. S. 829 (1984); Stati Uniti contro Hastings, 681 F. 2d 706, 710-711 (11th Cir.), cert. negata, 459 U. S. 1203 (1983); Stati Uniti contro Isaacs, 493 F. 2d 1124 (7 ° Cir.), cert. negato sub nom. Kerner v. Stati Uniti, 417 Stati Uniti 976 (1974).890 Il gran giurì aveva nominato il Presidente come un coonspirator unindicted nel caso degli Stati Uniti contro Mitchell, et al., No. 74-110 (D. D. C., 1974), apparentemente nella convinzione che non fosse effettivamente incriminato mentre era in carica. La Corte Suprema ha accettato di ascoltare l’affermazione del Presidente che il gran giurì ha agito al di fuori della sua autorità, ma trovando che la risoluzione della questione non era necessaria per la decisione del privilegio esecutivo che ha respinto come concessa in modo imprevisto la petizione del Presidente per certiorari. Stati Uniti contro Nixon, 418 U. S. 683, 687 n.2 (1974).