Supremacy Clause (Italiano)
In Ware v. Hylton, 3 Stati Uniti (3 Dall.) 199 (1796), la Corte Suprema degli Stati Uniti per la prima volta ha applicato la clausola di Supremazia per abbattere uno statuto statale. Virginia aveva approvato uno statuto durante la guerra rivoluzionaria permettendo allo stato di confiscare i pagamenti del debito da parte dei cittadini della Virginia ai creditori britannici. La Corte Suprema ha rilevato che questo statuto della Virginia era incoerente con il Trattato di Parigi con la Gran Bretagna, che proteggeva i diritti dei creditori britannici., Basandosi sulla clausola di Supremazia, la Corte Suprema ha ritenuto che il trattato ha sostituito statuto della Virginia, e che era dovere dei tribunali di dichiarare statuto della Virginia”nullo”.
In Marbury v. Madison, 5 U. S. 137 (1803), la Corte Suprema ha dichiarato che il Congresso non può approvare leggi che sono contrarie alla Costituzione, ed è il ruolo del sistema giudiziario di interpretare ciò che la Costituzione consente., Citando la Clausola di Supremazia, la Corte ha trovato la Sezione 13 del Judiciary Act del 1789 incostituzionale nella misura in cui pretendeva di allargare la giurisdizione originale della Corte Suprema oltre quella consentita dalla Costituzione.
Martin v. Cacciatore”s Locatario, 14 U.S. 304 (1816), e Cohen v. Virginia, 19 U.S. 264 (1821), la Corte Suprema ha ritenuto che la Clausola di Supremazia e il potere giudiziario concesso Articolo III danno la Suprema Corte il potere di riesaminare il tribunale dello stato di decisioni che coinvolgono le questioni derivanti dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti., Pertanto, la Corte Suprema ha l’ultima parola in materia di legge federale, compresa l’interpretazione costituzionale, e può annullare le decisioni dei tribunali statali.
In McCulloch v. Maryland, 17 Stati Uniti (4 grano.) 316 (1819), la Corte Suprema ha esaminato una tassa riscossa dal Maryland sulla Banca federale degli Stati Uniti. La Corte ha stabilito che se uno stato aveva il potere di tassare un’istituzione federale, allora lo stato aveva effettivamente il potere di distruggere l’istituzione federale, vanificando così l’intento e lo scopo del Congresso., Ciò renderebbe gli stati superiori al governo federale. La Corte ha rilevato che questo sarebbe in contrasto con la clausola di Supremazia, che rende la legge federale superiore alla legge statale. La Corte ha quindi ritenuto che la tassa del Maryland sulla banca era incostituzionale perché l ” imposta ha violato la clausola di Supremazia.
In Ableman v. Booth, 62 U. S. 506 (1859), la Corte Suprema ha dichiarato che i tribunali statali non possono emettere sentenze che contraddicono le decisioni dei tribunali federali, citando la clausola di Supremazia e ribaltando una decisione della Corte Suprema del Wisconsin., In particolare, la corte ha ritenuto illegale per i funzionari statali interferire con il lavoro dei Marshal statunitensi che applicano il Fugitive Slave Act o ordinare il rilascio di prigionieri federali detenuti per violazione di tale atto. La Corte Suprema motivò che, poiché la clausola di Supremazia stabiliva la legge federale come legge della terra, i tribunali del Wisconsin non potevano annullare le sentenze di un tribunale federale., La Corte Suprema ha dichiarato che ai sensi dell’articolo III della Costituzione, i tribunali federali hanno la giurisdizione finale in tutti i casi che coinvolgono la Costituzione e le leggi degli Stati Uniti, e che gli stati non possono quindi interferire con le sentenze della corte federale.
In Pennsylvania v. Nelson, 350 U. S. 497 (1956) la Corte Suprema ha annullato il Pennsylvania Sedition Act, che ha reso sostenere il rovesciamento forzato del governo federale un crimine secondo la legge dello stato della Pennsylvania., La Corte Suprema ha dichiarato che quando l “interesse federale in un settore del diritto è sufficientemente dominante, legge federale deve essere assunto per precludere l” applicazione delle leggi statali sullo stesso argomento; e una legge statale non deve essere dichiarato un aiuto quando la legge statale va più lontano di quanto il Congresso ha ritenuto opportuno andare.
In Reid v. Covert, 354 U. S. 1 (1957), la Corte Suprema ha dichiarato che i trattati internazionali e le leggi adottate ai sensi di essi devono essere conformi alla Costituzione.
In Cooper contro Aaron, 358 U. S., 1 (1958), la Corte Suprema ha respinto i tentativi di Arkansas di annullare la decisione di desegregazione della scuola della Corte, Brown v. Board of Education. Lo stato dell ” Arkansas, agendo su una teoria dei diritti degli stati, aveva adottato diversi statuti progettati per annullare la sentenza desegregazione. La Corte Suprema si basava sulla clausola di Supremazia per sostenere che la legge federale controllava e non poteva essere annullata da statuti o funzionari statali.
In Edgar v. MITE Corp., 457 U. S. 624 (1982), la Corte Suprema ha stabilito: “Uno statuto statale è nullo nella misura in cui effettivamente è in conflitto con uno statuto federale valido”., In effetti, questo significa che una legge dello Stato saranno trovati a violare la Clausola di Supremazia, quando una delle due seguenti condizioni (o entrambi) sono:
- rispettare sia le leggi Federali e Statali è impossibile
- “Stato di diritto si pone come un ostacolo per la realizzazione e l’esecuzione dell’intero finalità e gli obiettivi del Congresso”
Nel 1920, la Suprema Corte ha applicato la Clausola di Supremazia dei trattati internazionali, tenendo in caso di Missouri v. Olanda, 252 UNITI, 416, che la capacità del governo federale di fare trattati è suprema su tutte le preoccupazioni dello stato che tali trattati potrebbero abrogare i diritti degli stati derivanti dal Decimo emendamento.
La Corte Suprema ha anche dichiarato che solo atti specifici e “inconfondibili” del Congresso possono essere tenuti per attivare la clausola di Supremazia. Montana aveva imposto una tassa del 30 per cento sulla maggior parte del carbone sub-bituminoso estratto lì. La Commonwealth Edison Company e altre società di servizi hanno sostenuto, in parte, che la tassa Montana “frustrato” gli obiettivi generali della politica energetica federale. Tuttavia, nel caso di Commonwealth Edison Co. v., Montana, 453 U. S. 609 (1981), la Corte Suprema non è d’accordo. Qualsiasi ricorso a richieste di “politica nazionale”, ha detto la Corte, erano insufficienti per rovesciare una legge dello stato ai sensi della clausola Supremazia a meno che”la natura della materia regolamentata non consente altra conclusione, o che il Congresso ha inequivocabilmente così ordinato”.
Tuttavia, nel caso di California v. ARC America Corp., 490 U. S. 93 (1989), la Corte Suprema ha dichiarato che se il Congresso intendeva espressamente agire in un’area, ciò avrebbe innescato l’applicazione della Clausola di Supremazia, e quindi annullare l’azione statale., La Corte Suprema ha inoltre rilevato in Crosby v. National Foreign Trade Council, 530 U. S. 363 (2000), che anche quando una legge statale non è in conflitto diretto con una legge federale, la legge statale potrebbe ancora essere ritenuta incostituzionale sotto la clausola Supremacy se la “legge statale è un ostacolo alla realizzazione e all’esecuzione dei pieni scopi e obiettivi del Congresso”. Il Congresso non ha bisogno di affermare espressamente alcuna prelazione sulle leggi statali, perché il Congresso può implicitamente assumere questa prelazione ai sensi della Costituzione.
Infine, a Medellín contro Texas 552 U. S., 491 (2008), SCOTO ha deciso che anche se un trattato internazionale può costituire un impegno internazionale, non è legge nazionale vincolante a meno che il Congresso non abbia emanato statuti che lo implementano o meno che il trattato stesso non sia “autoeseguente”. Studiosi di diritto chiamato che “un cambiamento costituzionale invisibile” partendo da lunga data pratica storica e anche il linguaggio semplice della clausola.