Sussidio agricolo
Prezzi alimentari globali e scambi internazionalimodifica
Sebbene alcuni critici e sostenitori dell’Organizzazione mondiale del commercio abbiano notato che i sussidi all’esportazione, riducendo il prezzo delle materie prime, possono fornire cibo a basso costo per i consumatori nei paesi in via di sviluppo, i prezzi bassi sono dannosi per gli agricoltori che non ricevono il sussidio. Poiché di solito sono i paesi ricchi a permettersi sussidi interni, i critici sostengono che promuovono la povertà nei paesi in via di sviluppo abbassando artificialmente i prezzi delle colture mondiali.,
In generale, i paesi in via di sviluppo hanno un vantaggio comparativo nella produzione di beni agricoli, ma i bassi prezzi delle colture incoraggiano i paesi in via di sviluppo ad essere acquirenti dipendenti di alimenti provenienti da paesi ricchi. Così gli agricoltori locali, invece di migliorare l’autosufficienza agricola ed economica del loro paese d’origine, sono costretti a lasciare il mercato e forse anche la loro terra. Ciò si verifica a seguito di un processo noto come “dumping internazionale” in cui gli agricoltori sovvenzionati sono in grado di “scaricare” beni agricoli a basso costo sui mercati esteri a costi con cui gli agricoltori non sovvenzionati non possono competere., Le sovvenzioni agricole sono spesso un ostacolo comune nei negoziati commerciali. Nel 2006, i colloqui al Doha round dei negoziati commerciali dell’OMC si sono fermati perché gli Stati Uniti hanno rifiutato di tagliare i sussidi a un livello in cui le esportazioni non sovvenzionate di altri paesi sarebbero state competitive.
Altri sostengono che un mercato mondiale con sussidi agricoli e altre distorsioni del mercato (come accade oggi) si traduce in prezzi alimentari più elevati, piuttosto che prezzi alimentari più bassi, rispetto a un mercato libero.,
Nel 2002, Mark Malloch Brown, ex capo dell’United Nations Development Programme, ha stimato che le sovvenzioni agricole di costo dei paesi poveri circa US$50 miliardi di un anno perdite di esportazioni di prodotti agricoli:
la straordinaria distorsione del commercio globale, dove l’Occidente spende $360 miliardi di un anno di proteggere la propria agricoltura, con una rete di sussidi e dazi che i costi di paesi in via di sviluppo circa US$50 miliardi di potenziali perso le esportazioni di prodotti agricoli. Cinquanta miliardi di dollari è l ” equivalente del livello di oggi di assistenza allo sviluppo.,
Povertà nei paesi in via di sviluppomodifica
L’impatto delle sovvenzioni agricole nei paesi sviluppati sugli agricoltori dei paesi in via di sviluppo e sullo sviluppo internazionale è ben documentato., Sussidi agricoli, può aiutare a ribasso dei prezzi a vantaggio dei consumatori, ma significa anche che non sovvenzionato paesi in via di sviluppo, gli agricoltori hanno un tempo più difficile competere nel mercato mondiale; e gli effetti sulla povertà sono particolarmente negativo, quando le sovvenzioni sono forniti per le colture che vengono coltivate anche in paesi in via di sviluppo, dato che lo sviluppo di un paese gli agricoltori devono quindi competere direttamente con sovvenzionati paesi sviluppati gli agricoltori, per esempio in cotone e zucchero., L’IFPRI ha stimato nel 2003 che l’impatto dei sussidi costa ai paesi in via di sviluppo 24 miliardi di dollari in redditi persi che vanno alla produzione agricola e agroindustriale; e più di 40 miliardi di dollari sono spostati dalle esportazioni agricole nette. Inoltre, lo stesso studio ha rilevato che i paesi meno sviluppati hanno una percentuale più elevata di PIL dipendente dall’agricoltura, pari a circa il 36,7%, quindi potrebbero essere ancora più vulnerabili agli effetti delle sovvenzioni., È stato sostenuto che l’agricoltura sovvenzionata nel mondo sviluppato è uno dei maggiori ostacoli alla crescita economica nei paesi in via di sviluppo; il che ha un impatto indiretto sulla riduzione del reddito disponibile per investire in infrastrutture rurali come la salute, l’approvvigionamento idrico sicuro e l’elettricità per i poveri rurali. L’importo totale delle sovvenzioni destinate all’agricoltura nei paesi OCSE supera di gran lunga l’importo che i paesi forniscono in aiuti allo sviluppo., Nel caso dell’Africa, si stima che un aumento dell ‘ 1% delle sue esportazioni agricole totali potrebbe sollevare il suo PIL di billion 70 miliardi, quasi cinque volte quello che la regione viene fornita in aiuti esteri totali.
Haiti e le importazioni di riso degli STATI UnitiModifica
Haiti è un eccellente esempio di paese in via di sviluppo colpito negativamente dai sussidi agricoli nel mondo sviluppato. Haiti è una nazione con la capacità di produrre riso e un tempo era autosufficiente nel soddisfare i propri bisogni., Attualmente Haiti non produce abbastanza per sfamare la sua gente; il 60 per cento del cibo consumato nel paese viene importato. Seguendo il consiglio di liberalizzare la sua economia abbassando le tariffe, il riso prodotto internamente è stato sostituito dal riso sovvenzionato più economico dagli Stati Uniti. L’Organizzazione per l’alimentazione e l’agricoltura descrive questo processo di liberalizzazione come l’eliminazione degli ostacoli al commercio e una semplificazione delle tariffe, che riduce i costi per i consumatori e promuove l’efficienza tra i produttori.,
L”apertura dell” economia di Haiti concesso ai consumatori l ” accesso al cibo ad un costo inferiore; consentendo ai produttori stranieri di competere per il mercato haitiano ha fatto scendere il prezzo del riso. Tuttavia, per i coltivatori di riso haitiani senza accesso ai sussidi, la pressione al ribasso sui prezzi ha portato a un calo dei profitti. I sussidi ricevuti dai coltivatori di riso americani, oltre a una maggiore efficienza, hanno reso impossibile per le loro controparti haitiane competere., Secondo Oxfam e il Fondo Monetario Internazionale, le tariffe sulle importazioni sono scese dal 50 al tre per cento nel 1995 e la nazione sta attualmente importando l ‘ 80 per cento del riso che consuma.
Il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti osserva che dal 1980, la produzione di riso ad Haiti è stata in gran parte invariata, mentre il consumo, d’altra parte, è circa otto volte quello che era in quello stesso anno. Haiti è tra i primi tre consumatori di riso lavorato a grani lunghi prodotto negli Stati Uniti.,
Mentre i coltivatori di riso lottavano per competere, molti migrarono dalle aree rurali a quelle urbane alla ricerca di opportunità economiche alternative.
Impatto sulla nutrizioneedit
Una ricerca peer-reviewed suggerisce che qualsiasi effetto delle politiche agricole statunitensi sui modelli di obesità degli Stati Uniti deve essere stato trascurabile. Tuttavia, alcuni critici sostengono che i prezzi artificialmente bassi derivanti dalle sovvenzioni creano incentivi malsani per i consumatori., Ad esempio, negli Stati Uniti, lo zucchero di canna è stato sostituito con sciroppo di mais a basso costo, rendendo più economico il cibo ad alto contenuto di zucchero; barbabietola e zucchero di canna sono soggetti a sussidi, controlli dei prezzi e tariffe di importazione che distorcono anche i prezzi di questi prodotti.
Il prezzo più basso di alimenti ad alta densità energetica come cereali e zuccheri potrebbe essere uno dei motivi per cui le persone a basso reddito e le persone insicure alimentari nei paesi industrializzati sono più vulnerabili all’essere sovrappeso e obesi., Secondo il Comitato dei medici per la medicina responsabile, la produzione di carne e latticini riceve il 63% dei sussidi negli Stati Uniti, così come i sussidi di zucchero per cibi malsani, che contribuiscono a malattie cardiache, obesità e diabete, con enormi costi per il settore sanitario.
Le distorsioni del mercato dovute ai sussidi hanno portato ad un aumento del bestiame alimentato a mais piuttosto che a quello alimentato a erba. I bovini nutriti con mais richiedono più antibiotici e la loro carne ha un contenuto di grassi più elevato.,
Il movimento transfrontaliero di businessesEdit
Le tariffe sullo zucchero hanno anche causato grandi produttori di caramelle negli Stati Uniti a trasferirsi in Canada e Messico, dove lo zucchero è spesso mezzo a un terzo del prezzo.L’Accordo di libero scambio Repubblica Dominicana America Centrale (CAFTA), però, ha avuto scarso impatto in questo settore. La questione dello zucchero che causava allarme aveva ragionato a causa di quali effetti plausibili potevano venire attraverso le tariffe e il futuro indeterminato di questi tipi di negoziati considerando l’importazione di zucchero negli Stati Uniti., A causa di varie controversie continue nel commercio, il Messico ha iniziato ad avere meno esportazioni di zucchero negli Stati Uniti, dove l’accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) ha permesso. Coloro che hanno lasciato e cercato altre società per lo zucchero si sono inclinati marginalmente più verso il Canada che il Messico. Le tariffe sono ciò che tiene a bada la grande pressione della concorrenza dal sud del Rio Grande.
Imprese non agricolemodifica
Le sovvenzioni sono concesse anche alle imprese e ai privati con scarsa connessione con l’agricoltura tradizionale., È stato riferito che la maggior parte della somma data a queste società fluisce verso società multinazionali come conglomerati alimentari, produttori di zucchero e distillatori di liquori. Ad esempio, in Francia, il singolo maggior beneficiario è stato il Groupe Doux, produttore di polli, con 62,8 milioni di euro, seguito da una dozzina di produttori di zucchero che hanno raccolto più di 103 milioni di euro.,
Implicazioni di economia pubblicamodiFica
L’intervento del governo, attraverso sovvenzioni agricole, interferisce con il meccanismo dei prezzi che normalmente determinerebbe i prezzi delle materie prime, creando spesso sovrapproduzione di colture e discriminazione di mercato. I sussidi sono anche un uso inefficiente del denaro dei contribuenti. Ad esempio, nel 2006, il Dipartimento dell’Agricoltura ha stimato che il reddito medio delle famiglie agricole era di $77.654 o circa il 17% superiore al reddito medio delle famiglie statunitensi., Dal punto di vista dell’economia pubblica, sovvenzioni di qualsiasi tipo funzionano per creare un equilibrio socialmente e politicamente accettabile che non è necessariamente Pareto efficiente.
Implicazioni ambientalimodifica
Il sistema di monocoltura associato alla produzione sovvenzionata su larga scala è stato implicato come fattore contributivo nel disturbo del collasso delle colonie che ha colpito le popolazioni di api. L’impollinazione delle api è un servizio ecosistemico essenziale per la produzione di molte varietà di frutta e verdura., I sussidi spesso vanno a sovvenzionare la produzione di carne che ha altre implicazioni nutrizionali e ambientali; e si è scoperto che dei sussidi subsidies 200Bn per sovvenzionare le colture dal 1995 al 2010 circa due terzi di questo è andato a mangimi per animali, tabacco e produzione di cotone. D’altra parte, gli agricoltori che producono frutta e verdura non hanno ricevuto sovvenzioni dirette., L’impatto ambientale della produzione di carne è elevato a causa delle risorse e del fabbisogno energetico che vanno nella produzione di mangimi per il bestiame per tutta la loro durata, ad esempio, un chilogrammo di carne utilizza circa 60 volte più acqua di una quantità equivalente di patate. Le sovvenzioni contribuiscono al consumo di carne consentendo un costo artificialmente basso dei prodotti a base di carne.