Tariffa Smoot-Hawley
Anthony O’Brien, Lehigh University
La tariffa Smoot-Hawley del 1930 fu oggetto di enormi controversie al momento del suo passaggio e rimane uno dei più noti atti legislativi nella storia degli Stati Uniti. Nella stampa popolare e nelle discussioni politiche la solita ipotesi è che la tariffa Smoot-Hawley sia stata un disastro politico che ha peggiorato significativamente la Grande Depressione., Durante la polemica sul passaggio dell’accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) negli 1990, il vicepresidente Al Gore e il miliardario ex candidato presidenziale Ross Perot si sono incontrati in un dibattito sul programma Larry King Live. Per contribuire a rendere il suo punto che l’opposizione di Perot al NAFTA era sbagliata, Gore ha dato a Perot un ritratto incorniciato di Sen. Smoot e Rep. Hawley. Gore presumeva che il pubblico avrebbe considerato Smoot e Hawley come esempi di uno sciocco protezionismo., Sebbene il consenso popolare su Smoot-Hawley sia chiaro, il verdetto tra gli studiosi è più misto, in particolare per quanto riguarda la questione se la tariffa abbia peggiorato significativamente la Grande Depressione.
Sfondo al passaggio della tariffa
La tariffa Smoot-Hawley nacque dalle promesse elettorali di Herbert Hoover durante le elezioni presidenziali del 1928. Hoover, il candidato repubblicano, si era impegnato ad aiutare gli agricoltori aumentando le tariffe sulle importazioni di prodotti agricoli., Anche se il 1920 erano generalmente un periodo di prosperità negli Stati Uniti, questo non era vero per l’agricoltura; redditi agricoli medi in realtà è diminuito tra il 1920 e il 1929.,ma la tariffa plank nel 1928 Partito Repubblicano piattaforma di cui in realtà il potenziale di più vasta portata aumenta:
e rendersi conto che ci sono alcuni settori che non possono competere con i produttori stranieri a causa dei minori stranieri salari e un minore costo della vita all’estero, e noi ci impegniamo il prossimo Congresso del Repubblicano per un esame e, se necessario, una revisione di questi programmi per il fine che lavoro Americano nelle industrie che possono di nuovo il comando di un mercato, può mantenere il suo tenore di vita, e può contare su un lavoro stabile nel suo consueto campo.,
In una prospettiva più lunga, il Partito repubblicano era stato a favore di una tariffa protettiva sin dalla sua fondazione nel 1850. Il partito ha attirato un sostegno significativo da interessi manifatturieri nel Midwest e nel nord-est che credevano di aver beneficiato di alte barriere tariffarie contro le importazioni straniere. Sebbene gli argomenti di libero scambio cari alla maggior parte degli economisti fossero abbracciati da pochi politici americani durante gli 1920, il Partito Democratico era generalmente critico nei confronti delle tariffe elevate., Nel 1920 i membri democratici del Congresso tendevano a rappresentare gli interessi agricoli meridionali-che vedevano alte tariffe come limitare i mercati esteri per le loro esportazioni, in particolare il cotone — o lavoratori urbani non qualificati — che vedevano la tariffa come aumentare il costo della vita.
I repubblicani hanno fatto bene nelle elezioni del 1928, raccogliendo 30 seggi alla Camera — dando loro una maggioranza da 267 a 167 — e sette seggi al Senato — dando loro una maggioranza da 56 a 39., Hoover sconfisse facilmente il candidato democratico alla presidenza, il governatore di New York Al Smith, catturando il 58% del voto popolare e 444 dei 531 voti nel Collegio elettorale. Hoover entrò in carica il 4 marzo 1929 e convocò immediatamente una sessione speciale del Congresso per riunirsi il 15 aprile allo scopo di aumentare i dazi sui prodotti agricoli. Una volta iniziata la sessione è diventato chiaro, tuttavia, che la leadership del Congresso repubblicano aveva in mente aumenti tariffari molto più ampi.
La Camera ha concluso i suoi lavori in tempi relativamente brevi e ha approvato un disegno di legge il 28 maggio con un voto di 264 a 147., Il disegno di legge ha affrontato un momento molto più difficile al Senato. Un blocco di repubblicani progressisti, che rappresentano gli stati del midwest e occidentali, ha tenuto l’equilibrio di potere al Senato. Alcuni di questi senatori avevano sostenuto la candidatura di terzi del senatore del Wisconsin Robert LaFollette durante le elezioni presidenziali del 1924 ed erano molto meno protezionisti del Partito repubblicano nel suo complesso. Si dimostrò impossibile mettere insieme una maggioranza al Senato per approvare il disegno di legge e la sessione speciale si concluse nel novembre 1929 senza che un disegno di legge fosse approvato.,
Quando il Congresso si riunì la primavera successiva, la Grande Depressione era ben avviata. Gli economisti datano l’inizio della Grande Depressione al picco ciclico dell’agosto 1929, anche se il crollo del mercato azionario dell’ottobre 1929 è l’inizio più tradizionale. Nella primavera del 1930 era già chiaro che la recessione sarebbe stata grave. L’impatto della depressione ha contribuito a garantire i pochi voti finali necessari per mettere insieme una sottile maggioranza al Senato a favore del passaggio del disegno di legge. Il passaggio finale al Senato ebbe luogo il 13 giugno 1930 con un voto di 44 a 42., Il passaggio finale ha avuto luogo in Aula il giorno successivo con un voto di 245 a 177. Il voto è stato in gran parte sulle linee di partito. I repubblicani alla Camera hanno votato 230 a 27 a favore del passaggio finale. Dieci dei 27 repubblicani che votano no erano progressisti del Wisconsin e del Minnesota. I democratici hanno votato 150 a 15 contro il passaggio finale. Dieci dei democratici 15 che votavano per il passaggio finale provenivano dalla Louisiana o dalla Florida e rappresentavano interessi di agrumi o zucchero che ricevevano una nuova protezione significativa sotto il disegno di legge.,
Il presidente Hoover aveva espresso riserve sulla natura ad ampio raggio del disegno di legge e aveva espresso in privato il timore che il disegno di legge potesse provocare ritorsioni da parte dei partner commerciali americani. Ha ricevuto una petizione firmata da più di 1.000 economisti, esortandolo a porre il veto al disegno di legge. Alla fine, firmò il disegno di legge Smoot-Hawley in legge il 17 giugno 1930.
Livelli tariffari nell’ambito di Smoot-Hawley
Calcolare la misura in cui Smoot-Hawley ha aumentato le tariffe non è semplice., La misura sommaria usuale della protezione tariffaria è il rapporto tra il totale dei dazi doganali riscossi e il valore delle importazioni. Questa misura è fuorviante quando applicata ai primi anni 1930. La maggior parte delle tariffe nel disegno di legge Smoot-Hawley erano specifici — come $1.125 per tonnellata di ghisa — piuttosto che ad valorem — o una percentuale del valore del prodotto. Durante i primi anni 1930 i prezzi di molti prodotti sono diminuiti, causando la tariffa specifica a diventare una percentuale crescente del valore del prodotto. Il grafico seguente mostra il rapporto tra i dazi all’importazione riscossi e il valore delle importazioni imponibili., L’aumento mostrato per i primi anni 1930 era in parte dovuto al calo dei prezzi e, quindi, esagera gli effetti degli aumenti dei tassi di Smoot-Hawley.
Una misura più accurata dell’aumento delle tariffe tariffarie attribuibile a Smoot-Hawley può essere trovata in uno studio condotto dalla U. S. Tariff Commission. Questo studio ha calcolato i tassi ad valorem che avrebbero prevalso sulle importazioni effettive degli Stati Uniti nel 1928, se i tassi Smoot-Hawley fossero stati in vigore allora., Queste tariffe sono state confrontate con le tariffe prevalenti nell’ambito del Tariff Act del 1922, noto come Tariffa Fordney-McCumber. I risultati sono riportati nella tabella 1 per le grandi categorie di prodotti utilizzate nelle tabelle tariffarie e per le importazioni totali imponibili.
Tabella 1
Tariffe Tariffe sotto Fordney-McCumber vs. Smoot-Hawley
Fonte: U. S. Tariff Commission, The Tariff Review, luglio 1930, Tabella II, p. 196.
Con questa misura, Smoot-Hawley ha aumentato le aliquote tariffarie medie di circa 2 ½ punti percentuali rispetto alle aliquote già elevate prevalenti nell’ambito della tariffa Fordney-McCumber del 1922.,
La macroeconomia di base della tariffa
Gli economisti sono quasi uniformemente critici delle tariffe. Uno dei principi fondamentali dell’economia è che il commercio volontario rende tutti i soggetti coinvolti meglio. Per il governo degli Stati Uniti di interferire con il commercio tra i produttori di legname canadesi e gli importatori di legname degli Stati Uniti — come ha fatto sotto Smoot-Hawley aumentando la tariffa sulle importazioni di legname — rende entrambe le parti al commercio peggio. In un senso più ampio, danneggia anche l’efficienza dell’economia degli Stati Uniti facendo affidamento su un legname statunitense a prezzi più elevati piuttosto che su un legname canadese meno costoso.,
Ma qual è l’effetto di una tariffa sul livello complessivo di occupazione e produzione in un’economia? La solita risposta è che una tariffa lascerà il livello complessivo di occupazione e produzione in un’economia in gran parte inalterato. Sebbene la visione popolare sia molto diversa, la maggior parte degli economisti non crede che le tariffe creino posti di lavoro o distruggano posti di lavoro in forma aggregata. Gli economisti ritengono che il livello generale di posti di lavoro e produzione nell’economia sia determinato da cose come lo stock di capitale, la popolazione, lo stato della tecnologia e così via., Questi fattori non sono generalmente influenzati dalle tariffe. Così, per esempio, una tariffa sulle importazioni di legname potrebbe far salire i prezzi delle case e causare una riduzione del numero di case costruite. Ma gli economisti ritengono che la disoccupazione nel settore immobiliare non sarà di lunga durata. Gli economisti sono in qualche modo divisi sul perché questo è vero. Alcuni credono che l’economia si adegui automaticamente rapidamente per riallocare manodopera e macchinari che vengono spostati da un uso-come la costruzione di case-in altri usi., Altri economisti ritengono che questo aggiustamento non avvenga automaticamente, ma possa essere realizzato attraverso una politica monetaria o fiscale attiva. In entrambi i punti di vista, l’economia è vista come normalmente essendo al suo cosiddetto livello di piena occupazione o potenziale e deviando da quel livello solo per brevi periodi di tempo. Le tariffe hanno la capacità di modificare il mix di produzione e il mix di posti di lavoro disponibili in un’economia, ma non di modificare il livello generale di produzione o il livello generale di posti di lavoro. L’impatto macroeconomico delle tariffe è quindi molto limitato.,
Nel caso della tariffa Smoot-Hawley, tuttavia, l’economia statunitense era in depressione nel 1930. Non sono state attuate politiche monetarie o fiscali attive e l’economia non ha fatto molti progressi verso la piena occupazione. In effetti, il minimo ciclico non fu raggiunto fino al marzo 1933 e l’economia non tornò alla piena occupazione fino al 1941. In queste circostanze è possibile che Smoot-Hawley abbia avuto un impatto significativo sul livello dell’occupazione e della produzione e che tale impatto sia stato positivo o negativo?,
Una semplice visione della determinazione del Prodotto interno lordo di equilibrio (Y) sostiene che è uguale alla somma delle spese aggregate. Aggregato le spese sono divise in quattro categorie: la spesa delle famiglie in beni di consumo (C), la spesa delle famiglie e delle imprese di investimento beni — come le case, e di macchinari e attrezzature (I), spesa da parte del governo, di beni e servizi (G), e le esportazioni nette, che sono la differenza tra la spesa delle esportazioni estere famiglie e imprese (EX) e la spesa per le importazioni nazionali di famiglie e imprese (IM)., Quindi, nell’algebra di base dei principi del corso di economia, all’equilibrio, Y = C + I + G + (EX-IM).
La solita storia della Grande Depressione è che una combinazione di calo della spesa per consumi e calo della spesa per investimenti aveva portato il livello di equilibrio del PIL ad essere molto al di sotto del suo livello di piena occupazione. Aumentando le tariffe sulle importazioni, Smoot-Hawley avrebbe ridotto il livello delle importazioni, ma non avrebbe avuto alcun effetto diretto sulle esportazioni., Questa semplice analisi sembra portare a una conclusione sorprendente: riducendo le importazioni, Smoot-Hawley avrebbe aumentato il livello delle spese aggregate nell’economia (aumentando le esportazioni nette o (EX – IM)) e, quindi, aumentato il livello del PIL rispetto a quello che sarebbe stato altrimenti.
Un potenziale difetto in questo argomento è che presuppone che Smoot-Hawley non abbia avuto un impatto negativo sulle esportazioni statunitensi. In effetti, potrebbe aver avuto un impatto negativo sulle esportazioni se i governi stranieri fossero stati portati a vendicarsi contro il passaggio di Smoot-Hawley aumentando le tariffe sulle importazioni degli Stati Uniti, merce. Se le esportazioni nette fossero diminuite a causa di Smoot-Hawley, la tariffa avrebbe avuto un impatto macroeconomico negativo; avrebbe aggravato la depressione. Nel 1934 Joseph Jones scrisse un libro molto influente in cui sosteneva che la rappresaglia diffusa contro Smoot-Hawley aveva, in effetti, avuto luogo. Il libro di Jones ha contribuito a stabilire l’opinione tra il pubblico e tra gli studiosi che il passaggio di Smoot-Hawley era stato un errore politico che aveva peggiorato la Grande Depressione.
Ha avuto luogo la rappresaglia?,
Questa è un’analisi semplificata e ci sono altri modi in cui Smoot-Hawley avrebbe potuto avere un impatto macroeconomico, come ad esempio aumentando il livello dei prezzi negli Stati Uniti rispetto ai livelli dei prezzi esteri. Ma negli ultimi anni c’è stato un significativo interesse scientifico nella questione se Smoot-Hawley abbia provocato ritorsioni significative e, quindi, abbia peggiorato la depressione. Chiaramente è possibile sopravvalutare l’entità della rappresaglia e Jones quasi certamente lo ha fatto., Ad esempio, l’importante decisione della Gran Bretagna di abbandonare un impegno secolare per il libero scambio e aumentare le tariffe nel 1931 non è stata influenzata in misura significativa da Smoot-Hawley.
D’altra parte, il caso di rappresaglia da parte del Canada è abbastanza chiaro. Allora, come ora, il Canada era facilmente il più grande partner commerciale degli Stati Uniti. Nel 1929, il 18 per cento delle esportazioni di merci degli Stati Uniti è andato in Canada e l ‘ 11 per cento delle importazioni di merci degli Stati Uniti è venuto dal Canada. Al momento del passaggio di Smoot-Hawley il Primo ministro canadese era William Lyon Mackenzie Re del Partito liberale., King era stato in carica per la maggior parte del periodo dal 1921 e aveva più volte ridotto le tariffe canadesi. Ha sostenuto che le tariffe dovrebbero essere utilizzate per aumentare le entrate, ma non dovrebbero essere utilizzate per la protezione. All’inizio del 1929 stava pensando di spingere per ulteriori riduzioni tariffarie, ma questa opzione è stata preclusa dalla richiesta di Hoover per una sessione speciale del Congresso di considerare aumenti tariffari.
Mentre Smoot-Hawley si avvicinava al passaggio, King subì un’intensa pressione da parte del Partito conservatore canadese e del suo leader, Richard Bedford Bennett, per vendicarsi., Nel maggio 1930 il Canada impose i cosiddetti dazi compensativi su 16 prodotti importati dagli Stati Uniti. I dazi su questi prodotti-che rappresentavano circa il 30 per cento del valore di tutte le esportazioni di merci statunitensi in Canada — sono stati elevati ai livelli applicati dagli Stati Uniti. In un discorso, King ha chiarito la natura di ritorsione di questi aumenti:
egli compensa i doveri ? progettato per dare un’illustrazione pratica agli Stati Uniti del desiderio del Canada di commerciare in ogni momento a condizioni eque e uguali?., Per il momento aumentiamo i dazi su questi prodotti selezionati al livello applicato contro le esportazioni canadesi degli stessi prodotti da altri paesi, ma allo stesso tempo diciamo al nostro vicino ? siamo pronti in futuro ? considerare il commercio su base reciproca?.
Nella campagna elettorale del luglio successivo, Smoot-Hawley è stato un problema chiave. Bennett, il candidato conservatore, era fortemente a favore in rappresaglia. In un discorso della campagna ha dichiarato:
Quante migliaia di operai americani vivono di denaro canadese oggi? Loro hanno il lavoro e noi le mense?,. Non chiederò a nessun paese di comprare le nostre merci. Combatterò per te. Li userò per farsi strada nei mercati che sono stati chiusi.
Bennett ha vinto facilmente le elezioni e ha spinto attraverso il Parlamento canadese ulteriori aumenti tariffari.
Qual è stato l’impatto della tariffa sulla Grande Depressione?
Se ci fosse stata una rappresaglia per Smoot-Hawley, era abbastanza per aver reso la tariffa un contributo significativo alla gravità della Grande Depressione? La maggior parte degli economisti è scettica perché il commercio estero costituiva una piccola parte degli Stati Uniti, economia nel 1929 e l’entità del calo del PIL tra il 1929 e il 1933 era così grande. La tabella 2 riporta i valori per il PIL nominale, per il PIL reale (in dollari 1929), per le esportazioni nette nominali e reali e per le esportazioni nominali e reali. In termini reali, le esportazioni nette sono diminuite di circa $.7 miliardi tra il 1929 e il 1933, ma questo equivale a meno dell’uno per cento del PIL reale del 1929 ed è sminuito dal calo totale del PIL reale tra il 1929 e il 1933.,
Tabella 2
PIL ed esportazioni, 1929-1933
Se ci concentriamo sul calo delle esportazioni, possiamo costruire un limite superiore per l’impatto negativo di Smoot-Hawley. Tra il 1929 e il 1931, le esportazioni reali diminuirono di un importo pari a circa l ‘ 1,7% del PIL reale del 1929. Si ritiene che le diminuzioni delle spese aggregate abbiano di solito un effetto moltiplicato sul PIL di equilibrio. Le migliori stime sono che il moltiplicatore è di circa due. In tal caso, il PIL reale sarebbe diminuito di circa il 3,4% tra il 1929 e il 1931 a causa del calo delle esportazioni reali. Il PIL reale è diminuito di circa il 16.,5% tra il 1929 e il 1931, quindi il calo delle esportazioni reali può rappresentare circa il 21% del calo totale del PIL reale. Il calo delle esportazioni reali, quindi, potrebbe aver giocato un ruolo importante, ma non cruciale, nel calo del PIL durante i primi due anni della depressione. Tenete presente, tuttavia, che non tutto — forse nemmeno la maggior parte — del calo delle esportazioni può essere attribuito a ritorsioni per Smoot-Hawley. Anche se Smoot-Hawley non fosse stato approvato, le esportazioni statunitensi sarebbero diminuite con il calo dei redditi in Canada, nel Regno Unito e in altri Stati Uniti., in alcuni di questi paesi è aumentato per motivi estranei a Smoot-Hawley.
Hawley-Smoot o Smoot-Hawley: una nota sull’uso
La legislazione del Congresso è spesso indicata dai nomi del membro della Camera dei Rappresentanti e del membro del Senato che hanno introdotto il disegno di legge., La legislazione tariffaria ha sempre origine nella Camera dei Rappresentanti e secondo la convenzione il nome del suo sponsor della Casa, in questo caso il rappresentante Willis Hawley dell’Oregon, precederebbe il nome del suo sponsor del Senato, il senatore Reed Smoot dello Utah — quindi, Hawley-Smoot. In questo caso, però, il senatore Smoot era molto più conosciuto del rappresentante Hawley e quindi la legislazione è solitamente indicata come la tariffa Smoot-Hawley. Il nome più formale della legislazione era l’U. S. Tariff Act del 1930.,)
Ulteriori letture
La piattaforma del Partito Repubblicano per il 1928 è ristampata come: “Piattaforma repubblicana ” in Arthur M. Schlesinger, Jr., Fred L. Israel e William P. Hansen, editors, History of American Presidential Elections, 1789-1968, New York: Chelsea House, 1971, Vol. 3. Le opinioni di Herbert Hoover sulla tariffa possono essere trovate in Herbert Hoover, Il futuro del nostro commercio estero, Washington, DC: GPO, 1926 e Herbert Hoover, Le memorie di Herbert Hoover: Il Gabinetto e la presidenza, 1920-1933, New York: Macmillan, 1952, Capitolo 41. Statistiche commerciali per questo periodo si possono trovare in U.,S. Dipartimento del Commercio, Analisi economica del commercio estero degli Stati Uniti in relazione alla tariffa. Washington, D. C.: GPO, 1933 e negli annual supplements to the Survey of Current Business.
Un classico resoconto del processo politico che ha portato alla tariffa Smoot-Hawley è dato in E. E. Schattschneider, Politics, Pressures and the Tariff, New York: Prentice-Hall, 1935., Il caso migliore per l’opinione che ci fosse una vasta rappresaglia straniera contro Smoot-Hawley è dato in Joseph Jones, Ritorsione tariffaria: ripercussioni del Hawley-Smoot Bill, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1934. Il libro di Jones dovrebbe essere usato con cura; il suo argomento è generalmente considerato sopravvalutato. L’opinione che la politica del partito fosse di suprema importanza nel passaggio della tariffa è ben argomentata in Robert Pastor, Congress and the Politics of United States Foreign Economic Policy, 1929-1976, Berkeley: University of California Press, 1980.,
Una discussione sul potenziale impatto macroeconomico di Smoot-Hawley appare in Rudiger Dornbusch e Stanley Fischer, “The Open Economy: Implications for Monetary and Fiscal Policy.” In The American Business Cycle: Continuity and Change, edited by Robert J. Gordon, NBER Studies in Business Cycles, Volume 25, Chicago: University of Chicago Press, 1986, pp. 466-70. Vedi, anche, l’articolo di Barry Eichengreen elencato di seguito., Un argomento che Smoot-Hawley è improbabile che abbia avuto un effetto macroeconomico significativo è dato in Peter Temin, Lezioni dalla Grande Depressione, Cambridge, MA: MIT Press, 1989, p. 46. Per un argomento che enfatizza l’importanza di Smoot-Hawley nello spiegare la Grande Depressione, vedi Alan Meltzer, “Monetary and Other Explanations of the Start of the Great Depression,” Journal of Monetary Economics, 2 (1976): 455-71.
Recenti articoli di giornale che trattano le questioni discusse in questa voce sono:
Crucini, Mario J. e James Kahn., “Tariffe e attività economica aggregata: lezioni dalla Grande Depressione.”Journal of Monetary Economics 38, no. 3 (1996): 427-67.
Eichengreen, Barry. “L’economia politica della tariffa Smoot-Hawley.”Research in Economic History 12 (1989): 1-43.il sito è in fase di aggiornamento. “Log-Rolling e interessi economici nel passaggio della tariffa Smoot-Hawley.”Carnegie-Rochester Series on Public Policy 45 (1996): 173-200.
McDonald Judith, Anthony Patrick O’Brien e Colleen Callahan. “Guerre commerciali: la reazione del Canada alla tariffa Smoot-Hawley.,”Journal of Economic History 57, no. 4 (1997): 802-26.