Teorie della regolamentazione e del movimento di deregolamentazione
Abbiamo iniziato questo lavoro con quello che sembrava un paradosso: non appena le varie teorie di “interesse speciale” della regolamentazione hanno raggiunto un grado di accettazione, sono state istituite riforme normative in molti settori coerenti con l’interesse pubblico. Sulla faccia di esso, questo sembrava dare motivo di dubitare della validità delle teorie di particolare interesse.,
L’analisi presentata in questo articolo suggerisce una spiegazione alternativa: ho sostenuto che se la teoria di Peltzman è estesa in una direzione sottile ma importante, la teoria estesa può facilmente spiegare sia le politiche normative degli ultimi cinquant’anni che i cambiamenti che si sono verificati negli ultimi cinque.
Il cambiamento che ho fatto nella teoria di Peltzman è il seguente. Il modello di Peltzman presuppone che, in assenza di regolamentazione, i mercati funzionerebbero in modo efficiente, cioè che ci siano rendimenti costanti su scala e nessuna esternalità., Il regolatore Peltzman utilizza quindi la regolamentazione per ridistribuire il reddito, riducendo l’efficienza economica nel processo. Supponiamo, tuttavia, che un regolatore di Peltzman abbia di fatto affrontato il fallimento del mercato, come le economie di scala, in modo che i prezzi dei costi marginali non recuperino necessariamente i costi totali senza sovvenzioni. Questo è il presupposto su cui si basa il mio modello.
Questo modello di massimizzazione del comportamento normativo ha implicazioni importanti, implicazioni che spiegano sia le politiche normative che le riforme che i modelli precedenti non sono stati in grado di fare.,
Questo perché, di fronte al fallimento del mercato, un regolatore razionale e massimizzante del supporto potrebbe facilmente finire per migliorare l’efficienza economica, piuttosto che danneggiarla., Così, a differenza del caso di Peltzman modello e la “cattura-teoria dei modelli, l’attuale modello di assistenza che massimizza il comportamento indica che un razionale regolatore potrebbe facilmente comportarsi nell’interesse pubblico, almeno per qualche tempo, utilizzando i criteri che hanno una notevole somiglianza con il secondo miglior Ramsey tassazione (anzi, il mio modello è equivalente a molte persone Ramsey fiscale politico-funzione di supporto che serve come il welfare sociale funzione).,
Quindi, il modello sviluppato qui può spiegare l’apparente motivazione del sistema politico di regolare ferrovie, compagnie aeree e telecomunicazioni quando le economie di scala hanno reso efficienti le politiche di sovvenzionamento incrociato o tassazione Ramsey, e di ritirare la regolamentazione quando la crescita della domanda (e forse il cambiamento tecnologico) ha esaurito quelle economie di scala per la maggior parte del traffico. Queste politiche sembrano essere coerenti con considerazioni di interesse pubblico., Ma il modello può anche spiegare le motivazioni di interesse speciale che hanno causato la maggior parte a dubitare della validità della teoria di interesse pubblico, in primo luogo.
rafforzare Ulteriormente l’argomento di quelli che credono che il regolamento è motivato da una combinazione di interesse pubblico e di particolare interesse per le preoccupazioni, è stato affermato qui che anche un regolatore di comportarsi secondo le ipotesi di Peltzman”s modello originale (con il fallimento del mercato) avranno un incentivo a ridurre il regolamento se l’efficienza costo del regolamento aumenta (a causa delle variazioni di costi, domanda, o la tecnologia).,
C’è ancora un altro modo in cui l’interesse pubblico sarà rappresentato in un modello di interesse speciale (o quello originale di Peltzman o la mia estensione di esso): cioè, se i perfezionamenti suggeriti da Levine sono empiricamente corretti. Poiché i modelli di Peltzman (e di altri Chicago) dipendono dall’assunzione di informazioni imperfette per il pubblico in generale su ciò che stanno perdendo, Levine sostiene che per piccole ridistribuzioni del reddito, l’interesse pubblico sarà dominato da interessi privati., Ma se si scopre che il pubblico sta perdendo notevoli quantità di ricchezza attraverso il processo normativo, allora ci sarà un incentivo per il sistema a correggersi, e l’interesse pubblico si affermerà ancora una volta nel processo. Levine ha presentato notevoli prove a sostegno del suo modello nel contesto della regolamentazione delle compagnie aeree, ma è necessario un lavoro più empirico per determinarne la validità generale.,
Oltre alle tre industrie considerate in dettaglio, diverse altre industrie hanno sperimentato un certo grado di deregolamentazione negli ultimi anni, tra cui il settore bancario, l’estrazione di gas naturale, il petrolio, l’intermediazione azionaria, l’autotrasporto, la televisione via cavo e la radiodiffusione. Lo spazio non consente l’analisi di queste industrie, ad eccezione di alcune parole su due di loro, autotrasporti e banche.
Come accennato in precedenza, i camionisti sono stati regolati in gran parte a causa della pressione delle ferrovie per ridurre la loro concorrenza., Gli stessi camionisti (sia lavoratori che investitori), tuttavia, iniziarono presto a guadagnare affitti in eccesso in un modo abbastanza coerente con la teoria della cattura (Moore, 1978). Vale la pena notare, tuttavia, che quando le ferrovie sono state deregolamentate, lo erano anche i camionisti. Qualcuno sottoscrivendo la teoria della regolamentazione della pura cattura avrebbe difficoltà a spiegare la deregolamentazione dei camion (è vero che i prezzi del carburante sono aumentati rapidamente negli 1970, ma l’IC ha concesso i pass-through dei tassi molto rapidamente, e ci sono poche prove che i camionisti stessi volessero la deregolamentazione)., D’altra parte, la politica normativa basata in una certa misura su considerazioni di interesse pubblico potrebbe benissimo avere un incentivo a regolamentare l’autotrasporto che deriva dalla necessità di regolamentare le ferrovie (Braeutigam, 1979).
La regolamentazione bancaria è motivata da diversi fattori, tra cui la necessità di stabilità macroeconomica e la presunta necessità di proteggere i depositanti dal rischio., Ma i controlli di ingresso nel settore bancario, combinati con rigorosi massimali sui tassi di interesse da pagare (molti dei quali sono stati appena rimossi) sembrerebbero coinvolgere lo stesso tipo di profitti dei produttori tentati nelle compagnie aeree e negli autotrasporti (vedi, ad esempio, Phillips, 1975).
Analogamente ai casi discussi sopra, si può anche sostenere che le realtà economiche hanno causato cambiamenti strutturali che hanno forzato la mano della deregolamentazione bancaria., Se, come è successo per molti anni, il tasso di interesse nominale di compensazione del mercato per i depositi a breve termine si spostasse leggermente all’interno di un intervallo compreso tra l’uno e il cinque per cento, sarebbe stato facile controllare i tassi massimi sui conti di risparmio bancari (e fissare i tassi dei conti correnti a zero). Ma cosa succede se tali tassi a breve termine oscillavano tra il cinque e il quindici per cento, spesso con oscillazioni violente? Il costo dell’imposizione di massimali stabili e vincolanti non aumenterebbe?, In tal caso, la stessa interazione tra efficienza e considerazioni di particolare interesse delineate per i trasporti e le telecomunicazioni sembrerebbe essersi verificata nel settore bancario. Ma questo punto ha bisogno di più ricerche.
L’analisi presentata in questo articolo potrebbe essere criticata su almeno due punti. In primo luogo, ho fatto affidamento più sul buon senso per arrivare alle conclusioni che faccio che sull’analisi comparativa-statica completa, considerando i determinanti rilevanti delle derivate parziali del secondo ordine e incrociate delle equazioni massimizzate., L’ho fatto perché le matrici rilevanti delle derivate parziali seconde e incrociate non sono diagonali, e i segni di quelle derivate sono ambigui. E Peltzman ha dimostrato che anche quando le matrici rilevanti sono diagonali, i risultati sono ancora ambigui. Ma questo non è in contrasto con la mia argomentazione. Non sto sostenendo che la deregolamentazione è un risultato inevitabile di maggiori costi di efficienza della regolamentazione nel contesto del modello Peltzman, ma piuttosto che è un risultato possibile e forse probabile.,
Questo ci porta ad una seconda possibile critica a questa analisi: forse è impossibile rifiutare il modello qui presentato, combinando considerazioni di interesse speciale e pubblico, in qualsiasi circostanza. Se è così, allora può spiegare qualsiasi cosa dopo il fatto, incluso il movimento di deregolamentazione, ma ha poco potere predittivo (questa è in realtà una critica ai modelli di Chicago di Joskow e Noll, 1981).,
In risposta a questo, ho già sostenuto, ancora una volta intuitivamente piuttosto che con rigore analitico, che il futuro corso delle politiche governative verso l’industria ferroviaria può almeno essere grossolanamente previsto, usando questo modello. Inoltre, vorrei avanzare l’ipotesi che per un’ampia varietà di funzioni di sostegno politico e situazioni normative, è probabile che nel contesto dell’attuale modello un aumento del costo di efficienza della regolamentazione induca, a parità di altre condizioni, una riforma della regolamentazione che cerca di aumentare l’efficienza economica., Ma suggerisco questa ipotesi non tanto come una chiara conclusione (perché certamente non l’ho dimostrata) ma come suggerimento per ulteriori ricerche.
In effetti, la linea di ragionamento presentata in questo articolo probabilmente solleva più domande di quante ne risponda., Se si potesse concordare che il processo normativo massimizza qualcosa (sia esso una funzione sociale-assistenziale o una funzione di sostegno politico) che è essa stessa una funzione dei costi economici sostenuti e dei benefici ricevuti dai vari gruppi economici, allora questo potrebbe fornire un quadro comune per due scuole di pensiero — interesse pubblico e interesse speciale-per analizzare il comportamento normativo. Se questo percorso di analisi deve essere fruttuoso, tuttavia, solo ulteriori ricerche lo diranno.