The Establishment Clause (Italiano)
Preghiera sponsorizzata dal governo
Le decisioni sulla clausola di istituzione più note della Corte ritenevano incostituzionale che le scuole pubbliche conducessero gli scolari nella preghiera o nella lettura della Bibbia, anche su base apparentemente volontaria. Engel v. Vitale (1962); Abington School District v. Schempp (1963). Sebbene queste decisioni siano state molto controverse tra il pubblico (meno tra gli studiosi), la Corte non ha fatto marcia indietro., Invece ha esteso il divieto di preghiere alle cerimonie di laurea, Lee v. Weisman (1992), e partite di calcio, Santa Fe Independent School District v. Doe (2000).
In contesti meno coercitivi che coinvolgono gli adulti, la Corte ha generalmente permesso la preghiera sponsorizzata dal governo. In Marsh v. Chambers (1983), la Corte ha sostenuto la preghiera legislativa, in particolare perché era intrisa di storia. Più recentemente, la Corte ha approvato una preghiera di apertura o dichiarazione alle riunioni del consiglio comunale, dove la città ha rappresentato che avrebbe accettato qualsiasi preghiera di qualsiasi fede. Città della Grecia v. Galloway (2014).,
Sistemazione della religione
Centinaia di leggi federali, statali e locali esentano o accolgono credenti o istituzioni religiose da leggi altrimenti neutre e generalmente applicabili per le quali la conformità sarebbe in conflitto con una condotta motivata religiosamente., Gli esempi includono esenzioni progetto militare, kosher o pasti halal per i prigionieri, esenzioni negligenza medica per i genitori che non credono nel trattamento medico per i loro figli malati, esenzioni da alcune leggi anti-discriminazione per le entità religiose, requisiti copricapo militari, ed esenzioni per l ” uso sacramentale di alcuni farmaci. La Corte Suprema ha affrontato pochissime di queste esenzioni. Mentre la Corte ha ritenuto che un ” esenzione imposta sulle vendite dello stato limitata alle pubblicazioni religiose era incostituzionale in Texas Monthly, Inc. v., Bullock (1989), ha sostenuto all’unanimità l’esenzione delle organizzazioni religiose dai divieti di discriminazione sul lavoro per i ministri. Osanna-Tabor Chiesa evangelica luterana e Scuola v. E. E. O. C. (2012).
Due leggi federali, il Religious Freedom Restoration Act (RFRA) e il Religious Land Use and Institutionalized Persons Act (RLUIPA), forniscono sistemazioni statutarie ad ampio raggio per la pratica religiosa quando è in conflitto con le leggi federali e alcune leggi statali e locali., Un tribunale unanime ha confermato questo approccio per i prigionieri contro una richiesta che la concessione di alloggi religiosi viola la clausola di istituzione, ragionando che RLUIPA “allevia gli oneri eccezionali creati dal governo sull’esercizio religioso privato” nelle carceri. Cutter v. Wilkinson (2005).
La Corte di Cutter ha lasciato aperta la questione se un tale regime applicato all’uso del suolo sia costituzionale e ha anche lasciato aperta la possibilità che anche alcune applicazioni nelle carceri possano essere incostituzionali se non sono imparziali tra le religioni o impongono un peso troppo estremo ai non credenti., La recente decisione 5-4 della Corte in Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), sostenendo che RFRA esenta i datori di lavoro a scopo di lucro dal pagamento della copertura assicurativa di farmaci contraccettivi che ritengono inducano all’aborto, ha rinvigorito il dibattito su tali leggi.
Simboli religiosi sponsorizzati dal governo
I casi che coinvolgono esposizioni governative di simboli religiosi-come Dieci esposizioni di comandamenti nelle aule delle scuole pubbliche, nei tribunali o nei parchi pubblici; presepi nei tribunali e nei quartieri commerciali; o croci sul suolo pubblico—hanno generato molto dibattito., L’approccio più importante nei casi più recenti è chiamato “test di approvazione”; si chiede se un osservatore ragionevole a conoscenza del contesto completo considererebbe l’esposizione come il governo che sostiene la religione e, quindi, l’invio di un messaggio di privazione dei diritti ad altri credenti e non credenti.
Le decisioni della Corte in questa arena sono spesso strettamente divise. Essi illustrano anche che la Corte ha rifiutato di prendere “una rigida, visione assolutista” della separazione tra chiesa e Stato. In Lynch v., Donnelly (1984), la Corte ha permesso l’esposizione di un presepe circondato da altre decorazioni natalizie nel cuore di un quartiere dello shopping, affermando che “genera uno spirito di buona volontà amichevole in linea con la stagione.”Ma nella contea di Allegheny v. American Civil Liberties Union (1989), una diversa maggioranza di giudici ha affermato che l’esposizione di un presepe da sola in cima alla grand stairway in un tribunale ha violato la clausola di istituzione perché era “indiscutibilmente religioso—anzi settario.”Nella contea di McCreary v., American Civil Liberties Union (2005), la Corte ha dichiarato che una prominente esposizione dei Dieci Comandamenti presso il tribunale della contea, che è stata preceduta dalla descrizione di un funzionario dei Dieci Comandamenti come “incarnazione dell’etica in Cristo”, era una manifestazione religiosa che era incostituzionale. Lo stesso giorno, ha sostenuto un monumento Dieci comandamenti, che è stato donato da un’organizzazione laica dedicata alla riduzione della delinquenza giovanile e circondato da altri monumenti sul terreno spaziosa statehouse. Van Orden contro Perry (2005). Solo una giustizia era nella maggioranza in entrambi i casi.,
Più in generale, la Clausola di costituzione fornisce un quadro giuridico per risolvere i disaccordi sul ruolo pubblico della religione nella nostra repubblica sempre più pluralistica.