The plot to kill Homo habilis (Italiano)
Earth magazine ha pubblicato l’anno scorso un articolo di Mary Caperton Morton sulla semantica della denominazione dei generi: “Ridefinire l’Homo: il nostro albero genealogico ha bisogno di più rami?”L’articolo è uscito ad agosto, ma è apparso sul mio feed di Facebook proprio di recente. È dotato di diversi scienziati che vogliono cacciare habilis dal nostro genere, tra cui Bernard Wood, Ian Tattersall, Jeffrey Schwartz e altri.
Se gli scienziati avessero intenzione di rebrandare Homo, chi sarebbe “dentro” e chi sarebbe “fuori”?, ” Vorrei consentire Homo erectus in, ma vorrei tracciare la linea a Homo habilis, ” dice Wood.
Per affermare che i fossili di Olduvai Gorge habilis appartenevano a Homo, Leakey, Tobias e Napier si erano concentrati sui denti e sulle mascelle, un po ‘ più simili a erectus rispetto al più primitivo Australopithecus africanus. Avevano anche crani parziali, e sebbene le dimensioni del cervello fossero più piccole di qualsiasi cranio di erectus allora conosciuto, sembravano un po ‘ più grandi dell’africano dal cervello piccolo. Con uno scheletro parziale della mano e strumenti di pietra nelle vicinanze, avevano abbastanza per i libri di testo per sancirlo come antenato: habilis generò erectus che generò sapiens.,
Ma dagli anni ‘ 90, gli antropologi non potevano ignorare le piccole dimensioni dei presunti frammenti di corpo di habilis, in particolare lo scheletro frammentato ma chiaramente minuscolo di OH 62 scoperto da Tim White e Donald Johanson a Olduvai nel 1986. Intorno allo stesso tempo, Bernard Wood iniziò a sostenere che il cranio più grande e completo attribuito a habilis, il cranio KNM-ER 1470 di Koobi Fora, in Kenya, dovesse appartenere a una specie completamente diversa, Homo rudolfensis., Alla luce di questi cambiamenti, molti scienziati hanno iniziato a rivisitare la vecchia idea che habilis potrebbe non essere così diverso da Australopithecus dopo tutto.
Più recentemente, scoperte fossili come Australopithecus sediba, Homo naledi e Homo floresiensis hanno aggiunto scheletri interi di ominidi che hanno forme del cranio e denti molto simili all’Homo primitivo, ma cervelli più piccoli di habilis. Insieme a una più ampia gamma di prove attribuite a Homo erectus, in particolare da Dmanisi, Georgia, tali nuovi fossili presentano una storia diversa sulle relazioni all’interno del nostro genere.,
Ecco un albero che mostra come l’immagine potrebbe cambiare. Mana Dembo e colleghi in un articolo l’anno scorso ha trovato che questa sia la migliore sintesi delle relazioni tra le specie, in base all’anatomia del cranio e dei denti:
Il tutto tra parentesi tra la linea blu leader di H. floresiensis e la nostra specie, homo sapiens, sembra appartenere ad un singolo ramo, o clade, con un unico antenato comune., Ma che Homo clade include molti nomi che intervengono tra habilis, erectus, e sapiens, tra cui one-Au. sediba-che non sembra appartenere. I biologi cercano di assicurarsi che ogni genere sia un clade, e quindi se queste relazioni sono corrette, Australopithecus sediba probabilmente dovrebbe essere riconosciuto come Homo sediba. Questo era un suggerimento che Dembo e i suoi colleghi hanno avanzato in un precedente documento, nel 2015.
Ma questo albero, basato solo su teschi e denti, potrebbe non essere un’immagine accurata delle relazioni. Guardando solo la sua mascella, Au. sediba può sembrare appartenere a Homo. Potrebbe anche essere una specie sorella di habilis come mostra l’albero. Tuttavia, il resto del suo scheletro mescola parti come gambe corte, braccia lunghe e tacchi simili a scimpanzé che non si adattano bene al nostro genere. L’anatomia mosaico di specie come Au., sediba e H. naledi non si adatta alla stessa immagine che le mascelle e i denti frammentari di altre specie come habilis e rudolfensis avevano dipinto.
Rendere l’Homo più inclusivo aggiungendo sediba identificherebbe il nostro genere con solo una manciata di caratteristiche relative a mascelle e denti. Questo non è soddisfacente per molti antropologi, che pensano che aspetti della forma del cervello, della forma del corpo e della locomozione fossero importanti per il modo in cui gli antichi umani si adattavano ai loro ambienti.
Quindi scienziati come Bernard Wood e Ian Tattersall favoriscono una ridefinizione più radicale., Vogliono limitare Homo ai rami verdi su questo albero. Homo erectus sarebbe “dentro”, ma habilis sarebbe “fuori”.
Non è una nuova idea., Diciotto anni fa, lavorando con Mark Collard, Wood suggerì di rimuovere sia habilis che rudolfensis da Homo e inserirli nel genere Australopithecus. Ma questa opzione non funzionerà oggi, almeno non se vogliamo che un genere includa solo specie all’interno di un clade sull’albero. Forse habilis è davvero legato a sediba, ma Australopithecus africanus non sembra far parte di un clade con nessuno di loro. (Seguendo la stessa logica ha portato alcuni scienziati a proporre la rimozione di specie di Lucy, Au. afarensis, da Australopithecus.,)
Scrivendo nel 2014, Wood ha offerto l’opinione che un nuovo nome di genere per habilis potrebbe essere la soluzione giusta:
La mia sensazione è che handy man dovrebbe appartenere al proprio genere, né australopith né umano.
Tattersall ha fatto eco alla stessa riga citata nell’articolo di Caperton Morton., Anche in quell’articolo, Mark Collard suggerisce che floresiensis è ugualmente un problema:
” È davvero problematico assegnare quegli hobbit all’Homo, quando stiamo parlando di qualcosa che è alto un metro, con un cervello minuscolo per gli standard ominidi”, dice Collard. “È molto difficile vedere come ciò non allunghi i confini del genere Homo oltre ciò che dovrebbe essere ragionevole.”
Per ricercatori come Wood e Collard, le dimensioni del cervello e le dimensioni del corpo sono fondamentali per il” grado adattivo ” che aiuta a definire Homo., Resti fossili come lo scheletro parziale LB1 di H. floresiensis o lo scheletro parziale OH 62 attribuito a H. habilis non sembrano riflettere lo stesso modo di vivere degli esseri umani. Anche se puoi disegnare un clade che li includa insieme a noi, per alcuni scienziati non sembrano abbastanza umani da fare il voto.