Vivere gratis? Morire? Decenni di lotta per NH Motto per ottenere Corte Suprema Shout-Out
George e Maxine Maynard hanno quello che si potrebbe chiamare un rapporto complicato con il motto di stato del New Hampshire.
E quando la Corte Suprema degli Stati Uniti prenderà un controverso caso di libertà di parola il mese prossimo, la battaglia legale decennale di Maynards sull’onnipresente” Live Free or Die “dello stato tornerà sotto i riflettori.
Argomenti di apertura sono impostati per iniziare il mese prossimo tra un fornaio Colorado e la coppia dello stesso sesso ha rifiutato di fare una torta nuziale per, citando credenze religiose., E gli avvocati del baker stanno riposando gran parte della loro argomentazione sulla vittoria della Corte Suprema del 1977 dei Maynards.
/
George e Maxine sono nella loro metà degli anni ‘ 80 ora. Mescolano intorno alla loro casa di una storia nel Connecticut, dove tengono sotto controllo i loro vicini e leggono la Bibbia ogni giorno.,
I Maynard sono profondamente religiosi. L’indirizzo e-mail di George, ad esempio, inizia con Daniel_2_44, un versetto della Bibbia che George definisce “La promessa di Dio.,”
” Distruggerà tutti i governi del mondo, e il suo governo governerà da suo figlio Gesù Cristo”, spiega George. “Quindi questa è la mia email.”
In effetti, la fede dei Maynard è centrale in questa storia e nella loro relazione con “Vivi libero o muori.”George si descrive come testimone di Geova, anche se fu cacciato, o disassociato, nel 1966. George disse che ad alcuni anziani non piaceva, così lo accusarono falsamente di aver frodato altri membri., I dettagli della storia non sono del tutto chiari, ma qualunque cosa sia successa, George non è stato permesso in una sala del Regno dal.
Ma non per mancanza di tentativi.
“Quando ci siamo trasferiti nel New Hampshire, anche qui ho provato a partecipare alle riunioni, e non me lo hanno permesso. Mi avrebbero trattato come un lebbroso”, ha detto.
Erano i primi anni 1970. George Maynard era profondamente religioso, disassociato e si sentiva come se non avesse il diritto di praticare la propria religione. E si stava trasferendo nel New Hampshire, uno stato con Vivere gratis o morire sulle sue targhe.
Il motto non aveva alcuna possibilità.,
Per i Maynard, vivere liberi o morire bloccati sulla loro auto era come pubblicizzare uno stile di vita a cui non si iscrivevano: non si sentivano liberi e credevano che Dio avrebbe concesso loro la vita eterna.,
George decise di agire: coprì il motto sulla sua targa con una striscia di nastro isolante rosso
E con quel pezzo di nastro, furono tracciate le linee di battaglia tra i Maynard e lo stato del New Hampshire. Il primo incontro ebbe luogo in un parcheggio in Libano nel 1974. George e Maxine erano appena stati shopping, quando un ufficiale si avvicinò a loro con una citazione per coprire il motto.
” Ho detto, ‘ Beh, è passato molto tempo, ti stavo aspettando!””George ha ricordato.,
La legge del New Hampshire proibiva ai residenti di alterare le loro targhe statali, quindi George fu multato di 2 25. Un giudice in seguito sospeso, in attesa di buona condotta. Ma George non ha rimosso il nastro, ha fatto un passo avanti.
Neal Wooley, il capo della polizia del Libano di allora, ha ricordato che lo stesso ufficiale ha trascinato George una seconda volta.
“Solo che questa volta, avevano preso un paio di cesoie da taglio o qualcosa del genere, e fisicamente tagliare le parole a destra fuori dal piatto,” Wooley ha detto.
George finì con un totale di tre biglietti., L’ultimo è venuto mentre era in tribunale, cercando di combattere i primi due biglietti. Ufficiale Bryan Robbins ha visto George era in tribunale quel giorno, così uscì al parcheggio e spogliato le piastre destra fuori secondo veicolo dei Maynards.
Nel frattempo, George cercò di convincere il giudice che aveva un’obiezione religiosa ad avere i motti sui suoi piatti. Ha registrato l’apparizione del 1975 su una cassetta, e anche 40 anni dopo, può ancora ricordare i suoi argomenti parola per parola.
” “Vivi libero o muori” è contro il mio insegnamento e la mia convinzione”, ha detto George al giudice., “Perché la vita è più preziosa della libertà, per me.”
George ha detto al giudice che si è rifiutato di pagare le multe, e così è stato condannato a 15 giorni di carcere.
George ha perso il lavoro a causa della prigione. Era il principale capofamiglia per la loro famiglia di quattro persone, ei Maynard hanno lottato per cavarsela.
Ma poi, hanno ricevuto una telefonata dall’ACLU., Volevano aiutare appello il caso Maynards ” alla Corte Suprema del New Hampshire.
New Hampshire avvocato Jack Middleton era sul team legale, che ha preso il caso pro bono.
“Pensavamo che avesse una posizione meritoria, era sincero nella sua convinzione e avrebbe passato molto tempo in prigione se potessero continuare ad arrestarlo”, ha detto Middleton.
E così iniziò una lotta legale su cosa significasse veramente “libero” nello stato del New Hampshire.
Wooley ricorda che il dipartimento di polizia “ha lavorato con il modo in cui la legge è stata scritta in quel momento., Ma la Corte Suprema ha scoperto che i Maynard avevano il diritto in base alle loro convinzioni. Quindi di conseguenza abbiamo perso, ed è stato come un grosso problema.”
E che sarebbe stata la fine di esso — è stata una grande vittoria per i Maynard, come erano liberi di nastro i loro piatti a loro piacimento. Wooley era chiaramente bene con la decisione, un grosso problema. Tranne che, la sentenza è stata un grosso problema nel New Hampshire State House.
“Sono stati momenti molto interessanti. Il panorama politico era molto diverso da quello che è ora”, ha detto Tom Rath., Era un procuratore presso l’ufficio del Procuratore Generale nel 1970, ed è stato un appuntamento fisso nella politica dello stato da allora.
Rath ha ricordato che questo caso ha attirato l’attenzione su una potente forza nella State House: il governatore Meldrim Thomson.
Ci sono infiniti aneddoti che illustrano il marchio unico di conservatorismo di Thomson: era molto anti-tasse, pensava che la Guardia Nazionale avrebbe dovuto avere armi nucleari, ed era devoto a vivere libero o morire.
Thomson è morto nel 2001, ma la sua passione è stata catturata in un vecchio video educativo della New Hampshire Bar Association su Wooley vs. Maynard.,
“Questo era un sentimento di coloro che hanno combattuto nella guerra rivoluzionaria. E penso che sia imperativo capire che la nostra libertà ci è venuta da coloro che sono disposti a fare quel sacrificio per questo”, ha detto Thomson.
Nel video, Thomson ha affermato che era sua idea – prima di essere governatore – mettere il motto sulle targhe.
“Non conosco più un posto prominente per portare un messaggio che proprio sulla targa. E ‘ il miglior cartellone di tutti.,”
Così, mentre George Maynard vedeva Vivere liberi o morire come un affronto alle sue convinzioni religiose profondamente radicate, Thomson vedeva il motto come una dichiarazione vitale di patriottismo. Il governatore ha ordinato al Procuratore generale di portare il caso alla Corte Suprema degli Stati Uniti. E i Maynard furono sorpresi da questo.
” Non pensavo che sarebbero andati così lontano”, ha detto Maxine Maynard. “Ma ho detto, ehi.”
Come in: “ehi Bring Fallo.”
Il 29 novembre 1976, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato il caso di Wooley contro Maynard., L’ufficio dell’AG ha sostenuto che solo perché un’auto mostra il motto, non significa automaticamente che l’autista ci crede.
Ma alla fine, la Corte Suprema non è d’accordo – e in una decisione 6 a 3, la corte ha stabilito che era contro la Costituzione per costringere i cittadini a utilizzare la proprietà privata come un “cartellone mobile per il messaggio ideologico dello stato.”
Con grande sorpresa di tutti i soggetti coinvolti, nei decenni successivi a quella decisione, Wooley vs. Maynard è diventato uno dei più importanti casi di Primo emendamento nella storia degli Stati Uniti.,
Il mese prossimo, ad esempio, la Corte Suprema ascolterà il caso di un fornaio del Colorado che sostiene che non dovrebbe essere costretto a cuocere una torta nuziale per una coppia dello stesso sesso, in quanto è contro le sue convinzioni religiose.
Uno degli avvocati del baker, Jeremy Tedesco, ha detto che i Maynards” la vittoria è cruciale per il loro caso.
“È uno di quei casi primari che se stai combattendo come querelante contro il governo che ti costringe o ti costringe a impegnarti nell’espressione in cui non vuoi impegnarti, Wooley vs Maynard è uno dei tuoi casi”, ha detto Tedesco. “Quindi, grazie, New Hampshire.,”
Mentre il caso di Wooley contro Maynard potrebbe essere per sempre legato al New Hampshire, i Maynard hanno lasciato lo stato molto tempo fa per il Connecticut